Kissinger
In
noch in stap yn it plan fan 'e regearing om Mumia Abu-Jamal te spoaren yn' e
death keamer, in federale rjochtbank hat wegere te nimmen tsjûgenis fan in man neamd
Arnold Beverly, dy't nei foaren kaam om te ferklearjen dat hy de persoan is dy't eins
skeat plysjeman Daniel Faulkner yn 1981. In man is nei foaren kommen om dat te sizzen
hy begien de misdie, en Federal District Judge William H. Yohn sil net iens
harkje nei wat er te sizzen hat.
If
alles soe barre mei Beverly foardat hy kin komme foar de rjochtbank, syn tsjûgenis
soe no ferlern gean. It doel by it oanfreegjen fan syn ôfsetting wie dat te beskermjen
tsjûgenis foar it rekord. In ôfsetting liket in protte op it optreden fan in tsjûge
Yn de rjochtbank. De tsjûge wurdt beëdige, wurdt troch beide kanten ûnderfrege, en syn
tsjûgenis wurdt opnommen. Sa'n deposysje kin letter brûkt wurde yn rjochtbank as de
tsjûge is net beskikber.
In
it wegerjen fan it fersyk fan Mumia om Beverly ôf te setten, it beslút fan 'e federale rjochtbank fan 19 july
gie fier boppe in ienfâldige "Nee." Rjochter Yohn naam de gelegenheid om in 12-pagina te skriuwen
lêzing oer hoe't de 1996 Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act sil wêze
brûkt om praktysk elke avenue fan berop troch Mumia te blokkearjen.
Wannear
in man syn libben stiet op 'e line-benammen in revolúsjonêr dy't fertsjintwurdiget de
aspiraasjes fan 'e minsken - de rjochtbanken hawwe in morele ferplichting om alles te hearren
bewiis dat syn saak koe stypje. De minsken moatte no easkje dat se dat dogge
allinnich dat.
Mei help fan
de Effektive Death Penalty Act Against Mumia
In
it fersyk fan Mumia wegere, sitearre de federale rjochtbank ferskate kearen de Effektive 1996
Death Penalty Act, in wet waans tige doel wie te snijen ôf it fermogen fan
persoanen ferkeard feroardiele yn 'e steat rjochtbanken te sykjen rjocht troch de
federale rjochtbanken.
If
de rjochtbank wie wier ynteressearre yn justysje, soe it net in tsjûge hearre wolle
lykas Beverly? Soe de wet it dan net maklik meitsje? Op it tv-programma
Law & Order wurdt ús elke wike ferteld dat de arrondisseur net gewoan besykje
feroardielje, hy siket de wierheid. Mar is dat hjir bard? Nee. De
Philadelphia DA fersette him sterk tsjin it ôfsetten fan Beverly. Dit is de DA dy't ferteld hie
de parse dat Beverly syn útspraak wie bespotlik. No as jo in kâns krije
om him ûnder eed te ûndersiikjen en him te "eksposearje", sei dizzeselde DA "gjin manier." Yn
akkoard mei dit, de federale rjochtbank joech de Pennsylvania oanklagers krekt
wat se woenen, en folle mear.
De
rjochtbank gie út syn wei te list alle tinkbere reden wêrom't it tsjûgenis fan
Beverly moat net opnommen wurde. It beslút listed alle ferskate manieren dat
de Effective Death Penalty Act tapast, sels praten oer saken dy't net hie
opbrocht is. Wêrom? Want de rjochtbank stjoert in berjocht nei Mumia, nei syn
advokaten, en oan 'e minsken, dat it deadlik serieus is yn it sykjen nei útfiering
Mumia en it is fan doel om de Effective Death Penalty Act yn it strangste ta te passen
wize oan dit gefal - goed wittende dat it doel fan dy wet is om te foarkommen
beswierskriften en fersnelling fan útfieringen.
De
it beslút fan 'e rjochtbank smiet alles útsein de keukenbak op fersyk fan Mumia.
De rjochtbank sei dat Mumia gjin "goede reden" hie sjen litten om in ôfsetting te nimmen
Beverly. It sei dat Mumia gjin rjocht hie op in evidinsjehark oer
Beverly, dêrom koe er net ôfset wurde. It sei dat Beverly's tsjûgenis
(dat tsjinsprekt oanspraken fan ferfolging tsjûgen) wie net relevant foar eltse
grûnwetlike oanspraken makke troch Mumia. It sei dat de tiid deadline foar it ferheegjen
it tsjûgenis fan Beverly wie foarby. It sei dat de steatsgerjochten earst moatte beslisse
oer it tsjûgenis fan Beverly. En it sei dat Beverly syn tsjûgenis net soe hawwe
beynfloede in sjuery om Mumia yn elk gefal frij te litten.
dan
de rjochtbank krige it hert fan 'e kwestje troch te sizzen dat it tsjûgenis fan Beverly wiist
nei "in potinsjele claim fan feitlike ûnskuld." Sitearje it beruchte Herrera beslút
fan 'e US Supreme Court yn 1993, rjochter Yohn stelde dat "sa'n claim, ôfwêzich
in ûnôfhinklike grûnwetlike oertrêding, kin net it ûnderwerp fan in federale
habeas petysje.” Wat hy seit is dit: Net iens tinke oer bewearing
dat Mumia yn dizze rjochtbank ûnskuldich is, om't it Heechgerjochtshôf dat bepaald hat
eigentlike ûnskuld is gjin probleem foar de federale rjochtbanken om te besjen.
Hast 100 minsken binne no befrijd út deadecel yn 'e Feriene Steaten na
it die bliken dat se ûnskuldich wiene. Dit hat easke enoarme ynspanning troch
advokaten, sjoernalisten, studinten, en aktivisten, omdat de federale rjochtbanken
hieltyd mear wegerje de ûnskuldigen te beskermjen. As Chief Justice Renquist skreau yn
it Herrera-beslút: "Yn kriminele gefallen is it [steat] proef it foarop
barren foar it bepalen fan 'e skuldich of ûnskuld fan 'e fertochte. . . . Federale rjochtbanken
net sitte te korrizjearje flaters fan feit, mar om te soargjen dat yndividuen binne net
finzenisstraf yn striid mei de grûnwet."
Uteinlik, yn in meast iepenbierjende beweging, foege rjochter Yohn ta dat de steat Pennsylvania
rjochtbanken moatte ek it tsjûgenis fan Beverly ôfwize, sels sa fier gean
suggerearje oan 'e rjochtbanken fan Pennsylvania hokker seksjes fan' e Pennsylvania-wet se moatte
sitearje yn it ôfwizen fan Mumia's petysje. Hjir de federale rjochtbank is gewoan jaan de
grien ljocht foarôf oan 'e steatsgerjochten om elk tsjûgenis fan Beverly te blokkearjen.
take
Mumia's Fight nei in folslein nij nivo
Alle
dit lit nochris de earnst fan dizze striid sjen, en it feit dat wy kinne
nea ôfhinklik fan 'e rjochtbanken foar justysje. It bringt thús yn skerpe termen krekt hoe
besletten dat dizze regearing it libben fan Mumia sil nimme, en de soarte fan striid
dat it eins sil nimme om se te stopjen en Mumia te befrijen. It sil fereaskje
in beweging dy't presintearret dit regear mei in politike situaasje dêr't se
stean te ferliezen folle mear yn besykje te fieren harren wrede útfiering plannen as
se koene oait hoopje te winnen.
De
hearskjende klasse fan dit lân hat makke dúdlik dat it útwreide gebrûk fan de
de deastraf is in grut part fan harren hiele politike aginda. It is in ynstrumint
fan harren diktatuer. It waard begroet troch sawol Bush as Gore yn 'e lêste
ferkiezing. Mar dat betsjut net dat se net ferslein wurde kinne. It systeem is
vicious, mar it is ek kwetsber. Oeral komme minsken tsjin har op
út jeugd battling de plysje yn Genua, oan de Philly Freedom Summer yn de
strjitten fan Philadelphia, nei de middelbere skoallen en hegeskoallen dy't fjochtsje om Mumia te hearren
by harren ôfstudearden, oan 'e foaroansteande minsken en bûtenlânske oerheden easket
gerjochtichheid yn dit gefal.
Sprekend mei de Mumia-mobilisaasjes op 12 maaie, sei ik dat it ús soe fereaskje
ferheegje it spook fan fêststeld ferset, dat kombinearret ús rike sosjale
ferskaat mei de moed fan de jongerein yn in beweging dy't noait werom sil
fan 'e útdaging dy't foar ús leit." No moatte wy dy útdaging goed meitsje.
Stopje de útfiering! Omkear de oertsjûging! Fergees Mumia!