It kostet in soad jild om minsken tsjin har eigen belangen te stimmen, en de ûnreplik guodsektor hat in soad jild. Ideologyske obfuscation spilet ek syn rol, en beide droegen by oan in resinte pear nederlagen yn 'e heuveleftige striid fan San Francisco tsjin gentrification.
Ik wie tafallich yn San Fransisko yn 'e dagen foarôfgeand oan de ferkiezingsdei, en d'r like in protte opwining te wêzen oer Proposition G, in beskieden foarstel dat in belesting soe ynsteld hawwe op spekulanten dy't keapje en fluch ferkeapje troch hierders beset wenningbou. "Ja op G" tekens wiene oerfloedich en de measte, hoewol net allegear, advokaten dy't ik moete leauden dat it soe passe. Wêrom net? Hokker hierder kin wêze tsjin in wet dy't miskien fertrage, in bytsje, skyrocketing hieren? Nettsjinsteande, de ûnreplik guod yndustry stoart $ 2 miljoen yn tsjinstelling Proposition G, outspending foarstanners 12-to-1, en it waard ferslein.
Allinich twa wiken earder kearde in federale rjochter in wet oannommen troch de stedsregearing dy't lânhearen dy't hierders út hierkontrôle apparteminten trape soene hawwe twongen om har it ferskil te beteljen tusken de hier dy't se hiene betelle en it earlike merktaryf foar in ferlykber ienheid foar in perioade fan twa jier. In besykjen om in fêste opkomst yn útsettings te bestriden, ferklearre de rjochter lykwols dat skyrocketing hieren net de skuld fan lânhearen binne.
De hieren geane fan himsels omheech? Lânhearen binne troch wat gelok tafal gewoan de begunstigden fan in mysterieuze proses bûten minsklike kontrôle?
Och, ja, de magy fan de merk oan it wurk wer. De federale rjochter dy't de útspraak joech, Charles Breyer, hat in reputaasje as liberaal. Dochs hie hy gjin twifel om syn hearskippij te grûnen yn 'e ortodokse ekonomyske ideology, foar it grutste part echo de arguminten fan 'e hurde rjochte, libertarian Pacific Legal Foundation, dy't de lânhearen fertsjintwurdige. Rjochter Breyer gie sa fier om de eask in konfiskaasje te neamen en "in net tastiene monetêre eksekusjonearring". Mar de wet soe lânhearen net hawwe tsjinhâlden om hierders op 'e strjitte te smiten, sadat se nije hierders koene bringe dy't mear soene betelje, allinich de kosten foar de útset hierder ferbetterje.
Advokaten foar de stêd San Francisco bewearden dat de twajierrige hierdifferinsjaal betelling soe wêze "rûchwei evenredich mei de skea se lizze har hierders op troch se út in hierregulearre ienheid te ferdriuwen en te twingen om nije wenningen te sykjen tsjin merktariven. ” Dat is in echte gefolch, lykas de gemiddelde San Francisco hier fan in appartemint mei ien sliepkeamer is $ 3,100. It soe easkje de kombinearre salarissen fan 4.6 fulltime banen by it minimumlean fan San Francisco om dêr it gemiddelde twa-sliepkeamer appartemint te beteljen, neffens de National Low Income Housing Coalition.
Mear as 10,000 San Fransiskanen binne útset ûnder in steat wet, de Ellis Act, dat stelt lânhearen in "út" de lânhear bedriuw (hoewol't yn in protte gefallen, se "wer ynfiere" it bedriuw neidat de foarige hierders binne evicted). The Tenants Together stúdzje dy't rapportearre dat totaal merkt op dat it eins goed foar in lyts persintaazje fan Ellis Act-relatearre evictions as in protte oaren wurde twongen út troch de driging fan in Ellis Act eviction en net telle foar de offisjele statistyk.
Rjochtbank seit dat lânhearen dy't útsette omstanners binne
Rjochter Breyer joech lykwols "merkkrêften" en dy favorite rjochtse bogey, hierkontrôle, de skuld foar fuortrinnende hieren. Ferhierders binne dus ûnskuldige slachtoffers. Yn syn beslút, de rjochter skreau:
"[De wet] besiket de eigner te twingen om te beteljen foar in breed publyk probleem net fan 'e eigener syn meitsjen. In eigener fan pân feroarsake net de hege merkhier dêr't in hierder dy't kiest om yn San Francisco te bliuwen bleatsteld wurde kin, noch feroarsake it legere hier kontrolearre taryf dat de hierder earder genoat.
Dêr hawwe jo it: As jo yn 'e wei binne fan in spekulator as in ûntwikkelder dy't har winsten maksimearje wolle, ferdwale. Dat is gewoan in beleefdere manier om te sizzen wat eardere boargemaster fan New York City Ed Koch sei doe't gentrifikaasje dêr yn 'e jierren '1980 oan 'e gong kaam: "As jo New York net kinne betelje, ferhúzje!"
Ferlern yn dizze juridyske en ideologyske krûden binne dat lânhearen jild fertsjinje op it swit fan oaren, ynklusyf dyjingen dy't se útdrukke. Gentrifikaasje is in bewust proses. Organyske kultueren dy't ûntstien binne yn 'e ferbylding, swit en yntellektuele fermentaasje fan in folk dat yn in bepaalde tiid en plak libbet dy't symboalysk of feitlik ûnderskiede is fan in dominante jildige monokultuer, wurde stadichoan fuorthelle en ferfongen troch bedriuwsjild en macht, dy't in kleurleaze ketting oplizze. -winkel konformiteit.
Dy biologyske kultueren waarden doe ferkeappunten om de doelgroep buert te befoarderjen, net troch dejingen dy't it makke hawwe, mar troch ûnreplik guod ynteresses. Lokale oerheden fasilitearje dit proses út namme fan ûntwikkelders, temperearre troch it fermogen fan bewegingen fan ûnderen om it proses te fertragen.
It weromfallende stânpunt fan de Pacific Legal Foundation, ek troch de rjochter oannommen, wie dat de twajierrige hierdifferinsjaal betelling dochs ûnearlik wêze soe, om't der gjin eask wie dat de betelling brûkt waard foar hier. De advokaat fan 'e stêd fan San Francisco wiisde derop dat de ûntfanger fan sa'n betelling gjin oare kar hie as it te besteegjen oan nije húsfesting. Mar de advokaat fan 'e Pacific Legal Foundation joech ta dat sa'n eask yn plak wie, it soe tsjin de wet ferset hawwe krekt gelyk.
De stêd San Francisco hat oankundige dat it berop sil De útspraak fan rjochter Breyer oan it US Court of Appeals foar it Ninth Circuit. "D'r soe gjin twifel wêze moatte dat wannear't in lânhear in hierder kontrolearre hierder útset, de enoarme hierferheging wêrfan't de hierder te krijen hat it direkte resultaat is fan it beslút fan 'e lânhear om út te setten," sei de stedsadvokaat, Dennis Herrera. In beslút dat erkent dat ien soe wêze grûn yn 'e echte wrâld, ynstee fan' e fantasmagoria fan 'e ortodokse ekonomy en har ynsistinsje dat "merken" binne basearre yn 'e wolken, bûten minsklike oanrekking. Yn 'e echte wrâld, de lânhearen, ûntwikkelders en bankiers dy't profitearje binne de ûnreplik guod merk.
In floed fan ûnreplik guod jild
Twa wiken letter mislearre Proposition G, mei 54 prosint tsjin en 46 prosint stimde foar. Prop G stelde in "spekulaasjebelesting" foar wêrby't in keaper fan in pân mei meardere ienheden in belestingopslach betelje moat as it gebou yn minder as fiif jier ferkocht wurdt; de lading soe fariearje fan 24 prosint yn it earste jier oant 14 prosint tusken fjouwer en fiif jier. Nei fiif jier komt sa'n belestingopslag net mear. Om't it waard ûntwurpen om te wurde tapast allinnich op spekulanten, de foarnommen belesting hie ferskate ûntheffingen, ynklusyf alle ien-famylje gebouwen en elk gebou ferkocht mei in ferlies.
In swiere barrage fan ferstjoerings fan lânhearen, ynklusyf falske bewearingen dat alle eigenskippen soene wurde bedekt, wie tefolle foar wenningaktivisten om te oerwinnen. Dochs, yn in enkête fan aktivistyske antwurden nei de stimming publisearre op 'e 48 Heuvels blog, der like te wêzen in konsensus dat de poging om te praten mei minsken yn 'e strjitten feroare in protte gedachten, kaam tichtby in oerwinnen de ûnreplik guod yndustry syn 12-to-1 útjeften foardiel en sette it poadium foar fierdere ynspannings dat koe slagje. De skriuwer fan dit artikel, Gen Fujioka, beliedsdirekteur foar it Chinatown Community Development Center, sitearre Causa Justa / Just Cause organisator Maria Zamudio:
"Yn dizze ferkiezing hawwe wy grutte winsten makke yn it organisearjen fan arbeidersklasse-ymmigranten, senioaren, arbeiders mei leech lean, âlders en hierders, en ûntslaan minsken om 'e fraach dat se ek fertsjinje om yn San Francisco te wenjen. ... Hoewol it dit jier net wûn, wie Prop G diel fan in grutter [lokaal] foarútstribjend ferhaal dat wûn [ynklusyf in maatregel foar minimumlean dy't passearre]. Dat ferhaal, tegearre mei de ark ûntwikkele en relaasjes boud yn dizze kampanje, sil de basis wêze wêrop wy kinne trochgean te groeien. ”
In oare aktivist, Randy Shaw fan 'e Tenderloin Housing Clinic, is fan betinken dat in gruttere klam op it organisearjen fan 'e mienskip in ferskil soe meitsje. Foarstel G waard op 'e stimming pleatst troch fjouwer leden fan' e stêd Board of Supervisors (de gemeenteried fan San Francisco), ynstee fan troch aktivisten dy't hantekeningen sammelje, in strategy dy't hy fan betinken moatte wurde opnij besjoen. Hy skriuwt:
"As de anty-spekulaasjebelesting de hantekeningsrûte gie, soene aktivisten erkend hawwe doe't de titel en gearfetting foar de inisjatyfpetysjes waarden taret dat it heul populêre idee fan 'de flip stopje' net goed oerset yn in stimmingsmaatregel. Op dat stuit koe in beslút makke wurde om it op ien of oare manier te feroarjen om of te garandearjen dat de wurden 'útsetting' of 'spekulant' yn 'e fraachpetear opnommen wiene, of om te besykjen om de stipebasis te ferbreedzjen foardat jo fierder gean. ... [T] de moannen bestege oan it praten mei kiezers tidens it proses foar it sammeljen fan petysjes soe tûzenen oer de kwestje hawwe opliede. It soe dizze kiezers isolearre hawwe fan 'e grutte jildoanfallen dy't betizing skepen en sochten te provosearjen oer wat Prop G betsjutte.
De ynstream fan wurknimmers fan technologybedriuwen kin ek it lykwicht hawwe tipt. It is lestich om te spekulearjen, om't ik gjin ûndersiken of ûnderbrekkingen fan 'e stimming fan' e Proposition G haw sjoen, mar it is mooglik dat techies, in protte fan wa't de libertêre politike tendinzen fan har bedriuwslieders absorbearje, yn grutte oantallen tsjin stimden. De groep Techies Who Vote rôp de technologyindustry op om "syn elektorale spieren út te oefenjen" en stimme tsjin Prop G en progressive kandidaten dy't stipe de maatregel.
Net rouwe, organisearje
Organisaasje is it ienige middel tsjin fierdere gentrifikaasje, yn San Francisco en op oare plakken. Mar it omkearjen fan de machtige jildige belangen dy't der profitearje fan is gjin lytse taak. In pleatslike organisator, Mike Miller, skriuwt yn CounterPunch, beklaget it fading fan koalysjes lykas de Mission Coalition Organisaasje dat wûn in protte fjildslaggen út namme fan hierders mar koe net gearwurkje ta in krêft dy't sterk genôch wie om buertwiid ôfspraken te meitsjen mei fertsjintwurdigers fan lânhearen. Hy skriuwt:
"Reglemint ferfong organisearjen as de strategy om hierdersbelangen te beskermjen - in troch de kiezer trochjûn inisjatyf makke in wet foar hierkontrôle, en in Rent Control Board om it te behearjen. Elektorale polityk ynstee fan massale, disruptive, net-geweldige aksje waard it middel om de strategy te hanthavenjen. Elk, allinnich, is net genôch. 'De merk' oerfalt harren: tefolle fraach nei te min oanbod.
Spitigernôch is d'r no gjin kapasiteit om te ûnderhanneljen mei lânhearen, ûntwikkelders, lieners en oaren dy't profitearje fan dizze run-amuck-merk. D'r is net langer in massa-organisaasje dy't winsten en karriêres fan politisy searje kin troch syn kapasiteit foar boykotten, fersteuring, lobbyjen en ferkiezingsaksje.
It ûnfermogen om gentrifikaasje te stopjen hat dan fertakkingen foar omlizzende gebieten. Oer de baai, Oakland hieren hawwe tanommen 15 prosint dit jier nei't tanommen 12 prosint yn 2013. Wenning ûntwikkelings, mei in bytsje betelbere set-asides, binne paddestoelen yn Oakland en útsettings nimme ta.
Dat is fansels net allinnich in lokaal ferskynsel. De gemiddelde netto ynkomsten út gebou eigendom yn New York City hat tanommen mei 31.5 prosint sûnt 1990 - de ynsammele hieren binne hurder omheech gien as de útjeften. Lanlik binne ûnreplik guod prizen west tanimmend flugger as ynflaasje sûnt de jierren 1960. Sa is it gjin ferrassing dat de oandielprizen fan ynvestearringstrusts foar unreplik guod hawwe mear as ferfjouwerfâldige sûnt begjin 2009.
Dit is it resultaat fan it tastean fan "merkkrêften" om húsfesting te kontrolearjen. De útwei is dat wenningbou wurdt erkend as in minskerjocht, ynstee fan in kapitalistysk guod dat kocht en ferkocht wurdt troch de heechste bieder. Dat sil lykwols in oare, bettere wrâld fereaskje.