Yn 'e Amerikaanske ekonomyske skiednis hawwe d'r mar twa perioaden west fan oanhâldende deflaasje: fan 1873 oant 1897 en de jierren '1930. Harren lingte en earnst lieten beide "depresjes" neamd wurde. D'r hiene in protte delgongen west foar 1873, mar gjinien hie sa lang duorre en sa wiidferspraat of like rampspoedich west - oant de noch slimmer ynstoarten fan 'e jierren '1930. Downturns binne normaal foar it kapitalistyske proses, en wurde "resesjes" neamd. It ferskil is net allinnich terminologysk: in resesje is meastal in nasjonale krimp west dy't him op 'e tiid omkeart; in depresje ûntstiet út in swakke wrâldekonomy en bringt dy úteinlik del en keart, oars as in resesje, nea werom, útsein troch politike yngripen of, lykas yn it gefal fan de jierren tritich, de wrâldoarloch.
Lykas hjirûnder opmurken wurde, hat Japan sa'n 10 jier yn resesje west; dat de wrâld oant no ta in freonliker lot hân hat is om't de FS sa'n sintrale rol yn 'e wrâldekonomy spilet dat ien slachtoffer (sels ien fan 'e grutte fan Japan) oaren net meisleept - ja, Japan sels is net sonken sa fier as it koe om't har eksport nei de FS hat holpen om it te hâlden. Dêrfan, letter mear. No, foar allinich de tredde kear, liket de wrâld in perioade fan deflaasje yn te gean en, as yn oare foarm, wrâldwide resesje slim genôch om te mutearjen yn depresje. Der binne in protte redenen om sa te tinken; wy kinne har oerflak hjir mar skimerje; guon fan dy redenen ûnthâlde de jierren 1920, guon binne nij foar ús tiid. De ymport fan wat folget is net dat de skiednis himsels werhelje sil; de protte ferskillende skaaimerken fan de hjoeddeiske wrâld garandearje dat it kin net; se jouwe ek de mooglikheid dat wat der foar leit (ynklusyf de ligen dy't der foar lizze) folle slimmer wêze kin as wat yn it ferline. poppen stock bubbels en de misdoing fan CEO's. Yn dyselde jierren hawwe Amerikaanske tekoarten op bûtenlânske hannel en aktuele akkounts ek alle rekords brutsen, en de altyd "sterke dollar" is folle swakker wurden, om't de wurkleazensnivo's nei boppen bleaunen. Sokke saken wurde noch altyd opmurken, mar binne no begon te wurden begelaat troch it wurd dat in protte desennia net heard is: "deflaasje."
De wurkleazens, dy't ferwachte wurdt genêzen, is ynienen as koppich sjoen (en it sil letter sa ticht by it ferdûbeljen fan it oankundige taryf wêze). Alles dat wurdt begelaat en foar in part feroarsake troch ferkrompen ynvestearrings yn echte haadstêd, en grutskalige belesting / tekoart squabbles. As gefolch, d'r is in protte ûnrêst yn bedriuw en ûnder konsuminten, lykas d'r moat wêze. beide, yn harren tiid, neamd "nije" ekonomyen. Under de parallellen is dat yn 'e earste stadia fan' e beweging nei de ôfgrûn fan 'e jierren '1920 - resesje nei resesje fan 1990 oant 1930 oant 1927 - wat der komme soe noch net erkend noch begrepen waard. Foar hjoeddeiske doelen is it wichtich om te ferdúdlikjen wat wurdt bedoeld mei "earste stadia": it wie net oant hast fjouwer jier nei de crash fan 1929, dat is oant 1933 - doe't de wurkleazens op 1929 prosint wie, en ALLE banken yn 'e FS waarden sletten tsjin del (lykas yn Argentynje, koartlyn) - dat beide bedriuwen of ekonomen hiene gjin idee dat de "nije ekonomy" wie crack up. Oan 'e oare kant wist in signifikant persintaazje fan 'e befolking dat der wat misgien wie, en hie dat dien foar it ûngelok. De minsken dy't ferwiisd waarden wiene dejingen sûnder wurk en/of dy mei banen wêrfan de ynkommens pynlik leech wiene: Herman Miller (eknomist mei de US Census foar 1933 jier) liet sjen dat as wy de noarmen fan earmoedemeting no yn effekt soene tapasse dat op syn minst de helte fan 'e Amerikaanske befolking libbe ûnder it earmoedenivo jierren foar 25. (Rich Man, Poor Man /30/) Lykas earmoede waard wurkleazens net iens mjitten yn 'e jierren 1929; hie it west, troch hjoeddeiske noarmen it wurkleazens taryf fariearre fan 1974 oan 1920 prosint yn de desennia - en beide maatregels binne substansjele understatements yn ferliking mei dy fan West-Jeropa. Der wiene fansels in protte wichtige ferskillen tusken doe en no (guon te besprekken); mar ien fan 'e grutte oerienkomsten wie dat de hearskjende machten fan bedriuw en oerheid 5) in tige hechte famylje wiene/binne en 13) de opfetting diele/d dat ekonomyske delgongen harsels automatysk omkeare, en dat elke ynminging troch de oerheid mear docht kwea as goed.
De iennichste oanpassing oan dy opfetting wie/is yn it betrouwen op monetêr belied (dizze mei rinte en it oanbod fan jild): Gjin probleem; sa'n belied wurdt kontrolearre troch har finansjele wrâld, fia har Federal Reserve System en har keazen "bestjoerders." Doe't 1929 1930-31-32-33 waard, elk slimmer as syn foargonger, songen de grutten "Prosperity is just about the corner." Sa giet it hjoed, útsein dat hjoed de dei "groei" is dy't krekt om 'e hoeke is. In protte dy't dat sizze leauwe it; dyjingen dy't dat net dogge, mar yn ynfloed- of machtsposysjes binne, doare dat net yn it iepenbier te sizzen, dat se dêrmei in minne sitewaasje net slimmer meitsje. En yn 'e seldsume gefallen as ien dy't ynfloed of macht hat of hat hat in negative ferklearring útjout, wurdt hy bespot of negearre - of it no Stiglitz fan 'e Wrâldbank is, as finansierders lykas Stephen Roach, Warren Buffet, en George Soros. Sa't it nijs is, sa't se sizze, alles wat past om te printsjen. Dat alles wurdt sein, wat binne de redenen om te tinken dat dit in fersierjende situaasje is? In goed plak om te begjinnen is mei it wurd "deflaasje", in term dy't sûnt de jierren '1930 net heard is. Wat betsjut dat? Om dat te beantwurdzjen, moat men ek de redens en wêrfan fan deflaasje sjen litte. De basis definysje is dat fan algemien fallende prizen, yn stee fan, lykas by ynflaasje, algemien opkommende prizen.
Mar de twa prosessen binne net gewoan de tsjinoerstelde fan elkoar - yn "omkearde oarsaak", as gefolch, of yn "omkearde belied" foar har genêzing. Ek kin ynflaasje begelaat wurde troch mear banen of mear wurkleazens; mar deflaasje betsjut altyd tanimmende wurkleazens - en, yn 'e FS, folle mear dan it "offisjele" figuer. (In opmerking dêroer: men wurdt allinich as wurkleazen rekkene as men bekend is dat hy in baan socht hat, mar dy net fûn; ek net ien wurkleas as men ien oere yn 'e wike wurket - ek al hat hy/sy hie en nedich in folsleine baan. Oant hiel koartlyn hold de ôfdieling Arbeid gjin sifers oer sokke wurknimmers. No jouwe se dy sifers: allinnich yn in fuotnoat. As se teld wurde, rint it hjoeddeiske 6 prosint op nei krekt ûnder 12 prosint. Jeropa wurdt de mear realistyske mjitting brûkt; lykas ek in mear sinfolle mjitting fan earmoed is: elkenien mei minder dan de helte fan it mediaanynkommen is earm.)
De mylde dy't no opkomt liket te wizen op in oankommende algemiene deflaasje. Wêrom? De wichtichste sektoaren fan fraach en oanbod binne dyjingen dy't te krijen hawwe mei konsuminten, bedriuwen, bûtenlânske hannel en ynvestearring, en oerheden (fed, steat, lokaal). Se binne fansels ûnderling ôfhinklik, organysk besibbe. Konsuminten besteegje mear of minder ôfhinklik fan har wurkstatus, har ynkommen en har skuldbetingst. Hoewol't de konsumintútjeften no fierder tanimme, dogge se dat altyd stadiger, fanwegen tanimmende wurkleazens, baaneangsten en al bercheftige konsuminteskuld, mei alle reden om al dy faktoaren te fergriemjen. Bedriuwsútjeften binne twa of trije jier swak west yn it fitale gebiet fan kapasiteitsútwreiding en nije apparatuer; de reden is dat it hoefolle produsearre wurde kin grutter is as hoefolle rendabel ferkocht wurde kin, sawol hjir as yn it bûtenlân.
Krekt hoe serieus de relaasjes tusken konsumint- en saaklike útjeften binne kin sjoen wurde yn it resinte gedrach fan 'e auto-yndustry - de wichtichste yndustriële merk hjir en earne oars. Lykas de measte sille hawwe opfallen, hawwe de autobedriuwen yn 'e ôfrûne twa jier of sa de rintekosten fan lienen (fan har) foar it keapjen fan in auto fermindere of elimineare. Se dogge dat, yn stee fan de priis fan 'e auto te ferminderjen (wat soe telle yn' e deflaasje-yndeks), om't as d'r wat is, binne de reuzen bang dat it priiskonkurrinsje is, dat it net fergriemt yn wat se destruktive konkurrinsje neame.. Se moatte lykwols ferkeapje mear auto's; sa snije se de rinte, in oanmerklik feiliger beweging foar harren. As dat (en ferlykbere dodges) rekken holden wurde yn 'e konsumintpriisyndeks, soe it taryf fan deflaasje mear alarmearjend wêze. Bûtenlânske hannel en ynvestearrings. De FS is no en is al tsientallen jierren "de konsumint fan lêste ynstânsje" foar praktysk alle produksje fan oare ekonomyen (fan 10 oant 20 prosint fan har BBP). Doe't de Kâlde Oarloch begûn, diene dat ek de US-útjeften en ynvestearrings yn it bûtenlân - útjeften dy't yn it foarste plak komme fan ús militêre fêstigings yn tsientallen lannen - ûnder lieding fan Dútslân en Japan, waans ekonomyen dêrtroch in protte fersterke waarden: tink oan 'e Amerikaanske "útjeften" yn Dútslân foar in gemiddelde fan 3-400,000 GI's, plus loftbases. Underwilens ynvestearren Amerikaanske bedriuwen goedkeap en rendabel yn dyselde lannen. Lykwols, om't wy mear eksportearren as wy ymportearren oant likernôch 1970, hienen wy in oerskot yn ús hannelsbalâns.
Doe't Reagan yn 1981 syn amt oannaam, nettsjinsteande en fanwegen dit alles, skulde de rest fan 'e wrâld ús $ 1 trillion; doe't er it kantoar ferliet, hienen wy de rest fan 'e wrâld krekt safolle te tankjen. En sûnt dy tiid is dat hannels- en ynvestearringstekoart mei fiif kear omheech gien - koartlyn opkommend mei it taryf fan $ 500 miljard yn 't jier, en moat altyd oprinne. Wêrom? Want as "de konsumint fan lêste ynstânsje" ophâldt syn wurk te dwaan, sille alle hjoeddeistige problemen fan 'e oare lannen ferdjipje - dat is wat bart. Sa is it dat de skulden fan konsuminten bercheftich is, it gemiddelde húshâlden hat elke moanne mear te tankjen as har gemiddelde besteechbere ynkommen; en krekt sa bercheftich is ús bûtenlânske skuld, no mear as $ 5 trillion en opkommende. Amerikaanske konsuminten hawwe har oankeapen fertrage fanwegen ynlânske omstannichheden - dat, tegearre mei de fallende dollar, de ekonomy fan oare lannen sil fergrieme (om't har guod ús mear kostje, sille wy minder fan har ymportearje), sûnder ús eksport nei har materieel te ferheegjen, om't se allegear al yn resesje binne of op 'e râne binne.
De dollar begûn syn delgong tsjin de Euro as jier 2000 einige; it is sûnt doe mear as 30 prosint ôfnommen: 20 prosint yn it ôfrûne jier. Dêr moat noch oan tafoege wurde: Hast alle muntienheden fan 'e ekonomy wurde apart fan' e dollar wurdearre - útsein dy yn East- en Súdeast-Aazje; se binne "keppele" oan de dollar, en sa bewege mei it: Gjin lytse "útsein" Yn dat Sina is ien fan dy lannen, dat is gjin lytse útsûndering. Dat betsjut a) dat dy Aziatyske eksport ek goedkeaper wêze sil as dy fan Jeropeeske eksport, al wier foar de fal fan de dollar; it betsjut ek dat de FS noch mear fan Azië's (benammen Sina's) guod sille ymportearje dan ea, wat mear problemen foar Amerikaanske fabrikanten foarsizze - fan alles fan klean oant kompjûters. De FS kinne der ek neat oan dwaan mei tariven of ferbod, om't (om de NYT fan 5-22-03 oan te heljen) "Amerikaanske en Japanske fabriken operearje deselde fabriken yn Sina dy't de deflaasje yn it earste plak produsearje .... Amearika en Japan hawwe in bytsje kar as om dêr te winkeljen foar ymport. De eksport fan Japan nei de FS falt al. Yn gearfetting binne d'r altyd minder banen yn 'e oanbelangjende yndustry yn sawol de FS as Jeropa, om't Sina - mar in pear jier lyn wei ûnder de list fan wrâldekonomyen, no it plak fan Dútslân hat ynnommen as # 3.
"Rûn en 'om 'e wrâld ekonomyen' relaasjes gean" - en op en del. Mar wis kin de almachtige Amerikaanske regearing in knyn út 'e hoed lûke? Dizze regearing is mear kâns om in hoed út in knyn te lûken. Regear De ferwizing hjir sil meast nei it federale regear wêze, mei mar in bytsje te sizzen oer ús lokale en steatsregearingen en dy fan oare lannen. De Amerikaanske regearing is werom yn 'e 1920's yn termen fan ekonomysk belied, har liedende prinsipe dat fan presidint Coolidge: "It bedriuw fan regearing is bedriuw." Foegje hjoed in lyts eigenskipswurd ta: BIG bedriuw - spesifyk syn Hillige Famylje fan oalje, auto's en wapens en har neefkes en nichten, The Filthy Rich.
Sjoen it opkommende fiskale belied fan 'e Bush-administraasje - massive belestingferlegings foar de top 10 prosint - benammen de boppeste - prosint, mei fallende bydragen oan 'e sosjale útjeften fan' e 50 steaten, en $ 400+ miljard yn militêre útjeften - mei, as gefolch, in tij welle fan federale tekoarten as gefolch fan útjeften dy't net folle sille (doe) om de ekonomy te stimulearjen - dat alles en mear fan itselde betsjut in federale regearing dy't ús ekonomyske problemen sil fergrutsje, net oplosse: se sille de pear ferrykje (ynklusyf de P. en de VP) troch de progressiviteit fan 'e ynkomstebelesting sterk te ferminderjen, wylst de retrogressive yndirekte belestingen fan 80 prosint fan 'e befolking (ferkeapbelesting, de sosjale feiligensbelesting, ensfh.) Ferstannich dien, oerheidstekoarten stimulearje de ekonomy: It tekoart ûntstiet om't it mear útjout as it belesting; as dy útjeften binne oan produktive maatskiplike projekten (skoallen, iepenbier ferfier, sûnenssoarch en sa), wurde mear banen ûntstien en dus hegere ynkommens en dus de basis foar hegere belestingen om de tekoarten mei de tiid werom te bringen.
Net dizze bende. Dizze regearing ferleget de tariven foar ynkomstebelesting fan 'e riken en fan korporaasjes, fan dividenden en kapitaalwinsten (hast allegear foar de riken), wylst se har militêre en feiligensútjeften ferheegje. Mei't de útjeften net falle wylst de belestingen dogge, betsjut dat dat de yndirekte belestingen fan 'e rest fan ús omheech moatte. De begunstigden fan 'e belestingferlegings (ien persint krijt sawat de helte fan allegear) kinne net folle mear útjaan as se dogge; dejingen waans belestingen omheech geane - dat wol sizze, de measten fan ús - sille mear belesting betelje moatte en net safolle útjaan kinne as wy hawwe, foaral as wy gjin baan hawwe: sa'n 3 miljoen banen binne ferlern gien sûnt Bush syn kantoar naam - en dat nûmer, lykas hjirboppe opmurken, omfettet net dyjingen dy't opjûn hawwe om te sykjen, of dyjingen dy't allinich dieltiid wurkje. Oant heul koartlyn, lykas hjirboppe opmurken, koene wy allinich riede hoefolle passe yn dizze ûngelokkige kategoryen: no witte wy dat it 11 prosint fan ús is, teminsten - lykas it is yn Dútslân en Frankryk en Italië, dy't de manier mjittet dy't wy moatte , en yn Japan, as it mjitten sa't it moat). Dat is ; krekt wat mear as yn 1939. Mar sille dy militêre útjeften de ekonomy net stimulearje? Net folle, oare dingen binne gelyk. Oare dingen, lykas krekt opmurken binne net gelyk, en hoewol $ 400 miljard te folle is, is it in lyts persintaazje fan in $ 10 trillion + ekonomy. Ek binne de yndustry dy't de measte fan dy $$$ krije, in pear en heul heechtechnysk, dus in lyts persintaazje fan 'e arbeidskrêft is belutsen. Boppedat hawwe net-militêre regearingsútjeften twa oant trije kear de wurkstimulus fan alle militêre útjeften - om neat te sizzen fan 'e gruttere rol dy't se spylje yn termen fan earnstige sosjale behoeften dy't se kinne tsjinje. Wat binne de gefolgen fan deflaasje? Se binne mingd: It klinkt moai om te tinken dat de prizen fan jo iten en klean en oare commodities dy't jo nedich hawwe of wolle sille omleech; mar, en alhiel ôfsjoen fan it feit dat de prizen fan in protte (as ek in minderheid) guod en tsjinsten itselde bliuwe of oprinne, moat men beskôgje dat, sjoen de beheiningen fan it hjoeddeiske fiskale belied, de ekonomy mei Bush syn belied hast wis sil trochgean syn slide nei in hieltyd slimmer resesje.
Dat is hjir yn de FS; mar der is net mear allinnich in USA, ekonomysk. As wy slide, oaren sille slip en slide op syn minst like folle; del en del, is it meast wierskynlik effekt - en tink dat #2 Japan has been in recession for at least ten years and counting, and #3 Germany has been stuck on a slowly falling freight elevator for 2-3 years (joined now by France and Italy and Holland and Belgium and Sweden and….).
Dêr steane wy. Guon fan 'e ferskillen tusken de jierren 1920 en no binne hjirboppe behannele.. No wat oaren dy't relevant binne. Net it minst ûnder harren is dat ALLE lannen fan Jeropa it grutste part fan 'e jierren 1920 yn ekonomyske need of krisis sieten; GEEN fan 'e lannen yn' e wrâld hie gjin idee fan wat in ferstannich set fan fiskaal belied (belesting en útjeften) koe wêze; lit stean fan elke oanstriid om troch goed gelok in ferstannich paad te folgjen.
In protte waard leard tusken 1930 en 1945, en guon dêrfan waard systematysk tapast yn 'e measte Jeropeeske en Amerikaanske ekonomyen doe't de 50's en 60's ûntrolden. No wurdt it ekonomysk belied fan Jeropa lykwols regele troch de Europeeske Uny.
Dy regels waarden ymportearre út 'e FS fan' e jierren 1920 lykas bywurke troch de Reagan administraasje, en noch mear eksplisyt as ús.: Bygelyks, elk lân waans jierlikse budzjet tekoart is mear as trije prosint fan syn BBP, MUST leger syn sosjale útjeften oant …. Oant wat? Oant it rekkenjen goed is, ek al soe dat wierskynlik betsjutte dat de sosjaalekonomy nei de ôfgrûn skood wurdt. It wie Dútslân dat op dy regel stie; it is Dútslân dat no goed boppe de 3 prosint is, en dat (mei oaren) besiket út 'e regel te wikseljen - mei tsk tsks dy't komme fan 'e wizen fan 'e FS.
Dan dizze lêste skriklike noat. De wrâldekonomy is hjoed de dei de kwetsberste yn de skiednis; omdat it mear dominearre wurdt troch finânsjes as ea earder; en de finansjele wrâld wurdt mear dominearre troch spekulaasje as ea koe hawwe dreamd fan yn in net-komputerisearre wrâld. Ien grutte bubbel is yn 'e ôfrûne twa jier ûntstien; krekt sa't der yn oktober 1929 ien grutte opkaam. De boaiem soe noch komme, trije jier letter. Yn in resesje wurde de delgongen yn ynkommen en banen mjitten yn persintaazjes fariearjend fan twa oant tsien prosint. Ferlykje dat mei wat der barde tusken 1929 en 1933 yn 'e FS: Yndustriële produksje foel mei 50 prosint; gemiddelde ynkommen foel mei likernôch 40 prosint; it ynkommen fan boeren sakke mei 50 prosint; dy sûnder wurk gongen sechsfâldich omheech, fan 1.5 miljoen nei 12.8 miljoen. De depresje liet gjin sektor fan 'e ekonomy rjochtop stean, noch de ekonomy fan elk lân. Elke naasje hie syn eigen krisis, en allegear hienen in diel fan in wrâldwide krisis. It kaam net ta in ein oant de Twadde Wrâldoarloch kaam ta in ein - as dan. Allinnich yn Jeropa wiene 60 miljoen minsken stoarn, de measten fan harren boargers - troch "ûnderpand" en bedoelde "skea".
In wrâldwide ekonomyske krisis fan 'e ôfmjittings fan 'e jierren '1930 soe mooglik foarkommen wurde kinne; en miskien net wêze. Foarsizzings oer sokke ûntjouwings kinne net mei wissichheid makke wurde. Mar sels in depresje fan minder graad as dy fan 'e jierren '1930 kin yn dizze wrâld noch slimmer meitsje foar katastrofe(s) as wat einige yn 1945. Oan 'e ekonomyske fragiliteit fan 'e wrâldekonomy is it nedich om de besteande en opkommende politike fan hjoed ta te foegjen fragiliteiten, itsij yn Afrika, Aazje, it Midden-Easten, of Latynsk-Amearika - of, foar dy saak, yn East-Jeropa en sels yn dielen fan West-Jeropa (lykas manifestearre yn opkommende quasi-fascistyske bewegingen). As alles dat wurdt set yn in fokus dat omfiemet de sterke rjochter tendinzen en realiteiten, yn sosjaal-ekonomyske likegoed as bûtenlânsk belied / militêre tendinzen, is it net oerdreaun te leauwen dat in ekonomyske krisis is mear kâns te brûkt wurde foar gefaarlike politike doelen dan foar wat sosjaal-ekonomysk konstruktyf en ferljochte wêze kin, yn binnen- of bûtenlân. Spitigernôch hoege wy net folle te spekulearjen, sjoen wat de Bush-administraasje al dien hat: in preemptive oarloch yn Irak, mei de plannen foar oare sokke oarloggen goed oan 'e gong, tegearre mei in go-it-allinne bûtenlânsk belied, itsij oangeande it miljeu , frede, gerjochtigheid of ... de ekonomy. Dat, tegearre mei in set fan gierig, dom en skealik binnenlânsk belied, mongen mei serieuze bewegingen nei it ûnderdrukken fan dissens (of sels diskusje), en in meidogge mediakampanje dy't gjin skande liket te witten, en it is folslein te mooglik dat de jierren 1930 en de Twadde Wrâldkriich nei efterôf oer in pear jier komme kinne te lykjen hoe't wy de Earste Wrâldoarloch sjen kinne: ferskriklik, mar net sa slim, yn ferliking mei de permaninte oarloggen yn it bûtenlân, prosessen dy't slingerje nei "barmhertich faksisme" thús. Wy hawwe in soad wurk te dwaan..