In protte al witte fan it ferbreedzjen rykdom gap yn de FS; 2005 seach de grutste groei yn oandiel fan nasjonaal ynkommen foar de top 1 prosint fan de Amerikanen sûnt 1928. Yn 2005 "genoaten de top 300,000 Amerikanen kollektyf hast like folle ynkommen as de ûnderste 150 miljoen Amerikanen." Yn oerienstimming mei dizze sifers berikte de top 10 prosint in nivo fan ynkommendiel dat net sjoen is sûnt foar de Grutte Depresje. (De ynkommensgap yn 'e FS wurdt signifikant grutter, gegevens litte sjen, NYT, 29 maart 2007). Mei dat yn gedachten liket it minder in tafal om te hearren dat de hjoeddeistige krisis de "meast serieuze finansjele krisis is sûnt de Grutte Depresje, en wy binne pas begon te sjen hoe slim it is." (Robert Kuttner, Demokrasy no, 23. Jannewaris 2008) Wy belibje in opwaartse werferdieling fan rykdom sûnder earder meimakke yn 'e lêste 100 jier, wylst wy tagelyk in ekonomyske ramp konfrontearje. It soe in Wall Street-bankier nimme om net te sjen hoe't dizze punten ferbine.
Analisten en pundits hawwe allegear mienskiplik begryp fan 'e folgjende wurden foar it ferklearjen en ferhelpen fan' e hjoeddeistige steat fan 'e Amerikaanske ekonomy: "resesje," "ynflaasje," "wenningkrisis," "ekonomysk stimulearringspakket," "taryfbesunigingen," en " ynjeksjes." It duorret lykwols gjin ekonoom, in Wall Street-bankier, noch in kolleezje-ôfstudearre om te begripen dat dit ek eufemismen wêze kinne foar gearfetting fan wat der bard is: Klasseoarloch yn 'e iepening fan' e 21st Ieu. Utsein dat de oarloch noch gjin oarloch is tusken klassen, is it in oarloch dy't troch elites op 'e rest fan ús fierd wurdt. En de oarloch is net nij.
"Dit is gjin smel belang fan arbeidersklasse. Wy ferlieze, yn wêzen, in ieu fan yndustriële en ekonomyske foarútgong. Sels as wy prate. En dat is in goede manier om in klassenbûn te foarmjen."
- Stanly Aronowitz (Klasse ôfwiisd, MEF).
Aronowitz hat gelyk. Mar alliânsje foar wat? Us klasse wurdt definiearre troch materiële en sosjale groepearrings mei oaren dy't deselde ynteresses, behoeften en selsopfettingen hawwe binnen de ekonomyske sfear fan 'e maatskippij. Strategearjen tsjin 'e oarloch dy't troch elites op ús wurdt fierd, moat wêze foar ferbettere wurk- en libbensomstannichheden - ja. Mar úteinlik is it doel dat meastentiids oan diskusje ûntkomt, Klasseleazens.
Bûten de lofterkant wurdt klasseferdieling - tegearre mei de definiearjende skaaimerken fan partikuliere eigendom fan produktyf eigendom, leanwurk en merktadieling dy't it kapitalistyske systeem omfetsje - oannommen as natuerwet as fan godlike skepping. Binnen Links, wêr't wy better witte moatte, is de situaasje mear minachtend. Under Linkse bewegingen fan dizze ieu is klasse-analyse of ferlern gien, efterlitten, mystifisearre, teoretysk irrelevant makke of net fier genôch, en yn guon gefallen wurdt sels bestriden as in middel om de maatskippij te begripen. D'r binne in protte redenen foar dizze ferskate behannelingen fan klasse, mar miskien is it slimste fan alles om ús eigen macht en privileezjes te rjochtfeardigjen yn loftse bewegingen en ynstellingen. Om dizze en in protte redenen bliuwt klasse oan 'e kant en de mooglikheid om in Klasseleaze Maatskippij te berikken wurdt beskôge as naïve efterfolging foar utopyske deidreamers.
Mar grutte stappen yn histoaryske feroaring foar it better binne net ongeëvenaard. Yn 2008, fan twa liedende presidintskandidaten yn 'e FS, is ien in frou, en in oare Afro-Amerikaanske. Ending Jim Crow rasisme wie echt. It winnen fan it algemien kiesrjocht wie echt. De minsken dy't dy skiednis mooglik makken moasten lykwols wrakselje tsjin it leauwen dat dy ûnderdrukkende sosjale en materiële relaasjes of it produkt wiene fan godlik erfskip of histoaryske útkomst. Ljocht skine op 'e mooglikheid om in klasseleaze en partisipearjende maatskippij te berikken, en dat dit net oars is as it beëinigjen fan elite macht en privileezje basearre op ras of geslacht, is de kaai foar it ûntmytologisearjen fan har needsaaklike realisaasje.
Yn stee fan út 'e himel te fallen, of "hurd bedarre" yn 'e skiednis, binne de oerhearskjende sosjale relaasjes yn elke maatskippij it resultaat fan 'e definiearjende (minske makke) ynstellingen fan dy maatskippij. Hiërargy dy't himsels yn 'e klasse reprodusearret, kin dat allinich dwaan, meastentiids, troch minsken te sykjen dy't passe yn' e foarm fan bewustwêzen, sosjale relaasjes, feardichheden, kapasiteiten en persoanlikheden dy't nedich binne foar it reprodusearjen fan status quo-klasserelaasjes. Reproduksje fan klasse binnen it kapitalisme, út it perspektyf fan dyjingen oan 'e boppekant, fereasket de sels-ferheffende fallacy, dat se op ien of oare manier har eigendom fan produktive fermogen, hege salarissen en leanen, en bestjoerlike autoriteit fertsjinje. De mislediging "rationalisearret" hoe't se hurd wurken, of gewoan komme út bettere "stock", en dat har rykdom, macht en privileezje har gewoane desserts binne.
De measte minsken bliuwe yn 'e klasse wêryn't se berne binne en har ekonomyske lot is foarbepaald. Yn The State of Working America 2006/2007 (Economic Policy Institute, 2007), wylst se nei intergenerational klasse mobiliteit sjogge, freegje har auteurs "Yn hoefier binne de ekonomyske lotten fan bern ferbûn oan it ynkommen of rykdom fan har âlder? Binne de measte famyljes einigje oer wêr't se begon binne op 'e ynkommenskaal?" en "Is de minder regele ekonomy fan 'e Feriene Steaten karakterisearre troch gruttere ekonomyske mobiliteit?" It ûndersyk fan 'e auteurs fynt dat ynkommen, rykdom en kâns "signifikant" korrelearje oer generaasjes. In dochter fan in mem mei leech ynkommen hat mar in lytse kâns op it beheljen fan tige hege fertsjinsten yn har folwoeksenheid. "Hast twatredde fan bern fan âlders mei lege rykdom (dy yn 'e ûnderste 20 prosint fan' e rykdom skaal) sille sels rykdomnivo's hawwe dy't se yn 'e ûnderste 40 prosint fan' e skaal pleatse." Harren ûndersyk lit ek sjen dat de FS yn 'e rin fan' e tiid "oansjenlik" minder mobyl wurden binne, en noch minder klassemobiliteit hat dan oare avansearre ekonomyen.
Krekt foar in momint, litte wy de elite fallacy foardiel fan 'e twifel jaan. Litte wy oannimme dat har ekonomyske status net echt is basearre op ûnderhannelingsmacht woartele yn reproduksje fan har klasse fia generaasje- of famyljeferiening, erfskip, gelok, brute krêft, $ 150,000 diploma's, cronyism, dat se bettere minsken binne, of in oar kaartsje om te riden. Litte wy ynstee oannimme dat yntrinsike kompetinsje de driuwende krêft wie dy't har har eliteklassestatus belâne. Yn Volume 3 fan syn Politike en sosjale geskriften (Minnesota, 1993, orizjineel 1974) Cornelius Castoriadis freget: "Wêrom soe dit bytsje kompetinsje wurdich wêze moatte foar syn besitters fjouwer kear safolle mear ynkommen as dat oan in oar ferliend wurdt, en net twa kear of tolve kear? Wat is it sin om te sizzen dat de kompetinsje fan in goede sjirurch is krekt safolle wurdich as - of mear, of minder, as - dy fan in goede yngenieur? En wêrom is it net krekt safolle wurdich as dy fan in goede treiningenieur of goede learaar?" Of, mear direkt, wêrom net freegje "Wêrom wurdt in sjirurch net minder fergoede as in jiskefet?"
Castoriadis seach dat "kompetinsje", "fertsjinste," "yntelliginsje," of alles dat erfd is fan 'e genetyske lotterij net mear ynkommen fertsjinnet (sels as de maatskippij betelle foar it ûnderwiis om har ûntwikkeling te koesterjen), "D'r binne grif persoanen dy't berne binne. mear begaafd wat beskate aktiviteiten oanbelanget, of wa't dat wurde. Dizze ferskillen binne yn 't algemien lyts, en de ûntjouwing fan sokke ferskillen hinget benammen ôf fan' e famylje, sosjale en ûnderwiisynstelling. Mar yn alle gefallen, foar safier't immen in ' kado," it útoefenjen fan dit "kado" is op himsels in boarne fan wille as it net hindere wurdt. En wat de seldsume yndividuen oanbelanget dy't útsûnderlik begaafd binne, wat echt fan belang is, is gjin monetêre 'beleanning', mar it meitsjen fan wat se ûnwjersteanber dreaun wurde As Einstein ynteressearre west hie yn jild, soe er Einstein net wurden wêze - en it is wierskynlik dat hy in nochal middelmadige baas of finansierder makke hie." Mar mear, d'r is in sosjale beleanning foar de sjirurch dy't in libben rêdt of de wittenskipper dy't in ûntdekking makket dy't bûten it ryk fan materiële wearde leit - it rêden fan in libben of it meitsjen fan in ûntdekking, fanwegen syn sosjale wearde, soe beleanning genôch wêze moatte, en materiële kompensaasje moat allinnich jûn wurde foar it bedrach fan ynspannings yn it wurk.
In klassemaatskippij hat beleanningsnoarmen basearre op misledigingen dy't de klassehiërargy fan 'e maatskippij rationalisearje. It beleanningsskema fan in klasseleaze maatskippij beleanne minsken foar de ynspanning of persoanlike offers dy't men makket yn har wurk. Yn stee fan te beteljen foar bydrage fanwege ferskillen yn talint, training, taakopdracht, gelok, genetyske begiftiging, bettere ark of wurkmaten, is betelling foar ynspanning beleanning foar persoanlike opoffering om 'e wille fan' e maatskiplike goed - of wat soe maatskiplik weardefol wêze wurk. Beleanning foar ynspanning en opoffering korrigearret wat ekonoom Robin Hahnel it "dokter-garbage collector-probleem" neamt (De ABC's fan Politike Ekonomy, Pluto, 2002). Dat is, wurk wurdt beleanne foar ynspanning om't immen langere oeren wurket, minder noflik wurk hat, yntinsiver wurk, gefaarlik wurk of ûnsûn wurk. It wurk kin sels training fereaskje dy't net befredigjend is (of sa befredigjend as oaren ûnderfine), of minder noflik as de tiid dy't oaren oan it wurk besteegje dy't minder traine. Dit soarte fan beleanning wurdt ek temperearre troch betelling neffens need yn gefallen fan minne sûnens, leeftyd, of ien of oare reden dy't ús hinderet fan wurkjen. Beteljen foar ynspanning en opoffering tempereare troch need sil de beleanningsnoarm wêze fan in partisipearjende en klasseleaze maatskippij.
It realisearjen fan in klasseleaze maatskippij soe like fûneminteel wichtich wêze moatte as it berikken fan in maatskippij frij fan rasisme, seksisme en autoritarisme. Dochs bliuwt it ôfskaffen fan leanarbeid, merken en bedriuwshiërargyen, tegearre mei rasisme en seksisme, ús ûnfoltôge projekt:
"De slavernij kin syn foarm of syn namme feroarje - har essinsje bliuwt itselde. Syn essinsje kin yn dizze wurden útdrukt wurde: slaaf wêze is twongen om te wurkjen foar in oar, lykas de master is om te libjen fan in oar syn wurk. Yn 'e Aldheid... waarden slaven, yn alle earlikens, slaven neamd. Yn 'e midsieuwen namen se de namme fan tsjinners;
- Bakunin, Federalisme, Sosjalisme, Anti-Teologisme
Sûnder mis hawwe oaren dit idee ek wolsprekend útdrukt. In foarbyld nommen út Bakunin syn tiidgenoat; de fêstlizzende wurden fan 'e earste paragraaf út Marx's Economic and Philosophical Manuscripts fan 1844 oer Estranged Labour:
"Wy binne útgien fan 'e premissen fan' e politike ekonomy. Wy hawwe har taal en har wetten akseptearre. Wy hawwe privee eigendom foarsteld; de skieding fan arbeid, kapitaal en lân, en ek fan lean, winst en kapitaal; de ferdieling fan arbeid konkurrinsje, de opfetting fan ruilwearde, ensfh. Ut de politike ekonomy sels hawwe wy, mei eigen wurden, oantoand dat de arbeider fersinkt op it nivo fan in guod, en boppedat it meast ellinde guod fan alles, dat de ellinde fan de arbeider stiet yn omkearde ferhâlding ta de macht en it folume fan syn produksje; dat it needsaaklike gefolch fan konkurrinsje de accumulation fan kapitaal yn in pear hannen is en dêrmei it werstellen fan monopoalje yn in skriklikere foarm; en dat, úteinlik, it ûnderskied tusken kapitalistysk en lânhear, tusken agraryske arbeider en yndustriële arbeider, ferdwynt en de hiele maatskippij moat splitst yn de twa klassen fan eigendom eigners en eigendomsleaze arbeiders."
In skerpe observaasje fan it kapitalistyske systeem, mar dizze twa-klasse analyse giet net fier genôch. Dit is wêr't Bakunin syn glâns skynt troch. Bakunin seach in tredde klasse tusken "de twa klassen fan eigendomseigners en eigendomsleaze arbeiders" en hy foarsei de "Reade burokrasy" dy't opstie binnen de Russyske Revolúsje, dy't ek de oerhearskjende foarbylden fan "Eins besteande sosjalisme" yn 'e 20 kaam te pleage.th Ieu. Bakunin stelde spesifyk de konseptuele oksymoron fan "diktatuer fan it proletariaat" yn twifel, wylst hy ek de falske hegere wearde fan konseptuele arbeid bleatstelde oer hânwurk ûnder de sels-ferheffende leauwen fan 'e koördinatorklasse:
"Lit de managers net superieure oplieding en gruttere ferantwurdlikheden rjocht op mear lean en privileezjes as hânwurkers? Is bestjoerlik wurk net krekt sa nedich foar produksje as yn hânwurk - as net mear sa? Fansels soe de produksje slim kreupele wêze, as net hielendal ophâlden, sûnder effisjint en yntelligint behear. Mar út it eachpunt fan elemintêre gerjochtichheid en sels effisjinsje hoecht it behear fan produksje net allinich monopolisearre te wurden troch ien of meardere yndividuen. En de managers hawwe hielendal gjin rjocht op mear lean ... monopoalje fan administraasje, fier fan it befoarderjen fan de effisjinsje fan produksje, krekt oarsom fersterket allinich de macht en privileezjes fan 'e eigners en har managers."
- Michael Bakunin, Filosofyske oerwagings, 1871
Klassike marxisten en anargistyske klasse-analyse hat in protte te bieden sosjale bewegingen fan hjoed. Mar debatten oer klasse gie troch oant de 20th Ieu, mei de jierren '60 en '70 biedt in protte nije ynsjoch. Ien ynnovaasje, meast oersjoen op 'e tiid en sûnt, waard fêstlein yn Tusken Arbeid en Haadstêd (ed. Walker, SEP, 1979), in boek organisearre om it haad essay "The Professional-Managerial Class" fan Barbara en John Ehrenreich. De Professional-Managerial Class (PMC), sa't de Ehrenreichs it seagen, wie in tredde klasse tusken kapitalisten en arbeiders mei eigen relaasjes en belangen. De PMC-oanpak ferskilde fan populêre begripen fan 'e "middenklasse", yn dat it dizze tredde klasse as struktureel like wichtich seach as kapitalisten en arbeiders. De PMC sa't de Ehrenreichs it beskreau, omfettet dokters, managers, "kulturele arbeiders", learkrêften en oaren dy't foar in grut part konseptueel en machtigjend wurk dogge. De PMC ferskilt dus fan kapitalisten dy't de produktive fermogens fan 'e maatskippij besit en behearskje, en ek fan arbeiders dy't meast hânwurk dogge op assemblagelinen, lânbouwurk, ferkeap, bustafels, ensfh. De relaasjes en tsjinstellingen tusken dizze trije klassen besteane en, neffens oan 'e Ehrenreichs, feroarsaakje dat wy moatte beskôgje "it histoaryske alternatyf fan in maatskippij wêryn geastlik en hânwurk wer ferienige wurde om hiele minsken te meitsjen." Wat konsekwint is, mar komselden as ea oanjûn, is dat dit ynsjoch in ramt jout om te sjen hoe't wurk opnij organisearre wurde kin foar in klasseleaze maatskippij dêr't de wurkferdieling lykwichtich is foar sawol empowerment as winsklikens.
Michael Albert en Robin Hahnel makken har eigen bydrage oan itselde boek, "A Ticket to Ride: More Locations on the Class Map," wêr't se earst har foarstel foar in trije-klasse analyse yntrodusearren wat se de "koördinatorklasse" neame. dêrmei de grûnslach lizze foar wat harren fyzje wurde soe op in klasseleas en partisipearjend ekonomysk systeem. Om it essay fan Albert en Hahnel te parafrasearjen, is de koördinatorklasse, lykas de PMC, gepositioneerd boppe arbeiders dy't losse en net-bemachtigjende taken dogge, dy't hegere leanen wolle, bettere arbeidsomstannichheden, mear kontrôle oer har wurk, ensfh., En ûnder kapitalisten dy't eigener hawwe. de produksjemiddels en wolle de leanen ferleegje, wylst se mear arbeid helje en de ûnderhannelingsmacht fan arbeiders stadichoan ferswakke om mear winst te krijen.
Albert en Hanel presintearren in mear holistyske werjefte wêrmei't se klasse en skiednis sjen kinne, en in alternatyf oanbiede foar de standert twa-klasse analyse. De ortodokse twa-klassenanalyse is benammen dwaande mei klassenstriid as de driuwende krêft dy't maatskippij en skiednis foarmje. Dizze twa-klasse analyse abstrahearret net allinich kearnsoarch fan ferskate rasiale en etnyske groepen, geslacht en seksualiteit, lykas macht en politike oerwagings, mar ek, iroanysk, oersjocht strategyske akteurs binnen har eigen ryk fan ekonomy: de koördinatorklasse. Oan 'e iene kant hawwe koördinatoaren autoriteit en macht oer arbeiders. Se dogge meast empowerjend en konseptueel wurk, en profitearje sa fan har eliteposysje. Oan 'e oare kant dogge arbeiders ûnder har meast rote- en eksekúsjewurk. Dit is fan belang, net allinich yn 'e ûnrjochtfeardige ferdieling fan winsklik wurk, mar ek foar safier't it soarte wurk dat wy dogge ús feardigens en kapasiteiten foar beslútfoarming en partisipaasje foarmje en ynformearje, sawol op ús wurkplakken as yn 'e ynstellingen fan 'e maatskippij breder. Wer, de strekking fan dizze erkenning triuwt nei it sykjen fan klasseleazens, net allinnich oangeande eigendomsrelaasjes, mar ek relaasjes fan macht en empowerment. Dit hat op syn beurt ynfloed op hoe't sosjale bewegingen har eigen organisatoaryske struktueren hjoeddedei waarnimme, lykas ek oer wat wy besykje te winnen.
It útdaagjen fan 'e klassenoarloch dy't troch elites wurdt fierd, wurdt better ynformearre troch in trije-klassenanalyse te hâlden dy't markearje, net allinich de kloof tusken ryk en earm, mar relaasjes tusken arbeiders, koördinatoaren en kapitalisten. By it sykjen fan klasse-alliânsjes kinne wy strategje om te sjen mei hokker koördinators arbeiders harsels kinne bûnsgenoaten, kinne wy sjogge hokker koördinatoaren de kapitalist oan 'e kant sille tsjin arbeiders, en wy kinne ús strategyen hjoed oanpasse foar in nije oanpak dy't ús hope op klasseleazens moarn ferbyldet.
Chris Spannos is personiel mei Z. Hy is redakteur fan it boek Real Utopia: Participatory Society for the 21 Century (AK Press, maaie 2008).