De subservative prestaasjes fan 'e Amerikaanske nijsmedia foar en tidens de Irak-ynvaazje wie sa ôfgryslik dat sels ferdigeners fan hjoeddeistige sjoernalistyk krityk hawwe útjown, hoewol mylde.
Bygelyks, it simmernûmer 2003 fan Nieman Reports - it tydskrift produsearre troch de prestisjeuze Nieman Foundation for Journalism oan 'e Harvard University (http://www.nieman.harvard.edu/reports/contents.html) - omfettet 30 siden fan analyze fan oarloch dekking út in ferskaat oan perspektiven, ynlânske en ynternasjonale. In protte fan 'e skriuwers biede stompe beoardielingen fan' e mislearringen fan sjoernalisten om it publyk folslein te ynformearjen oer de redenen wêrom't de Bush-administraasje yn 'e oarloch gie en hoe't de oarloch waard fochten. Benammen it ynbêde-reportersysteem, in wichtich ûnderdiel fan it plan fan it Pentagon om de nijsmedia te ûndergeskikt te meitsjen oan har propagandadoelen, komt ûnder folle fertsjinne kontrôle.
Mar lykas faaks it gefal is mei sokke krityk, it yn 'e gaten hâlde fan' e oannames dy't ûnder de analyze leit, fertelt ús folle mear oer wêrom't ynstellings lykas sjoernalistyk mislearje.
Dat is it gefal mei it haadessay fan Paul McMasters, de ombudsman fan it Freedom Forum's First Amendment en eardere redaksje-sideredakteur by USA Today.
(It Freedom Forum, dat himsels omskriuwt as "in nonpartisan stifting wijd oan frije parse, frije spraak en frije geast foar alle minsken," wurket op in donaasje dy't oarspronklik kaam fan 'e Gannett Co., de mediaketen dy't USA Today hat.) McMasters wurdt rûnom respektearre as in ferdigener fan parsefrijheid dy't net bang is om krityk op mislearrings fan 'e parse te jaan. Mar wat foar krityk jout er?
Yn syn stik, dat typysk is foar de analyzes dy't yn 'e mainstream oanbean wurde, beskriuwt McMasters krekt it suksesfolle behear fan 'e Amerikaanske regearing fan 'e nijsmedia en suggerearret dat "de parse en har advokaten de hurde realiteit moatte konfrontearje dat de parse net kin tsjinje as ynstrumint fan frijheid as se in ark fan regearing wurde."
Nimmen - net iens sekretaris fan definsje Donald Rumsfeld - soe mei dat platitude pleitsje; elkenien beweart in frije parse te stypjen. De fraach is fansels hoe kinne sjoernalisten foarkomme dat se ark binne fan regearingsamtners? Yn syn analyze lit McMasters sjen hoe't syn opfetting fan sjoernalistyk syn ferklearre doel ûndermynt.
Nei it ferklearjen fan 'e effektiviteit fan' e Pentagon's media-operaasje - net allinich troch ynbêde fan ferslachjouwers, mar it hiele systeem fan ynformaasjekontrôle - McMasters beweart dat ferslachjouwers net folle romte hawwe om dizze taktyk te protestearjen:
"Federale amtners hawwe ommers wat sjoernalisten nedich binne: it nijs. It nut fan in sjoernalist foar har nijsorganisaasje flammet út as se in boarne baarnt troch te klagen oer de grûnregels, lit stean ferset tsjin har neilibjen: boarnen droegje op, tillefoantsjes wurde net weromjûn, fragen wurde net erkend, en fersiken foar ynterviews rotten yn 'e yn- doaze."
Federale amtners "ha" it nijs? Wis, McMasters betsjuttet net dat se in monopoalje hawwe op ALLE nijs; fansels, sjoernalisten produsearje in protte ferhalen dy't net ûntsteane by regear amtners. Mar de frasearring fan McMasters erkent (mei hoefolle selsbewustwêzen, ik wit it net) dat de minsken dy't dingen yn Washington hawwe bûtengewoane macht hawwe om it nijs oer wichtige politike problemen te definiearjen - salang't sjoernalisten se litte.
McMasters hat gelyk by it observearjen dat dit ferslachjouwers flinke beheiningen opleit. Mar hy negearret it feit dat it in kar is. Sjoernalisten hoege har net op sa'n direkte wize ûndergeskikt te meitsjen oan de machtigen. Se kieze om it te dwaan, om ferskate redenen. It spultsje spielje troch de regels fan 'e machtige is:
-de feilichste manier om ferhalen te krijen; redakteuren komselden beswier, en sokke metoaden ferminderje de kâns dat in ferslachjouwer wurdt nommen ta taak troch boarnen.
-de maklikste manier om ferhalen te krijen; ferslachjouwers kinne faaks neat mear dwaan as in briefing bywenje en in pear tillefoantsjes meitsje.
- in betroubere rûte nei karriêre foarútgong; binnen dizze grinzen bliuwe, is it net wierskynlik om ien te wurden as in probleemmakker mei de managers dy't besluten meitsje oer promoasjes.
De minsken dy't media útstjoere - dy't de neiging hawwe om noch mear festigingsrjochte te wêzen as frontline-sjoernalisten - kleie net folle oer de manier wêrop amtners it nijs kontrolearje, om't it de arbeidskosten ferminderet. As nijsmanagers ferslachjouwers regelmjittich oanmoedigen om fierder te gean as de ynblikte parseberjochten, briefings en ynterviews mei ynsiders, soene dy ferslachjouwers net safolle ferhalen sa fluch kinne útpompe. (Ik wit dit net allinich út ûndersyk en analyze, mar út persoanlike ûnderfining; in oantal jierren wie ik ien fan dy ferslachjouwers dy't it pompe, en makke myn redaksje bliid troch in betroubere stream fan ferhalen te leverjen.)
McMasters stimulearret sjoernalisten om kritysker te wêzen en amtners út te daagjen. Mar hy biedt gjin serieuze manier om dat doel te foarkommen, om't hy:
(1) akseptearret de besteande routines dy't sjoernalisten brûke om nijs te definiearjen (de dominânsje fan offisjele boarnen);
(2) hat gjin krityk op 'e eigendomsstruktueren fan' e nijsmedia (korporaasjekapitalist) en ynkomstenstreamen (foaral reklame); en (3) mijt krityk, of akseptearret mooglik, de ideology fan 'e Amerikaanske útsûndering dy't praktysk ûnbestriden is yn it nijs.
Koartsein, as McMasters en oaren yn 'e yndustry wirklik soarchje oer it kreëarjen fan de betingsten wêrmei sjoernalisten har rol yn in demokrasy kinne ferfolje, kinne se it propagandamodel studearje ûntwikkele troch Edward Herman, dy't dizze faktoaren yn mear detail ûndersiket (sjoch syn The Myth of the Liberal Media and Manufacturing Consent, co-authored with Noam Chomsky, or go to http://www.medialens.org/articles_2001/dc_propaganda_model.html).
Fansels kieze net alle sjoernalisten it systeem te akseptearjen dat dizze "offisjele boarnen" de krêft jout om de stream fan nijs te definiearjen en te kontrolearjen. Ien fan 'e bêste foarbylden is Robert Fisk, Midden-Easten korrespondint foar The Independent yn Londen. Mei hûnderten Amerikaanske sjoernalisten yn 'e regio, wêrom binne safolle minsken yn' e Feriene Steaten (mei tank oan it ynternet) trouwe lêzers wurden fan Fisk's dispatches?
It is net allinich dat hy ûnderfining hat en de skiednis, kultuer en polityk fan 'e regio ken oant in djipte dat in pear Amerikaanske ferslachjouwers kinne oerienkomme. Like wichtich is dat Fisk bewust foarkomt in berop op offisjele boarnen. Syn rapporten út Afganistan en Irak yn 'e ôfrûne twa jier, dy't sa populêr wurden binne yn' e Feriene Steaten, binne basearre op observaasjes fan 'e earste hân en ynterviews mei minsken meast bûten de offisjele sealen fan macht.
Fisk's rapportaazje yllustrearret in ienfâldige regel oer it omgean mei machtige minsken: De wichtichste kar dy't in sjoernalist makket, is net hoe't jo it insider-spul spielje, mar it al dan net spylje dat spultsje yn it earste plak.
Yn 'e Feriene Steaten betsjut de struktuer fan 'e nijsmedia dat in pear sjoernalisten de rûte fan Fisk kieze. Dat betsjut dat it net genôch is om te kleien oer de prestaasjes fan sjoernalisten; wy moatte wurkje om sjoernalistyk te feroarjen. Njonken it wichtige wurk fan it meitsjen en ûnderhâlden fan media dy't om de mainstream geane (lykas mienskipsradio en ûnôfhinklike tydskriften en websiden), kinne progressive lêzers ynfloed hawwe troch mei te dwaan oan 'e mediaherfoarmingsbeweging. Sjoch foar mear ynformaasje http://www.mediareform.net/.
Robert Jensen is in oprjochter fan it Nowar Collective (www.nowarcollective.com), in heechlearaar sjoernalistyk oan 'e Universiteit fan Teksas yn Austin, en skriuwer fan Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream (Peter Lang, 2001) . Hy is te berikken op [e-post beskerme].