[Hjirûnder is in transkribearre telefoanynterview dat ik koartlyn dien oer ZNet foar it kampustydskrift "The Protest." fan 'e Northwestern University.]
ZNet is ûnderdiel fan 'e koepelorganisaasje Z Communications, waans doel net allinich is om krityske analyze fan moderne sosjale, politike en ekonomyske problemen te befoarderjen en te fersprieden, mar ek te tsjinjen as in hub foar foarútstribjend aktivisme. De organisaasje foarme út in samling projekten om it bewustwêzen oer macht en ûnderdrukking te ferheegjen, te begjinnen mei de boekútjouwerij South End Press yn 1978 en Z Magazine yn 1987. Dat ZNet altyd diel west hat fan in ûnderskate beweging foar radikale maatskiplike feroaring is de earste wichtichste faktor dy't skiedt dizze media outlet fan de mainstream. De twadde faktor is dat ZNet safolle fideo- en audio-ynhâld omfettet as skreaun materiaal, en in goed diel fan 'e ynhâld wurdt dield of liend fan oare mediaboarnen. As lêste, om har missy te ferfoljen fan it befoarderjen fan aktueel aktivisme, omfettet de nije webside ferskate ynteraktive funksjes, lykas in heule seksje blogs troch Z-meiwurkers, in aparte seksje blogs foar brûker / abonnees, in Q&A-seksje wêr't abonnees fragen kinne stelle oan bekende figueren lykas Noam Chomsky, en sels in nije sosjale arena neamd ZSpace - bedoeld om in Linkse online mienskip te ûntwikkeljen lykas MySpace of Facebook. Sarah Levy fan 'e Northwestern University ynterviewde Chris Spannos fan ZNet foar NU's campusmagazine "The Protest." Chris behannelet belied en ynhâld foar ZNet, en beslút hokker ynhâld te pleatsen op de haadside.
Tinksto oan dysels as redakteur?
Ik doch in protte hoeden en bewurker is ien fan harren. Ik krij soms 30 oant 40 ynstjoerings per dei. Wy rinne mar 10 oan 15 fan harren per dei, eltse dei fan it jier. Wy publisearje tûzenen artikels per jier. Ik besteegje in pear oeren deis dwaan dat. Ik doch ek in soad korrespondinsje mei de skriuwers en ek oare dingen. In protte fan 'e items dy't orizjinele ynstjoerings binne komme fan skriuwers dy't nau gearwurkje mei Z en hawwe in lange termyn relaasje mei ús.
Hoe beslute jo wat wurdt pleatst?
Der binne in protte faktoaren belutsen. Men besiket út te finen wat der yn 'e wrâld bart. Twa is de kwaliteit fan it artikel. Wy publisearje meast út in aktivistysk perspektyf. Guon dingen dy't wy krije kinne rûch wêze op 'e rânen. Dat is goed; dat is te ferwachtsjen. Tagelyk besykje wy te rjochtsjen op in ynstitúsjonele analyze fan dingen. In foarbyld soe wêze as immen ús in artikel joech en se prate oer hoe min George Bush is en oer wat der bart yn Irak en it giet allegear oer syn persoanlike besluten tsjin [in oare yntsjinjen] miskien nei de geopolitike gefolgen. Yn stee fan te sjen nei ien persoan, har persoanlike gebreken, besykje wy te sjen nei de ynstitúsjonele analyze. Itselde ding oer geslacht of sa. As immen skriuwt oer Ynternasjonale Frouljusdei, praat oer geweld tsjin froulju en praat oer hoe't it gewoan manlju binne - en d'r binne goede manlju en minne manlju en manlju binne ferantwurdlik - ynstee fan te sjen nei problemen mei ferskillen, en macht en rykdom, en de struktuer fan de famylje, wy geane te gean mei de lêste fokus.
Hoe wurket it bewurkingsproses? Kontrolearje jo feitlik stikken út oare boarnen?
D'r binne twa fulltime meiwurkers op ZNet en wy hawwe in pear frijwilligers dy't tige nau binne mei Z. As wy fragen hawwe, besprekke wy it soms, en kontrolearje wy dingen sels, en soms as it bûten ús is, meastentiids hat ien fan ús in kontakt, sadat wy der nei sjen kinne.
Wy moatte op it lêst by ús skriuwerswurk stean of net. En as it iets is dat wy tinke dat it echt fertocht is, rinne wy it net. Wy komme meastentiids net yn spesifike redenen wêrom mei skriuwers, om't it har wurk is en as se fêst binne dat se gjin feroaringen wolle, dan oefenje wy ús redaksjemacht net oer har út. Ynstee - wy jouwe it gewoan troch. As immen de help wol, dan kinne wy besykje om dêr mei te wurkjen.
As [wy ûntdekke in serieuze flater nei publikaasje] sille wy of in addendum tafoegje of ôfnimme, mar it is heul seldsum. Yn myn jier en in heal fan personiel mei Z, is it mar ien of twa kear bard.
Op hokker manieren is ZNet sjoernalistyk en op hokker manieren is it net?
De manier wêrop ik it sjoch as sjoernalistyk besykje de wierheid te rapportearjen en in analyze te hawwen dy't besiket ljocht te werpen op problemen fan 'e wrâld dy't selden yn' e fuotljocht binne, of biased. Wy easkje gjin objektiviteit om't ús mandaat is dat wy de wrâld foar it better feroarje wolle, sosjaal mar ek ynstitúsjoneel. ZNet publisearret meast kommentaar en analyze ynstee fan hurd nijs. Mar de motivaasje is itselde. En as jo nei grutte media sjogge, ferljochtsje se in protte aspekten fan 'e wierheid, en as se har melde, is it inconsequentially.
Bygelyks it resinte rapport oer 9/11. Yn 'e twa jier nei 9/11 makken amtners hûnderten leagens (mear as 900). Dat is mar ien foarbyld - it oerdriuwen fan 'e nukleêre bedriging fan Iran is in oar. ... D'r binne geregeld rapporten oer it Midden-Easten en Palestina. Wannear't dizze dingen yn 'e mainstream media wurde neamd, wurde se sa heul tafallich en ûngemaklik dien. It sil har politike line oer Iran of it Midden-Easten foar it grutste part net feroarje. Ik haw it oer it dominante ferhaal dat trochkomt en alle dagen yn 'e hollen fan minsken hammere wurdt.
Wy besykje te sjen nei [de problemen'] systemyske woartels [en] perspektiven op it beskermjen fan rykdom en macht. Wy sjogge ússels net allinich as in media-outlet, mar as diel fan in beweging.
Skept it feit dat Z as organisaasje bepaalde politike opfettings en fisys draacht, lykas stipe foar Participatory Economics (Parecon), ea in sfear fan selssensuer?
Parecon is in ekonomysk model foarsteld as alternatyf foar kapitalisme en bestiet út selsbehearde arbeiders- en konsuminterieden, lykwichtige baankompleksen, yn stee fan bedriuwshiërargyen, en desintralisearre partisipaasjeplanning ynstee fan merken. Ik tink net dat d'r gjin echte selssensuer is yn 'e manier wêrop jo freegje, net yn' e sin dy't bart yn 'e mainstream media. It ding dêr't minsken harsels oer sensurearje, seit in sjoernalist dy't nei de New York Times wol, soe tinke: 'wat sil my wierskynlik de doar yn krije?' Rapportearje oer en hyping de nukleêre bedriging fan Iran? Of oer hoe't Hamas eins demokratysk keazen waard? Of oer hoe't [Fenezuëlaanske presidint Hugo] Chavez demokratysker is keazen dan elke Amerikaanske presidint?
Yn mainstream media-ynstellings kinne sjoernalisten harsels sensurearje, mar by ús is d'r gjin stimulâns om dat te dwaan. Wy wurkje mei skriuwers dy't it ek net iens binne mei Parecon. Parecon is ús ekonomyske fyzje foar de wrâld, [mar] wy hawwe ek oare fisys dy't de maatskippij breder beynfloedzje. Skriuwers dy't foar ús skriuwe, binne it soms fûleindich net mei ús iens.
Bygelyks oer marxisme en kommunisme en it meitsjen fan fergelikingen mei Chavez. [Skriuwers] yntsjinje it. Se kenne ús gedachten en wat wy tinke moatte barre yn Fenezuëla, en wy hawwe hiel goede relaasjes mei harren. Minsken skriuwe yn mei allerhanne dingen, en wy realisearje har belang en se hoege net te [konformearje mei ús].
Wat is it doel fan guon fan 'e nije tsjinsten op ZNet, lykas it blog en community web spaces? Hoe sille dizze romten fergelykje mei oare netwurksides lykas MySpace en Facebook?
Wat it oars makket as MySpace of Facebook is dat wy besykje al dizze tsjinsten te bouwen foar de Linkermienskip. En wy freegje dat minsken op syn minst $1 yn 'e moanne donearje om diel te wêzen fan dizze mienskip en tagong te krijen ta nije foarsjenningen. Wy hawwe der jild foar nedich, want it kostet jild om te bouwen en te ûnderhâlden. Wy krije gjin bedriuws- of oerheidsfinansiering. Mar it smyt ek in soarte fan ûnkrûd út minsken dy't net echt diel útmeitsje fan dizze mienskip. Bygelyks, earder, doe't kommentaar op blogs fergees wie, wie it in puinhoop. Us earme skriuwers hiene te krijen mei minsken dy't kommentaar op frije blogs hawwe dy't neat te krijen hiene mei wat se skreaunen, en it sjocht der ek dom út. Ik tink dat it dielnimmers miskien hawwe ferdreaun. D'r is in breder skala oan minsken op MySpace en Facebook, om't it fergees is, [mar ZSpace] gewoan de Linkermienskip - in brede Linkermienskip, mar minsken dy't serieus binne oer it diel fan har te wêzen, mei-inoar relatearje, nije minsken moetsje, foarmje in online mienskip, en bydrage oan syn groei.
Wat is foar jo it wichtichste diel fan wurkjen by Z?
De politike fisy en de fisy foar in takomstige partisipaasjemaatskippij. Nei't ik belutsen west wie by sosjale bewegings fan 'e grûn, yn Vancouver en op oare plakken, haw ik de sosjale effekten fan Z op 'e grûn sjoen as organisator en aktivist. Wy hawwe hope en fisy foar it feroarjen fan 'e wrâld dy't ynspirearjend is en dy't in lens biedt foar it sjen nei de wrâld dy't oars is as allinich sjen wat ferkeard is.
Hoe tinke jo dat de proliferaasje fan boargersjoernalistyk de manier feroaret wêrop wy nijs en ynfo krije?
Tradysjoneel hat it muckrakkers west. Jo tinke dit miskien net oer Noam Chomsky, mar dat is wat hy docht, muckraking. Hy is ien dy't yn syn eigen tiid troch stapels ynformaasje gravt. Ik wit net oft jo oait foto's fan syn kantoar sjoen hawwe, mar hy hat steapels en steapels papier, boeken en boeken en boeken. Hy is wierskynlik ien fan 'e liedende boargersjoernalisten en muckrakers fan' e wrâld, mar sa wurdt him net sjoen.
Yn prinsipe tink ik dat har minsken dy't har oer kwestjes yn 't algemien skele en se net wurde holden oan ynstellingen fan macht en dus is har analyse net skeef troch te besykjen dy macht te behâlden. Se besykje de wierheid te finen. Ik tink dat it de wierheid is dy't minsken echt grypt, en d'r is in geweldige tradysje yn dy sin. D'r binne oarlochssjoernalisten en minsken dy't har libben op 'e grûn riskearje en d'r binne minsken dy't it op in dei ta dei dogge gewoan ynternetûndersyk dwaan en tillefoantsjes meitsje en eveneminten bywenje. Ik tink dat se úteinlik besykje de wierheid te jaan oer iets wêr't se om skele of leauwe dat it ferkeard is.
Yn it ferline, om jo wurd út te krijen, moasten jo yn prinsipe fertrouwe op 10 printe publikaasjes of radio- en tv-outlets om jo befinings te fersprieden en it binne de minsken dy't redaksjekontrôle hawwe dy't beslute oft jo wurk al of net ferspraat wurdt - se soene de poartewachters wêze . Mei ynternettechnology is it no in bytsje oars. D'r is net safolle redaksjekontrôle oer wa't beslút wat wurdt frijlitten op it heule web. Wis, eigendomsrelaasjes dogge noch altyd online, mar as jo ien hawwe dy't jo materiaal kin uploade of sels fia in e-postlist, kinne jo it produkt fan jo boargersjoernalistyk fersprieden en it krije nei in folle bredere set fan minsken dan yn it ferline. It is net itselde as op in hoeke stean mei in pamflet of papier. Mar d'r binne geweldige dingen op it web. Dat binne foaral de ynstjoerings dy't wy krije [by ZNet]: boargers, aktivisten, organisators, muckrakers. Se dogge har eigen ûndersyk en jouwe ús oan, en wy beslute as it iets is dat in ynstitúsjonele krityk fan 'e definiearjende ynstellingen fan ús maatskippij fierder bringt.
Guon minsken hawwe twifele oer de leauwensweardigens fan ynformaasje dy't komt fan boargersjoernalistyk en net-mainstream boarnen. Hoe tinke jo dat de leauwensweardigens fan dizze nije soarten sjoernalistyk fergelike is mei de mainstream?
Ik tink dat it gewoan in saak foar gefal is. Jo moatte sjen nei de belutsen belangen. Wa hat de belangen om it ferhaal te dekken? Wa docht it foardiel? Wa binne de oanhelle boarnen, ensfh. Nochris, is de ynformaasje dy't yn media wurdt presintearre, profitearret it fan 'e regearing as lieders of ien of oare bedriuwsfierder of in bedriuw? Of sjocht it ynstee nei de effekten op it miljeu of minsken?
D'r binne sjoernalisten yn 'e FS yn dy mainstream-outlets dy't in breder berik hawwe yn it deistich libben fan minsken. Se penetrearje it libben fan minsken op manieren dy't oare nijsferhalen net kinne. Dit soe de New York Times, Washington Post, Fox News, ensfh. As jo sykje nei minsken dy't har papier by har thús krije, jûns televyzje sjen, of nei radio harkje op kantoar of ûnder it pendeljen, dan binne dat manieren dat boargersjoernalistyk har net echt berikke kin. Dus dy ynstellingen dy't it deistich libben fan minsken op sa'n grutte skaal beynfloedzje, jo moatte echt sjen nei waans machtsbelang se tsjinje. En ik tink dat as jo har perspektyf fergelykje mei dy boargersjoernalisten, jo sille sjen dat dy ynteresses hiel oars binne.
Hoe kinne alternative media it mainstream-discours útdaagje yn it gesicht fan 'e Demokratyske primêre en de media-obsesje mei Hillary Clinton en Barack Obama?
Foar oare media en dingen lykas jo kampus [tydskrift], soe ik sizze bliuw djipper graven en besykje te besykjen te finen wêr't dizze [kandidaten] echt foar steane, waans belangen se tsjinje, en as se oars binne. Se hawwe in protte fan deselde kampanje-adviseurs as eardere presidinten, dus wat soe der wirklik barre as immen lykas Obama of Hillary in programma útsette dat echt fan belang wie? Of wat as Obama besleat 'ik woe analfabetisme yn dit lân útroege' of 'ik wol minsken in bonus fan $ 2,000 jaan foar it foltôgjen fan in alfabetysk programma, en wy sille in enoarm stik út it militêre budzjet nimme om dat te dwaan'? Ik tink dat de enoarme bedriuwsbelangen dy't Obama stypje, en ek Hillary, him as in waarme ierappel falle. Mei hy as Hillary, wylst se kampanje fiere, omearmje se heul selden eksplisyt binnenlânske beliedskwestjes lykas har foargongers diene; se dogge dat pas nei't se keazen binne, en dan is dúdlik waans macht se tsjinje. Mei Obama is it 'feroarje, feroarje, feroarje', mar it is net echt sa. Ek al is it wichtich dat it in Afro-Amerikaanske as in frou is, binne d'r noch in protte problemen.
Hawwe jo advys foar studinten en jongere minsken dy't besykje op har eigen te rapportearjen of ynformaasje te fersprieden fia lytsere, alternative publikaasjes?
Alles wat ik echt kin sizze is dat it it wurdich is. Ik haw diel west fan in protte dingen dy't ik tink suksesfol binne troch myn eigen mjittingen, wat ik definiearje as it soarte polityk wêr't ik nei stribje, it soarte minsken mei wa't ik wol wurkje, en it soarte fisy dat ik hawwe foar de Feriene Steaten en de wrâld. Alles wat ik kin sizze is dat it it wurdich is om nije media-ynfrastruktueren te begjinnen en nije ynstellings en netwurken te bouwen ..., en media te generearjen dy't besykje it lykwicht fan macht tsjin te gean en in oare manier te jaan om nei de wrâld te sjen, in oare manier fan sjogge nei de FS, en in oare manier om te sjen nei bûtenlânsk belied, ekonomysk belied, sosjaal wolwêzensbelied - in oare manier om te sjen nei sosjale en kulturele relaasjes binnen de FS, en om dat te dwaan op sa'n manier dat dominante mediastruktueren net replikearje - om lykwichtige divyzjes fan arbeid te sykjen dy't de mainstream mediarelaasjes net replikearje basearre op macht en privileezjes.
Sadree't jo mei oare minsken begjinne te wurkjen, begjinne jo nije alliânsjes op te bouwen en fiele jo affiniteit mei minsken dy't earder net bestienen. Algemien bestiet dit soarte fan relaasje mei oare minsken net as jo gewoan mainstream media produsearje en konsumearje; [dat] generearret in útkomst dêr't minsken fiele isolearre en machteleas. Wy wolle in befolking dy't machtich is, dy't direkte kontrôle hat oer har deistich libben. Ik tink dat sa gau as jo beslute dat jo jo wolle ynsette foar dy striid en jo wurkje mei oare minsken, is it in bettere wrâld en in better libben.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes