Jessica Azulay en ik krigen in frij substansjele reaksje op ús resinte essay, dat wie meast in strategyske presintaasje fan wat de hel progressives en radikalen moatte dwaan om in ferskil yn de kommende jierren, begjinnend mei in grutte doasis fan konfrontearre werklikheid. Teminsten ien fan ús reagearre op sa'n bytsje elkenien dy't skreau, faak lang, en ik tocht dat ik hjir in útwikseling of twa diele soe, om't ik al dy tiid trochbrocht oan it typen.
Hast elkenien dy't ús skreau wie foar in grut part posityf. De measten ferskille op ien of twa punten (dy't sjen lieten dat se tochten - altyd slacht de "Ik bin it 100% brieven mei iens, hoewol ik dy net ôfwize. Gjin haatpost oant no ta, dat is in moaie feroaring. It folgjende bytsje is myn antwurd nei de meast krityske brief dy't wy oant no ta krigen hawwe ...
Hoi ****. Betanke foar it nimmen fan de tiid om te reagearjen op ús stik. Wy wurdearje altyd ferantwurde krityk.
> Wat jo skreaun hawwe yn jo artikel 'Wakker wurde mei de werklikheid' moat bringe
> in glimke op it gesicht fan Karl Rove.
Eins stel ik my de folsleine ynspanning foar Kerry foar - sels fan links - folge troch in beslissende nederlaach fan hast elkenien oerbleaun fan John McCain en Colin Powell yn ien klap, wierskynlik in gruttere glimke op it gesicht fan Rove brocht dan alles wat jo kinne yntinke. Ik soe wedzje dat hy syn rotsen fan 'e holle krige, om't hast it heule Links him sûnder betingst oerjoech oan 'e wil fan in sintraal liberaal as John Kerry, sûnder sels easken oan him te stellen.
> Wêrom binne Republikeinen altyd sa bliid om
> sjoch Ralph Nader rinnen? It antwurd is ienfâldich - in ferdielde tsjinstanner is
> altyd safolle swakker en makliker te ferslaan.
Eins binne se lokkich allinich om't tredden gjin libbensfetbere krêft binne yn dit lân. As Ralph Nader of in ferlykbere kandidaat hie 1/3 fan de kiezers achter him, kinne jo wedzjen op de Republikeinen soe wêze hiel bot oerstjoer dat kandidaat wie running. Dat soene ek ús oare fijannen: de Demokraten.
Wêrom tinke jo dat de Demokraten sa oerstjoer binne as Nader rint? It antwurd is ienfâldich - hy lit se lykje op in stel sintraal dwaan-neitsen dy't stean foar nimmen-weet-wat, op hokker punt har iennichste kâns is har foarbepaalde oanspraak op elektorale leefberens en om net Republikein te wêzen - de eardere fan dy't se trouwens net mear hawwe, en dat lêste hawwe se foar it grutste part allinnich yn namme.
> 1. As de Demokraten echt moatte wurde ôfwiisd- wêrom binne jo blykber
> sa oerstjoer?- ommers hja wiene de iennigen dy't koe ferslaan Bush en
> freonen fine it leuk of net. As jo argumint wier is, wêrom moatte wy dan stimme
> hielendal?
Wy binne oerstjoer, om't de heule Links gewoan de holle yn it sân stiek en ús fingers oerstutsen en hopen dat de Demokraten ús auto koenen wêze tsjin 'e Republikeinske juggernaut. Ynklusyf ússels. Mar wy learden dat se sels mei ús stipe en de sterkst tinkbere mobilisaasje dy't se sammelje koene, se noch ferlearen. Wy binne oerstjoer, om't wy, lykas jo, tochten dat de Demokratyske masine yn 2004 it iene ding wie dat de konservativen koe ferslaan, en it die bliken dat it net koe dwaan.
Lit ús soargje dat wy yn 2008 in reservekopy hawwe, dat wy 2004 net werhelje. Dizze kear wie der argumint foar. Mar de folgjende kear hawwe wy neat te ferliezen troch paden te feroarjen, om't it Demokratyske paad in garandearre ferliezer is.
> 2. Fersmite jo net gewoan it idee fan in strategysk alliânsje-
> nammentlik mei de 56 miljoen minsken dy't 'nederde' om de Demokraat te stimmen.
> Binne jo net gewoan ôfwize harren stânpunt, binne se net in bytsje
> lofts fan sintrum en krekt it soarte fan minsken komme ferkiezing tiid wy
> moatte meitsje strategyske alliânsjes mei.
As jo tinke dat de 56 miljoen minsken dy't op Kerry stimden, him eins leuk fine, wolle jo miskien nochris tinke. Wy dogge in berop op harren, net ôfwize se. In protte fan harren binne hielendal gjin demokraten, en in protte fan dyjingen dy't dat fakje op har kiezersregistraasjeformulier kontroleare, diene it gewoan by gebrek oan in bettere opsje.
Wy binne net fan doel Demokraten te fersmiten, allinich de Demokratyske Partij. Der is in wrâld fan ferskil. Wy wolle dat minsken dy't it label "Demokraat" drage beseffe dat it "ferkeapje" betsjut en it ferlitte.
> Ja de Demokraten hawwe útferkocht en kieze foar de bleke neifolging fan de
> Republikeinske posysje en rinne de 'teminsten wy binne gjin Republikeinen'
> argumint. Dit hat it tragyske ferhaal west fan alle demokraten nei WW2
> bestjoeren. Mar as jo tinke oer it, dit is echt in teken fan
> totale swakte- de Republikeinen hawwe harren rinnen bang. Dit is
> yn prinsipe omdat se hawwe gjin populêre basis en wurde twongen om te feed off
> de skrapkes fan korporaal Amearika dy't de Republikeinske foarkar
> bestjoeren dochs.
Dêr koe ik it net mear mei iens wêze. Ik sjoch net hoe't it jo argumint yn it minste stipet.
> Wy moatte erkenne dat ynstellingen de som fan har part-lets binne
> tink bûten de doaze- join mainstream polityk en transformearje de
> ynstelling dy't de standertkapasiteit hat om direkt mei midden te praten
> Amearika. Mei oare wurden in bytsje spin yn it, oars as it
> ferliest folgjende kear lit net hearre safolle klagen.
Hoe sette jo spine deryn fan binnen? Dean en syn folgers koene it net dwaan, en ik tink dat se de bêste kâns hienen dy't tinkbere koe.
Miskien is de manier om it te dwaan om ferlitten te driigjen. As jo stimmen wolle fan 'e tredde (of de helte of wat dan ek) fan' e partij dy't progressiver is as John Kerry, dan kinne jo dizze list mei progressive posysjes better op jo platfoarm pleatse, en jo kinne better net nei it uterste rjochts gean. "Kwestje fan morele wearden" gewoan om stimmen te krijen dy't jo hoe dan ek net sille krije. Dan kinne jo ús stipe krije. Mar net troch de Republikeinen te imitearjen en ús te ferlitten.
It probleem is dat se beslute om ús te ferlitten (dat is trouwens de standertposysje), lang foardat se beslute om ús te beropjen. John Kerry hat krekt 6 moannen trochbrocht oan in berop op 'e 6% fan 'e befolkingspeilers dy't identifisearre binne as swing kiezers troch te besykjen te rieden hokker fan Bush syn stânpunten hy koe oannimme om se te krijen om syn wei te swaaien. Hy hie de oerweldigjende mearderheid fan dy kiezers nedich, sa docht bliken, om de ferkiezing te winnen. Ynstee hie hy in berop dwaan kinnen op de 45+% fan 'e befolking dy't net stimme, wêrfan in lyts part him de oerwinning koe jaan. Mar de Demokraten sjogge noait yn dy rjochting, en d'r is gjin oanwizing dat se dat oait sille. Doe't Dean it die, spuie se him út.
> Tink mar ris nei wat in populêre beweging kin dwaan foar in politike partij-
> bygelyks de evangelyske stimming foar de Republikeinen. As resultaat de Bush
> it bestjoer is no oan har te beteljen. As de sosjale beweging krige
> efter de Demokraten dan har is gjin reden wêrom't in ferlykber ferskynsel
> koe net foarkomme.
Jeff, jo moatte it ôfrûne jier net sjoen hawwe. Hast de hiele Links * wie * efter de Demokraten. En wat soe Kerry oan ús west hawwe as hy it amt wûn hie? Neat. Om't wy gjin easken fan him stelden, en wy biede sûnder betingst stipe oan.
Mar sels mei al ús ynspanningen, Kerry noch mislearre. Dat, echt, it is dom om te praten oer it meitsjen fan him oerwinne ús, en ik soe nei alle gedachten moatte swijen oer it. Hy hie ús dizze kear en noch altyd face-flopped. It is tiid om te hergroepearjen en in oare rjochting te gean. It werheljen fan de flaters fan 2004 is in enoarme fergriemerij fan tiid, jild, moraal en enerzjy. Minsken dy't it lêste jier koartsich foar Kerry organisearje, koenen efterôf dy tiid op it strân trochbringe. Der waard gjin alternative ynfrastruktuer opboud. Sels de stimmingsmobilisaasje mislearre, foaral ûnder jonge minsken, dy't wierskynlik besletten hawwe dat se tefolle idealen oer hiene om harsels út te ferkeapjen foar ien dy't har ynstelde om se trije moanne letter út te ferkeapjen.
> As de demokraten fertrouwe op 5-10 miljoen antiwar kiezers (dit is in nij
> fenomeen echt) om in ferkiezing te winnen dêr't se twa kear oer tinke
> keizerlike oarloggen sille se net?
Yn 'e heule post-WWII-tiidrek hawwe Dems altyd twa kear tocht oer keizerlike oarloggen. En op dy twadde gedachte geane se der meastentiids wol foar. It probleem is dat Kerry net fertroude op anty-oarlochske kiezers - hy ferachte ús troch:
- sizzende dat hy Bush's belied yn Irak, Afganistan en Israel/Palestina trochsette woe;
- orgasmysk ferkundigje dat hy terroristen jage en deadzje sil wêr't se ek binne, as is de wrâld ús persoanlike Wylde Westen;
- ús en de wrâld te fertellen dat hy de UN-fetomacht noait soe jaan oer Amerikaanske yntervinsje en ynfallen (dy't it legaal hat neffens dokuminten dy't syn foargongers tekene hawwe);
- beklamme dat hy tocht dat presidinten lege autorisaasje fertsjinnen om te besluten oer keizerlike oarloggen, sels as se lizze om it te krijen;
- nea definiearje syn eigen kritearia foar it dwaan fan ynvaazje of yntervinsje!
En ik bin net ree om de folgjende 4 jier fan myn libben te fergrieme yn 'e hope dat de Demokratyske elite (dy't de foarferkiezings fuort naam fan' e Dean-kampanje, dy't wierskynlik sa goed wie as wy kinne hoopje foar de folgjende kear), sil op ien of oare manier mislearje stelle de folgjende primêren fan 'e "nije basis" fan 'e Demokratyske Partij. De Partij Elites bewiisden dat se mear bang binne foar in echte liberaal lykas Dean (dy't noch altyd patetysk is) as se binne foar in echte neokon lykas Bush. En as jo tinke dat se mear as 200 jier hawwe bestege oan it kultivearjen fan har posysje yn 'e kontrôle fan' e Partij gewoan om te sjen dat it op 'e grûn ôfnommen is, bin ik bang dat jo it mis hawwe.
Ik winskje dat jo net wiene.
Mar d'r is echt wurk te dwaan, om't wy in heul serieus risiko hawwe om te lijen ûnder in konservatyf rezjym (mei mearderheid ferkiezingsstipe en mearderheden yn Kongres en it Heechgerjochtshôf) foar de kommende 8+ jier. Dat is foar harren in soad romte om ús maatskippij te desimearjen, wylst wy elk 4e jier besykje minsken te organisearjen om (ferkeard) út eigen namme te hanneljen.
> Ik soe wêze ynteressearre te hearren dyn antwurd.
Ik wurdearje echt de kâns om út te lizzen. Ik soe bliid wêze om jo reaksje op it boppesteande te hearren.
Yn Oprjochte Solidariteit,
Brian Dominick
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes