Ik bin beskuldige fan it fertrouwen op boarnen dy't wurde finansierd troch de CIA - yn it bysûnder de rapporten fan it Institute of War and Peace Reporting (IWPR) dat wurdt finansierd troch de National Endowment for Democracy en United States Institute for Peace (ûnder sa'n 30 oare finansieringsorganisaasjes). Dat it folgjende wie myn rjochtfeardiging om har rapporten te lêzen, en sels guon dielen derfan te leauwen. It bysûndere artikel yn kwestje wie Hoe't de Georgyske oarloch begon.
Foar dy lêzers dy't folslein ferbjustere binne oer wêrom NED en USIP moatte wurde sjoen as CIA-ynstruminten, advisearje ik De Slach foar Global Civil Society en Sourcewatch's artikel oer de NED. Myn persoanlike stânpunt oer dit aspekt is dat de NED / CIA / Amerikaanske regearing sûnder mis miljoenen yn 'e boargerlike maatskippij' organisaasjes (en organisaasjes fan 'e boargerlike maatskippij) oer de heule wrâld hat yn' e ferfolging fan har eigen smoarge doelen. En dat, yn 't algemien, dizze strategy suksesfol west hat (yn har termen). Organisaasjes lykas IWPR fiere hast wis ûnbewust de aginda fan 'e Amerikaanske regearing út wylst se har eigen aginda folgje; mar yndividuele sjoernalisten skriuwe foar de organisaasje ek útfiere harren eigen aginda - dy't ik wol sizze is noch signifikant oars.
Moatte wy ús dus ûnthâlde fan it lêzen fan de rapporten fan organisaasjes dy't foar in part finansierd wurde mei smoarge jild? Ik tink perfoarst net, om de folgjende redenen:
1. De finansiering fan de boargerlike maatskippij troch de CIA - en oaren - is in algemiene strategy, wat betsjut dat der romte is foar bepaalde inisjativen dy't net 'as pland' geane. D'r moat dy slach wêze, want de strategy soe net wurkje as dejingen dy't it op 'e grûn ymplementearje tochten dat se (gewoan) de aginda fan' e CIA útfiere. Fierder, mei it bedrach fan jild dat ynstutsen wurdt en it oantal inisjativen dat finansierd wurdt, plus it feit dat de ketting tusken de piper en de CIA-ropt-de-tune frij lang is, is it eins heul lestich - ûnmooglik - foar har om te meitsjen wis dat elke pleatslike sjoernalist dy't ynhierd wurdt 'op berjocht' is. Net te hawwen oer it feit dat de CIA - as it belutsen is by in bepaalde organisaasje - mar ien fan in protte oare funders is, dy't allegear har eigen wat ferskillende aginda hawwe.
Om in oare analogy te brûken: de CIA stoart miljoenen yn 'e mujahideen. Dat wie in ‘goede strategy’ (op koarte termyn – yn termen fan it ferslaan fan de Sovjet-Uny). Mar sels op koarte termyn koenen se net elke yndividuele mujahid kontrolearje: it berik is gewoan te lang. De strategy wurke as gehiel, mar it wie net ôfhinklik fan in hawwende totale kontrôle fan de hiele operaasje (it koe net ôfhinklik fan dat). Uteinlik ferlearen se de kontrôle folslein - en dan krije jo blowback. Ik tink dat itselde kin barre / al bard is mei in protte fan 'e finansiering fan' e boargerlike maatskippij.
2. It feit dat ik leau dat d'r in protte kikkerts yn it systeem binne - rogue organisaasjes, rogue sjoernalisten en rogue mujahideen - plus it feit dat it krijen fan ynformaasje út 'e regio frij lestich is, plus it feit dat ik sterk leau dat wy lokaal moatte lêze rapporten en lokale analyzes yn stee fan te fertrouwen op ynternasjonale kommentators - allegear betsjutte dat ik publikaasjes / sjoernalisten út 'e regio rieplachtsje. Mar as gefolch fan 'e ekonomyske situaasje yn' e regio as gehiel, wurde dizze yn 'e grutte mearderheid fan' e gefallen finansierd troch de FS of oare oerheden, of troch ynternasjonale organisaasjes.
It moat sein wurde dat de kwaliteit fan de analyze en it berik fan mieningen is noch folle heger yn dizze 'CIA-finansierde organen' as wat jo fine yn troch steat sponsore publikaasjes (dy't ek hawwe in eigen aginda!). D'r binne tal fan foarbylden - meast yn it Russysk - fan artikels skreaun mei westerske finansiering dy't de CIA-line tsjinsprekke. Hjir binne mar twa Ingelsktalige fan IWPR sels, beide publisearre yn 'e ôfrûne 10 dagen: Abkhaz iepene 'twadde front' en Oogtsjûge: bloedbad yn Tskhinvali
3. Wat aginda's oanbelanget - dit binne grif it besit fan elk yndividu, en net te hawwen oer elke media-eigner / redakteur. Dêrom fyn ik yn 't algemien dat artikels op har eigen fertsjinsten stean litte moatte. Fansels hawwe auteurs har eigen posysje en foaroardielen, en fansels past dit ta in beskate mjitte (en yn 'e measte gefallen) by wat de CIA of in oare jildsjitter hearre wol. Mar salang't wy dêr rekken mei hâlde; salang't wy begripe wêrom't de auteur seit wat hy of sy seit, en wy rieplachtsje rapporten fan beide kanten yn it konflikt, soe ik tocht hawwe dat de argumintaasje (dy't út it hert komt, net de CIA) en alle ekstra ynformaasje soe allinnich wêze in weardefolle bydrage. Op syn minst, yn it gefal fan dit artikel, om de bêste saak te hearren foar de kant dy't wy (links) beskuldigje.
Yn 't algemien is it net dreech om bewust te wêzen fan' e 'aginda' fan 'e measte sjoernalisten yn dizze regio - krekt sa't it ienfâldich is om de 'aginda' fan in Guardian-sjoernalist te begripen, of yndie in sjoernalist op in linkse webside of publikaasje. Wy witte dat, wy moatte gewoan foarsichtich wêze, by it lêzen fan elk artikel überhaupt, om út te sjen nei swakke arguminten, ûnbegrûne oanspraken, bias, of hokker oare beheiningen dy't oplein binne troch redakteuren of funders.
It is ek de muoite wurdich om te betinken dat benammen yn dizze regio de minsken saakkundich wurden binne yn it dwaan fan har eigen ding, wylst se nei bûten ta it dwerstrochsneed fan de steatsideology passe. Op deselde wize binne de measte sjoernalisten en ngo's no finansierd troch westerske organisaasjes goed bewust fan 'e aginda fan' e funders, en se slagje meast de organisaasjes te melken, wylst se trochgean mei wat se tinke dat wichtich is. Dat ik leau oprjocht dat dizze skriuwers skriuwe oer wat se sjogge - en ik fyn dat nijsgjirrich, sels as har fyzje wierskynlik ferfoarme wurdt troch har eigen foaroardielen en ferbining mei it konflikt en - yn mindere mjitte - troch wat se witte se binne tastien om te skriuwen binnen it IWPR ramt. Fyn my in skriuwer dy't hielendal frij is fan foaroardielen, ek links.
4. De ynhâld fan it oangeande artikel past goed by wat ik de ôfrûne jierren sels observearre haw en it liket my in oantal punten op te heljen dy't links net besprutsen binne. Nei't ik in protte tiid yn 'e regio trochbrocht hat / de regio bestudearre, jou ik ta dat ik frustrearre bin troch it mislearjen fan links om te erkennen wat ik sjoch as de ekstreem underhandse en provosearjende rol fan Ruslân yn it hâlden fan dizze konflikten oan 'e swolm, en se te brûken foar har eigen belangen. Dat is NET te sizzen dat ik Georgje ferûntskuldigje, noch te sizzen dat ik de bydrage fan 'e NATO / de FS ûntkenne, dy't enoarm west hat. Mar ik sjoch Ruslân as folle mear in gefaarlike en provosearjende agint dan is erkend yn linkse kommentaren. In ienfâldige blik op de pleatslike ôfbylding soe dit sjen litte.
De measte oanspraken makke yn it artikel yn kwestje hie ik al lêzen yn ferskate publikaasjes - ynklusyf foardat it konflikt begûn - of heard fan minsken yn 'e regio. Ik soe ynteressearre wêze om te hearren oer spesifike oanspraken wêrfoar't bewiis is fan har falskens.
5. Der is amper in Georgiër op dizze planeet dy't hjoed net in artikel skriuwe soe dat lokkich finansierd wurde koe troch de CIA: de naasje is praktysk ferienige yn har haat tsjin Ruslân. Mar moat it betsjutte, krekt om't de CIA ek ferienige is yn har haat foar Ruslân, dat gjin artikels fan Georgiërs it lêzen wurdich binne? Of wurde se net wurdich lêzen sa gau as de CIA betellet foar harren?
Dit is fansels net hielendal wat myn oanklagers sizze, mar sjoen de finansjele situaasje op it stuit yn Georgje, en sjoen it feit dat jo gjin Georgiër wêze kinne en net 'de CIA's aginda tsjinje' - men wurdt hast twongen ta dy konklúzje. Dat lit ús yn 'e posysje fan hast gjin boarnen dy't eins libje dit konflikt. Ik tink net dat dat de manier is om har komplekse en mearsidige aard te begripen - en ik leau sterk dat de mearderheid fan 'e rapportaazjes oan' e linkerkant dêrtroch te lijen hat.
6. Ta beslút: wy wegerje net ien artikel yn 'e Guardian te lêzen gewoan om't de Scott Foundation in aginda hat dy't is om safolle mooglik jild te meitsjen; en wy net ophâlde te leauwen eltse útspraak makke op de BBC, nettsjinsteande it feit dat dit is in steat ynstelling sterk kontrolearre troch de oerheid. Wêrom moatte wy dan oare noarmen tapasse op media-organisaasjes yn oare lannen, dêr't de finansiering folle dreger te kommen is en de mooglikheden om it sels út te finen folle beheinder binne? Media-organisaasjes binne net folslein monolityske struktueren en yndividuele sjoernalisten kinne sels yn it beheinende ramt fan in organisaasje dy't finansierd is mei in bepaald doel wat nijsgjirrichs - en leauwensweardichs - te sizzen hawwe.
De noarmen wurde net iens universeel tapast op mediakanalen yn 'e regio: de heul pear rapporten fan net-westerske sjoernalisten dy't troch links oanhelle wurde, komme faaks út Russia Today, dat likefolle in ynstrumint is fan Russyske regearingspropaganda as dy oer de oare kant binne ynstruminten fan Amerikaanske propaganda. Ik soe in protte mear sizze, om't de kontrôle yn it gefal fan Ruslân Today hands on, top down en wiidweidich is. Jo soene gewoan gjin artikel fine op dit kanaal dat in oare line nimt dan de offisjele Russyske.
Dus: ik sil trochgean mei it lêzen fan de IWPR-rapporten foar ynformaasje dêr't westerske kommentators gewoan gjin tagong ta hawwe, en om te learen oer de opfettings fan minsken yn 'e regio.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes