In sitaat bekend ûnder aktivisten, ferskate taskreaun tsjin Gandhi of Amerikaanske arbeiderslieder Nicholas Klein, seit dat "earst negearje se jo, dan laitsje se om jo, dan fjochtsje se mei jo, dan winne jo." Yn 'e romte fan' e ôfrûne ferskate wiken is it mooglik om de earste trije stappen fan dizze foarútgong te ûnderskieden yn 'e reaksje fan' e Amerikaanske politike, ekonomyske en media-elite op 'e Occupy Wall Street (OWS) beweging. Dit feit soe in geweldige boarne fan oanmoediging wêze moatte foar al dy dappere en tawijde persoanen dy't holpen hawwe om dizze beweging op te bouwen.
Se negearje dy, se laitsje om dy ... se bewûnderje dy? De liberale ein fan 'e Corporate Media
De foarútgong fan New York Times dekking hat ynteressant west, en jout ien mjitte fan 'e tanimmende ynfloed fan' e beweging. De earste etappe, "negearje", duorre in bytsje mear as in wike, wêrby't de kear publisearre mar ien koarte clip yn print (op side 22) oer de besetting fan Wall Street, hoewol in pear berjochten ferskynden ek op 'e "City Room" fan it papier blog. "Laitsjen" kaam dernei. IN berucht misliedend en nederigjend ferhaal op 25 septimber troch kear ferslachjouwer Ginia Bellafante, mei de titel "Gunning for Wall Street, with Faulty Aim", reprodusearre alle bylden dy't eartiids waarden brûkt troch pseudo-yntellektuelen en mediakommentators om te besykjen om de bewegingen fan 'e jierren '1960 foar boargerrjochten, frijheid fan spraak, frede en oare oarsaken. Bellafante bewearde dat "de groep raasde om neat yn it bysûnder" en bekritisearre "syn skynbere winsk om progressivisme te pantomime ynstee fan it mei kennis te oefenjen." It ferhaal rjochte him op in hantsjefol eksintrike yndividuen yn in mannichte fan hûnderten, dy't de demonstranten ôfbylde as eangst-riden jeugd en psychologyske ôfwikingen. Twa dagen letter, in hast like ferskriklik kear lidwurd troch Joseph Goldstein strûpte mei sympaty foar de plysje; ynstee fan it beskriuwen fan it unprovoked gebrûk fan pepperspray en fysike geweld tsjin net-geweldige demonstranten, sei Goldstein gewoan dat "ynspanningen om kontrôle fan 'e mannichte ynienen te eskalearjen." En op 1 oktober, de kear online redakteuren wiene fongen it feroarjen fan it orizjinele byskrift op in foto om de protestanten de skuld te jaan foar it opmarsjen fan 'e Brooklyn Bridge; wylst de orizjinele byskrift sei dat "Nei't se se op 'e brêge tastien hawwe, de plysje de demonstranten ôfsnien en arresteare", beskreau de feroare ferzje minder dan in oere letter in "spannende showdown" wêryn "plysje hûnderten Occupy Wall Street-demonstranten arresteare nei se gongen de brêge op.”
Mar net allegear kear dekking hat west like ferskriklik, en it liket te hawwen krigen in bytsje better oer de ôfrûne twa wiken. Op 27 septimber is de kear printe a letter fan in sjoernalist dy't Bellafante syn kollum excoriate. Lykas Peter Hart fan 'e mediawachthûn Fairness & Accuracy in Reporting opmurken, "It is heul ûngewoan om sokke direkte krityk te sjen op' e New York Times yn de kear sels.” Nijsferhalen binne wat earliker wurden yn har ôfbyldings fan it berjocht en de gearstalling fan 'e demonstranten. Ien 8 oktober blog post sitearre in swarte kolleezje heechlearaar dy't opmurken dat "de beweging waard wint yn ferskaat" en dy't fergelike Occupy Wall Street mei de Amerikaanske anti-slavernijbeweging - wis in fier fan Bellafante syn eardere rapport.
It meast ferrassende wie lykwols in 9 oktober editorial fan de kear dat is fierwei de meast geunstige behanneling fan it papier fan 'e beweging oant no ta. De redakteuren bespotten "de kletsjende klassen" dy't "bliuwe klage dat de marsjers in dúdlik berjocht en spesifike beliedsfoarskriften misse," en sei dat "it berjocht - en de oplossingen - fanselssprekkend wêze moatte foar elkenien dy't oandacht hat." (De "chatterende klassen" omfetsje nei alle gedachten in protte kear skriuwers.) De redaksje gie op om de histoaryske nivo's fan ûngelikens fan it lân te feroardieljen en, yn in opmerking frij radikale yndie foar de kear, sei dat it regear "belied hast altyd de opfettings fan Amerikanen mei heger ynkommen wjerspegelet tsjin dy fan Amerikanen mei leger ynkommen." Boppedat wie de redaksje alhiel frij fan alle beledigingen.
Fansels bliuwt in protte parseberjochten fan 'e beroppen ôfwizend, feitlik ûnkrekt en ferneatigjend. Mar d'r is in substansjele ferskowing west, teminsten yn guon foaroansteande nijswinkels, en dy ferskowing is in testamint fan 'e groeiende oantallen, enerzjy en geografyske berik fan' e beweging. Hoe grutter in beweging wurdt, hoe dreger it is foar bedriuwsmediahacks om it te ûntslaan en te ferdraaien. De kear, CNN, en oare ferkeappunten hawwe ek krigen in barrage fan krityk foar harren negative bylden fan de protesten. Hjir, en op oare manieren, sosjale media hawwe grif in rol spile; it byld dat ferovere de kearde trúk foar it feroarjen fan titels is west dielde hast 6,500 kear op Facebook. Tidens de earste wike Stephen Colbert hie ek in amusant satire fan typyske media dekking fan 'e beweging, sjoen troch miskien miljoenen minsken. En ûnôfhinklike ferkeappunten lykas Demokrasy no! hawwe in searje solide rapporten levere dy't de dekking fan 'e bedriuwsmedia dom en oerflakkich hawwe makke yn ferliking.
Se fjochtsje mei dy
De resinte reaksjes fan bedriuwselites en rjochtse politisy binne in stik fijanniger west, en jouwe ek in yndikaasje fan it groeiende momentum fan 'e beweging. Ein septimber "de haadbestjoerder fan in grutte bank" telefoanysk kear Ferslachjouwer Andrew Ross Sorkin om te freegjen "Is dit Occupy Wall Street ding in grut probleem?" De net neamde CEO sei dat "Wy besykje út te finen hoefolle wy ús soargen moatte meitsje oer dit alles," en wie "dúdlik soargen" neffens Sorkin (dy't fuortendaliks gie om de besetting foar syn freon te kontrolearjen). Republikeinske House Majority Leader Eric Cantor hat sei dat hy "hieltyd mear soargen makket oer de groeiende skaren dy't Wall Street en de oare stêden yn it lân besette." Yn reaksje op 'e slogan fan' e demonstranten "Wy binne de 99 prosint," hawwe guon finansjele elites yn Chicago grutsk bekend dat "Wy binne de 1 prosint." Republikeinske presidintskandidaat Mitt Romney hat karakterisearre de beweging as in "gefaarlike" útdrukking fan "klasse oarlochsfiering." Republikeinske kongreslid Peter King fan Long Island, speaking op in radioprogramma dizze ôfrûne freed, wie noch mear oprjocht:
"[W]e moatte foarsichtich wêze dat dit gjin legitimiteit krijt," warskôge hy. "Ik nim dit serieus om't ik âld genôch bin om te ûnthâlden wat der barde yn 'e jierren '1960 doe't de linkse strjitten de strjitte op giene en op ien of oare manier de media har ferhearlike en it einige mei it foarmjen fan belied," sei hy. "Wy kinne dat net tastean."
Kening en kollega's binne al klear foar de fjochtsje poadium, liket it - in oar teken fan 'e macht en massale berop fan 'e beweging. (Binnen amper 48 oeren wie in byld fan King mei dit sitaat west dielde hast 30,000 kear op Facebook - in oare yndikaasje fan de wichtige rol fan sosjale media by it fersprieden fan ynformaasje.)
Se Channel You
In protte demokratyske politisy, oan 'e oare kant, fiele har twongen om in mate fan sympaty of stipe foar de beweging út te drukken. Presidint Obama ferteld in parsegearkomste dat "Ik tink dat it de frustraasje útdrukt dy't it Amerikaanske folk fielt." Senator John Kerry betinkt dat "Ik begryp heul, heul wêr't se weikomme." Hûsminderheidslieder Nancy Pelosi seit "God seingje se foar har spontaniteit. It is jong, it is spontaan, it is rjochte en it sil effektyf wêze. ” As Mark Lander koartlyn útwize, "Obama, yn in searje hurde taspraken rûn it lân, hat in protte fan 'e grieven fan' e beweging kanalisearre." Dat dwaan kin polityk riskant wêze foar Obama en de Demokraten, lykwols, sjoen har trouwe tsjinst oan 'e banken en bedriuwen dy't no oanfallen binne. Lander observearret dat "de presidint ek tafersjoch op in bailout fan [de] banken, beneamde in skatkiste sekretaris, Timothy F. Geithner, dy't wurdt sjoen troch de demonstranten as in shill foar Wall Street en triuwe in herfoarming fan de finansjele yndustry dat in protte yn 'e beweging feroardielet as skandelik ûnfoldwaande yn it beheinen fan har eksessen. En in protte OWS dielnimmers lykje te wêzen hiel wary fan dizze besykjen ta koöperaasje troch de Demokraten.
Yn it ljocht fan 'e antwurden fan Obama en oare demokraten liket it klassike aforisme te simplistysk: guon sille jo direkt fjochtsje, mar oaren sille besykje jo en jo beweging te koöperearjen foar politike winst. Yn dizze tredde etappe, ynstee fan it bestriden fan de protestanten, hawwe in protte liberale politisy en yntellektuelen ynienen har stipe, of op syn minst "begryp", foar har ferklearre. Dizze trend is yn oerienstimming mei histoaryske patroanen. As in liedende gelearde fan 'e Boargerrjochtebeweging argumentearre Doug McAdam yn syn klassiker fan 1982 Politike proses en de ûntwikkeling fan Black Insurgency, 1930-1970, "elite belutsenens by sosjaal protest is oer it generaal reaktyf, allinich foarkomt as in reaksje op druk generearre troch in massa-basearre sosjale beweging." Mar net alle elites reagearje gelyk, en guon brûke meardere strategyen as antwurd. McAdam konstatearre dat de elite "antwurd typysk bestiet út in twasidige strategy dy't besykjen kombineart om de mear driigjende aspekten fan 'e beweging te befetsjen mei ynspanningen om it opkommende konflikt te eksploitearjen op in manier dy't oerienkomt mei [dy elite's] eigen politike belangen." De Demokraten lykje no de lêste strategy te testen. Oaren, lykas de kear redakteuren en oare liberale yntellektuelen, binne kommen om sympaty út te sprekken foar de saak, mar faaks mear yn it belang fan it rêden fan gesicht en net oan de ferkearde kant fan de skiednis litten wurde. Liberale elites 'ûntwikkeljende antwurden op' e Boargerrjochten en anty-oarlochsbewegingen fan 'e 1960's biede nauwe parallellen. Yn al sokke gefallen binne lykwols de reaksjes fan liberale politisy en yntellektuelen noch in teken fan de groeiende macht fan 'e beweging, dy't no te grut is foar har om te negearjen.
Do winst? Arbeid, ferskaat, en it potinsjeel foar in ûnôfhinklike massabeweging
De útwreide stipe foar de beweging fan grutte fakbûnen lykas CWA, SEIU, UFT, de NYC transit arbeiders, en sels de AFL-CIO liederskip is noch in yndikaasje fan momentum, lykas in protte Z skriuwers hawwe opmurken. En it is in ekstreem wichtige ûntwikkeling op himsels, dy't liede kin ta de útwreiding fan 'e protesten ta in echte massabeweging. Myn gefoel is dat de stipe fan 'e arbeidersliederskip folle echter is dan dy fan Obama, Pelosi en Kerry. Mar it is ek wier dat de grutte fakbûnen relatyf letcomers binne fan 'e beweging, dy't har tekene pas nei't it hurde wurk fan' e earste organisatoaren en dêropfolgjende plysje-ûnderdrukking de besetting wat ympuls hienen. Tsjin de kar om oan te melden of yn it stof te litten, binne se begon har stipe oan te bieden. De arbeiderslieding is fansels in hiel ferskaat stel: in protte arbeiderslieders binne echt en yn feite frij radikaal, in protte binne burokraten en demokratyske skoothonden, en in protte falle earne tusken. D'r is altyd wat gefaar dat guon amtners of liberale organisaasjes sille besykje de radikale easken fan 'e beweging ôf te wetteren of se te kanalisearjen yn stipe foar de Demokratyske Partij. Lykas de measte bewegingen sil OWS stride moatte om har militantskip te behâlden, wylst ek de stipe fan 'e fakbûnslieders en de grutte liberale organisaasjes behâlde. Yn alle gefallen is it feit dat grutte fakbûnen de beweging begon te stypjen, noch mear bewiis fan har macht. En de oanwêzigens en stipe fan fakbûnen wurdt grif wolkom hjitten troch de measte fan 'e eardere Wall Street-besetters, dy't begripe dat it bouwen fan in massale protestbeweging gearwurking fereasket mei liberalen en herfoarmen, lykas revolúsjonêren.
D'r binne in protte oare yndikatoaren fan it súkses fan 'e beweging dy't men neame soe: it feit dat Occupy Wall Street ferlykbere aksjes yn tsientallen stêden yn' e Feriene Steaten ynspirearre hat, de grûnslach koalysje-bou ûnder ferskate groepen dy't faaks yn isolaasje fan elkoar wurkje, it tanimmende ferskaat fan sawol de beweging as har liederskip, en it iepenjen fan in demokratyske romte foar diskusje oer alternativen foar kapitalisme, autoritarisme, rasisme, patriarchy en oarloch. Wat de effekten op koarte termyn fan 'e beweging ek binne, dizze prestaasjes sille net fluch ferdwine. (Foar in goede analyze fan dizze súksessen troch ien bewegingsorganisator, sjoch hjir.)
It is fansels fierstente betiid om de ynfloed op lange termyn fan 'e Occupy Wall Street-beweging te foarsizzen. De djippe strukturele ûnrjochten dy't ferbûn binne mei bedriuws- en finansjele macht sille net fluch of yn ien kear rjochte wurde; yn dit ferbân is de praktyske betsjutting fan dy fjirde etappe - "winne" - noch altyd ûndúdlik. Bewegingsorganisatoren sille trochgean te wrakseljen mei de útdagings fan it bouwen fan in lange-termyn beweging dy't ûnderdrukte sektoaren fan 'e maatskippij ferienigje kin en in sterke ynfloed útoefenje kin op belied - dat wol sizze, wurkje oan konkrete herfoarmingen - wylst se besykje it fraksjonalisme, reformisme en opname yn ynstitúsjonalisearre te foarkommen. polityk dy't safolle ferline bewegingen ferswakke hat. De Occupy Wall Street-beweging is noch yn 'e berneskuon. Mar de boppesteande ûntjouwings jouwe wat foarriedige mjitte fan it substansjele politike effekt dat de beweging yn mar in pear wiken hat hân, en stimulearje yndikatoaren fan har takomstpotinsjeel.
Kevin Young is lid fan 'e Organisaasje foar in Free Society (OFS), ien fan' e groepen dy't helpe by it organisearjen fan 'e Occupy Wall Street-beweging. Foar mear ynfo, check out www.afreesociety.org.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes