1. By in iepenbier petear freget immen dy, "okee, ik begryp wat jo ôfwize, mar ik freegje my ôf wêr't jo foar binne? Hokker ynstellingen wolle jo dat jo tinke dat it better sil wêze as wat wy hawwe, foar de ekonomy, polityk, geslacht , ras, ekology, of wat jo tinke dat sintraal is om fisy foar te hawwen?
Ik pleitsje partisipearjende ekonomy. Ik leau dat dizze bysûndere strân fan libertaryske sosjalistyske ekonomy benammen goed pleatst is om guon fan 'e sintrale fragen te beantwurdzjen dy't nei foaren brocht binne troch de hjoeddeistige kapitalistyske krisis. It is wichtich om te notearjen dat partisipearjende ekonomy heart ta de libertaryske sosjalistyske tradysje, in tradysje dy't troch in kreative synteze de meast ynspirearjende eleminten fan 'e anargistyske en marxistyske tradysjes byinoar bringt. It is noch wichtiger om te notearjen dat partisipearjende ekonomy net allinich ekonomy is, yn in sin dat jo gjin folslein ûntwikkele ekonomysk programma kinne hawwe isolearre fan alle oare feiten en fasetten fan it sosjale libben. Wy hawwe strategy en programma nedich, en ús programma moat totaal wêze, of, om dat populêre nije tiidwurd te brûken, lykas ik no yn Kalifornje wenje, "holistysk." Myn bysûndere fokus is ûnderwiis, en ik hâld fan partisipearjend ûnderwiis, dat ik sjoch as in edukatyf programma foar in frije en partisipearjende maatskippij.
2. Dêrnei freget immen op itselde evenemint: "Wêrom dogge jo wat jo dogge? Dat is, jo prate mei ús, en ik wit dat jo skriuwe, en miskien organisearje jo, mar wêrom dogge jo it? Wat dogge jo tink dat it berikt Wat is jo doel foar jo kommende jier, of foar jo folgjende tsien jier?
Ik tink dat myn antwurd biografysk wêze moat, relatearre oan myn libben en tiden yn Joegoslaavje. Ik groeide op yn in famylje fan minsken dy't leauden yn sosjale revolúsje, dy't sels revolúsjonêr wiene, it bouwen fan in nije sosjalistyske maatskippij fan selsbehearde Joegoslaavje. No, dit projekt is net genôch west, op safolle manieren, mar ik moat beklamje dat ik gelokkich genôch wie om grutbrocht te wurden yn in famylje, en spesifike politike kultuer, dy't dit gefoel fan ferantwurdlikens en sosjale ynset koestere. Ik haw sjoen dat revolúsje yndie mooglik is, en dat wy, yn tsjinstelling ta de wurden fan dy ferneamde Frânske akademikus, net "feroardiele wurde om te libjen yn 'e wrâld wêryn wy libje."
3. Jo binne thús en jo krije in e-mail dy't seit dat in nije organisaasje besiket te foarmjen, ynternasjonaal, federearjende nasjonale haadstikken, ensfh. It freget jo om mei te dwaan. Kinne jo plausibele betingsten foarstelle wêryn jo soene sizze, ja, ik sil myn enerzjy jaan om it te meitsjen tegearre mei de rest fan jo dy't al belutsen binne? As dat sa is, wat binne dy betingsten? Of – tinke jo ynstee dat los fan de ynhâld fan de aginda en de gearstalling fan de dielnimmers, it idee net wurdich wêze kin, no, of miskien wol. As dat sa is, wêrom?
Fansels. Ik bin lid fan twa spannende organisaasjes, Industrial Workers of the World, of de wobblies, en fan Workers Solidarity Alliance. Ik tink dat hjoed, yn 'e Feriene Steaten, in serieuze ferlet is fan in serieuze revolúsjonêre organisaasje. Ik tend it iens te wêzen mei in spesifike oriïntaasje dy't soms oantsjutten wurdt as "sosjale ynfoegje," en ferklearre as militante belutsenens by bredere folken striid, dat is binnen bewegingen en ûnderfiningen fan minsken dy't libje bûten de noflike "resort-aktivist" squats en konferinsjes.
4. Tinke jo dat ynspanningen om bewegingen, projekten en ús eigen organisaasjes te organisearjen de siedden fan 'e takomst yn' e hjoeddeiske moatte belichamje? As net, wêrom? As ja, kinne jo sizze wat, heul rûchwei, jo tinke dat guon fan 'e gefolgen soe wêze foar in organisaasje dy't jo favorisearje?
Ja. Revotionêre organisaasje fan nij type soe ôfmeitsje moatte mei it burokratyske sosjalisme fan it ferline, en in prefigurative, direkt demokratyske oanpak fan har eigen ûntwikkeling te omearmje. Ik wie altyd oanlutsen troch it idee fan it tapassen fan lykwichtige baan kompleksen, in konsept dat eins komt út it lichem fan tinken en ûnderfining fan partisipearjende ekonomy, oan de organisaasje fan in revolúsjonêre politike groep. It is krúsjaal om te foarkommen wat Castoriadis brûkt om politike ferdieling fan arbeid te neamen tusken "militanten" en "politicos." D'r is, en d'r kin net wêze, sa'n ding as demokratysk sintralisme. De organisaasje is of demokratysk of sintralistysk.
5. Wêrom hawwe jo dit ynterview beäntwurde? Wêrom tinke jo dat oaren it net antwurden?
Ik antwurde dit ynterview om't ik leau dat wy folle agressiver - en geduldiger - moatte prate oer strategy en programma, oer reorganisaasje fan wat guon optimistysk minded minsken graach "links" neame yn 'e Feriene Steaten - in politike romte sa fragminten, betize en fisy-minder dat sels in gaoatyske anargist út 'e Balkan kin net oars as fiele ferlern yn it!
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes