(Foar dyjingen dy't net bekend binne mei hoe't pleatspolityk debatten wurdt yn 'e mainstream agraryske parse yn' e FS, it artikel fan David Kruse, hjir krityk, biedt in klassyk foarbyld. It orizjinele artikel, [Obama's seleksje foar sekretaris fan Lânbou, Tom] "Vilsack is net in 'Foodie,'" wurdt hjirûnder oanhelle, mei in webkeppeling. Jo kinne dat earst lêze. Yn prinsipe wurkje ik om sawol "foodies" as "farmies" oan board te bringen foar gewoan pleatsbelied. Hjir gean ik nei de lêste groep .)
Ik stel in nije term foar foar pleatspolityk, "farmie," om "foodie" út te balansearjen fan CARD's Bruce Babcock en no David Kruse (Farm News, 12/26/08). "Foodies" en "buorkerijen" binne lykweardige tsjinstellingen.
D'r is wat wierheid yn oanfallen op "foodies." "Foodies" begripe net de wearde fan fee yn duorsume lânbou, yn it diversifisearjen fan gewaaksrotaasjes en it helpen fan mear erodibele lannen yn greiden en hea te hâlden. Se misse hoe't ethanol helpt om commodityprizen te ferheegjen, dy't dan ekonomyske multipliers stimulearje yn "minst ûntwikkele lannen" dy't 73% plattelân binne.
Ferline hjerst lânbou-ekonoom John Ikerd skreau: "Faast elke stúdzje dien ... yn 'e ôfrûne 20 jier hat de ûnûntkombere negative gefolgen fan' e mienskip fan CAFO's befêstige." Dochs stypje "buorkerijen" CAFO's tsjin plattelânsmienskip, ekology en ekonomy. Tom Vilsack, skriuwt de beskermingsbepalingen foar oerlêst rjochtsaak fan 'e beruchte HF519 fan Iowa, is in wiere "farmie", net in "foodie."
USDA's Economic Research Service fûn dat mais, tarwe, katoen, rys, soja, nôtsorghum, gerst en haver jild yn 'e merk ferlearen tsjin folsleine kosten hast altyd 1981-2006. Fermannichfâldigje ferliezen per acre mei acres en allinich 1996 wie boppe nul foar de som fan dizze gewaaksen. Wy hawwe tsientallen jierren hast elk jier miljarden Amerikaanske pleatsdollars útgetten oan bûtenlânske konkurrinten (ferwurkers, fee). "Farmies" idolisearre it ideologysk as "konkurrearjend" en "merk rjochte." Agraryske ekonomen witte dat boerebedriuwen gjin priisreaksjes hawwe oan sawol oanbod as fraachkanten, mar "buorkerijen" (en "foodies") triuwe op wolwêzen "feiligensnetten" yn stee fan priisfloaten mei oanbodbehear, priisplafonds mei strategyske commodityreserves. "Farmie" boeren dy't gruthannel ferkeapje, stimden om te beteljen foar retailreklame (fia kassa's) foar yndustry dy't it anty-buorkerijbelied favorisearje dat ik haw neamd. Se hawwe konsintraasje boud yn CAFO's en ferwurking, hjir en yn it bûtenlân, op basis fan grûnstoffen ûnder de kosten.
"Farmies," do bist net better as in stel "foodies."
Fierdere skôgings oer Kruse syn artikel
D'r is gjin pragmatisme yn it eksportearjen fan pleatsprodukten mei ferlies foar tsientallen jierren. D'r is noch gjin bewiis dat Obama pragmatysk is oer pleatsbelied.
Kruse hat gelyk dat Vilsack it federale pleatsbelied net ken. Ja, Vilsack kin "vanille sûnder de smaak" wêze.
Kruse jout gjin earlike en krekte krityk op de “kwestje fiedselsekretaris. Hy benaderet it as in "farmie" soe. Hy begrypt grif net dat lytse buorkerijen mear iten produsearje per acre mei minder fossile brânstof en dat biologysk de wrâld better fiede kin. Sokke ideeën binne bûten de kwestje fan feitlikens. Se binne bûten syn paradigma, gadfly-anomalies.
Kruse stelt him hieltyd wer "liberale" oertsjûgingen oer Obama yn absolute termen foar, en docht dat mei gusto. Yn feite, lykwols, polityk ynformearre progressives en de linker nea "ferwachte" te neamen ien fan harren eigen oan beide post, noch hie Sierra Club it fertrouwen Kruse beweart.
Kruse is fansels hielendal ferkeard dat Obama pragmatisten neamt. Jawis, polityk oriïntearre wêze op wat polityk winlik west hat, is in soarte fan pragmatisme, mar it hat ek desastreus bûtenlânsk en boerebelied west, foar twa foarbylden. Fansels hat Kruse in punt. De hjoeddeistige standert foar pragmatisme, yn in protte gedachten, is de resinte Republikeinske administraasje, en de rol fan ideology dêr, is heul heech.
Kruse is korrekt dat wy moatte "net haasten ta oardiel oer wat foar in ag sekretaris" Vilsack sil wêze. Wiswier, de beneaming gie folle mear oer wa't NET beneamd waard, dan Vilsack, dy't de minste minste kar wêze moat wurde beskôge, neffens de noarmen dy't brûkt wurde. Op in protte manieren is Vilsack foarmber, in ûnbekend. Senaat Ag Chair, Iowa's Tom Harkin sil grif ynfloed hawwe. Mar de eftergrûn fan Vilsack, yn tsjinstelling ta Kruse's bewearing, hat noch hast "neat te meitsjen mei it wurk dat by de hân is."
Oangeande wa't "har fleantúch moat fleane", wol Kruse ien dy't de kompetinsje hat om te ûnderhanneljen mei de loftferkearsregelaars, sels as hy in ko-piloat nedich hat om it fleantúch op ien of oare manier te fleanen, nettsjinsteande Kruse syn eigen oanspraken. Mar note it ynsjoch fan Kruse dat Republikeinske ideologen "[Bush] it fleantúch yn elk gefal litte litte crashe."
Oer de Beef deistige definysje fan in "foodie:" "oergewicht ..., diabetes, broeikasgassen, in ein oan tradysjes fan lytse stêden, ... nôt foar fee, antibiotika-resistinte ynfeksjes" binne komplekse problemen en it is agribusiness, net de lânbou dy't de rol spilet elkenien is it oer. Bygelyks, subsydzjes foar boeren (“goederenkweker”) hawwe net de bewearde effekten, mar it ûntbrekken fan priisfloaten, oanbodbehear, reserves en priisplafonds spilet wol in rol. Dus Kruse koe hjir in punt hawwe, mar hy slagget der net yn om it op in serieuze credible manier te meitsjen. Hy is ek swak tsjin it goed fêststelde nadeel fan ethanol.
Om te sizzen dat Vilsack pro-hannel is, is om te suggerearjen dat, seker lykas Kruse sels, Vilsack in "farmie" is dy't elk jier foarkomt om miljarden Amerikaanske pleatsdollars te ferliezen op pleatseksport. Om him "pro-behâld" te neamen is in oare net-befestige "farmie" yllúzje.
Kruse's oanklacht dat "It idee fan Neil Hamilton is om werom te gean nei boerebuorkerij, en 500,000 nije ekonomysk net libbensfetbere boeren op it lân te setten as ôfdielingen fan 'e steat om biologyske tofu en beanskimen te groeien. Dat liket oerien te kommen mei it konsept fan wat net wurke yn kommunistyske Sina en Ruslân" is pure "farmie" ideology. Hamilton's idee is basearre op in legitime, goed ûndersochte soarch. It belûkt gjin boeren, en soe de ekonomyske leefberens fan 'e buorkerij ferbetterje, net oarsom, mar net mei tofu (dat wurdt ferwurke, net groeid troch boeren, en molkkannen yn in sleat is gjin kij nêst om te rispjen troch boeren, de hear Kruse,) en beantsje. Corporate agribusiness' ferfanging fan lânbou mei oankochte ynput yn in doaze en bedriuwsfee: dat is echt mear as wat net wurke yn it kommunisme, sa't wy der oan tochten yn 'e Kâlde Oarloch.
Hjir liket Kruse, mei it "farmie" paradigma, gjin ôfnimmende rendemint te sjen yn hjoeddeistige trends. Hy sjocht allinich ramp yn elk alternatyf. Mar yn feite is it krekte omkear fansels wier. It is ûnûntkomber dat hjoeddeistige dominante trends net yn 'e takomst sille projektearje. De groeiende biologyske merk is ien anomaly foar syn paradigma. De krimp fan it pleatsoandiel fan 'e fiedingsdollar oant nul yn 2020 is in oar. Dat biologyske boeren, dy't folle minder fossile brânstof brûke, mais goedkeaper ferbouwe kinne, sels sûnder priispreemjes, is in oar. "Farmie" dagen fan yllúzje binne teld. Se binne meikoarten dúdlik ferâldere.
"Ethanol tsjinstanners leauwe dat it Obama enerzjyteam minder freonlik sil wêze foar ethanol subsydzjes." Mar dat is fansels it direkte tsjinoerstelde fan de resinte polityk. Mar dat wie foar it jaan fan trillions oan 'e ekonomyske krisis. Miljarden ferlieze op pleatseksport fia nulpriisfloaten en leveringsbehear, bedutsen mei miljarden oan commodity subsydzjes (in grutte ethanol subsydzje track) is absurd yn dizze kontekst. Wedde de pleats net op it krijen fan dy wolwêzenskontrôles fan hjir ôf, foaral sjoen it feit dat sawol "foodies" as "farmies" it probleem ferkeard begripe. Dêrnjonken sille de echte winst / ferlies-ferhâldingen fan ethanol de ethanolkwestje op har eigen oplosse.
Ok, ta konklúzje, ropt Kruse oan, wy hawwe "linkse goofy 'foodies'" oan 'e iene kant, en "centrist pragmatists" oan 'e oare, jo witte, Obama beneamde. En dat bewiist dat hy gjin ideolooch is, fansels. Mar doe't Ag-foarsitter Tom Harkin mei Daschle, Wellstone, Gephardt en oaren ferliet winst te meitsjen op eksport (Harkin-Gephardt Farm Bill fan 'e jierren '80 en '90) en kearde nei in griene ferzje fan Newt Gingrich's Contract on America, ("Freedom to Farm") se ferhuze fier nei rjochts fan Reagan / Block en Nixon / Butz. Obama hat yndie sa praat, hoewol hy ek joech ta dat "in priis op 'e merk" is "wat wy echt nedich binne." Boerderijpriisfloaten, opladen fan earlike hannel, libbene leanprizen, kinne ús heulste ekonomyske stimulâns wêze, lykas wy learden fan 'e New Deal en it Steagall-amendemint. Om ús multibillion dollar, of eins, histoarysk, multi-triljoen dollar-ferlies te kearen troch it ferleegjen en eliminearjen fan priisflieren en byhearrende belied: no soe dat pragmatisme wêze! Hjir biedt Kruse sa'n ding as imitaasje tofu makke fan transfats en maissiroop mei hege fruktose dy't himsels dan echt neamt, famyljebuorkerij, humane, biologyske, grassfed beefsteak. Ja, hy is in rjochte "fleugelgoofy" "farmie."
Ik tink dat dat myn wjerslach fan 'e macho, pleatspolityk, de "foodie"-arguminten, fan David Kruse, goed foltôget.
Referinsjes:
David Kruse - "Vilsack is gjin 'foodie'," Farm News, 12/26/08, http://www.farm-news.com/columns/articles.asp?articleID=6332
Phillip Brasher, Vilsack sil USDA net yn radikale rjochting nimme, Des Moines Register, 12/17/08, http://www.desmoinesregister.com/article/20081217/BUSINESS03/812170368
"'Hy is gjin foodie, mar fertsjintwurdiget mainstream produksje ag," sei Bruce Babcock, direkteur fan Iowa State University's Center for Agricultural and Rural Development."
John Ikerd, "CAFOs vs Rural Communities" http://www.inmotionmagazine.com/ra08/ikerd_cafo08.html
http://web.missouri.edu/ikerdj/papers/Indiana%20–%20CAFOs%20%20Communities.htm
"Datasets: Commodity Costs and Returns: US and Regional Cost and Return Data," USDA Economic Research Service, http://www.ers.usda.gov/Data/CostsAndReturns/testpick.htm
Acreage sifers yn "Crop Production Historical Track Records, USDA, NASS, april 2008, https://usda.library.cornell.edu/catalog?utf8=✓&search_field=all_fields&q=track+record,
Daryl E. Ray, "It is priisresponsiviteit! It is priisresponsiviteit !! IT'S PRICE RESPONSIVENESS!!!,” APAC, Universiteit fan Tennessee, 6 maaie 2005, http://agpolicy.org/weekcol/248.html .
Foar fierdere lêzen:
Neil Hamilton, gastkolom: "Obama moat in nij boerekorps lansearje"
NICHOLAS D. KRISTOF, "Obama's 'sekretaris fan iten'? "New York Times, 12/10/08, http://www.nytimes.com/2008/12/11/opinion/11kristof.html?_r=2&ref=opinion
"Yntroduksje fan it Duorsume Dozen!" http://www.fooddemocracynow.org/
Op Beef Daily, Amanda Nolz, "Obama's sekretaris fan iten?" 18 desimber 2008, http://blog.beefmagazine.com/beef_daily/2008/12/18/obamas-secretary-of-food/#more-84
Op pleats diel, Stewart Smith, "Duorsume lânbou en iepenbier belied," Maine Policy Review (1993). Volume 2, Nûmer 1, sykje https://digitalcommons.library.umaine.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1476&context=mpr.
Oer de New Deal en Steagall Amendment, sjoch Willie Nelson, "It's About America," Common Dreams, 9/24/08, http://www.commondreams.org/view/2008/09/24-5. Foar fierdere lêzen, Al Krebs, De Corporate Reapers. Algemien op dit punt sjoch ek Mark Ritchie, "Crisis by Design," League of Rural Voters, 1987, pdf at http://www.iatp.org/iatp/publications.cfm?accountID=258&refID=48644; George Naylor, A Legacy of Crisis, North American Farm Alliance, 1986, http://www.inmotionmagazine.com/ra07/crisis_86.html.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes