HEALTHCARE REFORM BOODSKAP |
|
Problems Dit segment 'frames' it probleem sadat de ferantwurdlikens foar it probleem goed ferbûn is mei machtige ynstellingen, en de 'fijân' wurdt identifisearre. |
1. Us sûnenssysteem is in echt wurden libben en dea probleem, om't sûnenssoarch is opslokt troch grutte fersekerders dy't profiten maksimalisearje troch soarch te minimalisearjen, de regels te manipulearjen om foar te kommen dat dejingen dy't it meast nedich binne te dekken.[1] 2.It resultaat is ûnbetrouber en net betelber foar de fersekere, tsjin in kosten per capita twa kear sa heech as oare avansearre folken;[2] 45,000 deaden komme jierliks foar ûnder de net-fersekere;[3] 31% fan de útjeften foar sûnenssoarch fergriemd op winsten en burokratyske overhead oplein troch de for-profit fersekerder;,[4] en yn ruil foar ús preemjes en belestingdollars krije wy allinich de 37ste bêste sûnenssoarch yn 'e wrâld.[5] |
OPLOSSING: De klam leit op breed dield morele wearden, net spesifikaasjes fan hoe't herfoarming soe wurkje, mar leaver wat it soe leverje |
1. Wy moatte in "Medicare foar allegear" systeem dat garandearret kwaliteit dekking oan alle Amerikanen, mei eltsenien hawwende it rjocht om te kiezen harren eigen dokter, en sûnder for-profit fersekerders dictating behanneling oan dokters of wegerje soarch oan pasjinten. 2. Sa'n systeem wurdt stipe troch sawat twatredde fan it Amerikaanske folk,[6] en 59% fan 'e Amerikaanske dokters,[7] hoewol dizze mearderheid publike en medyske stipe komselden wurdt beskôge.[8] |
AKSJE Dit sketst spesifike stappen dy't jo wolle dat jo publyk nimt as spesifyk belied om te stypjen |
1. Op it stuit, foarm wurdt mis-shaped yn 'e hannen fan Congressional lieders hawwe krigen grutte kampanje bydragen fan for-profit fersekering, drug, en oare sûnens belangen, en regele de "Medicare foar allegear" plan "út 'e tafel." [9] 2. Wylst Medicare foar allegear moat bliuwe ús ultime doel, ús bêste strategy op it stuit is wierskynlik te triuwe foar in iepenbiere opsje ûnder dêr't alle Amerikanen kinne kieze om oan te melden foar in Medicare-styl plan.[10] |
[1] As Dr Marcia Angell fan
[2] Per capita- sûnens kosten yn de
[3] Dokters foar in nasjonaal sûnensprogramma, "Harvard-stúdzje fynt jierliks hast 45,000 oertsjûge deaden keppele oan gebrek oan sûnensdekking" beskikber op http://www.pnhp.org/news/2009/september/harvard_study_finds_.php
[4] Drs. Steffie Woolhandler and David Himmelstein,"Administrative Waste Consumes 31 Percent of Health Spending¸" August 21, 2003, Nij Ingelân Journal of Medicyne. Nei it analysearjen fan de kosten fan fersekerders, wurkjouwers, dokters, sikehuzen, ferpleechhuzen en ynstânsjes foar thússoarch yn sawol de US en Kanada , se fûnen dat administraasje konsumearret 31.0 prosint fan US sûnens útjeften, ferdûbelje it oanpart fan Kanada (16.7 prosint). Gemiddelde overhead ûnder privee US fersekerders wie 11.7 prosint, ferlike mei 1.3 prosint foar Kanada 's single-payer-systeem en 3.6 prosint foar Medicare. Streamlined nei Kanadeeske nivo's, koe genôch bestjoerlik ôffal wurde bewarre om kompresjeare sûnensfersekering te leverjen oan alle Amerikanen. http://www.pnhp.org/single_payer_resources/administrative_waste_consumes_31_percent_of_health_spending.php
[5] " De ranglist fan 'e Wrâldsûnensorganisaasje fan 'e sûnenssystemen fan' e wrâld." Beskikber at
Boarne: WHO World Health Report - http://www.photius.com/rankings/healthranks.html
[6] In goede gearfetting fan dizze gegevens is befette yn Corporate-Managed Democracy: Health herfoarming yn 'e leeftyd fan Obama," Z tydskrift, septimber 2009, beskikber op http://www.zmag.org/zmag/viewArticle/22376
§ 67 prosint "tinkt dat it in goed idee is [foar de oerheid] om sûnenssoarch foar elkenien te garandearjen
§ 64 prosint soe hegere belestingen betelje om sûnenssoarch foar elkenien te garandearjen
§ 69 prosint tinkt dat it de ferantwurdlikens is fan 'e federale regearing om sûnensdekking oan allegear te jaan
§ 59 prosint stipet in ien-beteller sûnensfersekeringsysteem (CBS/New York Times poll, jannewaris 2009)
§ 59 prosint fan dokters stipet in systeem mei ien beteljen (Annalen fan yntologyske medisyn, april 2008)
§ 73 persint fynt dat sûnenssoarch of yn in "tastân fan krisis" is of "grutte problemen" hat (
§ 71 prosint fynt dat wy "fundamentele feroarings" nedich binne of it Amerikaanske sûnenssysteem "folslein opnij boud" te hawwen, fergelike mei mar 24 prosint dy't allinich foar "lytse feroarings" winskje (Pew Research Center, 2009)
[7]Roger Bybee, "The Doctors Revolt: Watchdogs of system byt no harren master, de grutte fersekerders," 01 july 2008 De Amerikaanske Prospect, beskikber op http://www.zmag.org/znet/viewArticle/18376
[8] De "Medicare for all" of single-payer alternatyf is praktysk ferdwûn fan fermelding yn 'e grutte bedriuwsmedia. Sjen Single-Payer & Interlocking Direktoraten
De bedriuwsbannen tusken fersekerders en mediabedriuwen." Ekstra! August 2009, beskikber yn www.earlik.org/index.php?page=384; Studearje:" Media Blackout op Single-Payer Healthcare Foarstanners fan populêr belied útsletten fan debat, 6 maart 2009, http://www.commondreams.org/newswire/2009/03/06-9. Sels de NY Times' iepenbiere redakteur erkend dat de single-payer plan hat net krigen syn earlike oandiel fan dekking fan de kear. Sjoch Clark Hoyt, De sûnenssoarchsprawl, NY Times, 11 oktober 2009, beskikber op http://www.nytimes.com/2009/10/11/opinion/11pubed.html?_r=1
Hoyt syn diskusje understates de grutte ynfloed dat de kear hat by it definiearjen fan wat polityk "realistysk" en "leefber" is:
"The Times hat har dekking rjochte op foarstellen dy't redakteuren en ferslachjouwers beoardielje as polityk mooglik te wêzen, wat betsjut dat herfoarming fan 'e tort, populêr by konservativen, en sûnensdekking foar ien-beteller, populêr by liberalen, relatyf lyts omtinken hawwe krigen. De lilkens siede koartlyn oer, wannear in artikel op Medicare-for-all, in ferzje fan single-payer, ferklearre alle redenen dat it wie dea, en arguminten tsjin it, sûnder te gean yn arguminten foar it. Earlikens en krektens yn rapportaazje, in liberale mediawachthûn, oanmoedige folgers om beswier te meitsjen, en ik krige sawat 1,000 berjochten.
"Katharine Seelye, de ferslachjouwer, sei dat se besocht te ferklearjen wêrom Medicare-for-all net oeral gie en levere links online nei arguminten dêrfoar. "Ik tocht dat de stof derfan in protte kearen earne oars is behannele," sei se. Mar The Times hie it probleem net serieus ûndersocht tidens it hjoeddeistige debat, en ik tocht dat FAIR in punt hie.
"De iepenbiere opsje, in regear-run sûnens plan dat soe konkurrearje mei partikuliere fersekerders, begeunstige troch in mearderheid yn de Times / CBS News poll, is wiidweidich behannele as in polityk ferhaal. Mar de stof hat minder omtinken krigen. Jill abramson, de haadredakteur foar nijs, sei dat se har ôffrege oft it papier genôch dien hie. "As minsken it mear begrepen hiene, soe de polityk dan oars útrûn wêze?" sei se. "Ik wit it net, en ik sis dit net út in punt fan advys." Redakteurs moatte trochgean te freegjen: wurde har oardielen oer wat realistysk is selsferfoljende profetieën?"
Mei oare wurden, helpt it gebrek oan serieuze dekking fan it idee fan ien-beteller om it te feroardieljen ta politike marginaliteit? Jou it konsekwint patroan fan it ûntslaan en praktysk diskwalifisearjen fan it single-payer-plan fan serieuze diskusje, ik soe mei klam "Ja" beweare.
It singlepayer / "Medicare for all" plan krige koarte shrift fan mainstream media lykas de NY Times en Washington Post (hoewol iroanysk, net yn Business Week en it nijs siden fan de Wall St Journal ) tidens it debat fan 1993-94, en dy ôfwizende hâlding is trochset yn it hjoeddeiske debat yn 2009. Sjoch bgl. Media-quarantaine fan single-beteller giet troch Fyftjin jier letter is publike sûnensfersekering noch taboe," Ekstra! June 2009, beskikber op http://www.fair.org/index.php?page=3793; Earlikens en krektens yn rapportaazjeferzje, 12 maart 2009, "Single-Payer Is So '90s: Medyske ferslachjouwer warskôget tsjin 'government-run health system', beskikber op http://www.commondreams.org/newswire/2009/03/12-8; Dave Lindorff, "De New York Times smyt Single-Payer Health Reform," 22 septimber 2009, Lês mear op: http://www.huffingtonpost.com/dave-lindorff/the-new-york-times-trashe_b_293930.html; Roger Bybee, inkel-payer ûntslein, Z Magazine; Roger Bybee, "Media Miss Bigger Picture in HealthCare debat,
Ekstra! Mei/juni 2008 ...
[9] Senaat Finânsjes foarsitter Max Baucus helle $ 3 miljoen yn kampanjebydragen fan 'e sûnens- en fersekeringssektor tusken 2003 en 2008, neffens de Washington Post, in bedrach fan 20 prosint fan syn totale bydragen (basearre op gegevens fan Center for Responsive Politics). Boppedat spile eardere Wellpoint fersekeringslobbyist Liz Fowler in sintrale rol yn it helpen fan Senaat Finânsjes foarsitter Max Baucus fan
[10] A NY Times/CBS-enkête útbrocht op 24 septimber liet in prachtige mearderheid fan 65% sjen (mei mar 26% tsjin) - foar "it oanbod fan 'e regearing eltsenien [klam tafoege] dekking yn in troch de regearing beheard sûnensfersekeringsplan - sa'n ding as dekking dy't minsken 65 en âlder krije - dat soe konkurrearje mei privee sûnensfersekeringplan.?" In mearfâldichheid fan 47% fan de Republikeinen stie foar sa'n plan. Wichtich is dat gjin fan 'e grutte demokratyske plannen in "iepenbiere opsje yn sokke termen definiearret."
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes