De oare deis rûn ZNet in nijsgjirrich artikel troch ien Miss E, dy't skriuwt út Berlyn en biedt wat ynsjochsinnige refleksjes oer it aktivistyske sêne dêr. Yn “De juste manier om 'links' te wêzen'," Miss E sekonde it idee fan in oare sprekker dat wy perfeksjonisme yn 'e lofteraktivistyske kultuer moatte foarkomme, om't it ûnoantreklike en ûnsûne ôfwizingsneigingen voedt. De kultivaasje fan dizze negative tendinzen, yn stee fan befestigjende en aspirational motiven, sil derfoar soargje dat "eangst, net hope, de ienige motivaasje fan it publyk wurdt om te libjen oan 'e easken fan 'e lofterkant."
Har foarstelde remediërende aksje is geskikt tink ik:
"[P]miskien koe it linker toaniel fan Berlyn besykje gearkomsten te organisearjen wêr't it ienige doel is om nije minsken te moetsjen en deistige ûnderfiningen en efterferhalen te dielen ... sûnder oardiel. ... [Aktivisten] hawwe deselde frijheid nedich om flaters te ferkennen, te genietsjen en sels (gasp) te meitsjen sûnder oardiel dat alle minsken hawwe. Op it stuit hat kapitalisme de merk yn 'e hoeke brocht op al dy soarten gedachteleaze en leuke aktiviteiten.
Miss E merkt op de hast refleksive oanstriid foar aktivisten om te negearjen en út te sluten, wat frij begryplik is sjoen de skriklike realiteiten fan ús wrâld. Mar nijsgjirrich foeget se ta dat ôfwizing en mijen in middel binne om de taken te fertrage dy't nedich binne om in probleem te begripen en feroaring te winnen. Se freget har fierder ôf oft ôfwizingshâldingen it resultaat binne fan ''lofters dy't har idealen pleatse yn in foarôf besteande sosjale konstruksje, en har ynspanningen beheine ta negaasje, want dat is wat de oerflakkige mainstream har fertelt te dwaan?
It essay fan Miss E liet my reflektearje oer diskusjes dy't ik yn 'e rin fan' e jierren haw lêzen, heard en oan meidien oangeande BDS-taktyk. Werom yn 'e jierren '90, doe't ik foar it earst hearde fan kampanjes om de yllegale Israelyske delsettingen yn' e besette Palestynske gebieten te boykotten, tocht ik dat it in prachtich idee wie dat lang te let wie. Ik bedoel, boykotten wiene destiids oeral ûnder mienskips- en kampusaktivisten, sûnder twifel stimulearre troch de suksessen fan anty-apartheidaktivisme yn jierren koartlyn ferline. D'r wie sels in tydskrift, Boycott Quarterly, dat wie in soarte fan kompendium en promotor fan in myriade progressive-minded boykotten. Boykotten wiene yn 'e loft dy't wy ademden. Dat it boykotidee like in echte no-brainer.
Doe't der fierdere kampanjes ûntstienen, like de wei foarút minder dúdlik. Miskien, sa't juffer E tinkt, hie de refleks fan ôfwizing en mijen fêsthâlden. Ik herinner my dat ik yn 'e war wie oer de BDS-kampanje oant it punt dat ik Noam Chomsky in e-post stjoerde om te freegjen om syn opfetting. Syn (bespotlik prompt) antwurd wie de koarte ferzje fan wat er sûnt in protte kearen sein hat. (Chomsky's meast resinte antwurd op 'e BDS-fraach, jûn yn in ynterview yn april mei Doug Richardson, kin sjoen wurde hjir.)
It is de lange ferzje fan Chomsky's antwurd, dy't hy yn 2010 oan ynterviewer Frank Barat joech, dy't ik hjirûnder presintearje. Ik haw dit jierren lyn oerskreaun, mar haw der noait wat mei dien. Wylst de fideo fan har diskusje (link) is al sân jier of wat op Youtube, ik leau net dat der oeral in transkripsje is ferskynd.
[N.B.: Ik haw it transkripsje heul licht bewurke foar dúdlikens en lêsberens. -DM.]
-
Noam Chomsky ynterviewd troch Frank Barat, 2 septimber 2010. (Transkripsje troch Dave Markland)
FRANK BARAT: Ik kom gewoan op myn fraach oer de BDS-beweging, om't dêr in protte krityk oer jo posysje oer Palestina komt. De lêste trije paragrafen fan 'e oprop foar BDS sizze:
"Wy, fertsjintwurdigers fan 'e Palestynske boargerlike maatskippij, roppe ynternasjonale organisaasjes fan' e boargerlike maatskippij en minsken fan gewisse oer de hiele wrâld op om brede boykotten op te lizzen en inisjativen foar desinvestering tsjin Israel te realisearjen lykas dy tapast op Súd-Afrika yn 'e apartheidstiid. Wy roppe jo op om jo respektive steaten te drukken om embargo's en sanksjes op te lizzen tsjin Israel. Wy noegje ek konsjinsjeuze Israeli's út om dizze oprop te stypjen, om 'e wille fan gerjochtigheid en echte frede.
Dan binne d'r trije stappen:
“1. It einigjen fan syn besetting en kolonisaasje fan alle Arabyske lannen en it ûntmanteljen fan de Muorre;
2. Erkenning fan de fûnemintele rjochten fan 'e Arabysk-Palestynske boargers fan Israel op folsleine gelikensens; en
3. Respektearje, beskermjen en befoarderjen fan de rjochten fan Palestynske flechtlingen om werom te gean nei har huzen en eigendommen lykas fêstlein yn UN-resolúsje 194."
As jo dit lêze, klinkt it as in oprop foar selsbeskikking fan 'e kant fan it Palestynske folk -
NOAM CHOMSKY: - en de ferneatiging fan Israel. Fierder komt de skynhilligens op nei de himel. Ja al dizze dingen binne de goede dingen om te dwaan. It is hûndert kear slimmer yn 'e Feriene Steaten, of yn Ingelân of yn in oar lân wêr't jo oer prate. Wêrom net oproppe foar [in boykot tsjin] de Feriene Steaten?
FB: Mar ik tink dat dat in oprop is fan it Palestynske folk.
NC: It is gjin oprop fan it Palestynske folk. It is in oprop fan groepen dy't harsels it Palestynske folk neame. Yn feite is it dreech genôch west om it Palestynske folk te krijen om delsettingsprodukten te boykotten. En de minsken dy't hjirfoar roppe binne perfoarst bliid om te studearjen oan 'e Universiteit fan Tel Aviv. It is dus gjin oprop fan it Palestynske folk.
FB: Mar it is tekene troch….
NC: Litte wy sizze dat it in oprop wie fan it Palestynske folk. As ik om guon minsken skele, lit ús sizze dat it de Somalyske minsken binne, en as de Somalyske minsken in oprop útjaan, folgje ik it dan blyn? Of freegje ik is it útfieren fan de oprop om har te helpen of sear te meitsjen? As ik om har skel, sil ik [dy] fraach stelle: sil it har helpe of sear dwaan?
No is it frij dúdlik wat dizze oprop sil dwaan. It is in kado foar Israelyske en Amerikaanske hurdliners. [Dyjingen dy't de oprop foar BDS dogge] witte perfekt dat d'r gjin ymplemintaasje sil wêze fan it rjocht om werom te gean. De hypokrisy is sa trochsichtich dat [hard-liners] it gewoan brûke as in wapen om de hiele beweging te diskreditearjen. En dat is ynsidinteel oer en wer bard. Dat, ja, as jo de Palestinen wirklik haatsje, is it in goede stap, om't it har skea sil - foarsisber. En eins is it al bard; Ik kin jo foarbylden jaan as jo wolle.
Lang foardat dizze beweging waard organisearre, wie ik belutsen by BDS-aktiviteiten - guon fan har fan 'e juste soarte, wat nuttich kin wêze. Guon fan harren, dêr't ik krekt yn kaam om redenen fan solidariteit, wiene fan 'e ferkearde soarte. Sa wie d'r bygelyks ien hjir krekt wêr't wy binne by Harvard en MIT yn 2002 nei Jenin. Dat wie foardat dizze BDS-beweging organisearre waard. It wie in aardich goede útspraak; it hie, tocht ik, krekt de goede dingen. Mar de minsken dy't it gearstalden stiene oan op trije wurden dy't ik in flater tocht. De wurden wiene oan 'e universiteiten: "en divestearje fan Israel". No is der in reden wêrom't dat in flater is: fanwege de skynhilligens. Wêrom net ôfstean fan 'e Feriene Steaten? Alderearst komt elke Israelyske misdied werom nei de Feriene Steaten - en dat is in fragmint fan Amerikaanske misdieden. Der binne folle slimmer.
No, ik haw lêzen dat minsken sizze, goed Israelyske universiteiten feroardielje de besetting net. No, hawwe Harvard en MIT de ynvaazje fan Fietnam feroardiele? Nee, se diene der direkt oan mei. Hat immen oproppen om se te boykotten? Roppe se no om se te boykotten? En tink derom, Amerikaanske stipe foar Israel, wat beslissend is, is in fraksje fan Amerikaanske misdieden. En wy kinne itselde sizze oer Ingelân en Frankryk en sa fierder.
Dat dy bysûndere wurden koenen wurde oanfallen en waarden oanfallen as suver antisemitisme. Spitigernôch wie dat mei justysje. Dat de presidint fan Harvard pakte har daliks oan en makke in hertstochtlike taspraak dy't sei dat wy ús soargen moatte oer antysemitisme by Harvard. Okee, foar de kommende pear moannen wie it ienige probleem hjirre antysemitisme by Harvard - dat bestiet net. Jenin ferdwûn, de Palestinen ferdwûnen ensfh. Dus as jo de Palestinen echt kwea wolle, wie dat in goed foarstel.
FB: De lêste jierren in protte kearen yn Israel-Palestina west, haw ik sprutsen mei minsken dy't gjin fertsjintwurdigers binne fan 'e Palestynske boargerlike maatskippij, se binne gewoan Palestinen dy't yn [de besette gebieten] wenje. En se fertelden my: Wy witte dat [in boykot] ús sear kin dwaan, dat Isreali-produkten fan bettere kwaliteit binne ...
NC: Dat is net wêr't wy it oer hawwe. Se prate oer wat se dwaan moatte. No, as se Israelyske produkten wolle nimme, is dat har kar. Ik sis net dat se moatte of se moatte net. It is lykwols in feit dat Palestinen sels net by steat binne om in boykot út te fieren op 'e delsettingen, lit stean op Israelyske produkten. Mar dat is harren probleem.
Wy hawwe it oer in folslein oare fraach: wat moatte WE dwaan? Moatte wy stappen nimme dy't wy alle reden hawwe om te leauwen dat de Palestinen skea sille? Ik tink fan net. Mar as minsken it leuk fine om dat te dwaan, goed, doch dan gewoan mei oan AIPAC en doch it direkt.
Oan 'e oare kant binne d'r heul goede BDS-foarstellen, heul effektive. Ik bin foar har en feitlik belutsen by har jierrenlang, noch foardat dizze sabeare beweging begon. It binne dejingen dy't sin meitsje; se rjochtsje de besetting.
Dit binne taktyk, gjin prinsipes. Om in [goede] taktyk te wêzen moat it oan op syn minst twa betingsten foldwaan. Ien, it moat nuttich wêze foar de slachtoffers, net skealik foar har. En twa, it moat edukatyf wêze. Dat is, it is rjochte op ien. It is symboalysk fansels, lykas oare net-gewelddiedige aksjes. It is rjochte op immen. It is rjochte op in publyk. It moat helpe om har op te learen - se net misleare - sadat se dan kinne trochgean en fierdere aksjes nimme. Dat is it hiele punt fan boargerlike oerhearrigens. En der binne in protte foarstellen dy't krekt dat effekt hawwe. Dat bygelyks dejingen dy't oproppe foar bygelyks in ein oan Amerikaanske wapenferkeap oan Israel hawwe krekt dat effekt. It is fansels symboalysk, mar as it ymplementearre, ja, soe it de Palestinen profitearje. En it leart Amerikanen en Jeropeanen op, dy't hjir de krúsjale minsken binne. It leart se op, om't se har thús rjochtsje.
It is echt maklik om de oare man de skuld te jaan. Jo witte, sjoch nei dy ferskriklike minsken yn Darfur ensafuorthinne. It is wat dreger om yn 'e spegel te sjen. Mar dat is wat telt. Sjoch yn 'e spegel, fyn út wat wy dogge, wêr't wy ferantwurdlik foar binne, wat wy kinne feroarje - altyd krúsjaal. En hjir benammen krúsjaal om't wat wy hjir dogge in beslissende ynfloed hat op it belied. Dat jo wolle minsken hjir opliede om thús te sjen, it hurde ding te dwaan en omtinken te jaan oan wat hjir bart en besykje it te feroarjen. Dat kinne wy dwaan.
No, as jo rjochtsje op wapenferkeap, op korporaasjes dy't operearje yn 'e besette gebieten, op oankeap fan guod út' e besette gebieten ensafuorthinne, foldocht it oan dy twa kritearia. Oan 'e oare kant as jo sizze, lit ús de Universiteit fan Tel Aviv boykottearje, of lit ús oanstean op it boykottearjen fan Israel oant se einigje oan ynterne ûnderdrukking, elkenien mei in harsens sil gewoan laitsje. Ik bedoel, d'r is gjin ynterne ûnderdrukking yn 'e Feriene Steaten? Boykotte wy Harvard dy't in folle slimmer [histoarje] hat. Se sille gewoan laitsje en it sil gewoan in wapen wêze yn 'e hannen fan hurdliners.
FB: Ik bin it iens, mar ik tink dat it in pragmatysk beslút is en it is folle makliker om in lyts lân lykas Israel sear te meitsjen troch boykot dan it is om dit enoarme keizerlike lân, de FS, sear te meitsjen.
NC: Oh nee, it is net. It is krekt oarsom. It wurdt fuortdaliks begrepen om gewoan te sizzen litte wy nei eat gean dat maklik is net nei eat dat prinsipieel is. Dus dêrom is it gewoan hypokrisy en dêrom fersmite wy it. Dat is krekt wat bart, lykas yn it gefal dat ik neamde.
Trouwens, as wy oer Súd-Afrika sille prate, litte wy der serieus oer wêze. De echte boykotbeweging kaam op om 1980 hinne. Tsjin de tiid dat it opstie wie dat nei tsientallen jierren fan edukatyf en organisatoarysk wurk dat late ta in situaasje wêryn't der suver gjin draachflak wie foar apartheid. Amerikaanske korporaasjes begûnen har út te lûken om har eigen redenen, Kongres begon sanksjes te fêstigjen ensafuorthinne. Der bart yn dit gefal neat om't it wurk net dien is. Dus as jo de Súdafrikaanske analogy wolle, doch it wurk. Dan as jo oerweldigjend ferset krije tsjin de Isrealyske besetting en Amerikaanske stipe dêrfoar - goed, dan kinne jo [it BDS-programma ferstannich ymplementearje].
Yn feite is d'r mear oan 'e Súdafrikaanske analogy as minsken omtinken soene jaan oan' e skiednis. Om 1960 hinne erkende Súdafrikaanske nasjonalisten dat se in paria-steat waarden. De minister fan Bûtenlânske Saken benadere eins de Amerikaanske ambassadeur en fertelde him, sjoch, wy witte dat wy yn 'e UN ôfstimd wurde en sa ensafuorthinne. Mar do en ik witte dat der mar ien stim is by de Feriene Naasjes: dyn. It makket net út wat de wrâld tinkt of docht. Salang't jo ús stypje, binne wy goed.
En dat blykte krekt te wêzen. Krekt. Tsjin 'e 1980's, lykas ik sei, wie sels it Kongres sanksjes trochjûn. Reagan moast de sanksjes fan it Kongres omgean om Súd-Afrika te stypjen en hy die. Sa let as 1988 feroardiele de FS it African National Congress as ien fan 'e meast beruchte terroristyske groepen yn' e wrâld - Mandela kaam ferline jier krekt fan 'e terroristyske list. En apartheid wurke goed, it like wol as hiene se alles wûn. Se wiene bliid mei har oerwinning. In jier as twa letter feroare it Amerikaanske belied. In pear jier dêrnei wie apartheid fuort.
No, dat fertelt jo dat as jo serieus binne oer it helpen fan 'e Palestinen, jo oandacht sille jaan oan' e Súdafrikaanske analogy en net mytology deroer.
FB: Jo neame de BDS in "bewearde beweging". ... It is echt in beweging.
NC: Ja, en wat jo misse is dat ik it altyd stipe haw foardat it bestie - doe't it goed rjochte wie. As it is rjochte op in manier dy't foldocht oan 'e basis twa kritearia - helpen Palestinen en edukatyf - net allinich stypje ik it no, mar ik stipe it foardat it begon. As it oan 'e oare kant ûntworpen is om Palestinen skea te meitsjen en minsken te misledigjen, dan bin ik der net foar.
FB: Mar hoe koe it [de Palestinen skea]? Jo sizze dat it net fan 'e Palestinen komt, mar hieltyd mear organisaasjes hawwe dizze oprop foar boykot tekene. Ik tink dat it no 170 binne yn Palestina. Der is ek in boykot fan binnen Israel. Dus hoe sizze jo eins dat de Palestinen [de oprop net hawwe útjûn]?
NC: Dat is gewoan folslein irrasjoneel. Earst fan alle, Palestinen binnen Israel: de Palestynske lieding hat besocht om se te krijen om Israelyske delsettingen en Israelyske produkten te boykotten. Dat is goed; dat is harren saak.
Litte wy Palestinen fuorthelje. As, sis, organisearre Somaliërs in oprop oan my dogge dy't ik kin sjen dat se har skea dwaan sil, sil ik it op syn minst net folgje as ik om Somaliërs skel. Fansels, as ik har net skele, sil ik it folgje.
B: Dus nochris, lit ús sizze, as de oprop wirklik wie fan elke Palestynske yn Israel en yn Palestina, jo sizze dat jo se net stypje en har net skea dwaan, mar hoe soene se fiele as se tsjin sizze harren supporters kinne jo dit dwaan ... ?
NC: ... Kinne jo wat dwaan dat ús skea sil?
B: Jo.
NC: Wat ik soe dwaan is krekt wat ik haw dien foar jierren doe't ik haw praat mei Palestynske groepen - dy't hawwe west moai sels-destruktyf, ik soe sizze. Dit giet werom nei de 1970's doe't de PLO ekstreem selsdestruktyf wie. Ik moete liederskip en oaren mei Ed Said en Eqbal Ahmad en oare minsken dy't soargen oer de Palestinen en wat wy har besochten te fertellen is, sjoch, jo roppe hjirfoar en jo dogge dizze manier, mar jo dogge de Palestinen skea .
Dat hawwe wy harren besocht út te lizzen. It wurke net hiel goed mei de PLO. Dat wie oan Ed Said syn wanhoop - en Eqbal Ahmad syn. Mar dat is krekt wat jo dogge yn alle gefallen wêr't jo te krijen hawwe mei ûnderdrukten minsken.
As Black Panthers hie sein lit ús gean út en smyt alle banken, Ik soe net hawwe sein, goed okee, do bist de swarten, dus ik sil gean smiten alle banken. As se dat sein hiene - wat se net diene - soe ik sein hawwe: "sjoch, jo meitsje in flater. De aksjes dy't jo oproppe sille jo skea dwaan. En jo moatte opnij tinke oer wat jo dogge." As wy soarchje oer minsken dat is de manier wêrop wy op har reagearje.
As d'r BDS-taktiken binne dy't de Palestinen helpe en helpe by it oplieden fan Amerikanen en Jeropeanen, dus se sille hannelje op manieren dy't saak binne, fansels bin ik foar har.
B: Ok. Tige tank, Noam.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes