Misdied en straf yn kapitalisme en Parecon

Dit materiaal is helle út it boek Realizing Hope en oanpast - minimaal - yn aq/a foarm ...

Wat is de ferbining tusken kapitalisme en kriminaliteit?

Sa'n 30 jier lyn wie ik op in dinerfeest mei in boskje linkse ekonomyske fakulteiten en gradstudinten, en ik stelde in hypotetyske fraach om wat dinerdebat op te wekken. As jo ​​​​mar twa karren hiene, frege ik, soene jo alle doarren fan 'e Amerikaanske finzenis iepenje en elkenien útlitte, of soene jo elkenien krekt hâlde wêr't se binne?

Ta myn ferrassing wie der gjin debat. Allinne ik wie ree om te fermeitsjen wat elkenien seach as it folslein dwylsinnige, ultra-linkse idee dat it iepenjen fan 'e doarren better kin wêze dan elkenien yn' e finzenis hâlde sûnder feroaringen. Ik haw doe de opsje tafoege om elkenien dy't útlitten waard in baan te jaan en genôch oplieding, mar dochs wiene d'r gjin nimmers.

Jierren letter soe it resultaat fan sa'n fraach oan linksen itselde wêze? As kontekst kin ús lytse eksperimint it bêste ûndernommen wurde yn it ljocht fan it faak oanhelle idee dat it better is om tsien kriminelen frij te litten dan ien ûnskuldige persoan yn 'e finzenis te litten. Fansels kin dat gewoan in retoryske put-on wêze foar goedleaze rjochtenstudinten, mar it moat kommunisearje dat d'r wat folslein ûnbedoeld is oer ûnskuldige minsken dy't yn 'e finzenis ferfetsje.

Okee, dit betsjut wat berekkeningen. Bygelyks, wat is ûnskuld en wat is skuld, en hoe sit it mei ien ûnskuldige persoan fûle litte om tweintich, fyftich, of hûndert, of tûzen kweade psychopaten yn 'e finzenis te setten dy't oars soene rinne op 'e slach en sels folle mear ûnskuldige minsken fermoardzje ? Oan 'e oare kant, wat as de berekkening it tsjinoerstelde is? Wat as de echte fraach is moatte wy ien krimineel yn 'e finzenis hâlde tegearre mei fiif of tsien ûnskuldige minsken, of litte se allegear frijlitte?

It kriminaliteitsnivo yn 'e FS is sawat itselde as yn fergelykber yndustrialisearre en sitifisearre West-Jeropa. It oantal finzenen per hûnderttûzen boargers yn 'e FS is lykwols safolle as fyftjin kear grutter as yn Jeropa, ôfhinklik fan hokker lân wy kieze foar ús ferliking.

It taryf fan finzenis yn Spanje is in bytsje mear dan Ingelân is in bytsje mear dan Frankryk is in bytsje mear as Dútslân is in bytsje mear as Turkije ... en Noarwegen en Yslân binne relatyf kriminaliteit frij yn ferliking. It taryf fan finzenis yn 'e Feriene Steaten is sawat fyftjin kear dat fan Yslân, tolve kear dat fan Noarwegen, in bytsje mear as acht kear it Turkske taryf, en in bytsje mear dan seis kear dat fan Spanje.

De hege Amerikaanske tariven begûnen sa'n tritich jier lyn dramatysk omheech te spiraaljen yn oerienstimming mei politikus en media-eksploitaasje fan in foar it grutste part produsearre iepenbiere eangst foar kriminaliteit.

Politike kandidaten - Reagan is de meast effektive fan it spultsje, mar net syn iennichste stjerspiler - soene eangst opsmite en it dan brûke om programma's te stimulearjen foar oarloch tsjin drugs, it útwreidzjen fan it oantal finzenissen, it útwreidzjen fan minimale ferplichte feroardieling, en it oplizzen fan trije stakingen dy't jo binne út ynnovaasjes.

As elkenien, fan 'e plysjeman op 'e beat, oant de plysjesjef, oant de ferslachjouwer fan 'e misdiebeat, oant de DA, oant de rjochter neat oars heart as in einleaze litany fan lock 'em up and let'em rot retoryk, wurde se allegear foarsisber agressyf . Sa is tusken 1972 en 1998 it oantal minsken yn 'e finzenis mei mear as fiif kear omheech gien nei 1.8 miljoen.

As Manning Marable rapportearret, "De ferskriklike dynamyk dy't loslitten wurdt tsjin finzenen fan sosjale kontrôle is útwreide yn 'e normale apparaten en gebrûk fan plysje sels. Der binne no bygelyks likernôch 600,000 plysjes en 1.5 miljoen partikuliere befeiligers yn 'e Feriene Steaten. Hieltyd faker wurde swarte en earme mienskippen lykwols 'bepleite' troch spesjale paramilitêre ienheden, faaks neamd SWAT (Special Weapons and Tactics) teams. De FS hat mear as 30,000 sokke swier bewapene, militêr oplaat plysje-ienheden. SWAT-teammobilisaasjes, of 'call-outs', ferhege mei 400 prosint tusken 1980 en 1995. Dizze trends litte sjen hoe't wat in 'Nasjonale Feiligenssteat' kin foarmje - it útoefenjen fan steatsmacht sûnder demokratyske kontrôles, kontrôles en lykwichten, in steat dêr't polysje wurdt ynset om de ûntheffing fan har eigen boargers út te fieren."

It grutste part fan 'e tanimming fan' e finzenissen yn 'e Feriene Steaten is, net ferrassend, te wijten oan it finzenisjen fan minsken foar net-geweldige misdieden lykas it besit fan drugs, wylst yn Jeropa sokke "misdieden" selden liede ta finzenis. Dus yn 'e FS sette wy fiif, seis, sân, of sels alve of fjirtjin minsken yn' e finzenis dy't as ûnskuldich genôch sjoen wurde om yn 'e maatskippij yn Jeropa te bliuwen, foar elke persoan dy't wy yn' e finzenis sette dy't de Jeropeanen ek opsette.

Mei oare wurden, as wy de doarren op it stuit iepene, in ôfgryslik foarstel yn 'e eagen fan' e measte minsken, foar elke persoan dy't de Europeanen ús yn 'e finzenis sette, soene fiif oant tsien dy't se ûnskuldich fine, frijlitten wurde. Dit is nochal sober. As wy rhetorysk tsien skuldige finzenen litte litte om ien ûnskuldige te befrijen, soene wy ​​seker lokkich ien skuldige finzene moatte litte om fiif oant tsien ûnskuldigen te befrijen? En dan moatte wy ús oanpak fan wetten, proeven, en benammen straf en rehabilitaasje ek feroarje.

De gegevens en de measte ideeën hjirboppe, trouwens, kamen my net by wize fan in dinerpartij mei radikale linksen. Ynstee, ik liende dit materiaal út in artikel yn Scientific American, augustus 1999. De skriuwer, Roger Doyle, ûndersocht wat feiten om har numerike gefolgen te sjen. Earlik wêze betsjut fansels nei feiten te sjen en se op wierheid te rapportearjen. Links wêze betsjut wat djipper sykje om ynstitúsjonele oarsaken te finen en dan ekstrapolearje fan 'e oarsaken dy't men fynt nei foarstellen dy't fierdere egalitêre en humanistyske wearden dy't men nei oanbelanget.

Doyle gie troch yn syn Scientific American essay om oan te wizen dat (a) in wichtich ferskil tusken jonge blanken en (net proporsjoneel finzene) jonge swarten wie dat de blanken yn ús hjoeddeistige ekonomy mear kâns hawwe om banen te krijen wêrtroch se de needsaak om te stellen of te hanneljen kinne foarkomme, (b) ynkommen ferskillen binne folle grutter yn 'e FS dan yn Jeropa en, (c) mar in bytsje yn syn wurden lêze, dat finzenis kin wurde sjoen as in ynstrumint fan kontrôle tsjin de earmen, sadat "hege Amerikaanske finzenisraten net wierskynlik sille ôfnimme oant der is gruttere gelikensens fan ynkommen."

Kudos foar Scientific American's earlikens en sels radikalisme, mar hoe sit it mei ús hypotetysk linkse dinerpartij? As it ferskil tusken de FS en Jeropa net is dat Amerikanen genen hawwe dy't har anty-sosjaal feroarsaakje, mar leaver dat Amerikanen en benammen swarte Amerikanen yn omstannichheden brocht wurde troch ús ekonomy dy't praktysk fereaskje dat se middels sykje bûten de wet, en as, om heul konservatyf te wêzen, de helte fan 'e finzenen yn' e FS wurdt arresteare foar "misdieden" sûnder slachtoffers dy't net iens yn Jeropa ferfolge wurde, hat it dan gjin sin om te freegjen oft dit hiele Amerikaanske prokureur en strafrjochtlik apparaat is , yn feite, folslein tsjinproduktyf yn syn hjoeddeistige konstruksje?

Uteinlik bringt dit net iens in oare radikale fraach op. Wêrom sitte guon linksen om in tafel, of tritich jier lyn of hjoed, of wêrom is immen überhaupt, elk momint, wat dat oangiet, mear soargen oer de no en dan freeslike anty-sosjale of sels patologyske boef/ferkrêfter/moardner dy't fongen wurdt en opsletten gean frij, dan se binne troch (1) it gewelddiedich en opsetsin finzenis fan safolle ûnskuldige sielen dy't hawwe weardich en minsklik libben te libjen as allinne yn steat om te dwaan; of (2) de grize flanel sakelju dy't frij op en del Wall Street rinne dy't de ellinde fan safolle foarsitterje foar har eigen partikuliere winst, elke sakeman in perfekte biologyske ynkarnaasje fan opsetlik, sels-waan, en foar in grut part ûnferbidlik anty-sosjaal gedrach dat operearret op in skaal fan geweld dêr't de slimste opsletten boeven nea dreame kinne om te benaderjen, of (3) de regearing, dy't, út namme fan dy grize flanel sakelju, massale ferminking en ferneatiging ferwoaste hiele lannen, en neamt it humanitêre yntervinsje sadat se kin de fatale ynjeksje deastraf foarkomme dy't ús maatskippij foarskriuwt foar moard fan elke soart folle minder foar moard meast massive sa't se begien?

Us finzenissen binne tsien oant fyftich kear drokker dan it oantal minsken dat in humane juridyske systeem opslute en/of rehabilitearje soe, om't manieren om dat gat te ferminderjen it ferminderjen fan ynkommensferskillen en it ferbetterjen fan it lot fan 'e maatskippij dy't it slimst hawwe. Sakemannen sille dat net ferneare, alteast net sûnder striid.

Wêrom produseart in kapitalistysk lân kriminaliteit yn gruttere oantallen dan genetyske begiftiging en gerjochtige sosjale omstannichheden kinne meibringe? Beskôgje dizze lytse grap fan Groucho Marx, "It geheim fan sukses is earlikens en earlik omgean. As jo ​​dizze fake kinne, hawwe jo it makke." Sinclair Lewis, de grutte romanskriuwer, biedt dizze beskriuwing fan ien fan syn meast ferneamde personaazjes: "Syn namme wie George F. Babbitt, en ... hy wie flink yn 'e oprop om huzen te ferkeapjen foar mear dan minsken koenen betelje om te beteljen."

Wy libje yn in maatskippij wêryn te winnen is foarop en sels yn juridyske transaksjes winnende mindsets binne amper te ûnderskieden fan dy fan fraude en stellerij. Dat minsken dy't útsluten binne fan juridyske middels fan oerlibjen of wolfeart yn grutte oantallen yllegale middels beskôgje, liket amper ferrassend.

Hjir is Al Capone, de ferneamde en yn guon opsichten lionisearre Amerikaanske boef oer it ûnderwerp: "Dit Amerikaanske systeem fan ús, neam it amerikanisme, neam it kapitalisme, neam it wat jo wolle, jout elk fan ús in geweldige kâns as wy gryp it allinich mei beide hannen en meitsje der it measte fan."

Earste kapitalisme produseart earme en min oplate minsken oan 'e iene kant, en rike en swiere minsken oan 'e oare. Yn 'e FS meitsje mear as tritich miljoen en yndie folle mear minsken har soargen dat se yn sosjaal definieare earmoed falle of al lije. Faker fine sels gruttere oantallen har periodyk ûnferwachts wanhopich. Yn 'e rin fan in libben sille safolle as hûndert miljoen op in stuit lêst hawwe fan wurkleazens of eangst foar. Tagelyk hawwe in pear miljoen safolle rykdom en macht dat se praktysk de maatskippij hawwe en har rin fan ûntwikkeling bepale.

Dan stelt kapitalisme non-stop ekonomyske transaksje-easken op dy't net folle oars binne fan útnoegings om jins mei-boargers te ligen, te bedrogen en op oare wizen te fleedzjen, lykas yn priisfergrutting, dumping fan fersmoarging, beteljen fan leechste mooglike leanen, ensfh. Folgjende, foar in grut part om in graad fan oarder te behâlden en, yn it bysûnder, te beskermjen it eigendom en feiligens fan 'e rike en machtige likegoed as te foarsjen in kontekst fan kontrôle oer alle oaren, kapitalisme elaborates in systeem fan wetten sels as draconian as trije stakings en do bist út. In foar it grutste part ferfelend en faak korrupt plysje-apparaat en jurisprudinsjesysteem wurdt tafoege oan 'e miks. En it resultaat is net allinich massale oer it algemien ûnproduktive en heul faak ûnrjochtfeardige en agressyf dehumanisearjende opfangsifers mei ôfgryslike finzenisomstannichheden, mar kriminaliteit yn oerfloed, plus rampant eangst en fijânskip. Om't it allegear mei amper in knypeach nei ferbettering oanhâldt, is it nei alle gedachten wat de boppesteande wolle en tefreden binne oer, fan efter harren gated mienskippen.

 

Hoe sit it mei Guns?

D'r binne yn 't jier sawat 30,000 gewearrelatearre deaden yn' e FS, plus in enoarm oantal mindere oertredings, fariearjend fan lytse wûnen oant bliuwende beheining. Gewearkontrôle fan ferskate soarten koe dizze ferliezen enoarm ferminderje, dochs is Amerikaanske gewearkontrôle net effektyf.

Oan de iene kant binne gewearfabrikanten plus rûchwei 40 miljoen Amerikaanske geweareigners. Oan 'e oare kant binne 240 miljoen potensjele slachtoffers plus miljoenen minsken dy't al te lijen hawwe fan' e dea fan in famyljelid of nauwe freon.

Ynlânske gewearen hawwe mei geweld mear Amerikaanske boargers fermoarde sûnt JFK waard fermoarde dan alle oarloggen yn dizze ieu. Dat is krekt, mear Amerikaanske boargers binne yn 'e lêste fjirtich jier ferstoarn oan gewearskoaten bestjoerd troch oare Amerikaanske boargers of troch harsels dan binne fermoarde yn WWI, WWII, de Koreaanske Oarloch, Fietnam, beide Golfoarloggen, en alle oare militêre engagements dizze ieu kombinearre. En wat dat oangiet, ferkears- en wurkrelatearre deaden komme yn in noch grutter tempo foar dan deaden mei wapens en kinne elk ek dramatysk wurde fermindere troch ienfâldich sosjaal belied.

Mei it each op dat it pleatsen fan gewearen yn 'e hannen fan misbrûkers, maniaken en kriminelen, en se fjoerber meitsje troch bern en oare net-eigners, sosjaal dwylsinnich is (lykas it Amerikaanske ferfiersysteem en relaasjes oer bedriuwsbesit), en jûn dat wy begripe dat de prime ferdigener fan al dizze sosjale waansin is it ûnmeilydsume elite-stribjen nei winst en macht, lit ús fierder sjen nei de aktivistyske fergeliking wêrfan wy sels diel útmeitsje.

Koartsein, jier nei jier hoe komt it dat gewearadvocaten sa slim slaan gun kritisy?

It is net nedich om hjir te rjochtsjen op 'e wapenbedriuwen. Se hawwe har aginda en har macht en dêr witte wy fan.

D'r is gjin punt om hjir te beklagen oer de sleauwichheid fan media of demokraten, of rjochters. Dat witte wy ek. Dat is allegear business as usual.

De kwestje om hjir te markearjen om in oare diminsje fan begryp te bringen is de relative mobilisaasje fan minsken oan beide kanten. Wêrom fersette mear passy, ​​ynset en jild gun kontrôle dan stipet it?

Fansels hawwe wy yn 'e FS gewearen foar boartersguod en ús lân fiert oarloch as in nasjonaal tiidferdriuw. Mar sels jûn dat, yn it brede publyk soe de pro- en anty-gun-aktivisme-ferhâlding net it omkearde wêze moatte fan wat it is?

Hoe is it mooglik dat paranoia oer it ferbieden fan alle gewearen (wat gjinien foarstelt), plus filosofyske en emosjonele hechting oan "gewearrjochten", plus alles wat ek pro-gun passy oandriuwt, de eangst oertsjûget om deasketten te wurden (wat garandearre is) , plus filosofyske en emosjonele hechting oan ferstannige ynterpersoanlike relaasjes, plus alles wat oars anty-gun passy brânt?

Is it echt wier dat foarstanners fan gewearen dy't jagen mear soarchje oer it maklik keapjen fan gewearen dy't yn sekonden 40 pânser-piercing, body-shredding kûgels kinne ôfsjitte, dan gewear tsjinstanners dy't begroeven in leafste soarch oer it foarkommen fan fierdere gewear trageedzjes?

Kin it echt wêze dat d'r mear passy is foar it hawwen fan ûnbeheinde tagong ta gewearen yn huzen, dan d'r passy is foar it hawwen fan barriêres foar eigendom troch kriminelen en mishannelers, sels as gewearen yn huzen fyftich kear mear kâns hawwe om echtpearen of bern te fermoardzjen dan te hawwen hokker effekt op ynbrekkers?

Wêrom hawwe foarfjochters fan gewearen safolle mear ynfloed op as dejingen dy't gewearkontrôle pleitsje? Wêrom rally iene kant krêftich, wylst de oare kant meast gûpt?

Ien antwurd op dizze fraach is dat it gewoan te dreech is om dizze fraach te beantwurdzjen. Litte wy in boek skriuwe oer de machinaasjes fan Time Warner of fan Remington of fan 'e National Rifle Association. Wy kinne krekt wêze oer dat alles.

Lit my hjir bot oer wêze. Ik tink dat wy de subjektive fraach oer populêre hertstochten en motivaasjes folle mear moatte beäntwurdzje dan wy in oare wittenskiplike tome nedich hawwe dy't analysearje wat der mis is mei oarloch, earmoede, rasisme, of sels korporaasjes. En it is net om't dy strukturele analyzes net weardefol binne. Fansels binne se weardefol. It is om't it útfine wat foarkomt dat minsken dy't ûnderdrukkende realiteiten ôfkeare, wirklik wat oan dy ûnderdrukkende realiteiten dwaan, noch weardefoller wêze soe.

Natuerlik giet dit net allinich oer "gewearrjochten." Beskôgje "rjochten" foar eigen fabriken en hiere en fjoer leanslaven. Dejingen dy't de rjochten fan kapitaal beskermje tsjin ynbreuk hawwe hast ûneinige passy en ynset. Dejingen dy't har soargen meitsje oer konsuminten en benammen oer arbeiders kinne amper in gearstalde kampanje opsette. Moatte 250 miljoen minsken net genôch beweecht wurde troch begearten foar dielname, nei weardichheid, foar in earlik diel fan 'e útfier, foar earlike omstannichheden, foar in sizzen oer ús arbeid, en sels foar oerlibjen, om mear passy, ​​frijwilligerswurk te sammeljen, en donaasjes as minsken dy't sykje nei in tredde miljoen, of in tritichste miljoen, of sels in tredde miljard yn har ynkommen?

Werom nei it gewearfoarbyld, stel dat jo kieze foar wa't jo wolle stimme, of hokker groep in pear dollar te stjoeren. Jo binne opgroeid yn in famylje dy't doelsjitten of jacht as tiidferdriuw hie en jo hawwe no sels in pear gewearen. Jo witte dat in protte minsken gewearen haatsje, mar jo wolle se. Jo fiele ek dat jo gewearopsjes mooglik ynlutsen wurde kinne.

Rjochtse politisy biede oan om jo gewearrjochten te ferdigenjen en jo foarkarren foar libbensstyl te priizgjen. Se beweare dat elke regeljouwing in glêde helling is om hielendal gjin gewearen te hawwen. Jo binne arbeidersklasse en jo hawwe gjin problemen om te ûnderskieden dat de pro-gun-organisaasjes en politisy gjin respekt hawwe foar jo wolwêzen yn oare opsichten. Mar jo witte ek dat se jo net persoanlik diss, en jo witte dat se biede om dit iene ding te beskermjen wêr't jo om soargje.

Oan 'e oare kant sjogge jo dat demokraten en ek progressiven en radikalen net fan gewearen, gewearkultuer of gewearfoarkar hâlde en it persoanlik en sosjaal útstjoere. Dizze foarfjochters foar gewearkontrôle hawwe dúdlik hâldingen oer sûnenssoarch, húsfesting, ynkommensferdieling en wurkomstannichheden mear yn oerienstimming mei jo belangen en wolwêzen fan 'e arbeidersklasse, mar har manier seit dat se jo persoanlik net folle leukje. Se sizze dat se allinich gewearen feilich meitsje wolle, mar jo freegje jo ôf, soene se se eins net leaver gewoan folslein ferbiede?

Dus wêrom beslute jo om in bûnsgenoat te meitsjen mei de rjochter wjuk, ultra ryk, berne mei in sulveren leppel, elke lêste penny yn winst, Bush / Schwarzenegger-type, útkeapje, hoewol dit dwaan tsjinsprekt jo brede belangen? Wêrom troef advocacy mei ien probleem jo oare wearden?

En, oan 'e oare kant, as jo lid binne fan' e folle mear groep minsken dy't geweargeweld haatsje - sawat 80% fan 'e befolking yn Amerikaanske peilings - hoe komt it dat jo safolle minder bydrage út namme fan it ferminderjen fan geweargeweld dan gewear advokaten drage by út namme fan it befêstigjen fan gewearrjochten?

God komt op besite. God seit dat se in stimming sil hawwe en hannelje op 'e resultaten. Jo kinne stimme om fergees tagong te hawwen ta elk gewear- en gewearprodukt fan no oant de ivichheid. Of jo kinne stimme foar fergese sûnenssoarch, weardichheid yn wurk, fersmoargingskontrôles, poerbêste en effektive skoallen, ensfh. Is dizze stimming, holden mei dizze garânsje, yn twifel?

Of, stel dat de kar allinich is dat jo praktysk ûnbeheinde gewear tagong kinne hawwe plus 30,000 gewear-relatearre liken en 100,000 handikapten yn 't jier, lykas no - of jo kinne serieuze gewearkontrôles hawwe dy't militêre type wapens ferbiede, tagong foarkomme troch kriminelen en mishannelers , en blokkearje gebrûk troch net-eigners ynklusyf de 10-20 bern dy't deistich stjerre yn gewear relatearre sjitpartijen, en dat yn dat gefal de 30,000 minsken per jier sille oerlibje en bloeie. Is sels dizze stimming yn twifel, mei dizze garânsjes?

Pistolkontrôle is swak en gewearadvys is sterk, net om't minsken mear fan gewearen hâlde dan liken haatsje, en net fanwegen eventuele betizingen of komplikaasjes fan 'e eigentlike problemen, mar om't gewearbrûkers leauwe dat se har aginda kinne winne oangeande gewearen, en leauwe dat gjinien kin in protte fan wat dwaan oan 'e oare dingen dy't har libben beynfloedzje, en leau dat de liken yn elk gefal opsteapele sille, en om't gewear tsjinstanners iroanysk ek úteinlik leauwe dat liken krekt binne sa't it is, en leauwe dat fermindering fan geweld folle minder fergruttings yn gerjochtichheid en gerjochtichheid binne frijwat ûnmooglik en tinke dêrom dat anty-wapenaktivisme net folle mear wurdich is as lippentsjinst om de juste morele hâlding wer te jaan.

Mei oare wurden, in kiezer fan 'e arbeidersklasse dy't Bush of Schwarzenegger stimt, om't dizze kandidaten mei in gewear posearje en ymplisyt pleite foar minsken dy't submachinegewearen kinne hawwe, en dy't de smeekjen fan demokraten en progressiven negearret oer gewearkontrôle en ek oer skoalle en sûnenssoarch en al de rest, is echt te sizzen - oer dizze iene gewearkwestje kin ik myn sin hawwe en oer de rest fan 'e problemen kin ik net, dus ik sil kieze op basis fan 'e gewearkwestje. De oarlochsliken en ekonomyske oertrêdings sille nettsjinsteande opsteapele wurde.

En op deselde manier seit de gewear tsjinstanner dy't seit dat ik de peallen fan liken en terpen fan ûnrjocht haatsje en ik gun gewearkontrôle, mar ik haw gjin tiid of enerzjy of jild om efter myn foarspraak foar gewearkontrôle te setten - wat is it punt? Ik kin neat winne dat echt wichtich is, dus ik kin it ek net besykje.

As dit byld krekt is, dan is it oerweldigjende obstakel foar progressive en revolúsjonêre oerwinningen skepsis. De measte minsken nimme progressive folle minder revolúsjonêre potensjes net serieus. Wy hearre net oer in mooglike kampanje en tinke by ússels oer de myriade foardielen dy't it winne soe. Wy tinke ynstee, refleksyf, fuortendaliks, morosely, oer de myriade redenen wêrom't oerwinning nea fan ús kin wêze. Wy sjogge altyd it glês heal leech en lekt, ynstee fan heal fol en útwreidzjen.

Ik sjoch net allinich dit defeatistyske perspektyf de hiele tiid wrâldwiid operearje, bygelyks yn 'e line-up fan enerzjy, ynset en middels foar of tsjin gewearkontrôle, of foar of tsjin beheiningen op kapitaal, of foar of tsjin it kapitalisme sels - ik kom it tsjin. yn myn eigen lokale wurk, ek.

Ik doch in alternative mediawebside neamd ZNet, foar Z Magazine. Rûchwei 300,000 minsken yn 'e wike brûke ZNet. Sa'n 150,000 minsken krije in pear kear yn 'e moanne fergees mailings fan ZNet. Dit is gjin NBC- as BBC-skaal, mar it binne in protte minsken dy't, as se gearhingjend hannelje, enoarm effekt kinne hawwe.

It is myn taak by ZNet net allinich om brûkbere ynformaasje, analyze, fisy en strategy te leverjen oan ús brûkers, en net allinich om te besykjen om har wat graad fan wjersidige respekt en solidariteit te gearhingjen, mar ek om reden en middels foar har te jaan om kollektyf marshal enerzjy en boarnen oan goede doelen, ynklusyf it hâlden fan ZNet en it útwreidzjen fan ZNet en alternative media mear algemien.

Fansels binne guon fan dizze protte minsken heul perifeare brûkers fan ZNet, wat goed is. Guon binne net te soargen oer alternative media, se hawwe oare prioriteiten, wat ek goed is. Mar de measte ZNet-brûkers, tink ik, skele in protte oer alternative media, en beskôgje de operaasjes fan ZNet mei in soad respekt. Foar in protte minsken kinne de oare operaasjes fan ZNet en Z har primêre keppeling wêze nei alternative ynformaasje en fisy dy't de groei fan alternative ideeën en praktiken kinne befoarderje. En dochs, lykas de relative ûnfermogen fan links om stipe foar gewearkontrôle te galvanisearjen of arbeiders te rallyjen tsjin kapitaal - is it útsûnderlik lestich om de brûkers fan ZNet te rallyjen út namme fan ZNet sels, folle minder alternative media per se.

Ik fermoed dat de swierrichheden belutsen by al dizze nivo's fan galvanisearjende belutsenens of sels gewoan omtinken te krijen hawwe mei in refleksferûnderstelling fan ûnfermogen. Wêrom soe ik myn tiid, enerzjy of finânsjes jaan, nettsjinsteande hoefolle ik it iens bin dat gewearkontrôle goed soe wêze, of dat beheiningen op bedriuwseigners of sels it berikken fan in heule nije ekonomy goed wêze soe, of dat mear en bettere alternative media soe wêze Wês goed? Myn bydragen sille net folle opsmite, dus wêrom besykje se te meitsjen?

Skepsis oer perspektyf en ik fermoedzje miskien ek in soarte fan ferlegenens om sjoen te wurden as nayf tinken dat men in ferskil meitsje kin sels maklik, lege kosten ynset.

Us goede wil en minsklike wearden wurde net kearen beskeadige, om't wy yn feite gjin feroaring kinne winne. Betingsten en mooglikheden binne net ûnferbidlik ûngeunstich. Wy slagje net te winnen, ynstee, meast faak om't wy tinke dat wy net kinne winne.

Ik haw dizze wat út it plak ferkenning fan gewearen en media en de motiven fan minsken oanbean om in breed punt te meitsjen. It is net allinich dat kapitalisme de neiging hat ferskate ferskriklike resultaten te generearjen lykas dy neamd yn oare haadstikken en hjir ek. It is dat kapitalisme de neiging hat om har boargers te slaan op in manier dy't har kâns ferminderet om lilk te wurden troch dizze útkomsten, folle minder besykje se te feroarjen.

Dizze tryste situaasje moat wurde omkeard sawol yn 'e grutte, oangeande de ynstellingen fan ús maatskippijen, en ek gearstald oangeande ús pleatslike kampanjes en operaasjes, lykas gewearkontrôle en ek ZNet en de útwreiding fan alternative media en oare ferlykbere domeinen. Hoe kinne wy ​​it fertrouwen ferbetterje en dêrmei de belutsenens fergrutsje? Of oars sein, wat hawwe gewearen te krijen mei alternative media? Dit binne fragen dy't ús tiid wurdich binne, leau ik, en ik tink dat in diel fan it antwurd te krijen hat mei it meitsjen fan dielde en ynspirearjende fyzje, dy't ús werom bringt nei ús haadûnderwerp.

Kapitalisme bringt kriminaliteit troch syn ferskillen yn rykdom, fermindering fan 'e solidariteit fan minsken, ymposysjes fan ûnfeiligens, oandriuwing fan in tinken dat winne alles is en moat wurde neistribbe mei alle nedige middels, it kreëarjen fan in klimaat en kontekst wêryn't fuortkomme mei kriminaliteit gewoanlik is , wêrby't kriminaliteit rendabel is, wêrby't ûnderdrukking fan kriminaliteit net allinich rendabel is, mar in poerbêste kontrôlemiddel, wêrby't ferdieling fan geweldmiddels rendabel is en sels machtigjend fielt, en wêryn omstannichheden fan sinisme rasjonele oardielen oer belied en praktiken hinderje , sadat wy bliuwe in ôfwêzigens fan alles op ôfstân liket rehabilitaasje fiering, ynstee, straffen en finzenis dat spurs mear kriminaliteit.

Om yn in goede maatskippij in gaadlike oanpak út te finen foar it ûnderskieden fan kriminaliteit, it fêststellen fan skuld of ûnskuld, en it rjochtsjen fan slachtoffers en dieders en foar de maatskippij breder yn in goede maatskippij, sil gjin ienfâldige taak wêze. Mar om guon fan 'e brede gefolgen fan kapitalisme te sjen foar kriminaliteit, lykas hjirboppe oanjûn, en foar parecon foar kriminaliteit, lykas hjirûnder oanjûn, is folle ienfâldiger.

Okee, hoe sit it mei parecon en kriminaliteit

It wurdt faak sein dat hoe't in maatskippij dejinge dy't se straft behannelet grafysk toant hoe beskaafd en minsklik it is. As wy yn 'e finzenissen sjogge en spesifyk nei hoe't kriminelen wurde behannele, sjogge wy in portret fan' e morele siel fan in maatskippij.

It kin ek sein wurde, sjoch yn 'e finzenissen en spesifyk nei de oantallen en basis fan finzenis om te sjen oft in maatskippij mear solidariteit of konkurrinsje, gelikens of wanhoop, weardichheid of selshaat produsearret.

Fergruttet de maatskippij kriminaliteit troch it needsaaklik of op syn minst libbensfetber en oantreklik te meitsjen? Dringt it guon sektoaren ûnevenredich ta kriminaliteit en oaren ta wettichheid? Of hinderet it kriminaliteit troch in wetlik libben weardich en folbringend te meitsjen en troch kriminaliteit en benammen lange termyn opsluting te beheinen ta allinich sosiopaten fan ferskate soarten?

Yn dit haadstik, om dizze fraach te ûndersiikjen út 'e hoeke fan kapitalisme en kriminaliteit, komme wy by it probleem út twa hoeken in bytsje oars as ús oanpak fan oare ûnderwerpen yn dit boek.

Yn in parecon is d'r gjin ympuls om brede ferskillen yn rykdom te ferminderjen troch cheat, om't d'r gjin sokke ferskillen binne om te ferminderjen. Minsken binne net ûnwis, ynstabyl, ûnrêstich, en steane tenei te stean, mei kriminaliteit as útwei. Minsken kieze net tusken in kriminele karriêre en banen dy't slopende en weardichheid útdaagje.

It is net allinich dat betingsten fan earmoede dy't kriminaliteit stimulearje om te oerlibjen of om te soargjen foar leafsten binne ôfwêzich. Sa binne ek betingsten fan grut foardiel, dy't ellinde en it leauwen dat men boppe de maatskippij stiet, ynbringe.

Likemin profitearret nimmen fan kriminaliteit. D'r is gjin yndustry dy't profiteart fan kriminaliteitskontrôle of straf. Nimmen hat in belang yn gruttere en gruttere finzenissen, plysjebudzjetten en wapenferkeap. As d'r noch wurkplakken binne dy't gewearen produsearje, dan hat gjinien dy't dêrmei ferbûn is, gjin belang by ien dy't se besit hat foar alles as sosjaal winsklike doelen. Der is alle reden foar boargers om rasjoneel en meilibjend it wolwêzen fan harsels en fan alle boargers te beskôgjen en belied yn oerienstimming te folgjen ynstee fan te regeljen foar persoanlik en sosjaal kontraproduktyf belied yn in sinysk oertsjûging dat neat oars better is.

Dat, yn in parecon, rjochtfeardige sosjale rollen en de sosjaal generearre wearden fan solidariteit en selsbehear plus stabile en rjochtfeardige betingsten stride allegear tsjin besykjen om jinsels te fergrutsjen fia kriminaliteit. Foar gefallen fan patology, oan 'e iene kant, of gewoan foar sosjale oertrêdings dy't fuortkomme út oergeunst of oare oanhâldende ferskynsels oan' e oare kant, is d'r gjin winsk om oars te hawwen as earlike beoardieling en ferstannige praktiken dy't de kâns op fierdere fermindering ynstee fergruttet oertredings.

Mar d'r is ek in oare eigenskip dy't frijwat ynteressant en learsum is, foarsafier't wy it hawwe oer kriminaliteit foar persoanlik materieel gewin - yn ferliking mei kriminele patology (misdie foar wille) of oer kriminaliteit foar passy of foar wraak.

Hoe wurket in dief yn it kapitalisme? Jo kinne meidwaan oan fraude of bedrog, of jo kinne letterlik items pakke dy't ta oaren hearre. Jo hawwe dan of direkt mear keapkrêft, of jo hawwe items dy't jo pakt hawwe dy't jo tafoegje oan jo besittings of ferkeapje om dan mear keapkrêft te hawwen. Jo libje op in hegere standert, as gefolch. Jo klimme op 'e ljedder fan materieel wolwêzen en dêrmei lykje jo de begunstigde west te hawwen fan hege lean, as in bonus, of gokken, ensfh.

Hoe sit it no yn in parecon? Wy witte net hokker soarten strafrjochtlik systeem it hat, hoewol wy witte dat it fansels lykwichtige baankompleksen sil omfetsje. Mar wy witte wol dat minsken noch frauduleus wêze kinne, gripe wat net fan har is, ensfh. De fraach is wat der dêrnei bart, oannommen dat se slagje? Hoe genietsje se fan de materiële bút fan kriminaliteit?

As de bút is lyts, lykas yn ien hat connived of stellen in hiel bytsje rykdom, okee, syn konsumpsje sil net bysûnder sichtber. Mar de soarte bút dy't echte kriminaliteit sparkt is substansjeel. Wy wurde kriminelen dy't it soarte bút efterfolgje dat betsjut dat ien syn ynkommen is omheech gien. Hoe genietsje men dat yn in parecon?

It antwurd is, men kin sa'n bytsje net, bewarje miskien yn 'e eigen kelder, as men eigentlike items stellen hat, sis mar skilderijen. Elke sichtbere konsumpsje fan signifikant krimineel ferwurven ynkommen sil sichtber wêze foar oaren. Mar hoe hat Joe of Jill krimineel al dat ynkommen? Yn it kapitalisme binne d'r allerhanne manieren foar minsken om heul ferskillende ynkommens te hawwen. Mar yn in parecon is dat net it gefal. As jo ​​​​net folle langer of hurder wurkje - en d'r binne grinzen oan wat mooglik is, dan is de ienige manier wêrop jo ekstra bounty kinne hawwe yllegaal.

Mei oare wurden, parecon skept in kontekst fan ynkommen distribúsje dat makket it ûnmooglik foar eltsenien in grutte foardiel, iepenbier, út kriminaliteit, dus sawol ferminderjen syn oantreklikens en meitsje syn ûntdekking yn in protte opsichten triviale.

Dus op ferskate wizen ferminderet de winske ekonomy, parecon, stimulâns om te stellen, betingsten dy't kriminaliteit kweken, redenen foar it ferlet fan kriminaliteit, oanstriid yn it bewustwêzen fan minsken dy't oerienkomt mei of befoarderlik binne foar it dwaan fan kriminaliteit, en perspektyf foar sukses by kriminaliteit.

Mar foardat wy dit haadstik ôfslute, moatte wy opmerke wêr't guon lêzers har oer sille ôffreegje - dat parecon foeget ek in oare mooglike avenue fan kriminaliteit ta, en dus moatte wy dat ek sjen.

Yn elke ekonomy is it operearjen bûten de noarmen en struktueren fan akseptabel ekonomysk libben krimineel. Yn it kapitalisme is it krimineel om oare minsken as slaven te hawwen, bygelyks, of gewoan om sub-minimumleanen te beteljen, of te ûnsûne betingsten op it wurkplak te hawwen. Likemin is it yn in parecon krimineel om in wurkplak te iepenjen en leanslaven te hieren mei help fan unbalansearre baankompleksen, of sels gewoan om bûten it partisipearjende planningsysteem te operearjen om oertsjûge ynkommen te sammeljen. Hawwe wy guon wegen fermindere ta kriminaliteit yn in parecon, allinich om oaren te iepenjen?

Dit is eins, yn tsjinstelling ta hast alle oare saken dy't yn dit boek oansprutsen binne, oerweldigjend in ekonomyske fraach. De reden is om't de ekonomyske diktaten fan parecon in kontekst fêstigje wêryn elk fan dizze soarten oertrêding sa lestich en sa net-lukratyf binne dat se, sels sûnder boetes te beskôgjen, net wierskynlik ynteresse sille lûke.

Nim in wurkplak iepenje en leanslaven ynhiere. It is fansels mooglik om in wurkplak te iepenjen. It omfettet lykwols it oprjochtsjen fan in ûndernimmersried en it ûntfangen fan sanksjes fan 'e relatearre yndustryried en dan it planningproses om mei te dwaan en ynputs en akkreditaasje te ûntfangen, om sa te sizzen, om ynkommen te fertsjinjen.

Men kin dus net iepenlik leanslaven yn tsjinst nimme, om't der gjin akseptaasje wêze soe. Kin men oanspraak meitsje op in parecon firma iepenlik, iepenbier, mar partikulier efter de sletten doarren hawwe ien of twa minsken hielendal rinne de show en de arbeiders krije folsleine ynkommen lykas foarsjoen yn it plan, mar dan draait grutte dielen oan harren bazen?

Sels as wy de muoite negearje om keapkrêft om te slaan, is it byld fansels absurd. Wêrom soe in arbeider him foarlizze oan dit soarte fan betingsten as de hiele ekonomy fol is mei lykwichtige baankompleksen, selsbehearsjende posysjes, en, noch mear, as it gewoan flústerjen fan iepenbiere iepenbiering fan 'e situaasje fuortdaliks feroarsaakje soe dat it wurkplak yn kwestje wurdt fernijd yn pareconish foarm?

Stel dat d'r in partisipearjende ekonomy is yn guon lannen en dat in bûtenlânske kapitalist beslút om in autofabryk binnen har grinzen te iepenjen. Hy bringt komponinten en bout de plant - dit is al hielendal ûnmooglik, mar litte wy dat negearje - en dan advertearret foar arbeiders. Stel dat hy safolle betelje koe boppe it trochsneed ynkommensnivo fan it lân en hy beloofde goed genôch wurkomstannichheden dat d'r minsken wiene, wat ek heul ûnwierskynlik is (lykas minsken dy't no ynstimme om letterlike slaven te wêzen foar in Saûdyske ûndernimmer dy't in winkel iepene yn NYC fanwegen wurde foarsjoen fan lúkse akkommodaasjes yn 'e slavekwartieren). Dochs, sels oannommen dat arbeiders ree binne om oan te melden, is it in ûnmooglik byld, om't it planningsproses noch elektrisiteit, wetter, rubber, stiel, ensfh., ensfh. -pareconish firm.

Fansels jildt it boppesteande identyk foar oertredings fan parecon koart fan leanslavernij, lykas skewe fergoedingen of unbalansearre wurkkompleksen binnen in bepaald bedriuw. Mar in oar mear privee senario moat ek beoardiele wurde.

Stel dat ik in geweldige skilder bin, of in geweldige kok. Ik wurkje yn 'e keunstried of koksried yn myn stêd en haw in lykwichtich wurkkompleks en krij pareconish beleanning. Mar ik bin echt goed en tige bewûndere en bekend om de geweldige kwaliteit fan myn kreaasjes en ik beslute dat ik myn talint en learen wol parlayearje yn heger ynkommen.

Ik skilderje of koken yn myn frije tiid, yn myn hûs - ek tink ik dat ik yn koarte tiid de pareconish baan kin ferlitte en allinich út myn hûs wurkje kin. Ik beslute om de útfier fan myn partikuliere arbeid ek yn privee beskikber te stellen, fia wat in swarte merk neamd wurdt, om myn ynkommen te fergrutsjen. Dit is ekstra-juridysk gedrach dat yn striid is mei de noarmen fan parecon, mar wat stopet my om it te dwaan?

No, earst, as it sa kiest, kin de maatskippij boetes hawwe, krekt lykas it hat boetes foar fraude of stellerij of moard, sis. Mar boppedat, sels as d'r gjin boetes wiene, soe ik in soad spesifyk ekonomyske obstakels konfrontearje.

Om myn partikuliere hannel yn in grutte graad te belibjen, moat ik nochal wat ynputs hawwe - foar it skilderjen, koken, ensfh. Mar, it docht bliken dat dit net konklúzjend is. It soe in terminale belemmering wêze foar in protte oare stribjen, mar yn dit gefal kin ik wat oare konsumpsje ferlitte om alle yngrediïnten te krijen - oannommen dat ik myn pareconish baan hâld, sadat ik in pareconish ynkommen haw om te konsumearjen. Dat is it gefal, hobby-ark binne genôch om it produsearjen te dwaan, en myn geweldige talint garandearret dat de resultaten folle mear wurdich binne dan de kosten dy't ik moast ferneare om de ynputs te krijen. Sa fier, sa goed, oars as, sis, as ik wie in grutte tennisspiler jaan lessen op 'e sly (nedich privee tennisbanen, ensfh) of in grutte piloat wol te jaan privee flechten, etc.

Mar d'r is noch altyd it probleem fan minsken dy't myn mielen of skilderijen "keapje". Hoe yntegrearje se it konsumearjen fan dizze yllegale swarte merk-bounty yn har plannen? En hoe krij ik der keapkrêft út? Ik kin net. Se moatte my materialen yn natura jaan, foar myn útfier, dy't ek yn natura levere wurdt. Se jouwe my in shirt foar in miel, of in meubel foar in skilderij, ensfh.

Mar om de komplikaasjes ôf te meitsjen, neist de grutte omslachtichheit fan it hiele stribjen, en it risiko fan fongen en op syn minst skande te lijen, hoe genietsje ik fan myn goedens? Ik kin der net fan genietsje, útsein hielendal yn privee. Ik kin net in hiele protte betelling yn natura oprinne en dan waltsje om it dragen, riden en oars sichtber konsumearje, om't dat in deade kado wêze soe dat ik krom wie. Ik moat myn bounty nei myn kelder nimme, foar partikuliere konsumpsje.

Dus it hiele byld is dat ik yngrediïnten tefolle konsumearje moat, produsearje op 'e slûchige útgongen dy't ik op in goed nivo beleane wurde koe en tige bewûndere wurde foar it produsearjen yn 'e echte ekonomy, minsken fine dy't ree binne om yllegaal en omslachtig te ruiljen foar wat ik sels produsearre al koene se yn 'e ekonomy legaal en sûnder gedoe yn wêzen itselde guod yn 'e ekonomy krije, en dan yn privee genietsje fan 'e fruchten fan myn bedrogen.

Sels dit maklikste fan alle mooglike soarten fan oertrêding is yn in parecon makke struktureel swier en fan beheinde foardiel, neist dat yllegaal. It punt is, wêr't kapitalisme korrupsje en stellerij fokt troch it kreëarjen fan earme minsken dy't it nedich hawwe om te oerlibjen of om in bytsje oars folslein ôfwêzich wille te garjen en rike minsken genereart dy't it nedich hawwe om har betingsten te behâlden tsjin ynstoarten, en ek troch it kreëarjen fan betingsten fan anty-sosjaliteit dy't ferlykber gedrach en mindsets typysk meitsje, en ek troch de beleannings fan kriminaliteit exhorbitant te meitsjen, en troch iepenbiering sels foar iepenbiere oertrêding ûnwierskynlik te meitsjen - parecon makket ferlykber gedrach net nedich foar oerlibjen of foar it winnen fan wille, elimineert rike minsken dy't har foardielen moatte behâlde, skept betingsten fan solidariteit dy't kriminele mentaliteiten persoanlik ôfgryslik meitsje, de beleanningen fan kriminaliteit minimalisearret, en iepenbiering foar alles oars as de meast geheime oertrêding praktysk ûnûntkomber makket.

De ûnderste line is dat parecon oanstriid net te produsearjen misdieden en soe grif ferienichber wêze mei winsklike manieren om te gean mei kriminaliteit kontrôle en behanneling yn in nije en ferbettere maatskippij.

 Folgjende yngong: Kinship?