"De triomf fan 'e dea"
by Pieter Bruegel

"De dûns"
troch Henri Matisse

Yntroduksje fan kapitalistyske beslútfoarming

De kritearia foar wa't besluten makket yn kapitalisme is frij simpel ... as jo de autoriteit en macht hawwe, meitsje jo se, as net, folgje jo karren makke troch oaren.

Autoriteit en macht ûntsteane, yn it kapitalisme, út ien primêre logika dy't op twa grutte poaten stiet. De primêre logika is ûnderhannelingsmacht yn 'e foarm fan twangkapasiteit. Hawwe jo de krêft om jo wil op te lizzen?

De twa haadbases foar sa'n macht binne eigendom fan eigendom dat in grutte mjitte fan kontrôle oer alle besluten oer it gebrûk fan it eigendom oerbringe, en ûnderhannelingsmacht yn ûnderhannelings oer betwiste prioriteiten, dy't ûntstiet út alle soarten faktoaren, lykas spesjale monopolisearre talinten of kennis, organisatoaryske krêft, sosjale attributen lykas geslacht en ras, ensfh.

De strukturele belichaming fan de prime noarm s is de korporaasje en autocratic beslútfoarming.

Foar de measte dielnimmers (de arbeiders) is de bedriuwsstruktuer in diktatuer oangeande de measte fasetten fan har deistich ekonomysk libben. De korporaasje wurdt úteinlik bestjoerd troch eigners, mar bestjoerd troch wat wy de koördinatorklasse neame. Arbeiders folgje oarders dy't komme fan boppen oankamen sûnder harren ynput, of se fersette.

It resultaat is dat guon minsken besluten kinne nimme, faaks iensidich, dy't in geweldige ynfloed hawwe op it libben en de omstannichheden fan grutte oantallen oare minsken, dy't útsletten binne fan it sizzen.

De eigners fan in plant beslute har technology te feroarjen dy't ynfloed hat op 'e arbeidsbetingsten fan elkenien dy't wurkje, of beslute om it te ferpleatsen, of te sluten, sûnder tûzenen te wurkjen, en miskien sels in hiele stêd of regio te ferneatigjen. De manager fan in divyzje feroaret it wurktempo dy't ynfloed hat op 'e deistige omstannichheden en sels de sûnens fan hûnderten as tûzenen arbeiders dy't gewoan de kar folgje moatte. Ensafuorthinne.

Macht yn it kapitalisme streamt dêrom út it besit fan produktyf eigendom, monopolisearjen fan tagong ta beslútfoarmjende levers en ynformaasje, monopolisearjen fan weardefolle feardigens en talinten, en bredere sosjale faktoaren (lykas geslacht en ras) lykas organisatoaryske krêft (lykas fakbûnen of profesjonele organisaasjes), en wurdt allinich beheind troch de ymposysjes fan merken en oare kapitalistyske ynstellingen dy't it oanbod fan beskikbere opsjes beheine wêrfan minsken kieze, of guon opsjes (lykas winst sykjen) boppe oaren oandriuwe.

Yntroduksje fan ParEcon beslútfoarming

De eksploitaasjekritearia foar wa't besluten nimt yn in parecon is dat de beynfloede in sizze of ynfloed hawwe yn evenredige mate oan 'e mjitte dy't se wurde beynfloede. Dizze noarm wurdt partisipearjend selsbehear neamd. It is partisipearjend yn dat elke akteur identyk wurdt behannele en wolkom hjitten yn beslútfoarming troch de noarm. It is selsbestjoerend yn dat elke akteur kontrôle hat oer wat har beynfloedet yn itselde bedrach en op deselde manier as elke oare akteur. Macht ûntstiet suver út jins stânpunt oangeande de gefolgen fan besluten en is evenredich mei hoefolle men wurdt beynfloede. In yndividu kin fansels wurde respektearre foar de gearhing fan har opfettings, of foar har foarôfgeande krektens by it beoardieljen en evaluearjen fan omstannichheden, mar dit bringt gjin ekstra beslútfoarming oer. It beynfloedet de útkomsten allinich foarsafier't oaren op har beurt frij oertsjûge binne.

De strukturele belichaming fan 'e selsbehearskende noarm fan parecon is riedorganisaasje fan produksje en konsumpsje, plus fleksibele beslútfoarmingprosedueres ôfstimd oan omstannichheden. Soms ien persoan ien stim mearderheid regel makket sin. Faak binne lykwols oare noarmen lykas in twatredde mearderheid of sels konsensus sin. In protte besluten beynfloedzje oerweldigjend mar ien persoan, of mar in bepaalde groep, en dy kiesdistrikten krije dan folle gruttere macht oer de oanbelangjende karren.

Jo hawwe gruttere macht om te besluten as jo in nije fyts wolle, mar net allinich sizze - om't dit beslút ek ynfloed hat op produsinten fan fytsen en oare boargers troch it brûken fan guon fan 'e produktive kapasiteit fan' e maatskippij. Jo hawwe gruttere macht oer it besluten wat op jo buro stiet, en jo wurkteam hat gruttere macht om syn deistige skema te regeljen en jo wurkplak hat gruttere macht by it bepalen fan syn wurkferdieling, ensafuorthinne - mar alle ekonomyske besluten binne meiinoar ferbûn, mei in protte fariabelen op it spul en effekten dy't yn in protte rjochtingen útkomme.

De bewearing fan parecon is dat ynput fan beslútfoarming wurdt ferdield yn ferhâlding ta graad beynfloede troch de wurksumheden fan arbeiders en konsuminterieden, lykwichtige baankompleksen (it meitsjen fan de betingsten dy't nedich binne foar dielname), en selsbehearde beslútfoarmingalgoritmen fan stimmen. De wierheid fan 'e claim hinget ôf fan' e logika fan partisipearjende planning, mar it berikken fan 'e claim oangeande besluten op it wurkplak yn ferbân mei de relative ynfloed op arbeiders op' e wurkflier, soe evident wêze moatte.

Evaluearjen fan kapitalistyske beslútfoarming

De ienige manier om in beslútfoarmingssituaasje te evaluearjen is om ien of oare noarm te hawwen om it te beoardieljen. As de noarm is dat de machtichste moat beslute mei macht dy't woartele is yn ferskate eigenskippen en faktoaren, mar yn it foarste plak eigendomsbesit en monopolisearring fan tagong ta krityske ynformaasje en keuzes, dan is kapitalisme goed, om't it krekt dat docht.

As, lykwols, de noarm dy't wy stribje nei is dat elk yndividu de besluten dy't har beynfloedzje moatte beynfloedzje yn ferhâlding mei de mjitte wêryn se wurde beynfloede ... dan falt kapitalisme jammerdearlik, om't it yn kapitalisme in folslein ûngelok is as in persoan dit nivo fan ynfloed hat en yn hast alle gefallen sille in pear minsken folle mear ynfloed hawwe dan passend is troch dizze noarm en hast alle minsken sille folle minder hawwe. Noch minder noarmen - elkenien dy't wat sizzen hat, of gelyk sizzen hat, bygelyks - wurde ôfgryslik skeind. Bedriuwen binne ommers diktatueren fan de hiel pear oer de protte oangeande it deistich ekonomyske libben fan wurknimmers op it wurk.

Mar is d'r in mitigearjend doel dat de diverginsje fan kapitalisme rjochtfeardiget fan evenredige ynput foar elkenien yn beslútfoarming?

De saak wurdt oanbean dat guon better besluten kinne nimme as oaren, en om dy reden wolkom hjitten wurde moatte om dat te dwaan. Se binne saakkundige repositories fan gruttere kennis, en soene dus grutter prerogatyf moatte hawwe - yn it belang fan elkenien.

Der binne twa problemen.

As earste, oannommen dat it wier wie, soene de meast goed betsjuttende minsken net akseptearje dat it in rjochtfeardiging is foar autoritêre beslútfoarming. De wearde dat elkenien it rjocht hat om útkomsten te beynfloedzjen is it hiele punt fan demokrasy, of, yn ús gefal, partisipearjend selsbehear. It is in heger doel dan optimale beslútfoarming. As Fidel Castro bettere besluten kin nimme as in oar, dan beweare wy net dat hy alle besluten moat nimme, fansels.

Twad, de bewearing is folslein falsk, of leaver ferkeard opfette. Foar saakkundigen yn de sin dy't hjir bedoeld wurdt, sil ûnevenredige beslútfoarming trouwens net liede ta bettere besluten.

Wêrom net?

No, wa is yn feite de meast foaroansteande saakkundige yn 'e wrâld, sûnder gjinien, op jo smaak en foarkar? Jo binne, fansels. Net ien oars. Dus as wy sizze dat kennis wichtich is, lykas it fansels docht, dan moatte wy yndie jo haadkennis fan jo eigen foarkarren earje en dy kennis yn 'e juste mjitte manifestearje litte - wat allinich kin foarkomme as jo in evenredige beslútfoarming hawwe ynfier.

Mar hoe sit it mei de kennis fan 'e gemyske of biologyske of technyske saakkundige?

Nim in foarbyld. Wy hawwe in ekspert yn 'e effekten fan leadferve. Beslút se oft ik leadferve op myn rêchreling brûke of miskien oft de hiele maatskippij leadferve ferbiedt, allinich? Nee, gjinien tinkt dat it sin hat. Ynstee dêrfan is elkenien it iens dat de saakkundige de relevante kennis oerbringt en dan meitsje de troffen akteurs, mei de relevante kennis, harren kar. Dizze logika is gjin útsûndering, mar soe de regel wêze moatte.

Evaluearje ParEcon beslútfoarming

Troch de noarm fan elke akteur dy't besluten beynfloedet yn ferhâlding sa't se wurde beynfloede troch har - parecon slagget bewûnderenswurdich, net ferrassend, om't it realisearjen fan dit as syn basisdoel. Troch oare noarmen dy't favorisearje signifikant mear of minder as dit bedrach fan ynput oan guon akteurs, mislearret parecon. Is der in ferburgen probleem mei dizze noarm, sels as wy partisipearjend selsbehear as moreel doel tige wurdearje?

No, d'r soe fansels wêze as de resultearjende besluten konsekwint slimmer wiene dan wy troch oare oanpakken op sa'n manier berikke kinnen hawwe dat de foardielen dy't ûntsteane út partisipaasje en selsbehear oerwinne.

Mar yn feite is d'r gjin ferlies en is ynstee eins in winst yn kwaliteit fan besluten, hoe tichter by partisipearjend selsbehear wy komme, sûnder, fansels, tiid te fergriemjen mei it sykjen fan perfekte neilibjen. Wêrom?

Omdat:

(a) Dizze oanpak brûkt en ropt folsleine selsûntwikkeling fan alle akteurs op. Wy sille elk folslein belutsen dielnimmers wêze, net allinich yn 'e rote en ferfeelsum arbeid, mar by it meitsjen fan besluten. Wy soene elk moatte wurde oplieden, dêrom, nei ús folsleine mooglikheden, yn stee fan stomme troch beheinende skoaloplieding om te passen oan hearrigens slots dy't op ús wachtsje yn bedriuwsstruktueren. De gefolgen foar it ûnderwiis binne mei oare wurden posityf.

(b) Yn elk beslút ken elke akteur har eigen foarkarren it bêste en is yn posysje om se yn 'e juste graad te manifestearjen. As guon akteurs mear dan proporsjonele sizzenskip hawwe en guon minder, dan hinget in goede útkomst net allinich ôf fan 'e grutte fan' e minsken mei mear sizzenskip dy't de ynfloed op 'e oaren respektearje en har stribjen nei sels foarútgong yn oerienstimming moderearje, mar ek fan har feitlik witten hoe't om dit te dwaan, wittende wat oaren wolle safolle as oaren harsels witte. Yn alle gefallen is dit heul ûnwierskynlik.

(c) Net allinich ferachtet dizze oanpak de tapassing fan de bêste mooglike kennis op komplekse beslútfoarming net, it produseart gjin obstakels foar it berikken fan dat ferstannige doel - yn tsjinstelling ta oare oanpakken dy't smelle sektoaren fan minsken in spesjaal belang jouwe om kennis foar harsels te hâlden as in middel fan privee foarútgong en macht.

De foarbylden en diskusje yn de neistlizzende sel, links, meitsje it punt konkreter.