Comment pouvons-nous arrêter l’État islamique ?
Imaginez-vous secoué, se précipitant vers une réunion stratégique avec le candidat présidentiel de votre choix et lui disant : « Élaborez un plan pour que je fasse quelque chose contre l'EI ! » Que dirais-tu?
Ce qui n'a pas fonctionné
Il faudrait commencer par un examen convaincant de ce qui n’a pas fonctionné au cours des 14 dernières années. Les actions américaines contre le terrorisme – l’État islamique n’en étant que la dernière version – ont échoué à une échelle remarquable, mais restent remarquablement attractives pour notre équipe actuelle de candidats. (Bernie Sanders pourrait être la seule exception, même s'il supports former encore une autre coalition pour vaincre ISIS.)
Pourquoi les options qui ont échoué sont-elles toujours aussi attractives ? En partie parce que les bombardements et les drones sont cru par la majorité des Américains, il s'agit d'interventions chirurgicales qui tuent beaucoup de méchants, pas trop d'innocents, et aucun Américain du tout. Comme Washington l'imagine régulièrement, une fois la puissance aérienne en jeu, quelqu'un d'autre les bottes finiront par toucher le sol (après que l'armée américaine aura fourni la formation et armes). Une poignée de soldats des Forces Spéciales, des bottes...sortasur le terrain, contribuera également à inverser la tendance. Par la carotte ou le bâton, Washington rassemblera et maintiendra ensemble une « coalition » d'« alliés » pour aider et encourager la tâche à accomplir. Et le succès sera le nôtre, même si les versions de cette formule échouent à maintes reprises dans le Grand Moyen-Orient.
Depuis le début en juin 2014 de l'opération Inherent Resolve contre l'État islamique, les États-Unis et leurs partenaires de la coalition ont volé 9,041 XNUMX sorties, 5,959 3,082 en Irak et XNUMX XNUMX en Syrie. D’autres sont lancés chaque jour. Les États-Unis prétendent avoir tué entre 10,000 et de 25,000 Les combattants de l’État islamique sont assez répandus, mais néanmoins, si c’est exact (ce qui est douteux), au mieux seulement quelques méchants par bombardement. Pas particulièrement efficace à première vue, mais – comme le soulignent souvent les responsables de l’administration Obama – il s’agit d’une « guerre longue ». La CIA estimations que l’État islamique comptait peut-être 20,000 30,000 à 2014 XNUMX combattants sous les armes en XNUMX. Ainsi, entre un tiers d’entre eux et la totalité d’entre eux devraient désormais disparaître. Évidemment ne sauraient , depuis récemment estimations des militants de l’État islamique se situent toujours entre 20,000 30,000 et 2016 XNUMX au début de XNUMX.
Qu’en est-il alors de la capture des villes ? Eh bien, les États-Unis et leurs partenaires ont déjà fait quelques tours lorsqu’il s’agit de prendre des villes. Après tout, les troupes américaines ont revendiqué Ramadi, la capitale de la province irakienne d'al-Anbar, en 2003, pour ensuite voir l'armée irakienne entraînée par les Américains. perdez-le face à ISIS en mai 2015, et des troupes d'opérations spéciales irakiennes entraînées par les États-Unis et soutenues par la puissance aérienne américaine reprends-le (en presque complètement détruit état) à la fin de l’année 2015. Comme un expert En d’autres termes, la destruction et le coût de la reconstruction font de Ramadi « une victoire dans le pire sens du terme ». Pourtant, le cri de guerre à Washington et à Bagdad reste « En route vers Mossoul ! »
Des « succès » similaires ont régulièrement été évoqués lorsqu’il s’agissait de débarrasser le monde de tyrans maléfiques, qu’il s’agisse de Saddam Hussein en Irak ou de Mouammar Kadhafi en Libye, pour ensuite voir des années de retour de flamme s’ensuivre. Idem pour les cerveaux terroristes, dont Oussama ben Laden et Anwar al-Awlaki, ainsi que les esprits mineurs (Jean djihadiste en Syrie), seulement pour voir autres surgir et les tenues terroristes se sont répandues. La somme de toute cette activité, qui dure depuis plus de 14 ans, s’est traduite par toujours plus d’États défaillants et d’espaces non gouvernés.
Si votre candidat a besoin d’un résumé de ce qui n’a pas fonctionné, c’est simple : tout.
À quel point le terrorisme islamique est-il dangereux pour les Américains ?
À tout argument que vous présentez à votre candidat préféré à la présidentielle sur ce qui n’a pas « fonctionné », vous devez ajouter une évaluation sobre de l’impact réel du terrorisme sur les États-Unis afin de poser la question : pourquoi exactement sommes-nous engagés dans cette guerre ? à cette échelle?
Aussi difficile soit-il de persuader constamment re-terrorisé public américain de la situation actuelle à laquelle nous sommes confrontés, il y a eu seulement 38 Américains tués aux États-Unis par des terroristes islamistes, des loups solitaires ou des individus dévastés professant leur allégeance à l’extrémisme islamique, ou à l’EI, ou à al-Qaïda, depuis le 9 septembre. Discutez du numéro si vous le souhaitez. En fait, doublez ou triplez ce montant et cela équivaut toujours à une goutte d’eau tragique mais indéniable dans l’océan. Pour avoir une certaine perspective, choisissez votre comparaison préférée : nombre d'Américains tués depuis le 11 septembre par des armes à feu (plus de 400,000) ou par des conducteurs ivres rien qu'en 2012 (plus de 10,000).
Et épargnez-nous le trope fatigué sur la façon dont les mesures de sécurité dans nos aéroports et ailleurs nous ont sauvés d’on ne sait combien d’attaques. Un test récent effectué par le Bureau de l'Inspecteur général du ministère de l'Intérieur a montré que 95% de contrebande, notamment d'armes et d'explosifs, ont réussi les contrôles à l'aéroport sans être détectés. Se pourrait-il qu’il n’y ait tout simplement pas autant de méchants qui visent à détruire notre pays que les candidats en campagne électorale aimeraient l’imaginer ?
Ou jetez un œil à la surveillance générale étouffante du Quatrième Amendement de la National Security Agency. Qu'en est-il des attentats de Boston ou de San Bernardino ? Il y a aucune preuve elle a toujours mis au jour un véritable complot terroriste contre ce pays.
Le terrorisme islamique aux États-Unis constitue moins un danger sérieux qu’une peur soigneusement entretenue.
Présentez votre candidat au monde réel
Vous devriez maintenant avoir l'attention de votre candidat. Il est temps de lui rappeler que la stratégie de guerre contre le terrorisme de Washington a déjà envoyé au moins $1.6 billions dans les égouts, à gauche milliers de troupes américaines et des centaines de milliers, sinon des millions, de musulmans morts. En chemin, nous avons perdu de précieuses libertés au profit d’un État de sécurité nationale en constante expansion.
Commencez donc par dire à votre candidat qu’une réponse appropriée à l’État islamique doit être proportionnelle à la menace réelle. Après tout, nous avons des services d'incendie toujours disponibles, mais ils ne se déplacent pas pour pulvériser de l'eau sur les maisons 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, par « beaucoup de prudence ».
Nous devons faire quelque chose
Voici donc ce que vous pourriez suggérer à votre candidat de faire, car vous savez qu'il exigera de « faire quelque chose ».
Commencez par suggérer qu'en tant que société, nous examinions en profondeur nous-mêmes, nos dirigeants et nos médias, et cessons d'attiser les flammes de tout le monde. Il est temps, entre autres, d'arrêter harcèlement et discriminer notre propre population musulmane, pour ensuite rester bouche bée tandis que quelques-uns d'entre eux se radicalisent, et Washington ensuite blâme Twitter. En tant que président, vous devez vous retirer de tout cela et dissuader les autres d’y adhérer.
Quant à l’État islamique lui-même, il ne peut survivre, et encore moins combattre, sans fonds. Alors candidat, il est temps de se mobiliser et de s'attaquer aux véritables sources de financement.
Tant que les États-Unis insistent pour effectuer des sorties d’attaque aérienne (et votre candidat devra malheureusement le faire pour couvrir son flanc droit), dirigez-les bien plus intensément qu’aujourd’hui contre l’une des principales sources de liquidités de l’Etat islamique : les exportations de pétrole. Faites exploser les camions transportant du pétrole. Faites exploser les têtes de puits dans les zones dominées par l’EI. Trouver des cibles n’est pas difficile. Les Russes libéré des photos de reconnaissance montrant ce qu'ils prétendaient être 12,000 XNUMX camions chargés de pétrole de contrebande, reculés près de la frontière turque.
Mais rappelez à votre candidat qu’il ne s’agirait pas d’une extension de la guerre aérienne ni du passage d’une campagne de bombardement à une nouvelle. Il s’agirait d’une mesure à court terme, avec pour objectif final défini l’arrêt du flux de pétrole. Cela ne serait qu’une partie d’un effort bien plus vaste visant à couper les sources de financement de l’Etat islamique.
Ensuite, utilisez toutes les pressions diplomatiques et économiques disponibles pour faire comprendre clairement à qui que ce soit en Turquie, il est temps d'arrêter de faciliter l'écoulement du pétrole de l'EI sur le marché noir. Ensuite, exercez la même pression diplomatique et économique pour forcer les acheteurs à cesser de l’acheter. Quelques rapports suggère que Israël, coupé de la plupart des sources arabes de pétrole, est devenu un acheteur majeur des approvisionnements de l'Etat islamique. Si tel est le cas, marchez sur des pieds alliés. Allez, quelqu'un achète tout cet or noir du marché noir.
Il devrait en être de même pour le comportement de la Turquie à l’égard de l’EI. Cela s'étendrait de sa détermination à bats toi Les forces kurdes combattent l'EI comme elles le font permis djihadistes d'entrer en Syrie par son territoire comme c'est le cas canalisé des armes à divers groupes islamiques extrémistes dans ce pays. Engager les autres membres de l’OTAN de la Turquie. Laissez-les faire le gros du travail. Ils ont aussi un chien dans ce combat.
Et en parlant de marcher sur les pieds des alliés, faites comprendre clairement aux Saoudiens et aux autres États sunnites du Golfe Persique qu’ils doivent Arrêtez envoi de l'argent à ISIS. Oui, on nous dit que ce flux de «dons" vient de citoyens privés, ne sauraient le gouvernement saoudien ou ceux de ses voisins. Même ainsi, ils devraient être capables d’exercer une pression pour fermer la vanne. Oubliez un "pas de mouche zone » au nord de la Syrie – une autre « solution » infructueuse au problème de l’État islamique que plusieurs candidats à la présidentielle proposent maintenant je branche – et utiliser le système bancaire international pour créer une zone de non-flux.
Vous ne pourrez peut-être pas empêcher chaque dollar de parvenir à l’EI, mais la majeure partie de cette somme suffira dans une situation où chaque dollar compte.
Votre candidat vous demandera évidemment alors : « Quoi d’autre ? Nous devons certainement pouvoir faire davantage, n’est-ce pas ? »
À cela, votre réponse doit être directe : sortez. Faites atterrir les avions, immobilisez les drones et retirez-vous. Sortez les bottes, les baskets, les combattants et quasi-combattants américains (quel que soit l'euphémisme du moment pour eux). Quiconque a déjà écouté une chanson country et western sait qu'il est toujours temps de s'éloigner de la table et de réduire ses pertes. Mettre plus d'argent (vies, prestige mondial…) dans le pot ne modifiera pas les cartes que vous détenez. Tout ce que vous faites, c'est reporter l'inévitable à grands frais.
En fin de compte, les États-Unis ne peuvent rien faire contre les processus en cours au Moyen-Orient, sauf rester sur la plage pour essayer de repousser les vagues.
C'est l'histoire qui nous parle.
Cette foutue histoire
Parfois, les choses changent visiblement à un moment précis : le 7 décembre 1941, à Pearl Harbor, ou le matin du 11 septembre 2001. Parfois, le changement est plus difficile à cerner, comme le début du bouleversement social qui, aux États-Unis, a éclaté. être connue sous le nom de « années soixante ».
Au Moyen-Orient, après la Première Guerre mondiale, les représentants des pays victorieux britanniques et français rédigé frontières nationales sans égard aux réalités ethniques, sectaires, religieuses, tribales, liées aux ressources ou autres. Leur objectif était de diviser l’Empire ottoman vaincu. Plus tard, alors que leurs systèmes impériaux s’effondraient, Washington est intervenu (tout en rejetant catégoriquement les colonies pour un empire par procuration). Des dictatures laïques ont été imposées dans la région et soutenues par l’Occident au-delà de leur échéance. Tout élan vers l'autonomie populaire a été sapé ou détruit, comme lors du coup d'État contre le Premier ministre élu Mohammad Mossadegh en Iran en 1953, ou comme la façon dont l'administration Obama manipulé le Printemps arabe en Égypte, qui a conduit au renversement d’un gouvernement démocratiquement choisi par un coup d’État militaire en 2013.
Dans ce contexte plus large, l’État islamique n’est qu’un symptôme et non une maladie. Le problème de Washington réside dans son désir de préserver un système d’États-nations en ruine au cœur du Moyen-Orient. L’invasion de l’Irak par l’administration Bush en 2003 a certainement accéléré le processus d’une manière particulièrement désastreuse. Douze ans plus tard, il ne fait aucun doute que le vent s’est inversé au Moyen-Orient – pour toujours.
Il est temps pour les États-Unis de prendre du recul et de laisser les acteurs locaux gérer la situation actuelle. La menace que représente l’Etat islamique pour nous est en réalité minime. Sa menace pour les habitants de la région est une tout autre affaire. Sans que Washington ne bouleverse davantage la situation, c'est un mouvement dont les limites apparaîtront assez rapidement.
La guerre contre l’EI est en fait une lutte d’idées, anti-occidentale et anti-impérialiste, imprégnée de sentiment religieux. On ne peut pas bombarder une idée ou une religion. Quoi que veuille Washington, une grande partie du Moyen-Orient se dirige vers des gouvernements non laïcs et vers la destruction des monarchies et des militaires voyous qui tentent toujours de préserver des versions actualisées du système de l’après-Première Guerre mondiale. Ce faisant, les frontières, déjà en train de disparaître, seront tôt ou tard redessinées de manière à refléter la façon dont les gens sur le terrain se perçoivent réellement.
Il ne sert à rien de se demander si c’est la bonne ou la mauvaise chose, car Washington ne peut pas faire grand-chose pour l’arrêter. Cependant, comme nous aurions dû l’apprendre au cours des 14 dernières années, elle peut faire beaucoup pour rendre les choses bien pires qu’elles n’auraient jamais dû l’être. La sombre question aujourd’hui est simplement de savoir combien de temps ce processus douloureux prend et quel est le coût qu’il entraîne. Prendre le pouvoir de l'ancien président George W. Bush phrase et tournez-le un peu, vous êtes soit dans le courant de l'histoire, soit contre lui.
Peur de soi
Dans un premier temps, le retrait militaire de Washington du cœur du Moyen-Orient bouleversera sans aucun doute encore davantage les équilibres de pouvoir précaires actuels dans la région. De nouveaux vides se développeront et des personnages peu recommandables se précipiteront. Mais les États-Unis ont une longue histoire soit de travailler de manière pragmatique avec des personnalités peu charmantes (pensez : le Shah d'Iran, Anwar Sadat ou Saddam Hussein avant qu'il ne devienne un ennemi), soit de les isoler. . L’Iran, actuellement la puissance montante dans la région en dehors des États-Unis, en bénéficiera sans aucun doute, mais son réentrée dans le système mondial est également inévitable.
Et le pétrole continuera à couler ; il le faut. Les pays du Moyen-Orient n’ont qu’une seule exportation importante et doivent importer presque tout le reste. Vous ne pouvez pas manger d'huile, vous devez donc la vendre, et un pourcentage important de cette huile est déjà vendu au plus offrant sur le marché. marchés mondiaux.
Il est vrai que, même après un retrait américain, l'État islamique pourrait encore tenter de lancer des attaques à la manière de Paris ou d'encourager des saccages à la manière de San Bernardino car, du point de vue du recrutement et de la propagande, il est avantageux d'avoir les États-Unis et les anciennes puissances coloniales comme vos ennemis numéro un. C’est quelque chose qu’Oussama ben Laden a compris très tôt vis-à-vis de Washington. Il a réussi au-delà de ses rêves les plus fous à entraîner les États-Unis profondément dans le bourbier et à inciter Washington à faire une grande partie de son travail à sa place. Mais les dangers de telles attaques restent limités et peuvent être vécus. En tant que nation, nous avons survécu à la Seconde Guerre mondiale, à des décennies d’anéantissement nucléaire potentiel et à des dizaines de menaces plus grandes que l’EI. Il est fallacieux de croire que le terrorisme constitue une plus grande menace à notre survie.
Et voici une réalité simple à expliquer à votre candidat : on ne peut pas tout défendre, non sans tout perdre au passage. Nous pouvons essayer de verrouiller les aéroports et les bâtiments fédéraux, mais il n’existe aucun moyen, et il ne devrait pas y en avoir, de sécuriser chaque fête de San Bernardino, chaque école et chaque arrêt de bus. En fait, nous devrions avoir honte d’avoir une société aussi fondée sur la peur, ici, au pays des courageux. Aujourd’hui, malheureusement, l’exemple le plus frappant de l’exceptionnalisme américain est d’être le pays le plus effrayé du monde. C’est seulement dans ce sens qu’on peut dire que les terroristes « gagnent » en Amérique.
À ce stade, votre candidat dira sans doute : « Attendez ! Ces idées ne seront-elles pas difficiles à vendre au peuple américain ? Nos alliés ne s’y opposeront-ils pas ?
Et la réponse à cela, du moins pour un candidat qui n’est pas convaincu que la seule voie à suivre, pourrait être la suivante : « Après plus de 14 ans de mauvaises réponses et de désastres qui ont suivi, avez-vous quelque chose de mieux à proposer ? suggérer?"
Peter Van Buren, un TomDispatch Standard, a dénoncé le gaspillage et la mauvaise gestion du Département d'État lors de la reconstruction irakienne en XNUMX. Nous avions de bonnes intentions : comment j'ai contribué à perdre la bataille pour le cœur et l'esprit du peuple irakien. A TomDispatch régulier, il écrit sur l'actualité à Nous voulions bien. Son dernier livre est Les fantômes de Tom Joad : une histoire du #99Percent. Son prochain ouvrage sera un roman, La guerre de Hooper.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Pourquoi cesser de reculer au Moyen-Orient ?
La même logique pourrait être appliquée au Japon, en Allemagne, aux Philippines, en Indonésie, en Afrique, en Amérique centrale et en Amérique du Sud.
Plus tôt le complexe militaro-industriel recevra l’ordre de reculer et d’aspirer le sable, plus tôt le reste du monde connaîtra la paix.
Malheureusement, il n'y a aucun profit en paix. Les gros sous sont consacrés à faire la guerre et à maintenir le contribuable dans un état de peur permanent.