Source : Projet des priorités nationales
Le débat d'hier soir, au cours duquel les modérateurs ont demandé si les dépenses consacrées à des éléments tels que Medicare for All conduiraient à « mettre le pays en faillite » Même si je n’ai pas posé de questions similaires sur le coût de deux décennies de guerre, cela m’a fait repenser aux histoires que nous entendons (et n’entendons pas) sur les coûts de divers choix politiques.
Cela prend notamment la forme d’une comparaison entre le coût de Medicare for All et ce que nous payons pour le Pentagone. Dans un exemple parfait, un blogue du Comité pour un budget fédéral responsable a contesté mon message du 17 octobre article d'opinion dans le New York Times, « Nous n'avons pas besoin d'augmenter les impôts pour avoir une « assurance-maladie pour tous ». » Ils se sont trompés sur quelques points importants, et leur argument ne cesse de se répéter, donc ça vaut le détour.
La principale plainte du CRFB ? Le fait que Medicare pour tous ne serait pas entièrement couvert par notre suggestion de 350 milliards de dollars de réductions des dépenses du Pentagone, largement méritées, dont nous avons parlé pour la première fois en conjonction avec le Budget moral de la campagne des pauvres (et que j'encourage les gens à vérifier pour eux-mêmes, aussi pour voir que oui, le total c'est vraiment 350 milliards de dollars). Le CRFB a techniquement raison (et moi aussi dans mon article du Times), mais le point de vue du CRFB n’a pas grand-chose à voir avec de véritables choix politiques.
Voici où l’analyse du CRFB est trompeuse :
1. Il n’est pas nécessaire que 350 milliards de dollars couvrent l’assurance-maladie pour tous. Il lui suffit de couvrir la différence entre Medicare for All et ce que nous avons actuellement.
Il est tout à fait vrai que 350 milliards de dollars sont loin d’atteindre le coût total de Medicare for All. Mais ce n’est pas nécessaire.
Nous l’avons clairement indiqué dans l’éditorial du Times : nous avons trouvé le « $ 300 milliards par an sur le système actuel on estime qu'il couvre Medicare pour tous (bien que les estimations varient).” (C'est nous qui soulignons.)
En 2017, nous (collectivement, publics et privés) avons dépensé 3.2 XNUMX milliards de dollars pour les soins de santé. Les 350 milliards de dollars que nous avons identifiés dans les coupes budgétaires du Pentagone ne doivent servir qu'à couvrir les différence entre ce que nous payons actuellement et ce que coûterait Medicare for All. Les 3.2 3.2 milliards de dollars que nous dépensons actuellement pourraient être redirigés vers Medicare for All, mais avec quelques changements pour garantir que le coût soit supporté équitablement. Ensemble, nos dépenses actuelles de XNUMX XNUMX milliards de dollars, plus les 350 milliards de dollars de coupes budgétaires du Pentagone seraient plus que suffisants pour financer Medicare for All.
Et il s'avère que Le CRFB le sait. Ils reconnaissent que c’est peut-être ce que je voulais dire depuis le début, mais ils l’enfouissent dans le sixième paragraphe.
Comment financer Medicare pour tous (en partie) en supprimant le Pentagone
Le CRFB n’est pas le seul à utiliser ce raisonnement trompeur, mais il ne se vérifie tout simplement pas. Plus de la moitié Une partie des 3.2 XNUMX milliards de dollars de dépenses actuelles en matière de soins de santé transite déjà par le gouvernement fédéral, dans le cadre de Medicare, Medicaid et d’autres systèmes publics. Bien sûr, la plupart des propositions de Medicare pour tous impliquent de déplacer dans une certaine mesure le fardeau des coûts des soins de santé, mais le débat ne devrait pas porter sur la question de savoir si l’argent est là – il l’est certainement, car nous le dépensons déjà. C'est pourquoi nous pouvons parler du 300 milliards de dollars de financement supplémentaire sans insister sur le coût total de Medicare for All.
Et pour tous ceux qui s'inquiètent du déficit, le fait que Medicare for All serait en fait coûte moins cher dans l'ensemble que le système actuel ne devrait avoir d’importance. Beaucoup.
2. L’estimation du coût total de Medicare pour tous sur laquelle nous nous sommes appuyés est tout à fait conforme aux autres estimations – même élevées.
Le CRFB a réussi à comparer des pommes avec des oranges pour affirmer que le coût total de Medicare pour tous que nous avions supposé était bien en contradiction avec d’autres estimations. En fait, l’estimation sur laquelle nous nous sommes appuyés est tout à fait conforme aux autres – même un peu plus élevée.
CRFB affiche un graphique en comparant l’estimation des coûts d’UMass PERI Medicare for All à d’autres estimations de coûts allant de 24.7 36 milliards de dollars à 13.5 XNUMX milliards de dollars sur dix ans. Le blog du CRFB affirme que l’estimation PERI du coût sur dix ans de Medicare for All est la plus basse parmi les études comparables, à XNUMX XNUMX milliards de dollars. Il s’agit d’une mauvaise lecture des conclusions du PERI.
Le chiffre PERI cité par le CRFB – 13.5 XNUMX milliards de dollars sur dix ans – n'est-ce pas du tout le coût total de Medicare for All. C'est ce qui serait nécessaire dans nouvelles recettes gouvernementales – c'est-à-dire qu'elle pourrait être couverte en transférant les dépenses de santé du secteur privé vers le secteur public (pour lequel, oui, le secteur privé continuerait de payer des impôts, mais ce changement n'enlèvera pas d'argent supplémentaire au secteur public). poches de payeurs privés). Le problème est que les autres chiffres du graphique représentent en fait le coût total de Medicare pour tous. Pas étonnant qu'ils soient plus élevés.
Le chiffre approprié du PERI pour le coût total du système Medicare pour tous se situe entre 35 XNUMX milliards de dollars sur dix ans (un chiffre vague basé sur leur estimation plus détaillée des coûts sur une seule année – voir PÉRI page 36, tableau 6C) et 37 XNUMX milliards de dollars sur dix ans (voir PERI p. 126, tableau 39A.) Contrairement à l'affirmation du CRFB, cela place l'estimation PERI à l'extrémité supérieure des estimations de coûts sur dix ans. Le graphique à barres ci-dessous est une version corrigée de celui présenté sur le blog du CRFB.
PERI Il existe plusieurs estimations différentes basées sur différentes méthodologies, même si elles se rapprochent assez de 3.54 37 milliards de dollars pour un an, contre 3.54 XNUMX milliards de dollars pour dix ans. Nous avons basé nos calculs sur une analyse plus rigoureuse des coûts sur un an et, par mesure de sécurité, nous avons en outre supposé le coût d'un an de PERI pour Medicare for All avant que des économies ne soient réalisées grâce au contrôle des prix des médicaments sur ordonnance, des bénéfices des hôpitaux, etc. Cela nous a donné un coût total sur un an de XNUMX billions de dollars.
En fait, Medicare pour tous coûterait encore moins cher
La vérité est que la réalité de Medicare pour tous pourrait en fait permettre d’économiser de l’argent par rapport au système actuel, si des économies plus importantes pouvaient être réalisées. Estimations PERI qu'en mettant en œuvre des mesures d'économie comme le contrôle des prix des médicaments sur ordonnance, la limitation des bénéfices des hôpitaux et la réduction des frais administratifs, le coût total de Medicare pour tous pourrait être aussi bas que 2.93 billions de dollars la première année, ce qui rapporterait 310 milliards de dollars pour d'autres utilisations par rapport à le système actuel. Mais même sans réaliser ces économies, il est possible de payer pour Medicare for All.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don