Source : Dimension canadienne
Beaucoup a déjà été écrit sur les dangers posés par la définition pratique de l'antisémitisme de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA) et ses conséquences. exemples illustratifs. La définition, qui a été adoptée par le gouvernement canadien, la province de l'Ontario et plusieurs villes, confond l'antisémitisme avec de nombreuses formes de critique et de protestation contre Israël, posant ainsi une menace à la liberté d'expression et équivalant à une discrimination anti-palestinienne.
Cependant, les partisans de l'IHRA (dont beaucoup sont également des groupes de pression pro-israéliens) sont prompts à rejeter l'affirmation selon laquelle elle ferait taire le discours, pointant généralement du doigt un phrase sur le site Internet de l’IHRA qui promet que « les critiques d’Israël similaires à celles adressées à n’importe quel autre pays ne peuvent être considérées comme antisémites ».
Le Centre pour les affaires juives et israéliennes (CIJA), l'organisation pro-israélienne la plus importante du Canada, suggéré que formuler une telle accusation équivaut à une théorie du complot anti-juif ou à un « antisémitisme classique ». D’un autre côté, le groupe sioniste libéral JSpaceCanada reconnaît le danger que la définition de l’IHRA puisse être « utilisée à mauvais escient » pour attaquer le discours sur Israël, mais néanmoins rejette la plupart des objections à la définition et a apporté son soutien ferme (bien que « prudent »).
C’est ignorer la réalité. Comme le journaliste Ben White récemment expliqué, les principaux partisans de l’IHRA aux États-Unis et au Royaume-Uni ont spécifiquement l’intention qu’elle soit utilisée pour écraser le plaidoyer palestinien. Il note : « Ceux qui promeuvent la [définition de l'IHRA] soulignent que la définition permet une critique « légitime » d'Israël. Pourtant, les preuves démontrent que ce qui constitue « légitime » et « illégitime » est déterminé par des individus qui croient que le mouvement BDS et le débat sur l’apartheid israélien sont hors de propos.
Les Canadiens pour la justice et la paix au Moyen-Orient (CJPMO) sont parvenus à une conclusion similaire dans Soumission au projet de loi 168 de l'Ontario, qui aurait adopté la définition de l'IHRA en tant que législation ontarienne (le projet de loi a été remplacé par un décret unilatéral en conseil).
Dans cet article, je développerai cette analyse pour montrer les motivations de censure qui poussent à adopter la définition.
IHRA : Dans leurs propres mots
Il est important que nous examinions de près ce que disent réellement les partisans canadiens de la définition de l'IHRA. Dans leurs déclarations publiques, les partisans de l'IHRA ont déjà appliqué la définition d'une manière qui considère de nombreuses activités comme antisémites : les événements étudiants sur « l'apartheid israélien », le mouvement populaire pour boycotter Israël, le vote du Canada sur l'autodétermination des Palestiniens aux Nations Unies. , le financement humanitaire des ONG palestiniennes et même les écrits de l'éminent intellectuel public Noam Chomsky.
Plus troublant encore, les partisans de l’IHRA comprennent la définition comme un outil qui peut permettre aux autorités publiques de prendre des mesures pour arrêter, interdire ou bloquer le financement de nombreuses formes d’expression politique pro-palestinienne.
Vous trouverez ci-dessous un échantillon de seulement 11 exemples récents dans lesquels les partisans canadiens de la définition de l'IHRA ont ouvertement déclaré son objectif : censurer et stigmatiser l'expression politique sur Israël et interdire l'activisme palestinien.
Exemple 1 : Antisionisme et critiques acerbes d’Israël
La plupart des partisans de la définition de l’IHRA la considèrent comme s’appliquant à l’antisionisme et aux critiques sévères d’Israël. Dans un communiqué de presse Saluant le soutien du Canada en 2019, le Centre des Affaires juives et israéliennes (CIJA) a déclaré :
La définition de l'IHRA également reconnaît explicitement que l'antisionisme-C'est le délégitimation ainsi que la diabolisation de l'État juif -est une expression claire et sans équivoque de l’antisémitisme.
Dans un apparenté Web post intitulé « Pourquoi la définition de l'IHRA est-elle importante ? », le CIJA a affirmé que « la définition de l'IHRA expose clairement comment le diabolisation d'Israël c’est de l’antisémitisme pur et simple.
Il convient de noter que, d’un point de vue historique, le sionisme est une idéologie politique récente et que parmi ses opposants figurent la plupart des Palestiniens et une minorité de Juifs. En fait, diverses revendications de justice – notamment le droit au retour des réfugiés palestiniens ou un État démocratique binational unique en Palestine-Israël – sont généralement qualifiées d’antisionistes.
De toute évidence, il y a des implications majeures pour la liberté d’expression et la liberté académique si l’on définit ces opinions comme antisémites. De plus, les accusations de « délégitimation », de « diabolisation » et de « double standard » contre Israël sont des affirmations entièrement subjectives concernant la critique, et dans la pratique, ces termes sont utilisés pour décrire pratiquement toute déclaration sur Israël que ses partisans n’aiment pas.
Exemple 2 : Soutien des syndicats étudiants aux activités sur les campus palestiniens
En février 2020, B'nai Brith Canada et les Amis du Centre Simon Wiesenthal (FSWC) ont chacun approuvé et fait circuler une lettre ouverte au président de l'Université de Toronto, qui argumenté qu'adopter la définition de l'IHRA donnerait à l'administration « l'obligation » d'intervenir dans les affaires internes des associations étudiantes si elles autorisaient des manifestations contre Israël, comme un plaidoyer en faveur d'une campagne de boycott, de sanctions et de désinvestissement (BDS) contre Israël, ou Événements de la Semaine de l’apartheid israélien (SAI) :
Nous vous soumettons, ainsi qu’à l’administration de l’Université de Toronto, que l’adoption de la définition de l’antisémitisme de l’IHRA dans son intégralité et en tant que politique serait un premier pas concret et nécessaire en avant. Découlant de cela, l’université aurait parfaitement le droit, sinon l’obligation, de faire face au soutien de l’UTGSU au BDS ainsi qu’à la tenue annuelle de la « Semaine de l’apartheid israélien ».
Tel que rapporté par Nouvelles juives canadiennes: les « professeurs souhaitent que l’université adopte la définition de l’IHRA et l’applique à mettre fin aux efforts BDS sur les campus ainsi que abolir la campagne IAW.» Dans un autre article, l'un des universitaires à l'origine de la lettre plus spécifié que le but de la définition de l’IHRA est de censurer les manifestations d’Israël :
Les discussions sur la politique israélienne sont bonnes. L’IAW et le BDS ne concernent pas cela. Nous pensons qu’il s’agit de sinistres événements antisémites […] Avec la définition de l’IHRA dans sa boîte à outils, le L’administration universitaire peut décider « d’interdire ces activités sur le campus ».. »
Exemple 3 : BDS, IAW et rhétorique anti-israélienne
Dans une tribune publiée par le Nouvelles juives canadiennes, les députés libéraux Anthony Housefather et Michael Levitt (maintenant président du FSWC) argumenté que la définition de l'IHRA est nécessaire car elle s'applique aux manifestations d'Israël :
Et surtout, [IHRA] inclut des cas où l’antisémitisme est masqué comme une critique d’Israël ou du sionisme. Même si les critiques à l'égard de la politique du gouvernement israélien sont légitimes, imposant à Israël des normes différentes de celles des autres pays, remettant en question son droit à exister ou appelant à sa destruction, comme la Semaine de l'apartheid israélien sur les campus universitaires, refuse au seul État juif les droits accordés à tous les autres pays […] Trop souvent, rhétorique anti-israélienne, comme ça employé par le mouvement de boycott, désinvestissement et sanctions, est marqué par la délégitimation, la diabolisation et le double standard – des aspects du discours qui franchissent clairement la ligne de l’antisémitisme.
Exemple 4 : Voter pour l’autodétermination palestinienne aux Nations Unies
Fin 2020, le Canada a voté oui sur une motion pour l'autodétermination palestinienne à l'Assemblée générale des Nations Unies, tandis que voter non sur de nombreuses autres motions concernant les droits de l'homme des Palestiniens. Cependant, plusieurs commentateurs ont interprété ce vote fade comme une violation de la définition de l’IHRA.
Dans une colonne pour le National Post, Avi Benlolo (jusqu'à récemment le PDG de FSWC), écrit:
Pourtant, cette résolution, si vous souscrivez à la définition de l’antisémitisme de l’IHRA— et le Canada le prétend — est antisémite.
L'argument de Benlolo a été repris par le quotidien montréalais De banlieue dans un éditorial:
Le Canada est l’une des 35 grandes démocraties industrialisées à avoir officiellement accepté la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste. Cette définition, dans l’une de ses onze lignes directrices, stipule que « nier au peuple juif son droit à l’autodétermination » entre dans la catégorie de l’antisémitisme. Cette résolution pour laquelle le Canada a voté peut certainement être interprétée comme un refus de l'autodétermination des Juifs.. Nous laissons à vous-mêmes – et à votre sens de la justice – le soin de déterminer la conclusion logique de cette déclaration.
De même, le selon à la Fondation canadienne pour l’éducation contre l’antisémitisme (CAEF), de droite :
L'antisionisme est, dans la définition IHRA que vous avez acceptée, l’inclusion de la diabolisation d’Israël et du maintien d’un double standard. Le vote du Canada à l'ONU n'est-il pas un exemple de ce double standard?
Exemple 5 : Voter pour la santé des Palestiniens à l'Organisation mondiale de la santé
En novembre 2020, le Canada a voté non sur une motion à l'Organisation mondiale de la santé condamnant l'impact de l'occupation israélienne sur l'état de santé des Palestiniens. Dans un Tweet, le CIJA a félicité le Canada pour son vote et a décrit la résolution dans les termes suivants :
La caractérisation absurde de la résolution par le CIJA vise clairement à la relier à l'un des exemples illustratifs de l'IHRA, qui lit: "Utiliser les symboles et les images associés à l'antisémitisme classique (par exemple, les allégations selon lesquelles les Juifs auraient tué Jésus ou la diffamation sanglante) pour caractériser Israël ou les Israéliens."
Exemple 6 : bourses « anti-israéliennes » dans les universités
B'nai Brith Canada souligne la définition de l'IHRA comme un outil qui peut obliger les universités à disqualifier les universitaires « anti-israéliens » de nominations potentielles. Plus précisément, B'nai Brith a été pétition l'Université de Toronto à rejeter la candidature du Dr Valentina Azarova à la direction du programme international des droits de l'homme de sa faculté de droit en raison de ses études critiques à l'égard de l'occupation israélienne. Michael Mostyn, PDG de B'nai Brith écrit dans l' Toronto Sun que les « obsessions anti-israéliennes » d'Azarova auraient dû la disqualifier en premier lieu.
Dans un Soumission à l'examinateur externe engagé pour enquêter sur cet incident, B'nai Brith répète cette affirmation :
B'nai Brith Canada estime que le comité de recherche n'aurait pas dû recommander Mme Azarova pour le poste de directrice du programme international des droits de la personne à l'Université de Toronto parce qu'elle n'était pas une candidate appropriée. Elle n’était, disons-nous, pas appropriée en raison de sa longue histoire de focalisation pratiquement exclusive sur Israël, de ses critiques extrêmes et unilatérales publiées sur les violations présumées des droits de l’homme par Israël et de son association professionnelle, active et visible prolongée avec une variété d’organisations anti- Organisations sionistes.
B'nai Brith va ensuite plus loin en recommandant que l'université adopte la définition de l'IHRA : «aider l'Université à faire face à des situations telles que celles présentées par la candidature de Mme Azarova. »
Dans le même ordre d'idées, B'nai Brith a également été pétition L’Université York demande qu’un conférencier soit « disqualifié du droit d’enseigner un cours sur les droits de l’homme » en raison de ses critiques académiques à l’égard du sionisme.
Exemple 7 : Critique d’Israël en utilisant le langage des droits de l’homme
Daniel Korn, directeur exécutif de Hasbara Fellowships Canada, prétentions la définition de l’IHRA détermine que « l’activisme BDS et anti-israélien » est antisémite, en disant :
[La définition de l’IHRA] aiderait les administrations à comprendre différence entre la critique légitime d'Israël et les campagnes qui cherchent à l'isoler, à le diaboliser et à le délégitimer
Le moment est venu de mettre un terme aux campagnes trompeuses et pernicieuses qui usurpent le langage des droits de l’homme pour promouvoir un programme politique biaisé. L’adoption de la définition de l’IHRA aidera les administrations des collèges et universités à concrétiser cet objectif de principe.
Outre l’implication selon laquelle les universités devraient s’appuyer sur l’IHRA pour interdire les manifestations sur les campus israéliens, l’affirmation selon laquelle le langage des droits de l’homme est « usurpé » pour cacher des objectifs antisémites est extrêmement troublante et dangereux. Une telle interprétation pourrait fondamentalement interdire (ou du moins rendre suspecte) toute critique d’Israël fondée sur le droit des droits de l’homme.
Exemple 8 : Base de données des Nations Unies sur les entreprises des colonies
Début 2020, le groupe de droite Fondation canadienne pour l'éducation contre l'antisémitisme (CAEF) a lancé une campagne argumentant que la base de données des Nations Unies sur les entreprises liées aux colonies dans le territoire palestinien occupé avait violé la définition de l'IHRA :
Selon la définition acceptée de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA), cette action représente très certainement une nouvelle journée d’antisémitisme aux Nations Unies – traitant Israël différemment de tout autre pays dans des circonstances similaires. Pire encore, puisqu’il n’y a pas d’occupation illégale, le traitement n’est rien d’autre qu’un antisionisme manifeste, qui est de l’antisémitisme.
Exemple 9 : Financement humanitaire accordé à des ONG palestiniennes
Dans un rapport de 2019, le groupe pro-israélien NGO Monitor a accusé l'Église Unie du Canada et l'ONG humanitaire Kairos Canada de violer la définition de l'IHRA, en raison de leur partenariat avec le groupe de femmes palestiniennes Wi'am, qui s'était joint à une déclaration de 2005 de la société civile palestinienne. société en faveur du boycott d’Israël. Comme le rapport expliqué:
Les campagnes BDS ciblant Israël sont considérées comme antisémites, selon la définition de l'antisémitisme de l'IHRA (officiellement reconnus par Affaires mondiales Canada) alors qu’ils tentent de nier « au peuple juif son droit à l’autodétermination » et d’appliquer « deux poids, deux mesures ».
En relation, un Tweet par NGO Monitor (et retweeté par le CIJA) a affirmé que les ONG qui « ciblent et attaquent Israël » sont antisémites et que le gouvernement canadien devrait appliquer la définition de l'IHRA à leur encontre. L’implication était que le Canada devrait éliminer son financement d’aide au développement :
Le groupe pro-israélien Honest Reporting Canada s'est également penché sur cette question pour argumenter que soutenir un boycott viole la définition de l'IHRA, et que les ONG devraient perdre leur financement fédéral si elles ont des liens avec des groupes pro-boycott :
En effet, Les campagnes BDS, comme celles promues par Wi'am, partenaire palestinien de l'Église Unie du Canada, répondent à la définition de l'antisémitisme de l'IHRA., alors qu’ils tentent de nier « au peuple juif son droit à l’autodétermination » et d’appliquer « deux poids, deux mesures ». Wi'am reçoit 20 pour cent de la subvention à Kairos Canada… Le Canada devrait enquêter sur cet incident et envisager d'annuler tout financement qui contredit clairement les valeurs et les politiques canadiennes..
Exemple 10 : Reportage d’opinions antisionistes dans les médias
Groupe pro-israélien Honest Reporting Canada dit que les organisations médiatiques devraient adopter la définition de l’IHRA, qui obligerait les rédacteurs en chef à censurer les opinions antisionistes et peut-être même les reportages défavorables à Israël :
Avec cette définition de l'antisémitisme si largement acceptée, il devient donc impératif pour les médias au Canada de l'utiliser comme définition de travail dans leurs propres reportages sur Israël.. La critique légitime d’Israël est acceptable et bienvenue dans un pays doté d’une presse libre et dynamique comme le Canada, et même si l’expression ouverte de haine contre les Juifs est rare dans la société dominante d’aujourd’hui, elle continue d’exister. sous couvert d’antisionisme. Il incombe donc aux médias de ne pas permettre aux expressions d’antisémitisme déguisées en positions politiques de prendre place à la table proverbiale..
Cette recommandation est alarmante. Si la définition de l’IHRA était appliquée de cette manière, cela pourrait potentiellement signifier que les journaux ne seraient même pas en mesure de rendre compte avec précision des événements en Israël. Il n’est pas difficile d’imaginer que, selon cette suggestion, les médias ne devraient pas interviewer ou inclure les opinions de partis critiques à l’égard d’Israël.
Exemple 11 : Noam Chomsky
Dans un lettre à la Citoyen de Prince George, Robert Walker du groupe pro-israélien Honest Reporting Canada se plaint d'un chroniqueur qui a fait l'éloge de l'intellectuel juif Noam Chomsky. La lettre soutient que les vues de Chomsky violer la définition de l'IHRA et constituent «antisémitisme» et que « les opinions comme celles de Chomsky » devraient être « rejetées comme étant dangereuses et inutiles ».
Conclusion : tout viole l'IHRA
De toute évidence, les plus grands partisans de la définition de l’antisémitisme de l’IHRA y voient un moyen de faire taire l’expression politique sur Israël et veulent l’appliquer à diverses activités, notamment l’érudition antisioniste, le boycott étudiant d’Israël, ou même un voter pour soutenir les Palestiniens aux Nations Unies. Aux yeux des groupes de défense pro-israéliens, tout ce qu’ils n’aiment pas peut être considéré comme violant la définition de l’IHRA. Il ne s’agit pas d’une menace hypothétique pour la liberté d’expression, mais bien d’une menace très réelle et tangible.
Soyons clairs, l’adoption de la définition de l’IHRA par les gouvernements ne fait pas automatiquement taire la parole. Au lieu de cela, elle laisse aux institutions, aux administrateurs et aux agents publics le soin de trancher les allégations quant à savoir si des formes spécifiques d’expression politique violent la définition. Les individus qui seront placés dans cette position difficile ne sont pas correctement équipés pour évaluer les discours sur Israël ou le sionisme, et on ne devrait pas non plus s’attendre à ce qu’ils accomplissent une telle tâche. Les groupes pro-israéliens tentent depuis longtemps de mettre un terme à l’activisme palestinien au nom de fausses accusations d’antisémitisme, mais ils espèrent qu’en mettant en œuvre l’IHRA, les institutions seront obligées de se conformer à leurs exigences.
Si la définition de l’IHRA est effectivement appliquée de manière à faire taire les critiques à l’égard d’Israël, il ne s’agira pas d’une « distorsion », d’une « mauvaise application » ou même d’une « militarisation » de la définition – ce sera le résultat escompté de la définition, la chose même. il a été construit pour cela.
Michael Bueckert est vice-président de Canadiens pour la justice et la paix au Moyen-Orient (CJPMO). Il est titulaire d'un doctorat en sociologie et en économie politique de l'Université Carleton. Suivez-le sur Twitter @mbueckert.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don