Alors que les États-Unis intensifient leur campagne de bombardements contre ISIS (ou IS ou ISIL), les responsables américains semblent avoir trouvé un ennemi que nous pouvons tous aimer haïr et craindre. L’EI décapite des otages, mène un nettoyage ethnique brutal et entretient des liens avec Al-Qaïda. Les acteurs du pouvoir à Washington ont embrassé avec enthousiasme une petite guerre faite sur mesure pour restaurer la fierté militaire blessée de l'Amérique après la première débâcle en Irak.
La nature artificielle du discours présenté par les responsables américains était évidente dès le départ si l’on voulait regarder derrière l’écran de la propagande. Alors que la campagne de bombardements américains commençait, la députée allemande du Parti de gauche Ulla Jelpke a déclaré à un conférence de presse en Kurdistan syrien (Kurdistan syrien) le 11 août que les Yézidis du mont Sinjar ont été secourus par le PKK kurde, que le gouvernement américain qualifie de « terroristes ». Les réfugiés ont déclaré à Jelpke qu’ils avaient été sauvés par « Allah et le PKK », et non par les bombardements américains.
Ulla Jelpke a salué le PKK comme la force la plus efficace contre l'EI et d'autres djihadistes en Syrie et en Irak, et elle a condamné la Turquie pour son rôle dans l'autre camp, fournissant des bases, une formation et un soutien aux djihadistes. Même si la Turquie a maintenu sa frontière avec la Syrie ouverte à un flot de combattants et d’armes, elle l’a fermée aux expéditions de nourriture et de fournitures humanitaires vers le Rojava, qui abrite aujourd’hui des milliers de réfugiés yézidis. Comme l’a dit Jelpke : « Si le gouvernement américain et ses alliés veulent mener une lutte sérieuse contre l’EI, ils doivent d’abord mettre fin au soutien aux djihadistes venant de Turquie et des pays du Golfe. »
Dans le même temps, la journaliste Judit Neurink, qui a passé les cinq dernières années à former des journalistes locaux à Erbil, dans le Kurdistan irakien, a déclaré au journal belge De Standaard que les informations faisant état des massacres de l'EI étaient exagérées et basées principalement sur des rumeurs. De Standaard a demandé, « Les bombardements américains reposent-ils sur une fausse hypothèse ? Elle a répondu : « Oui. Les États-Unis bombardent parce que la bataille s’approche trop près d’Erbil, où se trouve une petite base américaine. Les Yézidis sont utiles pour ajouter une sauce humanitaire. En effet, il y a aussi des chrétiens qui fuient. Mais si vous agissez uniquement pour les chrétiens, d’autres communautés religieuses du monde vous attaqueront. Or, cette tragédie yézidie convenait politiquement aux Américains et les histoires sont exagérées. Des choses terribles se produisent et se sont produites, c'est un fait. Mais nous n’avons ni chiffres, ni détails. »
Mais les Yézidis ont atteint leur objectif dans la propagande américaine. La ligne était franchie, les bombardements étaient en cours et les États-Unis étaient en guerre en Irak… encore une fois. Il serait naïf de penser que les agences de renseignement américaines connaissent moins la situation réelle que Jelpke et Neurink. Mais la campagne de propagande nationale a été couronnée de succès et une majorité d'Américains déclarent aux sondeurs qu'ils approuvent l'attentat à la bombe. Les États-Unis construisent une « coalition des volontaires » sur une base similaire, persuadant leurs alliés des avantages politiques d’un alignement sur la politique américaine. Mais la coalition américaine exclut les trois forces les mieux placées pour résister et marginaliser l’EI : l’armée syrienne ; le PKK ; et les tribus sunnites d'Irak.
Après avoir initialement contribué à chasser les escadrons de la mort du gouvernement irakien, l’EI a survécu à son objectif auprès des chefs tribaux arabes sunnites du nord et de l’ouest de l’Irak. La plupart des Irakiens sunnites ne veulent pas faire partie d'un État islamique fondamentaliste comme l'Arabie Saoudite, où 19 personnes ont été décapitées en août pour des délits allant de la sorcellerie à la possession de drogue. La plupart des sunnites irakiens veulent juste des droits civils et politiques dans leur propre pays, l'Irak. Mais ils craignent, à juste titre, le retour des escadrons de la mort chiites plus que l’EI.
Après que des miliciens chiites ont tué 70 personnes dans une mosquée sunnite de la province de Diyala le 22 septembre, un journaliste du Guardian intégré à un groupe de miliciens à Diyala, a rapporté : « Pour ces hommes, les sunnites dans leur ensemble sont l'ennemi, qu'ils soient ou non des partisans de l'EI ». Un milicien a déclaré au Guardian qu'ils ne tuaient pas de femmes, d'enfants ou de personnes âgées, ce qui sous-entend que les hommes adultes, c'est une autre histoire, mais un autre a déclaré au Guardian : « Quand je libère une zone de l'EI, pourquoi dois-je la leur rendre ? ? Soit je l’efface, soit j’y installe des chiites. Un autre a ajouté : « Si c’est pour moi, je commencerai à nettoyer Bagdad à partir d’aujourd’hui. »
Ce dont toutes les forces qui résistent à l’EI ont vraiment besoin de la part des États-Unis et de leurs alliés, c’est d’annuler les escadrons de la mort du gouvernement irakien soutenu par les États-Unis et de mettre fin à notre financement, à notre armement et à notre soutien aux alliés de l’EI en Syrie. Au lieu de cela, le Congrès a voté pour fournir davantage d’armes et de formation aux djihadistes en Syrie. Pendant ce temps, la campagne de bombardement américaine renforce le prestige de l'EI, l'aidant à attirer un nombre estimé de personnes. 6,000 XNUMX nouvelles recrues depuis août. Si l’objectif de la politique américaine était d’aggraver la situation désastreuse des populations syrienne et irakienne, il est difficile d’imaginer comment nous pourrions faire mieux.
Pour les Américains, cette campagne rassemble de nombreux thèmes familiers de l’histoire de l’expansion militaire américaine depuis la fin de la guerre froide, et elle soulève bon nombre des mêmes questions et problèmes. Les responsables américains sont évidemment encouragés par les similitudes avec la première guerre du Golfe de 1991, un modèle qu’ils vénèrent mais n’ont pas réussi à reproduire : un ennemi impopulaire ; un objectif limité ; soutien politique national; une large coalition internationale pour mener les combats et en payer le prix ; et la promesse de « victoire » sur un ennemi crapuleux pour gagner l’acclamation d’un monde reconnaissant. Mais les deux campagnes ont d’autres points communs qui devraient nous faire réfléchir.
Tout comme la campagne de bombardements actuelle, la victoire de courte durée sur l’Irak en 1991, qui a finalement conduit à la crise actuelle, a été conçue avec un autre objectif, nettement politique : sauver l’armée américaine de la guerre froide de la menace d’un désarmement substantiel. Sur la base de cette guerre, les responsables américains ont adapté leur machine militaire de la guerre froide, passant d’un objectif théoriquement défensif qui avait justifié sa construction à une force qui aspirait à une « domination totale » de la planète entière, sur la base d’énormes investissements. dans la surveillance et la technologie des armes. Mais au lieu d’être une force de stabilité et de sécurité comme le prétendent les dirigeants américains, l’armée américaine de l’après-guerre froide a réalisé exactement le contraire, privant des millions de personnes dans des dizaines de pays de la stabilité et de la sécurité dont elles bénéficiaient auparavant, au prix de davantage de ressources. que 10 XNUMX milliards de dollars pour les contribuables américains.
En décembre 1989, après la chute du mur de Berlin, les anciens hauts fonctionnaires Robert McNamara et Lawrence Korb ont déclaré devant la commission sénatoriale du budget que le budget militaire pouvait être réduit en toute sécurité. réduit de moitié en 10 ans pour nous laisser avec ce qui représenterait désormais un budget militaire de 267 milliards de dollars après ajustement à l’inflation. Au cours de l’été 1990, le Congrès a commencé à débattre de réductions importantes du budget militaire.
Puis l'Irak a envahi le Koweït, après avoir reçu le tristement célèbre « feu vert » de l’ambassadrice américaine April Glaspie. Quels que soient les ordres ou les intentions de Glaspie, Le Koweït avait certainement le feu vert des États-Unis pour jouer dur avec l'Irak sur les territoires contestés, les champs de pétrole et les quotas de production de l'OPEP, avec l'assurance que les États-Unis viendraient à son secours si cela provoquait une guerre avec l'Irak. Effectivement, les porte-avions américains se dirigeaient vers le Koweït et l'Irak quelques heures après l'invasion irakienne, et la situation difficile de l'armée américaine de l'après-guerre froide a influencé ce qui a suivi autant que celle du Koweït, qui, comme le sort des Yézidis, a été de manière opportuniste souligné et exagéré.
Alors que la plupart des Américains considéraient la fin de la guerre froide comme une chance de paix, de nombreux responsables américains y voyaient une nouvelle chance de guerre. Michael Mandelbaum, conseiller du Pentagone a déclaré au New York Times"Pour la première fois depuis 40 ans, nous pouvons mener des opérations militaires au Moyen-Orient sans craindre de déclencher une Troisième Guerre mondiale". Des rivalités accrues entre les services ont façonné le plan de guerre, comme le disait Lawrence Korb a déclaré au Washington Post" Même les réserves devraient être envoyées... Le lobby des réserves a reconnu que leur financement futur pourrait être compromis si leurs unités ne s'impliquent pas. " Et le président Bush a rejeté les offres irakiennes de se retirer du Koweït et d’éviter la guerre qui sauverait le complexe militaro-industriel américain.
Suivant le modèle de Bush, la formation d'une coalition par Obama donne à sa guerre un vernis de légitimité, mais elle ouvrira également de nouveaux marchés aux fabricants d'armes américains. En 1991, après une campagne de bombardements qui tua des dizaines de milliers d'Irakiens et infligea des destructions qualifiées par un rapport de l'ONU « quasi-apocalyptique », des avions et des pilotes américains ont été envoyés directement au Salon du Bourget pour générer de nouvelles affaires pour les fabricants d’armes américains. Les deux années suivantes ont établi de nouveaux records pour les exportations d’armes américaines, et les États-Unis ont maintenu une part de 40 % du total. exportations mondiales d'armes depuis lors.
L'après-guerre froide Budget militaire américain n’est jamais tombé en dessous du niveau de référence de la guerre froide, soit 390 milliards de dollars ajustés à l’inflation. À 600 milliards de dollars, c’est aujourd’hui plus élevé qu’au plus fort de la guerre du Vietnam ou de l’accumulation d’armes sous Reagan. La Première Guerre du Golfe, qui mérite le mérite pour ses effets à long terme sur les dépenses militaires mondiales, a peut-être été la guerre la plus coûteuse jamais menée.
Des intérêts similaires sont à l’œuvre aujourd’hui. Les quatre principaux fabricants d’armes américains ont touché Hauts de tous les temps en bourse depuis le début des attentats : Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon et, surtout, General Dynamics, l'entreprise familiale de La famille Crown de Chicago, qui ont financé une grande partie de la carrière politique de Barack Obama.
Le 13 septembre, le magazine Fortune titrait : « La guerre contre l’EI a déjà un gagnant : l’industrie de défense. » L'article rapportait : « …les analystes de la défense soulignent deux gains sûrs de la nouvelle campagne : pour ceux qui fabriquent et entretiennent les avions, avec et sans pilote, qui envahiront le ciel de la région, et pour ceux qui produisent les missiles. et des munitions qui les armeront. Il classe le fabricant de missiles Hellfire Lockheed Martin, le fabricant de missiles de croisière Tomahawk Raytheon et le fabricant de munitions General Dynamics comme étant bien placés « pour récolter la plus grosse aubaine ».
Si le président obtient ce qu’il veut, la troisième guerre du Golfe, comme la première, empêchera de sérieuses coupes dans le budget militaire américain ou toute réorientation de l’économie militarisée des États-Unis pour répondre aux besoins pressants du public américain. Toute légère réduction des ventes d’armes au Pentagone sera contrebalancée par la valeur marketing d’une campagne de bombardements de haute technologie visant à générer une augmentation des exportations d’armes américaines, comme dans les années 1990, alimentant ainsi un monde en feu.
Un autre parallèle inquiétant entre 1990 et 2014 est que Saddam Hussein et ISIS étaient tous deux des créations de la CIA. Ces monstres sont sans aucun doute « nos » monstres. Qu’est-ce que cela dit de nos dirigeants qu’ils réservent leur fureur la plus bien-pensante à ceux qui font leur sale boulot mais qui se tournent ensuite pour mordre la main qui les nourrit, un club restreint qui comprend également Manuel Noriega et Oussama Ben-Laden ?
La La CIA a embauché Saddam Hussein, 22 ans en 1959 pour assassiner le général Qasim, le leader révolutionnaire qui a renversé la monarchie irakienne soutenue par l'Occident en 1958. Le complot a échoué et la CIA a emmené Hussein en sécurité à Beyrouth, blessé à la jambe par l'un de ses collègues assassins, puis au Caire, où il était un visiteur régulier de l'ambassade américaine.
Avec le soutien de la CIA, le parti Baas renversa et tua Qasim en 1963, et Hussein gravit les échelons pour devenir président de l’Irak. Les États-Unis et d’autres alliés occidentaux lui ont fourni des armes pour faire la guerre à l’Iran, notamment armes chimiques ainsi que Renseignement satellitaire DIA pour les cibler. Deux mois après que Hussein ait utilisé des armes chimiques contre des villages kurdes irakiens, Donald Rumsfeld est arrivé à Bagdad pour négocier des relations plus étroites et rouvrir l'ambassade américaine. Ce n’est que lorsque Hussein a envahi le Koweït, allié des États-Unis, qu’il est devenu la nouvelle bête noire de la propagande américaine.
Les États-Unis et leurs alliés ont passé 3 ans déployer et armer des forces mandataires pour renverser le gouvernement syrien : arrivée d’armes et de djihadistes de Libye en avions de l'OTAN banalisés; mise en place centres de commandementet des camps d'entraînement en Jordanie, Turquie et maintenant Arabie Saoudite; ouvrir la frontière turque inonder la Syrie de forces spéciales, les djihadistes et les armes de Turquie, Arabie Saoudite, Qatar, les Balkans et ailleurs; complotant cyniquement pour saper le plan de paix Annan en 2012; et rejetant les preuves abondantes selon lesquelles les mandataires américains en Syrie étaient plus brutaux et dangereux que le gouvernement pour lequel ils sacrifiaient le peuple syrien pour le renverser. Maintenant que la bulle de propagande a éclaté au nez du président Obama, l'EI est devenu le nouveau bête noir de l'Amérique, ou devrions-nous dire « le nouveau Saddam Hussein » ?
L’énorme investissement américain dans ses outils de violence crée de dangereuses influences corruptrices sur le processus politique à Washington, mais il a également un coût élevé lorsqu’il s’agit de résoudre les problèmes qu’il crée dans le monde réel. Comme l’a fait remarquer un général américain : « Quand le seul outil dont vous disposez est un marteau, chaque problème ressemble à un clou. » La politique étrangère néoconservatrice américaine est, par définition, un marteau en quête de clous. Mais, pour affirmer une évidence, tout problème n’est pas un clou. Le monde est confronté à de réels problèmes que notre gouvernement corrompu et militarisé n’a pas les ressources morales, diplomatiques et intellectuelles nécessaires pour résoudre, et des pressions supplémentaires ne peuvent qu’empirer les choses.
Mais même après que le président Obama lui-même ait déclaré qu'il y avait « pas de solution militaire américaine » Face aux problèmes causés par les États-Unis et leurs alliés en Irak et en Syrie, il est rapidement revenu à l’option par défaut : les bombardements. Quand on ne dispose que d’un seul outil, la pression pour « faire quelque chose » ne signifie qu’une chose : des bombardements pour empêcher le nettoyage ethnique, mais qui ont en réalité déclenché un nettoyage ethnique, en Kosovo; bombardements pour restaurer le pouvoir des seigneurs de guerre en Afghanistan et inonder nos propres rues de héroïne; les bombardements pour déstabiliser le Pakistan, doté de l'arme nucléaire ; bombardements pour soutenir les milices djihadistes et plonger Libye dans le chaos ; bombardement pour pousser Yémen au bord de la désintégration; bombardement pour plonger Somalie retourner dans le chaos à chaque fois qu'il essaie de se relever du sol ; et des bombardements pour choquer et plonger l'Irak dans un état de guerre sans fin.
Après 94,000 XNUMX frappes aériennes américaines Depuis que 2001 ont semé le chaos et la violence pays après pays, nos dirigeants en faillite morale, juridique et intellectuelle n’ont toujours qu’une seule réponse : davantage de bombardements. Substituer une dépendance aux bombardiers milliardaires à une véritable politique étrangère basée sur l’intérêt du public américain pour la paix et la coopération internationale les laisse sans véritables outils pour réparer les dégâts qu’ils ont causés. Ils fouillent dans leur boîte à outils embarrassante et limitée, et comme celui des Monty Python Vikings amateurs de spam, tout ce qu'ils peuvent proposer c'est : bombarder, bombarder, bombarder, bombarder et bombarder.
En 1928, lorsque les dirigeants du monde rédigèrent et signèrent le Traité de renonciation à la guerre, ou le Pacte Kellogg Briand, ils ont renoncé à « la guerre en tant qu’instrument de politique nationale », puis ont pendus les dirigeants allemands pour l’avoir violée. La Charte des Nations Unies, vision internationale durable et héritage du président Roosevelt, a élargi cet engagement en faveur de la paix et du droit international.
Depuis 1990, les États-Unis ont rétabli la guerre comme instrument de politique nationale, sur la base de la présomption myope et arrogante selon laquelle l’effondrement de leur ennemi stratégique leur permettrait de remodeler le monde par la menace illégale et le recours à une violence écrasante et meurtrière. Pour surmonter les obstacles politiques et juridiques à leur politique d'agression, les États-Unis ont développé une stratégie sophistiquée de «Guerre de l'information» pour diaboliser ses ennemis et justifier politiquement son agression. Il a adopté les techniques d'Hollywood et de l'industrie de la publicité pour créer de faux récits et de faux choix, faisant appel à la peur, au racisme et aux pires aspects de la nature humaine, tout en abusant et en manipulant les meilleurs instincts des jeunes Américains qui se portent volontaires pour servir leur pays : leur humanité. , leur courage pour défendre les opprimés et leur croyance en la liberté, la justice et la démocratie.
Nous devons d’une manière ou d’une autre trouver la volonté politique de dire la vérité au pouvoir et d’élire et de responsabiliser de nouveaux dirigeants américains qui prendront un engagement historique en faveur de la paix, du désarmement, de la diplomatie et de l’État de droit. Il y a des choses que nous pouvons tous faire pour faire entendre notre voix :
- Travailler avec Action pour la Paix, Unis pour la paix et la justice, Gagner sans guerre, Vétérans pour la paix,Démocrates Progressifs d'Amérique, Parti Vert, RootsAction, ou selon les groupes de mouvements pour la paix qui vous conviennent le mieux.
*****
– Appelez le personnel de vos représentants avant et après leur vote sur des questions critiques de guerre et de paix. Vérifiez les actions de paix Registres des votes du Congrès Pour voir comment vos représentants ont voté dans le passé, faites attention à la façon dont ils voteront à l'avenir et commencez à les tenir responsables. Certains démocrates progressistes prennent courageusement position en faveur de la paix, mais obtiennent peu de reconnaissance pour cela. Apprenez donc à faire la différence entre un véritable artisan de la paix et un fauteur de guerre, démocrate ou républicain.
Tout comme les Irakiens méritent mieux qu’un choix entre l’EI et les escadrons de la mort chiites, vous n’avez pas à vous contenter de choisir entre des criminels de guerre portant des lettres différentes après leur nom. Mais on ne peut pas élire de véritables artisans de la paix si l’on ne sait pas faire la différence. Si vous avez commis une erreur avec Obama, vous n'êtes pas seul. Avez-vous rencontré le comité Nobel ? Mais s'il vous plaît, ne vous laissez plus avoir !
Nicolas JS Davies est l'auteur de « Du sang sur nos mains : l'invasion américaine et la destruction de l'Irak ». Davies a également écrit le chapitre sur « Obama en guerre » pour le livre « Grading the 44th President : A Report Card on Barack Obama's First Mand as a Progressive Leader ».
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don