Source : Counterpunch
« L’agriculture régénérative » est un concept tendance de nos jours. Mais qu'est-ce que ça veut dire? Le mot à la mode « régénérateur » est utilisé par toutes sortes d’exploitations agricoles, de groupes de pression et de leaders d’opinion potentiels. Cependant, en l'absence de définition convenue, c'est devenu la dernière version de « naturel » ou de « durable » – revendiqué par beaucoup, mais atteint par peu.
Le paradigme dominant dans l'agriculture américaine est la production massive de monocultures, où chaque pied carré de terre arable est labouré pour planter une seule variété de plante annuelle qui meurt après la récolte et expose ensuite le sol au dessèchement, à l'érosion, à l'appauvrissement et au vent. dérive. Cette pratique repose en grande partie sur l'utilisation d'engrais chimiques, d'insecticides et d'herbicides, et comprend l'utilisation fréquente de cultures génétiquement modifiées pour résister aux mauvaises conditions de croissance. Le système est efficace à l'échelle industrielle, mais il crée des déserts écologiques sans valeur pour la faune indigène, hémorragies les nutriments du sol dans les ruisseaux et les rivières (créant une immense zone océanique morte dans le golfe du Mexique) et minimise la capacité de stockage du carbone dans le sol.
En revanche, l’agriculture véritablement régénérative minimise la perturbation des sols en conservant la couverture végétale entre les rangées de cultures primaires, souvent en utilisant des espèces fixatrices d’azote qui ajoutent des éléments nutritifs au sol. Au lieu de planter une seule culture à perte de vue, plusieurs cultures sont plantées ensemble, créant ainsi un système naturel simple et non indigène mais écologiquement plus diversifié qui offre aux oiseaux, mammifères et pollinisateurs indigènes une meilleure chance de trouver un habitat approprié. Parfois, l’agriculture régénérative implique des espèces de plantes vivaces qui, au fil des années, peuvent investir des ressources dans le développement de systèmes racinaires plus profonds et plus lourds, séquestrant ainsi davantage de carbone dans le sol. Ces méthodes agricoles régénératives ne permettent peut-être pas de stocker le carbone des prairies et arbustes pérennes indigènes qui habitaient à l’origine les terres qu’elles occupent, mais elles constituent une amélioration majeure par rapport aux méga-fermes d’entreprise. Compte tenu des milliards d’humains sur la planète et de la futilité de les nourrir tous grâce à la chasse et à la cueillette dans les écosystèmes indigènes, l’agriculture régénérative constitue une étape importante vers la durabilité.
Cependant, régénératif élevage en ranch est une proposition beaucoup plus suspecte. Dans le domaine de l'élevage, la conversation a été détournée il y a des décennies par un charlatan nommé Allan Savory, colportant un histoire juste comme ça que le pâturage intensif et de courte durée du bétail et d'autres animaux d'élevage constituait une amélioration par rapport aux méthodes passives traditionnelles de gestion du bétail. Il affirmait qu'on pouvait tripler le nombre de têtes de bétail tout en augmentant la production d'herbe, une affirmation qui était démystifié scientifiquement par des scientifiques crédibles. C'était une idée séduisante pour les éleveurs en difficulté, soi-disant enracinés dans de grands troupeaux d'herbivores sauvages qui parcouraient autrefois les prairies indigènes, fouillant et piétinant intensément, puis repartant, ne revenant parfois pas au même endroit pendant des années. Mais contrairement aux herbivores indigènes à grande mobilité, la « méthode savoureuse » repose généralement sur une clôture du paysage en petits pâturages et sur une rotation répétée du bétail dans de très petits pâturages pendant la saison de croissance.
Pendant des décennies, des études scientifiques ont évalué diverses méthodes de pâturage en rotation (qui impliquent toujours un certain niveau de clôtures accrues) avec un pâturage non géré et dispersé avec des taux de chargement comparables. Les résultats suggèrent fortement que le pâturage en rotation et dispersé à peu près les mêmes résultats.
Dans l'ouest aride des États-Unis, le pâturage du bétail souffre d'énormes problèmes de durabilité qui rendent le « pâturage régénérateur » écologiquement inaccessible. Pendant des siècles, les races bovines domestiques ont été sélectionnées de manière sélective pour paître dans les prairies luxuriantes et hautement productives du nord de l’Europe. Lorsqu’ils sont déposés dans des terres arides, ils se rassemblent le long des fines bandes vertes d’habitat riverain bordant les rivières et les ruisseaux, détruisant ces oasis de biodiversité et piétinant les ruisseaux en filets boueux et peu profonds de coliformes fécaux. Ajoutez à cela le surpeuplement chronique des pâturages de l’ouest. Le Bureau de la gestion des terres et du Service forestier autorise les éleveurs qui louent des terres publiques pour le pâturage à supprimer 45 à 60 pour cent de la production annuelle de fourrage dans ces mêmes pâturages, année après année. Ce niveau de surpâturage officiellement sanctionné détruit les graminées vivaces indigènes et prive la faune indigène de la nourriture et de l'habitat dont elle a besoin pour survivre. Si vous lisez le manuel faisant autorité sur l'élevage occidental Gestion des parcours : principes et pratiques par Jerry Holechek, professeur à l'Université d'État du Nouveau-Mexique, vous découvrirez que 30 % de prélèvement de fourrage par le bétail est le maximum par rapport aux prairies et steppes arbustives de l'Ouest. Les déserts peuvent supporter un pourcentage d'utilisation beaucoup plus faible, et uniquement les années humides. La plupart des terres désertiques ne devraient pas être pâturées par des troupeaux de bétail domestique année après année. Et le pâturage en rotation ne résout aucun de ces problèmes.
Lorsque le surpâturage est suffisamment grave pour éliminer les graminées indigènes et les croûtes biologiques fragiles du sol qui constituent la défense de la nature contre les mauvaises herbes envahissantes, il en résulte souvent des infestations massives de plantes annuelles étrangères comme le cheatgrass et l'élyme à tête de méduse. Ces envahisseurs sont symptomatiques du surpâturage : dans des systèmes naturels sains, ces mauvaises herbes ne peuvent atteindre que de très faibles densités, car les graminées indigènes saines sont de meilleures compétitrices à l’âge adulte. Mais une fois que le bétail a dépouillé la terre de sa couverture végétale naturelle – ce qui se produit fréquemment lors des sécheresses plus typiques en Occident que lors des années de pluies abondantes – les mauvaises herbes envahissantes se cachent, prêtes à combler le vide. Le Cheatgrass est présent en Occident depuis les années 1800, mais il est en expansion rapide au cours des dernières décennies. Les effets néfastes du surpâturage s’accumulent au fil du temps à mesure que les sols disparaissent, que les communautés végétales indigènes sont remplacées par des espèces envahissantes moins productives et que le cheptel est obstinément maintenu pendant les sécheresses. Ajoutez à cela le fait que la vache domestique typique d’aujourd’hui pèse généralement entre 150 et 250 livres de plus que lorsque les agences fixaient initialement les taux de chargement et que le changement climatique conduit à des conditions de croissance plus chaudes et plus sèches et la situation est encore pire.
La Cheatgrass est une mauvaise herbe annuelle aux racines peu profondes qui meurt avec la plante chaque été, cédant son carbone à l'atmosphère. Ainsi, lorsque l’herbe tricheuse prend le dessus, alimentant des incendies de plus en plus importants qui éliminent les arbustes intolérants au feu comme l’armoise, elle finit par établir une monoculture qui minimise le stockage de carbone dans les sols tout en détruisant les valeurs d’habitat des plantes et de la faune indigènes.
De plus, les clôtures dont a besoin le pâturage de type salé constituent un problème majeur pour la faune indigène, bloquer les migrations des herbivores indigènes et tuant des oiseaux volant à basse altitude comme le tétras des armoises dans chiffres surprenants. Le renforcement des clôtures transversales sur les terres publiques ne fera que tuer davantage de tétras des armoises volant à basse altitude et créer davantage d'obstacles aux migrations de la faune. Ce n’est pas régénérateur, ce n’est pas durable, et la seule chose que cela permet est d’augmenter les dommages causés aux écosystèmes indigènes déjà stressés.
Ironiquement, les groupes de pression du secteur de l’élevage qui vantent le plus les merveilles de l’élevage régénérateur sont généralement ceux qui représentent les éleveurs les moins régénérateurs, les moins durables et les plus destructeurs. Alors que les petits éleveurs familiaux préfèrent peut-être paître à des densités plus faibles (pour des vaches plus grosses et des profits plus élevés), trop d'exploitations d'élevage sur des terres publiques se disputent trop peu d'herbe. Les gestionnaires fédéraux des pâturages sont trop dispersés et ne peuvent pas surveiller toutes les terres louées pour le pâturage afin de déterminer les tendances en matière de santé des terres chaque année, voire chaque décennie. Au cours des neuf décennies qui ont suivi l'adoption de la Taylor Grazing Act, qui visait à restaurer les pâturages publics, nous avons fait peu de progrès dans la plupart des pâturages et avons perdu du terrain dans le sud-ouest. Les agences fédérales ont fait preuve de peu de volonté pour dire « non » aux niveaux non durables de pâturage du bétail, en particulier sous la pression de commissaires de comté, de législateurs d'État et de représentants du Congrès hostiles, redevables aux industries agricoles et considérant les terres publiques fédérales comme une ressource à exploiter. exploités à ciel ouvert dans un but lucratif, plutôt que comme des écosystèmes vivants dignes d’une gestion attentive.
La réalité est que la seule façon d’améliorer la santé des terres, la régénération des sols et même le gain de poids du bétail est de réduire considérablement l’intensité globale du pâturage du bétail sur les terres. Mais moins de bovins, moins de moutons domestiques et moins de ranchs signifient une diminution du pouvoir, du prestige et de l’influence politique du lobby de l’élevage. C’est pourquoi ils se battent avec acharnement pour empêcher de telles réformes véritablement régénératrices du pâturage sur les terres publiques occidentales. Tout comme leurs parents et grands-parents, ils risquent la destruction des pâturages occidentaux plutôt que de céder à tout rétrécissement face au pouvoir et à l’influence disproportionnée qu’ils continuent d’exercer. Des terres saines et des populations fauniques saines sont les dommages collatéraux de leurs privilèges.
La régénération écologique sur les terres publiques de l’Ouest peut être obtenue en éliminant progressivement les bovins et les moutons non indigènes et en laissant les herbivores d’origine écologiquement appropriés (comme le bison, le wapiti et le cerf mulet) repeupler les habitats qui sont devenus des pâturages dégradés. Mettre fin au pâturage domestique offre la meilleure opportunité de restaurer les communautés végétales indigènes, de restaurer et d’améliorer les sols et de maximiser le stockage de carbone dans les steppes et les prairies occidentales. Certes, cela élimine « l’agriculture » de l’équation régénérative, mais c’est la clé pour assurer un avenir véritablement durable aux communautés humaines locales. Il est peut-être temps pour les gestionnaires fédéraux de commencer à pratiquer ce type de gestion régénératrice des terres.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don