Lorsque des millions de personnes sont descendues dans les rues aux États-Unis et dans le monde le 15 février 2003, lors de la plus grande manifestation mondiale en faveur de la paix de l’histoire, le président Bush a facilement balayé l’événement. Laisser cela influencer sa décision d’attaquer l’Irak, a-t-il plaisanté, reviendrait à « dire que je vais décider de ma politique sur la base d’un groupe de discussion ».
Telle a été la réponse dédaigneuse de l’administration à chaque manifestation contre la guerre depuis, et l’occupation sanglante de l’Irak continue de faire rage.
À l’approche du jour des impôts, ceux qui luttent pour la paix devraient réfléchir aux propos d’un autre partisan de la ligne dure. « Laissez-les marcher autant qu’ils veulent », aurait déclaré le secrétaire d’État de Reagan, Alexander Haig, en 1982, après un rassemblement massif en faveur du désarmement nucléaire à New York, ajoutant : « tant qu’ils continuent à payer leurs impôts ».
Le budget fédéral proposé par Bush pour 2008 demandait 645 milliards de dollars pour la défense nationale, y compris 142 milliards de dollars supplémentaires pour financer les guerres en Afghanistan et en Irak. Même ce chiffre énorme pourrait être considéré comme incomplet, comme l'a souligné Winslow Wheeler, analyste de la défense au Center for Defence Information, car il ne prend pas en compte, entre autres, le coût du ministère de la Sécurité intérieure, du ministère des Anciens Combattants. , l’aide militaire aux alliés, ou encore « la part des paiements annuels sur les intérêts de la dette nationale qui peut être attribuée au ministère de la Défense ».
Pour le contribuable, ces chiffres signifient qu'au minimum, plus de la moitié de chaque dollar d'impôts sur lequel le Congrès contrôle par le biais du processus de crédits – également connu sous le nom de budget discrétionnaire – ira aux guerres en cours ou au maintien de l'armée. établissement.
Puisque les manifestations contre cette administration se sont avérées si infructueuses, ceux qui travaillent pour la paix pourraient vouloir exprimer leur désaccord en recourant à des tactiques qui coupent le flux de l’argent des contribuables vers des politiques qu’ils jugent moralement répréhensibles.
La Campagne nationale pour un fonds fiscal pour la paix a cherché à créer une telle option en faisant pression sur le Congrès pour qu'il étende le statut d'objecteur de conscience aux contribuables. Une législation qui soutiendrait le détournement des impôts fédéraux sur le revenu, les donations et les successions des objecteurs de conscience vers un fonds non militaire d'affirmation de la vie a été proposée à chaque Congrès depuis 1972. Malgré les avantages du projet de loi – restaurer la liberté de religion telle que protégée dans le premier amendement , en stimulant la réflexion sur les convictions morales et en augmentant les recettes fiscales en dépensant moins pour les collectes forcées auprès des manifestants – le Congrès a eu tort de l'adopter, craignant de mettre en péril sa capacité à faire la guerre.
Il existe néanmoins de nombreux partisans au sein du pouvoir législatif. Le représentant John Lewis de Géorgie devrait réintroduire le projet de loi à la Chambre dans les semaines à venir. Jusqu'à ce qu'une audience soit fixée, la meilleure marche à suivre pour soutenir cette législation est d'écrire, de faxer, d'envoyer un courrier électronique, de rendre visite ou d'appeler votre représentant et de l'exhorter à coparrainer le projet de loi sur le Fonds fiscal pour la liberté religieuse et la paix.
Pour ceux dont la conscience exige une action immédiate, il existe une autre option, tracée par une longue histoire de résistants aux impôts de guerre. Selon la War Resister’s League, des dizaines de milliers d’Américains – dont Dorothy Day, Joan Baez et Noam Chomsky – ont, à un moment donné, eu recours à la désobéissance civile en ne payant pas leurs impôts depuis la Seconde Guerre mondiale.
Certains résistants ont délibérément choisi de vivre en dessous du seuil de pauvreté pour éviter de payer des impôts, tandis que d’autres ne paient tout simplement pas une partie ou la totalité de ce que le gouvernement exige pour son addiction à la guerre. Ces actions comportent sans aucun doute des risques et des sacrifices, mais ce n’est souvent pas aussi grave qu’on le pense. Rares sont ceux qui ont perdu leur maison ou leur voiture ou qui ont été condamnés à une peine de prison, alors que nombreux sont ceux qui ont résisté pendant des décennies sans conséquences significatives.
La Ligue des résistants à la guerre et par Comité national de coordination de la résistance fiscale à la guerre proposent sur leurs sites Web de nombreuses ressources concernant toutes les facettes de cette forme de résistance, ainsi que des coordonnées de groupes de soutien locaux.
Alors que le gouvernement américain s’est montré dépensier lorsqu’il s’est agi de construire son arsenal, les Américains, dans l’ensemble, ont été des avares, refusant de payer un prix significatif pour leurs convictions. Comme l’a fait remarquer le père Daniel Berrigan, habitué au sacrifice personnel : « Parce que nous voulons la paix avec moitié cœur et moitié vie et volonté, la guerre, bien sûr, continue, parce que la guerre, par sa nature, est totale » "Mais la réalisation de la paix, par notre lâcheté, est partielle."
Eric Stoner est un écrivain basé à New York. Il est joignable à : [email protected].
Bryan Farrell est journaliste à New York et chercheur pour « Rolling Stone ». Contactez-le au : [email protected].
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don