Dès le début, libérer la puissance de l’atome pour une production d’énergie « pacifique » consistait à mener la guerre jusqu’à son terme logique : le pouvoir de détruire la vie à l’échelle planétaire.
Les gens du monde entier ont été consternés par la destruction apocalyptique infligée au Japon pendant quelques minutes infernales lorsque les États-Unis ont largué les bombes nucléaires baptisées Little Boy et Fatman sur les villes d'Hiroshima et de Nagasaki en août 1945. La perte immédiate de vies humaines, dans le Des dizaines de milliers de personnes, associées aux effets invisibles et à long terme du mal des rayons et des cancers, ont placé le monde sur le fil du rasoir de l’ère nucléaire.
Par la suite, pendant la guerre froide, la politique de guerre nucléaire de l’OTAN a été officiellement baptisée MAD – pour Mutually Assured Destruction – un point parodié dans la remarquable comédie noire Dr Folamour : Ou comment j’ai appris à cesser de m’inquiéter et à aimer la bombe.
Si les armes nucléaires devaient avoir un avenir, leur perfectionnement en tant qu’arme ultime de destruction massive nécessitait une justification autre que l’anéantissement des humains. De plus, le plutonium généralement utilisé dans les bombes à hydrogène basées sur la fusion – des centaines, voire des milliers de fois plus destructeurs qu’une bombe atomique – n’est pas un élément présent naturellement sur Terre. Il s'agit d'un sous-produit de la fission, qui divise les atomes d'uranium pour libérer et exploiter l'énergie, qui a lieu à l'intérieur des réacteurs nucléaires.
Par conséquent, sans un programme électronucléaire, présenté comme la production pacifique d’énergie illimitée, bon marché et sûre, il n’est pas possible de produire de manière réaliste la quantité de plutonium requise pour les armes nucléaires.
Les premières centrales nucléaires du Royaume-Uni mises en service dans les années 1950, à Calder Hall et Chapelcross, étaient explicitement destinées à la production de plutonium pour le programme d'armes nucléaires britannique naissant ; la production d’électricité était une considération secondaire.
En 1954, Lewis Strauss, président de la Commission américaine de l’énergie atomique, imaginait un paradis nucléaire :
"Nos enfants bénéficieront dans leurs maisons d'une énergie électrique trop bon marché pour être mesurée… Il n'est pas exagéré de s'attendre à ce que nos enfants connaissent les grandes famines régionales périodiques dans le monde uniquement comme des questions d'histoire et voyagent sans effort sur les mers et sous elles. et dans les airs avec un minimum de danger et à grande vitesse, et connaîtra une durée de vie bien plus longue que la nôtre, à mesure que la maladie cède et que l'homme comprend ce qui le fait vieillir.
Mais l’interconnexion entre l’énergie nucléaire et les armes nucléaires est inéluctable. Parce que les armes nucléaires sont conçues pour être le « marteau de Dieu », l’arbitre ultime de la puissance, tout pays soumis à une menace extérieure cherchera logiquement à développer des armes nucléaires à des fins de dissuasion, ce qui constitue leur avantage déclaré et leur contribution à la « paix mondiale ». "
La Corée du Nord, suite à la déclaration de George Bush après le 11 septembre selon laquelle elle était membre de « l'axe du mal », a conclu qu'elle devait accélérer le développement et les essais d'une arme nucléaire, ce qu'elle a réalisé avec une détonation nucléaire souterraine en octobre 2006. L’Iran, deuxième membre du réputé Axe (l’Irak de Saddam Hussein étant le troisième), subit depuis près d’une décennie d’intenses pressions américaines pour qu’il abandonne son programme nucléaire civil, bien qu’il ait le droit légal de suivre une telle voie.
Il est intéressant de noter que les menaces à peine voilées selon lesquelles les États-Unis ou Israël pourraient bombarder les installations nucléaires iraniennes reposent sur les liens entre les programmes nucléaires militaires et civils. C’est là l’un des principaux arguments du mouvement antinucléaire : les programmes nucléaires pacifiques entraînent une course aux armements toujours plus terrifiante.
En effet, quatre pays possèdent des stocks non déclarés d’armes nucléaires développées à partir de programmes civils, et ce n’est pas une coïncidence s’ils se trouvent dans certaines des régions les plus militarisées et les plus dangereuses du monde : Israël, le Pakistan, l’Inde et la Corée du Nord.
- - - - - - - - - - - - - - - -
AVEC L’aggravation de la catastrophe nucléaire de la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi au Japon, la possibilité d’autres accidents nucléaires dans le monde a fait l’objet d’une grande attention.
Selon un nouveau rapport de l’Union of Concerned Scientists cité par le Christian Science Monitor :
« Les centrales nucléaires des États-Unis ont connu l'année dernière au moins 14 « quasi-accidents », des défaillances graves au cours desquelles la sécurité a été compromise, au moins en partie, en raison de lacunes dans la surveillance et l'application des règles par les organismes de réglementation de la sûreté nucléaire américains… Même si aucun des problèmes de sécurité n'a été constaté. Les employés de l’usine ou le public ont été blessés, mais ils se sont produits à une fréquence alarmante – plus d’une fois par mois – ce qui est élevé pour une industrie mature. »
Aux États-Unis, 23 des 104 réacteurs nucléaires opérationnels sont construits sur la même conception des années 1960 par la même société, General Electric, que les réacteurs de Fukushima. Ils ont été reconnus comme présentant de graves défauts de conception depuis les années 1970 et ont été régulièrement modernisés, c'est-à-dire réparés, pour remédier aux vulnérabilités de conception qui sont régulièrement découvertes et qui pourraient conduire à une brèche dans le cœur et à la libération d'isotopes radioactifs.
De nombreuses plantes se trouvent sur des failles géologiquement actives, dans des zones côtières ou à proximité de grandes sources d'eau douce. La centrale nucléaire d'Indian Point, vieille de 36 ans, située à 35 miles du centre de Manhattan, a des antécédents de problèmes de sécurité et se trouve sur deux lignes de faille.
Le gouvernement américain a averti ses citoyens de rester à au moins 50 kilomètres de Fukushima, tandis que le Japon a limité la zone d'évacuation et d'exclusion à 12 kilomètres. Si Indian Point était le point zéro, la création d’une zone tampon de 50 kilomètres – ce que le président de la Commission américaine de réglementation nucléaire a recommandé au Congrès en cas d’accident comparable à celui de Fukushima – nécessiterait l’évacuation et la relocalisation de quelque 20 millions de personnes. Entreprendre un tel plan a été qualifié de "fantasme" par nul autre que le Département de la Sécurité Intérieure, l'agence qui serait en charge d'un tel désastre.
Au cours des 30 prochaines années, la Californie a 99.7 % de chances d’être frappée par un tremblement de terre d’une magnitude de 6.7 sur l’échelle de Richter ou supérieure. Les centrales nucléaires de Californie, de même conception que celles de Fukushima, ne sont construites que pour résister à des séismes de magnitude 7.0 à 7.5, alors que celui qui a frappé le Japon le 11 mars était de 9.0. Nous savons qu’un séisme plus important est possible car le séisme de 1906 qui a déchiré San Francisco mesurait 8.3 sur l’échelle de Richter.
La Californie ne serait pas à l’abri d’un puissant tsunami comme celui responsable des multiples fusions de Fukushima, mais aussi fou que cela puisse paraître, une centrale nucléaire, celle de San Onofre, située au sud de Los Angeles, est construite directement sur la plage.
Au lieu d’attendre qu’un autre accident nucléaire dévastateur se produise aux États-Unis, rivalisant avec celui de Three Mile Island en 1979, nous devons pousser le gouvernement à abandonner son projet de renouveler l’autorisation des anciennes centrales pour 20 ans supplémentaires et d’en construire de nouvelles.
- - - - - - - - - - - - - - - -
PRODUIRE DE L’ÉLECTRICITÉ en divisant des atomes d’uranium est un processus intrinsèquement instable qui peut conduire à tout moment à une réaction nucléaire incontrôlée.
La réaction en chaîne « contrôlée » à l’intérieur du cœur doit être surveillée sans relâche pour la maintenir dans des limites tolérables, notamment en termes de pression et de température. D'où la nécessité de maintenir le cœur refroidi à tout moment et de disposer de barres de contrôle prêtes à être mises en place à tout moment, ainsi que la nécessité de plusieurs systèmes de secours et dispositifs de sécurité, d'au moins deux enceintes de confinement, d'un plan d'évacuation, de mesures pour prévenir les fuites de rayonnements, tester régulièrement les travailleurs et leur environnement, etc.
Cette instabilité au cœur du nucléaire, combinée aux déchets extrêmement toxiques, conduit au deuxième problème insurmontable : son coût.
L’industrie nucléaire sait qu’elle est un gâchis économique, c’est pourquoi elle exige des garanties absolues de responsabilité limitée en cas d’accident ainsi que d’énormes subventions gouvernementales avant d’envisager la construction de nouvelles centrales. L’administration Bush a accordé 18.5 milliards de dollars de garanties de prêts à l’industrie, et l’administration Obama a doublé la somme en accordant 36 milliards de dollars supplémentaires.
Pourtant, l’industrie nucléaire demande des garanties supplémentaires de 100 milliards de dollars. Il a également demandé une extension des crédits d'impôt sans restrictions de taille d'usine, un crédit d'impôt à l'investissement et un crédit d'impôt pour la formation des travailleurs et la fabrication, ainsi que des réductions des droits de douane sur toute importation de matériaux et composants requis.
Citibank, qui a rarement fait un investissement risqué qui ne lui plaisait pas, a publié un rapport en 2009 qui ne trouvait aucune raison de réjouir l'industrie. Intitulé « Nouveau nucléaire : l'économie dit non », le rapport note que « les risques auxquels sont confrontés les développeurs [de nouvelles centrales nucléaires]… sont si importants et si variables qu'ils pourraient chacun mettre à genoux financièrement même la plus grande entreprise de services publics. "
La loi Price-Anderson sur les indemnités nucléaires, adoptée pour la première fois en 1957 et renouvelée pour la dernière fois en 2005, limite les coûts payables par les sociétés de services publics en cas d'accident nucléaire à 12.6 milliards de dollars. Tout ce qui dépasse ce montant – qui serait rapidement dépassé en cas d’accident majeur – est couvert par le public.
Un rapport complet de 2003 du Massachusetts Institute of Technology, intitulé « L'avenir de l'énergie nucléaire », souligne les énormes obstacles au développement de l'énergie nucléaire :
"[L]es perspectives de l'énergie nucléaire en tant qu'option sont limitées, constate le rapport, par quatre problèmes non résolus : les coûts relatifs élevés ; les effets négatifs perçus sur la sécurité, l'environnement et la santé ; les risques potentiels pour la sécurité découlant de la prolifération ; et les défis non résolus à long terme. gestion à terme des déchets nucléaires.
Un rapport mis à jour en 2009 mentionne que le programme de soutien actuel « n'est pas encore efficace et doit être amélioré », faisant référence à l'augmentation des subventions gouvernementales. Selon un rapport cité dans Scientific American, le coût pour le contribuable de la construction de 100 nouvelles centrales nucléaires pendant la durée de vie des centrales – en plus des coûts associés aux alternatives si elles avaient été retenues – s'élève à un montant stupéfiant de 1.9 à 4.1 billions de dollars. . Les centrales nucléaires étant connues pour leurs dépassements de coûts, un chiffre plus élevé est beaucoup plus probable.
Le rapport du MIT mine également un argument commun en faveur de l'énergie nucléaire, défendu par des écologistes tels que George Monbiot : « Au moins, ce n'est pas du charbon. » L'étude indique que « si l'on ne fait pas davantage, l'énergie nucléaire ne deviendra plus une option pratique et opportune pour un déploiement à une échelle qui constituerait une contribution matérielle à l'atténuation des risques liés au changement climatique ».
En bref, sans se lancer dans une frénésie de construction dépassant les programmes mondiaux des années 1970 et 1980, l’énergie nucléaire ne peut apporter une contribution significative à l’atténuation du changement climatique. L'Agence internationale de l'énergie atomique, dont la mission est de promouvoir l'énergie nucléaire, est encore plus sceptique : « L'énergie nucléaire n'est pas une solution à court terme au défi du changement climatique. La nécessité de réduire immédiatement et considérablement les émissions de carbone appelle des approches qui peuvent être mis en œuvre plus rapidement que la construction de réacteurs nucléaires. »
- - - - - - - - - - - - - - - -
QUELLES SONT les alternatives ? Les parcs éoliens ne mettent que 18 mois à être mis en service ; les centrales nucléaires prennent généralement plus de 10 ans. La dernière centrale nucléaire mise en service aux États-Unis, à Watts Bar, dans le Tennessee, a nécessité 23 ans de construction et a coûté 6.9 milliards de dollars. De nombreuses études, allant du Wall Street Journal aux analystes indépendants en matière d'énergie, estiment le coût de l'énergie nucléaire entre 12 et 20 cents le kilowattheure. En revanche, ces mêmes études estiment le coût des énergies renouvelables à une moyenne de 6 cents pour le même rendement.
Les gouvernements du monde entier n’apprécient pas l’énergie nucléaire en raison de ses prétendus avantages environnementaux ou de sa fiabilité, de sa sécurité ou de sa supériorité économique. Les élites dirigeantes veulent davantage d’énergie nucléaire en raison de son lien avec la production d’armes nucléaires, du désir d’accéder au statut de grande puissance et de la quête de l’indépendance énergétique.
Il existe de nombreuses autres raisons d’abandonner progressivement l’énergie nucléaire, comme la montagne croissante de déchets à long terme : le gouvernement américain propose de séquestrer les déchets pendant 1 million d’années, soit cinq fois plus longtemps que l’homo sapiens existe.
D'autres inconvénients incluent les dépassements de coûts persistants et importants lors de la construction, les dépenses astronomiques liées au démantèlement des centrales nucléaires, l'extraction et le raffinage très polluants et énergivores du combustible nucléaire à partir du minerai d'uranium, les dangers du transport du combustible nucléaire pour le retraitement, le commerce international des déchets nucléaires et la nature hautement centralisée du système électrique qui signifie, comme l'a démontré Fukushima, que si une installation tombe en panne, elle supprime une énorme partie de l'approvisionnement en électricité.
Étant donné que les centrales nucléaires doivent fonctionner en permanence aussi près que possible de leur pleine capacité pour ne serait-ce que justifier leurs coûts, elles remplacent directement les sources d’énergie renouvelables propres telles que l’éolien et le solaire. Comme l’énergie nucléaire, ils sont les mieux adaptés à l’approvisionnement de base, ce qui signifie qu’ils fournissent l’énergie minimale nécessaire à un bloc de clients. En outre, si les gouvernements renouvellent l'autorisation des centrales nucléaires pour 20 ans supplémentaires et en construisent de nouvelles qui fonctionneront pendant 60 ans supplémentaires, il n'y aura pas de « transition » vers une énergie propre avant la fin de ce siècle.
C'est aussi un mythe selon lequel l'énergie nucléaire ne peut pas être remplacée par une énergie véritablement verte. De nombreuses études scientifiques montrent qu'il est possible de construire des sources d'énergie éolienne, solaire, géothermique et marémotrice qui ne génèrent pas de déchets radioactifs, ne conduisent pas à des guerres de ressources, n'ont pas d'empreinte carbone importante et ne nécessitent pas de d’énormes quantités de terres agricoles, d’énergie et d’eau, contrairement aux agrocarburants tels que l’éthanol à base de maïs.
De plus, la technologie existe déjà pour exploiter ces véritables sources renouvelables pour tous nos besoins électriques – même si, pour être honnête, il faudrait 20 à 30 ans de fabrication, d’ingénierie et de construction intensives pour construire la production, le transport, le stockage et la distribution nécessaires. systèmes.
Mais en fin de compte, le problème est social et politique, et non une question de science et de technologie. À cet égard, le problème ne vient pas seulement des républicains, mais aussi de Barack Obama et de la grande majorité des démocrates, qui restent dans le camp pro-nucléaire même face à une catastrophe et qui sont résolument favorables au charbon « propre », à davantage de forages pétroliers offshore aux États-Unis. Golfe et Arctique, et augmentation de la production d’agrocarburants.
Si nous voulons une transition vers une politique énergétique saine et propre, nous devrons nous organiser de manière indépendante et lutter pour cela.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don