Un jeudi de la mi-mai, le Sénat a fait quelque chose qui aurait été inimaginable il y a dix ans. Menés par le démocrate Byron Dorgan, les sénateurs – démocrates et républicains, libéraux et conservateurs – ont infligé à Rupert Murdoch et à ses collègues magnats des médias le genre de gifle que les maîtres de l’univers n’attendent pas de la part de simples mortels au Capitole. Avec un vote vocal qui a confirmé le sentiment quasi unanime des sénateurs qui avaient entendu des centaines de milliers d'Américains exiger qu'ils agissent, les législateurs ont décidé d'annuler une tentative de la FCC d'autoriser une forme radicale de consolidation des médias : un changement de règle conçu pour permettre une société possédant des journaux quotidiens et hebdomadaires ainsi que des stations de télévision et de radio sur le même marché local. La suppression de l’obstacle historique à la propriété croisée des médias audiovisuels est depuis longtemps une priorité absolue des grands médias. Ils veulent augmenter considérablement leurs revenus en rachetant d'importantes propriétés médiatiques dans les villes américaines, en fermant les salles de rédaction concurrentes et en créant un discours local unique qui est excellent pour les résultats financiers mais mauvais pour les communautés qu'ils sont censés servir et un discours local unique. cauchemar pour la démocratie.
Ce ne sont là que quelques-unes des bonnes nouvelles à une époque où le débat sur la politique des médias a été redéfini par l’émergence d’un mouvement populaire de réforme musclé. Les plans de l'administration Bush visant à utiliser les dollars fédéraux pour subventionner des journalistes amis et promouvoir illégalement sa propagande alors que des informations légitimes ont été révélés et stoppés, la Chambre approuvant un amendement aux crédits de défense qui interdit tout « effort concerté de propagande » de la part du Pentagone. La radiodiffusion publique, la radiodiffusion communautaire et les chaînes d'accès par câble ont résisté aux assauts des entreprises intruses, des censeurs fondamentalistes et des alliés du Congrès républicain qu'ils partagent en commun. Et contre une attaque frontale de deux industries, la téléphonie et le câble, dont tout le modèle économique repose sur le lobbying auprès du Congrès et des régulateurs pour obtenir des privilèges monopolistiques, un mouvement populaire a préservé la neutralité du réseau, le premier amendement de l'ère numérique, qui soutient que Les fournisseurs de services Internet ne doivent pas censurer ni discriminer des sites Web ou des services particuliers. Ce défi lancé aux lobbies des télécommunications a connu un tel succès que la Chambre pourrait bientôt approuver l'Internet Freedom Preservation Act.
Mais même si la situation s’est améliorée, surtout par rapport à il y a seulement quelques années, les nouvelles ne sont pas encore assez bonnes. La résolution de désapprobation du Sénat n’a pas annulé le changement de règle de propriété croisée de la FCC. Il s'agit simplement du début d'un mouvement de recul qui nécessite encore un vote de la Chambre des représentants – et même s'il est adopté par le Congrès, il se heurtera alors au veto de George W. Bush. De même, même si les médias publics et communautaires ont été épargnés par le bourreau, ils restent confrontés à des financements profondément ancrés et à des désavantages concurrentiels qui nécessitent des réformes structurelles plutôt que des pansements.
Le mouvement de réforme des médias doit se préparer dès maintenant à promouvoir un large éventail de réformes structurelles, à parler d'une évolution positive des médias plutôt que de simplement empêcher que la situation ne se détériore. La « réforme des médias » est devenue une expression fourre-tout pour décrire les grands objectifs d'un mouvement qui affirme que la propriété consolidée des médias audiovisuels et câblés, la propriété des chaînes de journaux et la colonisation de l'Internet par les compagnies de téléphone et de câblodistribution constituent une menace non seulement pour à la culture de la République mais à la démocratie elle-même. Le mouvement qui est devenu une force avec laquelle il faut compter pendant les années Bush a dû mener des actions défensives dans le but d’empêcher davantage de consolidation, plus d’homogénéisation et plus de manipulation de l’information par les élites. Aujourd’hui, cependant, nous devons exiger des entreprises qui tirent d’immenses profits des ondes populaires qu’elles respectent des normes élevées de service public, dépoussiérer les lois antitrust rouillées mais toujours fonctionnelles pour démanteler les conglomérats de télévision et de radio, s’attaquer à la commercialisation exagérée de notre culture. et établir un secteur médiatique non commercial hétérogène et responsable. En résumé, nous devons établir des règles et des structures conçues pour créer un environnement culturel qui éclairera, responsabilisera et dynamisera les citoyens afin qu'ils puissent réaliser toutes les promesses d'une expérience américaine qui, depuis sa création, s'appuie sur la liberté de la presse pour se reposer. autorité dans le peuple.
Malgré toutes les révélations révélant les attaques du gouvernement contre la liberté de la presse, trop de médias continuent de dire aux puissants politiques et économiques : « Mentez-moi ! Cinq ans après le début d'une guerre rendue possible par le refus persistant des principaux médias de distinguer les faits de la propagande de l'administration Bush, nous avons appris ce printemps la campagne de propagande de plusieurs millions de dollars de la machine de relations publiques du Pentagone qui a semé des programmes d'information télévisés et câblés volontaires avec des généraux « experts ». qui a repris la ligne de la Maison Blanche jusqu'au point où la fraude a été révélée. Même après le Après avoir révélé l’histoire, les réseaux ont quand même choisi de dissimuler leur honte plutôt que de dénoncer une guerre qui a été bien pire que ce que la plupart des Américains pensent.
Nous avons récemment assisté à une accélération de l’effondrement des normes journalistiques. Les journalistes chevronnés comme Walter Cronkite sont consternés par la folie des fusions qui a balayé l'industrie, diluant les normes, abrutissant l'information et vidant les salles de rédaction. Une consolidation rapide, comme en témoignent plus récemment l'éclatement des journaux autrefois vénérables Knight-Ridder, la vente de la Tribune Company et de ses propriétés médiatiques et l'absorption du Wall Street Journal par Murdoch’s News Corp poursuit le remplacement constant des valeurs civiques et démocratiques par des priorités commerciales et de divertissement. Mais les journalistes responsables ont de moins en moins à dire sur les agendas des rédactions. Les appels sont lancés par des consultants et des compteurs de haricots, qui s'appuient de plus en plus sur des sources officielles et des experts parlants plutôt que sur la collecte d'informations ou un débat sérieux.
La crise est généralisée et elle affecte non seulement nos politiques, mais aussi celles qui pourraient les améliorer. Il existe deux questions cruciales sur lesquelles une presse libre doit se montrer sceptique à l’égard des déclarations officielles et défier les puissants et les rigoureux dans la recherche de la vérité. L’une d’entre elles est la guerre – et dans le cas des guerres de l’après-9 septembre, nos médias nous ont lamentablement laissé tomber. (Même l'ancien secrétaire de presse de la Maison Blanche, Scott McClellan, reconnaît désormais que les médias ont été des « complices » dans la période précédant le scrutin.
Une démocratie viable ne peut pas survivre, et encore moins prospérer, avec des normes journalistiques aussi dégradées. Malgré quelques récentes victoires remarquables remportées par des militants de base, nos médias échouent toujours aux tests les plus critiques d’une presse libre. Il s’agit d’une impasse qui ne peut pas durer longtemps et, selon toute vraisemblance, le résultat de l’élection présidentielle de 2008 contribuera grandement à déterminer quel camp, les propriétaires d’entreprises ou le public, gagnera la bataille pour les médias. Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés.
Le prochain président prendra deux décisions importantes. La première sera de savoir s’il faut accepter la législation sur la réforme des médias ou y opposer son veto. Il ne fait aucun doute que le Congrès a radicalement changé sous la pression populaire. Les lobbyistes du secteur privé, qui auparavant ne se préoccupaient que de se battre pour la plus grosse part du gâteau, savent que la donne a changé. Les élections de 2008 augmenteront presque certainement le soutien en faveur de la réforme des médias dans les deux chambres et dans les deux partis.
Deuxièmement, le prochain président nommera un nouveau président de la FCC qui commandera la majorité des cinq membres de la commission. Il s’agit d’un choix crucial. La majorité de droite adopterait les valeurs et les idéaux des milliers de critiques des médias, de producteurs de médias indépendants et de militants pour la démocratie qui se rassembleront du 6 au 8 juin à
Ne cherchez pas un président John McCain pour confier la présidence à Copps. Il y a une nette différence entre McCain et Obama en ce qui concerne ce que disent les candidats sur les questions médiatiques, et une différence encore plus nette dans leurs résultats. Même si de nombreux électeurs du Parti républicain et certains députés d'arrière-ban du Congrès soutiennent la réforme des médias, les dirigeants du parti sont une filiale à part entière des géants des médias. En apparence, McCain peut apparaître comme une figure complexe qui chevauche la barrière. Dans un passé de plus en plus lointain, il a parfois lancé une phrase sonore reconnaissant les préoccupations des citoyens. Mais ces dernières années, il a invariablement défendu les lobbies des entreprises. La rhétorique libérale de McCain sur les monopoles médiatiques créés par le gouvernement et indirectement subventionnés est de plus en plus reconnue pour ce qu’elle est : une propagande visant à faire avancer les objectifs politiques des grandes entreprises.
Il y a plus de dix ans, McCain a voté contre la loi sur les télécommunications de 1996, qui donnait le feu vert à la consolidation des médias. Il s'est également fermement opposé aux efforts des radiodiffuseurs commerciaux visant à supprimer la diffusion FM non commerciale de faible puissance en 2000. Les progressistes ont applaudi dans les deux cas. Mais en tant que président de la très importante commission sénatoriale du commerce, chargée de la mise en œuvre de la loi sur les télécommunications, le
Alors que l’essentiel de l’attention est porté sur le mois de février L'enquête sur la relation de McCain avec Vicki Iseman s'est concentrée sur des spéculations sur des relations amoureuses. Étonnamment, peu d'attention a été accordée à la révélation selon laquelle McCain, en tant que président du Comité du commerce, avait fait pression sur la FCC pour qu'elle délivre une licence de chaîne de télévision critique à Paxson Communications, pour laquelle Iseman faisait du lobbying. L’approche de McCain était si agressive et si hors de portée, même pour les entreprises à l’aise.
Le rôle crucial joué par McCain dans la formation du FCC sous l’ère Bush n’est pas non plus mentionné. C’est McCain qui a personnellement et agressivement promu Michael Powell au poste de président de la FCC et qui a défendu les tentatives de Powell en 2003 de réécrire les règles de propriété des médias selon un scénario rédigé par des lobbyistes de l’industrie. Alors que d’autres sénateurs se sont opposés à ces changements de règles après que plus de 2 millions d’Américains ont fait part de leur opposition, McCain a cherché à les préserver. Et il reste aux côtés de Powell, qui pense sans vergogne que le travail du gouvernement est de promouvoir les intérêts des plus grandes entreprises de communication. En mai, Powell a représenté la campagne McCain lors d'une table ronde lors de la conférence annuelle de la National Cable & Telecommunications Association.
Il est peu probable que McCain reconduit Powell, en disgrâce, à la présidence. Mais il est raisonnablement certain qu’il nommerait quelqu’un qui partage la surdité de Powell aux arguments de l’intérêt public. Le vote du sénateur en 2006 contre le maintien de la neutralité du net suggère que son engagement envers les objectifs commerciaux d’AT&T l’emporte sur tout engagement en faveur de l’intérêt public. Malgré les phrases franches, McCain sera une force réactionnaire sur les questions médiatiques à tous les niveaux.
Barack Obama est différent. La campagne d’Obama a produit le programme médiatique le plus complet et le plus axé sur l’intérêt public jamais proposé par un grand candidat à la présidentielle. Comme Hillary Clinton, le
Même si un président Obama serait presque certainement différent d’un président McCain sur les questions médiatiques, l’ampleur de la différence reste sujette à débat. Obama ferait-il réellement de Copps ou de quelqu'un comme lui le président du FCC ? Obama agirait-il immédiatement et efficacement pour briser l’emprise des lobbyistes médiatiques ? Ce n’est en aucun cas sûr. Même si les politiques déclarées sont encourageantes, des forces concurrentes peinent à influencer le candidat. L’argent de l’industrie va à Obama en prévision de sa victoire. Il se présente comme un centriste du parti et, dans l'histoire récente du Parti démocrate, le « centrisme » a généralement consisté à faire passer les exigences des intérêts financiers avant celles des citoyens de base. La bonne nouvelle est que bon nombre des jeunes conseillers d’Obama sont issus du mouvement de réforme des médias ou ont été influencés par celui-ci. La mauvaise nouvelle est que d’autres, comme Kennard, président de la FCC sous l’ère Clinton, ont déjà fait des compromis avec l’industrie des télécommunications. Ainsi, même si certains grands médias parient sur McCain, ils n’abandonneront pas facilement sur Obama.
Ce que la candidature d’Obama offre donc est une ouverture et – si nous osons employer un mot galvaudé en cette période de campagne – une mesure d’espoir. La bonne réponse à cette ouverture n’est pas la célébration mais la vigilance et la détermination. Les positions d'Obama, bien que parfois vagues, nous permettent d'imaginer un financement accru pour la radiodiffusion publique et communautaire, un développement du haut débit qui permette à tous les Américains de réaliser les promesses de l'Internet, et une nouvelle approche en matière d'octroi de licences et de réglementation des services publics. des ondes qui respectent l'intérêt public plus que les résultats financiers de Rupert Murdoch. Nous pouvons anticiper le développement de politiques créatives pour promouvoir et protéger un journalisme indépendant et des médias locaux viables. Un bon président facilitera la réalisation de tous ces objectifs. Un Congrès de droite facilitera encore la tâche. Mais par-dessus tout, nous aurons besoin d’un bon mouvement de réforme des médias – un mouvement agressif dans ses revendications, quel que soit celui qui siège à la Maison Blanche, avisé dans son approche à l’égard de la FCC et des comités du Congrès, bipartisan et déterminé à construire de larges coalitions, et axé sur la réforme des médias. il ne s’agit pas seulement de jouer en défense, mais aussi de façonner les médias populaires pour le XXIe siècle.
Robert McChesney est professeur-chercheur à l'Institute of Communications Research et au
John Nichols, un blogueur politique pionnier, écrit The Beat depuis 1999. Ses articles ont été diffusés à l'échelle internationale, cités dans de nombreux livres et mentionnés lors de débats au Congrès. Nichols écrit sur la politique pour le magazine The Nation.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don