La guerre de relations publiques menée par Israël pour couvrir son invasion de Gaza est un élément essentiel du maintien de l’opinion publique américaine, sinon du gouvernement américain, dans un état d’ignorance maximale et, surtout, d’indifférence à l’égard du sens de ce qui se passe. à Gaza.
Il n’y a rien de nouveau dans de tels efforts de relations publiques. dirigé contre les États-Unis, avec la compréhension tacite que le soutien de Washington est essentiel à la guerre permanente d'Israël contre les Palestiniens. Du point de vue de Washington, quelle que soit l’administration au pouvoir, Tel Aviv a joué un rôle essentiel dans la protection des intérêts américains au Moyen-Orient, avec la collaboration tacite des alliés arabes réactionnaires de Washington. Dans ce contexte, le sort des 1.5 million d’habitants de Gaza, comme celui des Palestiniens de Cisjordanie, est et a longtemps été entièrement insupportable. Qu’il s’agisse de l’OLP, du Fatah, du Hamas ou d’autres qui ont opéré dans les rangs de la politique palestinienne, le point de vue de Washington a été cohérent et compatible avec celui d’Israël. Ainsi, dans la mesure où les Palestiniens sont perçus comme résistants à la politique américaine ou israélienne, ils sont considérés comme suspects et, dans le cas de partis ou mouvements organisés, intolérables, comme dans le cas du Hamas et de la perspective de sa survie et de son influence au-delà de Gaza. .
Mais la guerre de relations publiques menée contre la campagne écrasante d'Israël à Gaza est dirigée contre un autre front, un front populaire dont Washington a également convoité et corrompu le soutien dans la conduite de sa politique au Moyen-Orient. La tromperie systématique concernant la politique américaine en Irak, dont l'opinion publique américaine, ou du moins une partie substantielle, est désormais bien connue. On ne peut pas en dire autant de la politique américaine à l’égard d’Israël et de la Palestine, une entreprise bien protégée et qui persiste au prix de grands efforts. D’où l’importance de la guerre de relations publiques israélienne pour s’assurer que le public américain reste immunisé contre la dernière phase de la guerre contre la Palestine, qu’il reste aveugle et sourd et surtout distant et détaché du tremblement de terre de cette terre.
Cependant, à l’ère d’Internet, le contrôle de ces informations est devenu pratiquement impossible. La preuve graphique de ce que cette guerre totale a signifié pour la « bande » de Gaza, privée de tout moyen de survie, défie l'interdiction de le savoir. Les images muettes de la mort aux mains d’armes de destruction massive ne sont plus cachées. La violation flagrante du droit, qu'il soit national ou international, n'est pas non plus cachée derrière les raps. Au contraire, son ouverture même est une invitation à la complicité, ou une incitation au rejet née d'une répulsion intolérable alors que Gaza en est venue à évoquer Guernica, Hiroshima, le ghetto de Varsovie, les références interdites désormais actuelles.
Beaucoup ont souligné que l'invasion israélienne de Gaza présente une ressemblance très troublante avec l'expulsion massive des Palestiniens en 1948. Quelque 700,000 800,000 à 1948 XNUMX personnes ont été dépossédées de leurs maisons en raison des politiques menées par les forces militaires de ce qui est devenu l'État de Gaza. Israël en mai XNUMX. Les décideurs américains étaient alors pleinement conscients des origines et des conséquences probables de ce qui est devenu le problème des réfugiés palestiniens. Leurs réponses font partie d’un dossier documentaire malheureusement peu connu aujourd’hui. Pourtant, aussi importants que soient les changements régionaux et internationaux majeurs survenus au cours des années écoulées, il existe un lien indéniable entre les développements traumatisants de cette période et ceux qui se produisent en Cisjordanie et, notoirement, à Gaza aujourd’hui. Il reste important que les responsables américains soient pleinement conscients des origines du problème des réfugiés palestiniens, qu’ils aient choisi de le mettre de côté et de récompenser l’État israélien émergent pour sa capacité à violer les accords frontaliers et à expulser la population autochtone de Palestine sans encourir de conséquences régionales ou politiques effectives. défi international, était révélateur des calculs de Washington. Celles-ci dépassaient largement la Palestine.
En 1948 comme aujourd’hui, Washington a conclu qu’il avait un intérêt dans l’issue de la lutte palestinienne qui était indissociable de ses intérêts dans la région. Ce n’était pas le Hamas qui inquiétait Washington en 1948, mais la perspective d’un État palestinien indépendant tel qu’envisagé dans le plan de partition de l’ONU de 1947. C'est là que réside leur préférence pour un rôle accru de la Transjordanie dans la prise en charge de ce qui reste de la Palestine, ce qui était également la politique préférée du nouvel État d'Israël.
Il n’y avait alors aucun doute sur ce qui serait plus tard décrit comme la transformation démographique de la Palestine dans la période s’étendant de la résolution de partition de l’ONU du 29 novembre 1947 à la déclaration d’indépendance d’Israël le 14 mai 1948 et se poursuivant jusqu’aux accords d’armistice de 1949. L'expansion et la consolidation par Israël d'un territoire au-delà de celui alloué par le plan de partage de l'ONU ont suscité une opposition en Palestine et au-delà, offensant les responsables britanniques et certains de leurs collègues américains. Mais il est rapidement devenu clair que Washington était prêt à légitimer l’expansion d’Israël et à soutenir son admission à l’ONU, puis, comme aujourd’hui, à accepter sa résistance au règlement final, de peur que cela n’implique un compromis inacceptable.
Les responsables américains étaient également bien conscients de l’infériorité militaire des forces palestiniennes et arabes par rapport à celles de la Hagana, de l’Irgun et du Stern Gang en 1948. En outre, les responsables américains ont été témoins de la fuite et de l’expulsion de Palestiniens, qu’ils ont dûment enregistrés. dans leurs câbles à Washington.
Le 5 avril 13, à 1948 heures, le consul américain à Jérusalem (Wasson) télégraphia au secrétaire d'État américain le message confidentiel suivant :
"Tôt le matin du 9 avril, les forces combinées de l'Irgun et du Stern Gang, composées de plus de 100 personnes, ont attaqué le village arabe de Deir Yasin, à plusieurs kilomètres à l'ouest de Jérusalem. Les assaillants ont tué 250 personnes, dont la moitié, selon leurs propres aveux des correspondants américains, étaient des femmes et des enfants. Attaque menée à cet égard, la bataille est toujours en cours entre les Arabes juifs sur les routes menant à Jérusalem depuis Tel Aviv. "[1]
"Nous pensons", a poursuivi Wasson, "les chances d'un cessez-le-feu et d'une trêve sont de plus en plus faibles. Avec les critiques croissantes dans les cercles de l'Irgun et du Gang Stern à l'égard de la direction de la Haganah, on peut s'attendre à de nouvelles attaques de cette nature et les Arabes réagiront violemment."
Fin avril, c'était Haïfa, où l'exode massif avait commencé l'hiver précédent. Cette fois, c'est Aubrey Lippincott, consul américain à Haïfa, qui a rendu compte de la poursuite de la fuite et de l'expulsion des Arabes, décrivant "les zones arabes sont désormais évacuées après que les Arabes ont refusé de rencontrer l'équipe de trêve de la Haganah qui aurait appelé à la reddition complète des armes, de l'équipement et de toute la nourriture fournie". , déportation des Arabes « étrangers » et reddition aux Juifs de tous les anciens nazis. »[2] Et comme Lippincott a continué, « les familles arabes à l’ouest de Haïfa, avec deux mille femmes et enfants, ont fui vers Acre par la mer…. Haïfa est maintenant sans aucun doute entièrement juive. contrôlé…." Lippincott a poursuivi: "Les dirigeants et les hommes arabes se sont révélés médiocres et totalement inadéquats face aux forces. Les survivants affirment que les Britanniques ont empêché sept cents renforts d'entrer dans la ville pendant la bataille et affirment également qu'Abdallah a promis une aide que les Britanniques ont également interrompue. Les forces arabes se sont entièrement dispersées. Les dirigeants seraient partis avant que la bataille n'ait lieu. ". Quant aux résidents de Haïfa restés, ils étaient obligés d'acquérir des cartes d'identité et "doivent prêter allégeance à l'Etat d'Israël", a rapporté Lippincott.
En juin, le consul américain a rapporté qu'il avait appris du vice-consul honoraire d'Espagne qui était également citoyen américain : « 1. Tous les Arabes qui restent à Haïfa sont soigneusement contrôlés par les autorités juives, doivent obtenir une carte d'identité et prêter allégeance à l'État d'Israël. . 2. Les Arabes qui reviennent à Haïfa sont considérés comme illégaux. Parmi ces Juifs, ils autorisent le séjour uniquement à ceux qu'ils jugent satisfaisants après une enquête approfondie. Celles-ci exigent également de prêter serment d'allégeance à l'État juif. Le résultat est que les Arabes restants sont déterminés à partir. "[3] L'Honoraire Le vice-consul d'Espagne assistait aux départs.
Le 13 mai, veille de la déclaration d'indépendance d'Israël, c'était au tour de Jaffa. Cette fois, le récit de ce qui s'est passé a été transmis par l'intermédiaire du ministre américain à Beyrouth, Lowell C. Pinkerton. En avril 1949, il soumit au gouvernement américain un dossier contenant un long mémorandum rédigé par les représentants du Conseil des habitants de Jaffa et du district exilés à Beyrouth.
Qu’a pensé Pinkerton de sa soumission ? Il a sûrement lu le Mémorandum dont le premier paragraphe était tout à fait simple :
"Nous voudrions tout d'abord attirer l'attention du Gouvernement des États-Unis sur le fait important suivant : à savoir que le conflit n'incluait ni n'impliquait à l'origine une question telle que le retour des réfugiés ; la population elle-même n'a jamais envisagé une telle possibilité. d'une part, un grand nombre de personnes n'ont pas quitté leurs maisons volontairement, mais ont été expulsées sur ordre des commandants juifs lorsqu'elles sont entrées dans leurs villes et villages (Ramleh et Lydda), et ont été empêchées d'emporter avec elles aucun de leurs biens. D'un autre côté, les conditions qui prévalaient peu avant la fin du Mandat rendaient impossible à une grande partie de la population de rester dans ses maisons et ses terres, car cela aurait signifié la destruction d'un grand nombre d'entre eux, car ils ne possédaient pas d'armes pour se défendre : la plupart d'entre eux croyaient que l'affaire serait réglée politiquement, n'imaginant pas un instant que les choses arriveraient au stade d'une guerre ouverte et générale. En tant que civils respectueux de la loi, ils n’ont donc pas réussi à se doter d’armes et de munitions, même pour se défendre. Beaucoup, eux aussi, qui placent leur confiance dans l’ONU ne peuvent pas croire qu’ils se retrouveront sans défense et impuissants face à une attaque. Mais tout à coup, les gens se sont retrouvés confrontés à un danger imminent pour leur vie et leurs biens, et ils n'ont eu d'autre choix que de prendre la décision drastique de fuir vers le refuge le plus proche. La plupart d'entre eux se sont dirigés vers les pays voisins, où ils ont trouvé un accueil sympathique en tant que réfugiés. Mais légalement parlant, ils étaient (et sont toujours) considérés comme des étrangers dans ces pays, et toutes les lois et règles applicables aux étrangers leur étaient appliquées en tant que Palestiniens. »
Mais Pinkerton avait également devant lui une copie de l'accord de reddition daté du 13 mai 1948, signé par le Comité d'urgence de Jaffa, qui débutait par l'avertissement suivant : « Tout coup de feu tiré sur une zone juive ou sur un Juif ou sur tout autre membre de la Hagana, ou toute résistance à leur encontre, sera une raison suffisante pour que la Hagana ouvre le feu sur le délinquant. »[4]
Et puis il y a eu la directive numéro 4 :
"Tous les hommes de la zone définie dans l'Accord se concentreront dans la zone située entre la rue Feisal, la rue Al Mukhtar, la rue Al Hulwa et la mer jusqu'à ce que chacun se soit identifié selon des arrangements dont les détails seront notifiés ultérieurement.
"Pendant cette période, tout homme trouvé en dehors de cette zone sera sévèrement puni, sauf s'il est en possession d'un permis spécial."
Sur les 50,000 15,000 habitants arabes de Jaffa durant cette période, 14 1948 sont restés, pour ensuite être soumis à des actes de vandalisme et de violence généralisés. Quelques semaines après la prise de Jaffa par la Hagana le 3,000 mai XNUMX, la population fut réduite à XNUMX XNUMX habitants.
Depuis Jérusalem, le consul américain William C. Burdett, qui a remplacé Thomas Wasson assassiné le 23 mai 1948, a télégraphié au secrétaire d'État le 6 juillet 1949, décrivant les réfugiés palestiniens en termes de « découragement, de misère, de manque d'espoir et de foi », avec la « destruction des anciennes normes de valeurs », ce qui en fait des victimes appropriées de la propagande communiste.[5] Burdett a poursuivi en prédisant qu'Israël « n'a pas l'intention de permettre le retour d'un nombre appréciable de réfugiés, sauf, peut-être, en échange de territoires supplémentaires… Les maisons et villages arabes, y compris ceux situés dans des zones qui n'ont pas été cédées à Israël par la décision de partition, ont été détruits. occupés en grande partie par de nouveaux immigrants. D'autres ont été délibérément détruits. Il n'y a pratiquement plus de place. Les quartiers arabes de Jérusalem, jusqu'à récemment une zone militaire, sont maintenant presque pleins et de nouveaux immigrants affluent régulièrement. "[6] Et comme l'a conclu Burdett, « Israël a finalement l'intention d'obtenir la totalité de la Palestine, mais sauf opportunités inattendues ou crises internes, il atteindra cet objectif progressivement et sans recours à la force dans un avenir immédiat ».
Il n’y avait pas que les Wassons, Lippincott, Burdett ou Pinkerton qui détenaient de telles preuves. Les responsables américains à Washington disposaient des mêmes informations. Le président américain, qui avait demandé des enquêtes sur les personnes déplacées européennes et insisté pour que 100,000 XNUMX personnes déplacées soient autorisées à émigrer vers la Palestine, se trouve maintenant confronté au déni par Israël de sa propre responsabilité dans l'expulsion et la fuite des réfugiés palestiniens. La réponse israélienne est devenue – et reste – la formule acceptée dans les récits conventionnels du conflit.
"Le Gouvernement israélien doit décliner toute responsabilité dans le création de ce problème. L’accusation selon laquelle ces Arabes auraient été chassés de force par les autorités israéliennes est totalement fausse ; au contraire, tout a été fait pour empêcher un exode qui était le résultat direct de la folie des États arabes dans l’organisation et le lancement d’une guerre d’agression contre Israël. L'impulsion de la population civile arabe à émigrer des zones de guerre, afin d'éviter d'être impliquée dans les hostilités, a été délibérément encouragée par les dirigeants arabes pour des motifs politiques. Ils ne souhaitaient pas que la population arabe continue de mener une existence paisible dans les zones juives et souhaitaient exploiter l’exode comme arme de propagande dans les pays arabes voisins et dans le monde extérieur. Cette politique inhumaine confronte désormais les gouvernements concernés à des problèmes pratiques dont ils doivent assumer l'entière responsabilité. »[7]
La réponse des responsables américains, qui connaissaient parfaitement le cours de la politique israélienne, a été une amertume à peine contenue alors qu'ils envisageaient la condition des réfugiés palestiniens et l'avenir de ce que certains ont décrit comme une guerre de guérilla. Truman lui-même a donné des signes répétés de frustration à ce sujet, tout comme les responsables du Département d’État et les intérêts pétroliers américains préoccupés par l’impact global de la politique américaine. Mais d'autres lignes politiques évoluaient, celles qui considéraient la capacité militaire du nouvel État comme un atout potentiellement important pour la politique américaine dans la région.
C’est le mois même où la déclaration ci-dessus a été faite par Israël sur la question des réfugiés palestiniens qu’un autre type de révision était en cours. Celle-ci venait du représentant américain par intérim auprès de l'ONU, Philip Jessup, qui souhaitait une clarification de la politique américaine sur la Palestine avant que l'ONU n'envoie son médiateur, Bernadotte, dans la région. Comme l'a écrit Jessup, « même si le médiateur exercera vraisemblablement les mains libres, il est clair que les vues des États-Unis exerceront une influence forte, voire déterminante, sur ce qui sera finalement recommandé ou accepté. »[8] Ce qui était également clair : comme Jessup l'a insisté dans une déclaration ultérieure, c'est que « nos intérêts dans la région perdureront pour une période indéfinie… »[9]
Jessup a ensuite exposé sa vision des intérêts américains en Palestine, centrée sur son évaluation de l'impressionnante capacité militaire et politique d'Israël, ce qui a conduit Jessup à soutenir l'expansion territoriale d'Israël au-delà des frontières allouées dans le plan de partage de 1947, ainsi que ses demandes d'admission à l'ONU. Et dans le même esprit, Jessup a soutenu la collaboration d'Israël avec Abdallah de Transjordanie comme solution au problème palestinien. Comme l'a affirmé le représentant américain, « il y aura un État d'Israël » ; et « il doit aussi y avoir un État arabe en Palestine »,[10] mais Jessup n'a pas réussi à indiquer qui contrôlerait cet État. S'agirait-il d'un État palestinien contrôlé par les Palestiniens ou sous le règne d'Abdallah ? Ce qui ressort de sources américaines, c’est cette dernière solution.
Enfin, se posait la question de la place de la Palestine et d’Israël dans la politique américaine au Moyen-Orient.
L'explication de Jessup était simple :
"D'un point de vue stratégique, nous supposons que la Palestine, avec les pays voisins, est un facteur majeur dans tout futur conflit majeur. Cette région serait d'une importance vitale pour les États-Unis en tant que zone de base potentielle et en ce qui concerne nos lignes de communication. Vraisemblablement aussi les ressources pétrolières de la région sont considérées comme vitales. Nous estimons que ce dernier point n'a peut-être pas été traité de manière adéquate et assez franche dans le débat officiel et public sur la question palestinienne.
"Du point de vue économique, il est probable qu'à l'exception du pétrole, nos relations commerciales et autres relations économiques avec la Palestine et les autres pays du Proche-Orient ne revêtent pas directement une importance substantielle. Mais indirectement, la stabilité économique et le développement de la prospérité de la Palestine et du Dans des conditions pacifiques, le Moyen-Orient pourrait apporter une contribution très substantielle à la reprise économique mondiale en général et ainsi contribuer au bien-être économique des États-Unis. En ce qui concerne le pétrole, nous reconnaissons que l'approvisionnement en pétrole de la région revêt une grande importance pour l'Europe. Cependant, sans ce facteur et sans l’importance stratégique du pétrole, nous ne devrions probablement pas permettre à l’importance économique de ce produit de conditionner substantiellement notre jugement à l’égard de la Palestine. »[11]
Jessup faisait-il allusion à ces responsables américains persuadés de l’urgence de « conditionner » la politique américaine sur la Palestine précisément parce qu’ils pensaient que le soutien à la partition et à la création d’un État pour Israël mettrait en danger les intérêts pétroliers américains ? Faisait-il référence à ceux qui s’occupaient de la politique pétrolière américaine qui comprenaient que de tels risques étaient efficacement contenus par la combinaison de la réticence saoudienne à rompre avec les intérêts pétroliers américains et de la faiblesse alliée des régimes arabes ? Ou la déclaration finale de Jessup était-elle un signe indubitable qu'il comprenait, tout comme l'armée américaine, qu'Israël était un atout prometteur dans la planification stratégique américaine conçue pour garantir l'accès et la protection des États-Unis au pétrole du Moyen-Orient ?
Il est utile de rappeler qu'au printemps 1949, l'armée américaine, après avoir réévalué sa position antérieure à l'égard d'Israël, concluait que l'État israélien naissant, avec son « petit port artificiel à Haïfa et un système excellent, bien que limité, d'aérodromes et d'aéroports bien développés » bases aériennes » seraient un atout pour la politique américaine au Moyen-Orient.
Les analystes de la CIA n’étaient pas aussi positifs, mettant en garde contre une guérilla et un État israélien dépendant en permanence du soutien extérieur.
C’était en 1949. Qu’en est-il de 2009 ? Tout en reconnaissant l’importance de ne pas effondrer l’histoire ou de minimiser les changements significatifs survenus au cours des années écoulées, il est essentiel de se souvenir de la période antérieure pour comprendre les fondements du conflit actuel, y compris le rôle joué par les États-Unis dans le conflit. service de ses intérêts.
Gaza en 2009 reste le miroir de 1948, année au cours de laquelle elle a été complètement transformée par l'afflux de réfugiés palestiniens. Même si elle est modifiée par son évolution politique et les frustrations et divisions qui en découlent, l'histoire interne de Gaza est un chapitre de la lutte palestinienne qui est indissociable du conflit israélo-palestinien persistant dans lequel, comme Jessup l'a écrit plus tôt, les États-Unis exercent « une influence forte, voire contrôlante ». » et, comme l'a ajouté le représentant par intérim des États-Unis auprès de l'ONU, « nos intérêts dans la région perdureront pour une période indéterminée… ».
La crise à Gaza est jusqu’à présent contenue dans son périmètre, ou du moins sa dimension militaire est ainsi confinée. Mais on ne peut pas en dire autant de son impact politique, qui pourrait s’avérer non moins brutal. Il est évident que la Cisjordanie est directement touchée, voire indirectement ciblée, mais l’effet de la campagne à Gaza s’étend par conséquent à tous les pays arabes qui ont été mis en garde. Et les États arabes ne sont pas les seuls à être touchés.
Les « leçons » de Gaza ne seront pas faciles à dissiper. Ce qu’ils révèlent avec une férocité approuvée par les États-Unis et menée avec délibération par leur allié puissamment militarisé, c’est que la campagne justifiée au nom de la sécurité est, en réalité, une guerre menée sans limites contre les « damnés de la terre ».
Notes
[1] 13 avril 1948, Le Consul à Jérusalem (Wasson) au Secrétaire d'État, Relations extérieures des États-Unis (FRUS) 1948, Vol. V, partie 2, p. 817.
[2] 24 avril 1948, Lippincott, Haïfa au secrétaire d'État, inclus dans The Palestine Reference Files of Dean Rusk et Robert McClintock, 1947-1949, Record Group 59, National Archives and Records Service, General Services Administration, Washington 1981, Bobine 10, non. 8955.
[3] 23 juin 1948, Le Consul à Haïfa (Lippincott) au Secrétaire d'État, FRUS, 1948, V, partie 2, p. 1138.
Accord entre le commandant de la Hagana, district de Tel-Aviv et les membres palestiniens du Comité d'urgence de Jaffa le 13 mai 1948, inclus en pièce jointe à un mémorandum soumis par « le Conseil des habitants de Jaffa et du district », transmis au secrétaire américain État par Lowell C. Pinkerton, ministre américain, légation américaine, Beyrouth, 11 avril 1949, Câble No.65, dans les dossiers centraux du Département d'État sur le Liban, 1945-1949, RG 59 890E.00/4-1149.
[5] 6 juillet 1949, Le Consul à Jérusalem (Burdett) au Secrétaire d'État, FRUS, 1949, VI, p. 1204.
[6] Ibid., P. 1205.
[7] 27 juillet 1948, Le représentant par intérim des États-Unis auprès des Nations Unies (Jessup) auprès du secrétaire d'État, FRUS, 1948, V, partie 2, p. 1248.
[8] 2 juin 1948, Mémorandum du représentant adjoint des États-Unis au Conseil de sécurité (Jessup) au représentant des États-Unis auprès des Nations Unies (Austin), FRUS, 1948, V, partie 2, p. 1088.
[9] 1 juillet 1948, Le représentant par intérim des États-Unis auprès des Nations Unies (Jessup) auprès du secrétaire d'État, FRUS, 1948, V, partie 2, p. 1181.
[10] 2 juin 1948, Mémorandum de Jessup, op. cit., p. 1089.
[11] 1er juillet 1948, Jessup au secrétaire d'État, op. cit, p. 1181.
Irène Gendzier est professeur au Département de sciences politiques de l'Université de Boston.
Elle est l'auteur de Notes du champ de mines : intervention des États-Unis au Liban et au Moyen-Orient, 1945-1958 (Columbia University Press, 1997, 2006), co-éditeur avec Richard Falk et Robert J. Lifton, Crimes de guerre : Irak (Nation Books, 2006) auquel elle a contribué avec l'essai « Démocratie, tromperie et commerce des armes : les États-Unis, l'Irak et les armes de destruction massive » ; elle est également l'auteur de « The Risk of Knowing », dans Edward J. Carvalho, éd., Travaux et jours, numéro spécial sur la liberté académique, vols. 26-27, 2008-9. Elle termine actuellement une étude sur les fondements de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient au cours de la période 1945-1949, intitulée Mourir d'oublier.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don