Source : Le Fil
A propos des difficultés au sein du Congrès national indien, l'un des signataires fidèles de la lettre écrite par 23 dirigeants lourds et engagés du Congrès à leur présidente Sonia Gandhi, à savoir Kapil Sibal, a dans un entretien détaillé avec le Indian Express Ils ont regretté qu'aucune de leurs « demandes » ou « préoccupations » telles qu'elles étaient inscrites dans leur lettre n'ait été discutée lors de la récente réunion du Comité de travail du Congrès (CWC).
Juste pour rappel, cet écrivain avait dans un article récent a souligné la nécessité pour le Congrès de renouveler et d’approfondir ses vieilles traditions de démocratie saine au sein du parti.
Je ne suis bien sûr en aucun cas au courant de ce qui a pu ou non se passer lors de la réunion susmentionnée du CWC, mais les troubles actuels au sein du parti rappellent un épisode qui peut être lié aux circonstances précipitées par l'initiative prise par son parti. 23 membres pour articuler les questions qu'ils considèrent d'une grande importance pour la carrière future du parti du Congrès.
L'épisode remonte à l'été 1989, lorsque les autorités chinoises décidèrent de lancer une attaque contre les étudiants/citoyens protestataires sur la place Tiananmen.
L’action chinoise fut alors malheureusement soutenue par le Parti communiste indien (marxiste) [CPI(M)].
Affolé par cet enchaînement d'événements, Sumit Sarkar et moi avons écrit un article critique intitulé « CPI(M) Myodpic ». l'article est paru dans le Hindustan Times du 29 juin 1989.
Environ une semaine après la publication de l'article, j'ai eu le plaisir d'être présenté au regretté EMS Namboodripad lors d'une réception à la Delhi School of Economics en tant que « l'homme qui a écrit cet article ». Je me souviens que EMS m'a jeté un long et intense regard.
Quelques jours plus tard, j'ai reçu un appel téléphonique m'invitant à une réunion à l'Andhra Bhavan (si je ne me trompe pas). Rien n'a été dit sur l'ordre du jour de la réunion.
À l'heure convenue, j'ai vu que Sumit Sarkar et Pankaj Ganguly étaient également là, ainsi que plus ou moins tout le bureau politique du CPI(M) – les camarades Surjit, EMS, Basavapuniah, le jeune Prakash Karat et d'autres. Je ne peux pas maintenant rappeler clairement.
Le camarade Surjit a ouvert le bal en disant simplement à nous trois qui n’étions en aucun cas membres du parti : « Nous aimerions connaître votre opinion sur l’effondrement de l’Union soviétique et sur les événements de Tiananmen. »
Cela dit, la réunion a duré près de cinq heures, dont je me souviens que nous avons parlé tous les trois pendant environ quatre heures et demie. Je ne me souviens pas d'une seule interruption. Après que nous ayons dit notre article, le camarade Surjit a partagé la compréhension du Parti et nous a remercié d'avoir pris le temps, tandis que nous nous retirions autour du thé et des biscuits habituels.
Ce genre de chose devait se produire à d’autres occasions également, la dernière après la fusillade de Nandigram.
Je ne peux pas dire dans quelle mesure ce que nous avons dit, le cas échéant, a pesé sur le parti, mais je me souviens de l'éducation que j'ai reçue dans la culture de l'interaction démocratique. Sumit Sarkar était, bien sûr, un nom très remarquable, mais le fait qu’ils aient jugé bon d’entendre un écrivain débutant et un simple militant de gauche a fait une impression profonde et constructive.
Le Congrès ferait bien de s’inspirer de cela
On aurait pu penser que le parti du Congrès aurait fait la même chose à l’égard de ses fidèles membres qui avaient écrit une lettre au président de leur parti : les inviter à une interaction substantielle pour étoffer les perceptions qu’ils ont enregistrées dans leur lettre. Malheureusement, cela ne s’est pas produit.
Au contraire, selon les rapports, des voix se sont élevées pour chercher à « différencier » ces éminents membres du Congrès qui n’avaient clairement aucun objectif à défendre, sauf celui de contribuer à la reconstruction d’une organisation et d’un mouvement politique plus efficaces du Congrès.
De nombreux sympathisants du Congrès national indien qui restent persuadés de la nécessité urgente de sa résurgence estiment que toute résurgence doit d’abord être basée sur un échange franc de préoccupations et d’idées au sein des structures du parti, voire avec des personnes de l’extérieur. Il est compréhensible qu'une telle démarche puisse conduire à des échanges potentiellement conflictuels, mais il est également vrai que, à moins qu'un printemps démocratique ne soit permis, le parti risque de continuer à être privé du type d'énergie intellectuelle et de détermination organisationnelle dont il a besoin pour relever les défis du proto-fascisme. Imaginez le message que le parti enverrait s'il convoquait face à face les 23 auteurs de la lettre, informé non par une impulsion vouée à l'échec de les mettre au banc des accusés, mais en leur attribuant le privilège de faire valoir leur point de vue avec un engagement sans peur. .
En réalité, cela devrait se produire si le Congrès ne veut pas s’affaiblir davantage ou perdre du terrain auprès des millions de ses partisans qui souhaitent le voir se lever avec une détermination audacieuse et conjointe, alimentée par une nouvelle énergie démocratique conjointe. Cela seul peut transformer le parti en un instrument politique puissant dont la pratique résulte d’un large consensus de points de vue, dont aucun ne peut être entièrement adopté ou rejeté.
À l’inverse, les auteurs des 23 lettres feraient bien de ne pas céder à la perte de la foi, de ne pas sombrer dans un cynisme découragé, ou encore, à Dieu ne plaise, de se séparer du parti.
Cela ne profiterait ni au parti ni à eux. Ils ne doivent pas permettre que leur engagement avéré et inébranlable envers les idéaux du mouvement pour la liberté soit dissocié de leur engagement envers le parti.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don