Le dimanche 2 décembre, les Vénézuéliens retourneront aux isoloirs pour ratifier ou rejeter deux séries de réformes constitutionnelles, dont 33 ont été proposées par le président Hugo Chávez et 36 réformes supplémentaires proposées par l'Assemblée nationale. Les réformes proposées à la constitution vénézuélienne de 1999 comprennent une augmentation du mandat présidentiel de six à sept ans et la suppression de la limite de deux mandats, un raccourcissement de la semaine de travail à 36 heures, la suppression du droit à l'information pendant les élections nationales. situations d'urgence, la suppression de l'autonomie de la banque centrale, l'augmentation du financement des conseils communaux, la création de nouvelles formes de propriété collective, l'exigence de parité des sexes dans les postes de fonction publique et la reconnaissance des groupes afro-vénézuéliens, en plus des groupes autochtones inclus dans les réformes précédentes.
Ce mélange de réformes proposées a provoqué des réactions polarisées à travers le pays et de la part des observateurs internationaux. Les cris familiers de « dictadura » (dictature) venant du camp de l'opposition ne sont pas une surprise, mais les protestations étudiantes dans les principales universités publiques et privées de Caracas et les voix renégats au sein même de l'administration de Chávez ont semé une certaine confusion quant à l'orientation du projet. des lignes de faille se trouvent. Certains mouvements sociaux soutenant Chávez craignent que des propositions rétrogrades soient mélangées à des réformes progressistes, ce qui rend difficile la campagne et le vote en bloc sur ces questions. Quels sont les enjeux du prochain référendum sur la réforme au Venezuela ? Le tollé suscité par les réformes témoigne-t-il une fois de plus des frustrations d’une opposition contrariée dans ses luttes en cours avec le gouvernement, ou y a-t-il autre chose en jeu ?
Il est important de comprendre l’anatomie des différentes forces sociales qui se sont lancées dans le ring. Le camp anti-chaviste de longue date, opposé aux réformes proposées, est divisé sur la stratégie à adopter lors du référendum sur la réforme. Certains partis d'opposition, dont Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo et le COPEI chrétien-démocrate, ont lancé une campagne pour encourager la population à voter « non » aux réformes. En revanche, le Commandement de la Résistance nationale, qui comprend des partis d'opposition tels que Acción Democrática (AD), Alianza Bravo Pueblo et Bandera Roja, a appelé au boycott du référendum et a mobilisé les gens dans les rues pour sa cause, bien que l'AD ait rétracté sa position. et a rejoint la campagne du « Non » quelques jours plus tard. Comme par le passé, l'indécision de l'opposition et son incapacité à parvenir à une décision commune sur la manière d'affronter Chávez ont affaibli son impact politique.
Dans un geste surprenant, l'ancien ministre de la Défense de Chávez, Raul Isais Baduel, qui avait joué un rôle important dans le rétablissement de Chávez au pouvoir lors du coup d'État de 2002, s'est également prononcé contre les réformes constitutionnelles et a exhorté la population à voter « non » lors du prochain référendum. L'ancien commandant de l'armée a qualifié ces changements de « coup d'État » qui concentrerait davantage de pouvoir entre les mains du président, affirmant qu'il n'était pas nécessaire de réviser la constitution de 1999. Certains craignaient que la défection d’un militaire de haut rang puisse avoir un impact sur les forces armées, mais jusqu’à présent, rien n’indique que ce soit le cas. Il semble également que l'opposition de Baduel vienne de ses inquiétudes concernant les modifications proposées à l'article 328, qui nécessiteraient des changements dans la structure des forces armées.
La résistance aux réformes est également venue d’étudiants protestataires identifiés par l’opposition, de la grande Université centrale du Venezuela (UCV), ainsi que d’institutions privées telles que l’Université catholique Andrés Bello et l’Université Simón Bolívar (USB). En octobre et début novembre, les étudiants ont marché quatre fois devant l'Assemblée nationale, le Conseil national électoral (CNE) et la Cour suprême pour exiger l'arrêt du référendum. Les étudiants ont attaqué les forces de sécurité avec des pierres et des bouteilles, brisant les barrières de sécurité et déclenchant des incendies. Les forces ont répondu avec des gaz lacrymogènes et des canons à eau, provoquant de violents affrontements dans les rues qui ont bénéficié d'une couverture nationale et internationale. Les étudiants pro-Chavez ont organisé des contre-rassemblements pour protester en faveur des réformes. Les militants étudiants pro et anti Chávez sont divisés selon des lignes de classe, les étudiants aspirant à l'ascension sociale ou à l'élite privilégiée formant le noyau des grandes manifestations qui s'opposent aux réformes.
La violence entre étudiants anti-Chávez et pro-Chávez a atteint son paroxysme le 7 novembre, lorsqu'un groupe d'étudiants de l'opposition revenant à l'UCV après un rassemblement a encerclé l'École de travail social, une division traditionnellement de gauche, et a assiégé l'école. bâtiment où 123 étudiants et membres du personnel pro-Chávez avaient confectionné des affiches et planifié leurs activités pour la campagne du « Oui ». Dans les médias contrôlés par l'opposition, les événements ont été faussement rapportés comme étant le cas d'hommes armés masqués ayant ouvert le feu sur des manifestants étudiants pacifiques de l'opposition.
Le jour où l’Assemblée nationale a approuvé que l’ensemble des réformes proposées soient soumises à un référendum public, José Manuel González, président de Fedecámaras, l’association des entreprises vénézuéliennes, a annoncé que « la démocratie vénézuélienne a été enterrée aujourd’hui ». Les partis et les médias d'opposition, la fédération des entreprises, le général Baduel et les étudiants identifiés comme opposants présentent tous leur désapprobation des réformes comme une préoccupation quant à l'érosion de la démocratie. Cette formulation est cohérente avec les accusations que l’opposition a portées dès le début contre le gouvernement Chávez et est conforme à sa conception limitée de la démocratie en tant que démocratie procédurale.
La démocratie procédurale, issue des expériences occidentales de gouvernement représentatif, repose sur l’État de droit, des élections libres et équitables et une séparation des pouvoirs entre les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire du gouvernement. Lors de l'élaboration de la Constitution de 1999, les critiques de l'opposition se plaignaient du fait que le pouvoir exécutif était élargi au détriment des autres pouvoirs. L'opposition s'est inquiétée du fait que Chávez ait menacé l'autonomie judiciaire en intervenant dans le système judiciaire en radiant les juges et en augmentant la taille de la Cour suprême, et qu'il ait indûment accru le pouvoir de l'armée. Ils continuent de formuler les mêmes accusations contre les réformes actuellement proposées visant à prolonger d'un an le mandat présidentiel et à supprimer les limites à l'exercice de fonctions, affirmant que cela concentre le pouvoir au sein de l'exécutif.
Pourtant, cette focalisation sur la démocratie procédurale fonctionne comme un moyen de protéger les hiérarchies du pouvoir existant. Les concepts abstraits d’État de droit, de séparation des pouvoirs et de procédure inhérents au discours libéral supposent la participation d’individus rationnels et autonomes partageant l’égalité devant la loi, sans tenir compte des énormes inégalités de la société vénézuélienne. Pour les secteurs marginaux, la logique libérale de la démocratie procédurale ne peut pas être facilement conciliée avec des histoires de discrimination dans un paysage stratifié de classe et de race. Certains ont avancé que l’octroi d’un plus grand pouvoir à l’exécutif pourrait en effet être nécessaire pour provoquer une redistribution de la richesse sociale et de la propriété susceptible de modifier la structure de classe bien établie.
Dans le même temps, certains membres du camp chaviste sont également inquiets des réformes, bien que pour des raisons différentes. En octobre, des militants des médias communautaires de l'Association nationale des médias libres et alternatifs (ANMCLA) avaient exprimé leur inquiétude face aux modifications proposées à l'article 337, qui supprimeraient le droit à l'information des citoyens pendant l'état d'urgence. Cette décision a été justifiée par le gouvernement Chávez comme une réponse à la manipulation médiatique qui a eu lieu lors du coup d’État de 2002. Mais les militants de l’ANMCLA considèrent les restrictions proposées au droit à l’information en période d’urgence comme un recours dangereux à un outil qui a été utilisé par des secteurs puissants tout au long de l’histoire de l’Amérique latine pour arrêter, persécuter et réduire au silence la population. La révolution ne doit pas être défendue par la censure, affirme l’ANMCLA, mais plutôt par des millions de voix sur les ondes, comme l’a démontré le coup d’État de 2002.
L'Agence d'information alternative (ANA), l'agence ANMCLA qui fournit une source d'information alternative à l'Agence bolivarienne d'information (ABN), contrôlée par le gouvernement, a également diffusé un article écrit par le sociologue de l'UCV Javier Biardeau qui remettait en question la voie de la réforme constitutionnelle en tant que solution. signifie apporter des changements dans la société vénézuélienne. Qualifiant les réformes dans le domaine juridique de « champ de mines », Biardeau soutient que les réformes constitutionnelles constituent un moyen limité de transformer l’État dans une transition vers le socialisme. Il rejoint l'opinion du journaliste et blogueur José Roberto Duque, qui reconnaît que la réforme constitutionnelle est une tentative d'accélérer et d'approfondir le processus révolutionnaire, mais que pour l'instant elle n'a réussi qu'à susciter des échanges dramatiques sans toucher réellement aux intérêts puissants.
La voie de la réforme constitutionnelle par plébiscite empruntée par le gouvernement Chávez a également fermé d'autres forums plus inclusifs pour la discussion des changements à la constitution. Plutôt que de laisser un petit groupe de représentants décider des réformes proposées et de les soumettre ensuite au peuple lors d'un référendum, Biardeau soutient qu'il aurait été préférable de convoquer une autre Assemblée constituante pour permettre un débat public et la large participation d'un large éventail de représentants. des mouvements sociaux et des groupes populaires. À travers les réformes proposées, affirme Biardeau, le socialisme du 21e siècle est décrété d’en haut plutôt que débattu démocratiquement et concrétisé d’en bas.
Comme le montrent les critiques émanant des mouvements sociaux et des commentateurs favorables au gouvernement Chávez, il est possible et nécessaire de critiquer les tentatives de l'État de monopoliser le pouvoir, et non au nom d'une démocratie procédurale, comme le font les partisans du libre marché du l’opposition le voudrait, mais plutôt au nom d’une démocratie substantielle qui remet le pouvoir de décision entre les mains de personnes organisées au sein de conseils communaux, d’assemblées et d’organisations populaires. De ce point de vue, la « participation » ne se limite pas à faire campagne et à mobiliser les gens pour voter lors du référendum de révocation sur des articles déjà décidés par un petit groupe de représentants. Il aspire à un niveau local de prise de décision qui permettrait aux citoyens eux-mêmes de déterminer le contenu de leurs lois et de leurs institutions.
Courriel : [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don