WLorsque la « marée rose » des gouvernements de gauche est arrivée au pouvoir à la suite des manifestations anti-néolibérales à travers l’Amérique latine à la fin des années 1990 et au début des années 2000, la réaction initiale de la gauche a été euphorique. S’efforcer d’aller au-delà du mantra « il n’y a pas d’alternative », beaucoup ont placé leurs espoirs dans ce qui semblait être une nouvelle vague d’alternatives au néolibéralisme réellement existantes.
Au milieu de la ferveur révolutionnaire des forums sociaux, des alliances de solidarité et des conseils populaires, il semblait qu’un changement d’époque était en cours, que le président équatorien Rafael Correa a qualifié avec optimisme de « véritable changement dans les temps ».
Mais rétrospectivement, les mobilisations politiques de 2005 qui ont conduit à la défaite du Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA) a peut-être été le point culminant du projet de la marée rose. Depuis lors, l’équilibre des pouvoirs s’est lentement déplacé vers la droite, la popularité et l’efficacité des gouvernements de gauche diminuant rapidement.
Depuis 2012, le déclin économique a généré une instabilité politique dans toute la région. Dans Venezuela, le Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) a subi une défaite majeure lors des récentes élections à l’Assemblée nationale, jetant le doute sur l’avenir du gouvernement. Le pouvoir du Mouvement pour le Socialisme (MAS) Bolivie a subi un coup dur avec la récente défaite du référendum, qui, s'il était adopté, aurait prolongé la durée du mandat du président de gauche Evo Morales.
Cependant, les plus grandes défaites sont survenues dans les deux plus grandes économies de la marée rose. L'élection de Mauricio Macri en Argentine C’est la première fois qu’un gouvernement de la coalition progressiste d’Amérique latine est battu lors d’une élection présidentielle, alors qu’en Brasil l’opposition a réalisé ce qu’elle n’a pas pu faire dans le processus électoral grâce à un coup d’État efficace contre la présidente Dilma Rousseff orchestré par le pouvoir judiciaire et les membres du Congrès.
Il ne fait aucun doute que les États-Unis manœuvrent pour profiter de la crise. Contrairement aux années 1970 et 1980, ses efforts actuels pour réaffirmer sa domination dans la région ne passent pas principalement par des coups d’État militaires (à l’exception du Honduras et du Paraguay), mais par des « coups d’État en douceur ».
Les stratégies de sabotage économique et de pénurie, ainsi que les campagnes de propagande prolongées et les scandales dans les médias et les réseaux sociaux génèrent un climat de peur, de désespoir et d’instabilité. Tout cela ouvre la voie à la droite pour porter le coup final à travers des mécanismes institutionnels comme le système judiciaire, les élections et, dans le cas du Venezuela, un référendum révocatoire qui mettrait fin à la présidence du pays. Nicolás Maduro.
Néanmoins, il ne suffit pas d’invoquer l’impérialisme pour expliquer la crise à laquelle est confrontée la gauche latino-américaine. Auparavant, lorsque les forces d’opposition avaient tenté de renverser des gouvernements de gauche par des coups d’État au Venezuela en 2002, en Bolivie en 2008 et en Équateur en 2010, le soutien populaire à ces gouvernements était suffisant pour résister aux pressions de la droite. Et ce, malgré le sabotage économique et l’opposition farouche des médias. En revanche, ces gouvernements disposent aujourd’hui de défenses beaucoup plus faibles contre les attaques de la droite.
Pour comprendre la crise actuelle, la gauche doit aussi se tourner vers elle-même. La crise politique et économique actuelle concerne également les limites et les contradictions structurelles inhérentes au projet de la marée rose lui-même, qui minent de plus en plus ses objectifs radicaux.
Remettre en question le néolibéralisme
TLes gouvernements de gauche qui formaient ensemble la marée rose – notamment le Venezuela, la Bolivie, l’Équateur et, dans une mesure moins radicale, le Brésil et l’Argentine – ont d’abord remporté la victoire électorale grâce à un mécontentement populaire généralisé face aux effets du néolibéralisme. En conséquence, l’orientation principale de leur projet était anti-impérialiste et anti-néolibéral.
En réponse à des mobilisations populaires massives, ces gouvernements ont atténué les coups les plus durs portés par le néolibéralisme, annulant les privatisations, promouvant une croissance basée sur la production plutôt que sur la spéculation, récupérant le rôle de l'État dans la redistribution des richesses et développant les services publics, notamment dans les domaines de la santé, de l'alimentation. , et l'éducation.
L’objectif initial était de construire un bloc hégémonique alternatif capable de rompre avec l’hégémonie américaine et l’ordre mondial néolibéral. Les objectifs communs de formes alternatives d'industrialisation, de commerce, de finance et de communications se sont accompagnés d'efforts importants en faveur de l'intégration à travers des initiatives telles que le Union des nations sud-américaines (UNASUR) et le Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes (CÉLAC). Le plus intéressant de ces projets a été l'initiative vénézuélienne, le Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA), qui recherchait des formes alternatives de coopération basées sur les principes de complémentarité et de solidarité.
Il ne fait aucun doute que les programmes sociaux des gouvernements de la marée rose ont apporté des gains significatifs aux pauvres et aux travailleurs. Beaucoup ont eu pour la première fois accès aux biens de base, au logement et à l’enseignement supérieur. et les soins de santé.
À l’exception peut-être du Venezuela, les réformes des gouvernements progressistes n’étaient conçues que pour faire face à l’hégémonie américaine et atténuer les effets du néolibéralisme. Ils n’ont pas fait grand-chose pour remettre en question les structures les plus fondamentales du capitalisme dans ces pays. Les principales cibles des nationalisations étaient les actifs étrangers, tandis que les structures du pouvoir au sein des pays d’Amérique latine sont restées pour l’essentiel intactes.
Les programmes sociaux ne cherchaient qu’à aider les pauvres, mais ils s’abstenaient de compromettre les riches. Il n'y a pas eu de réforme agraire significative et des ressources importantes comme santé respiratoire exploitation minière, l'agro-industrie, la finance et médias est resté entre les mains d’un petit secteur d’élites, qui ont continué à profiter de la gouvernance de la marée rose. En conséquence, à mesure que le projet de la marée rose se développait, il était de plus en plus miné par ses propres contradictions.
Néo-développementalisme
TLa caractéristique clé de la stratégie économique de la marée rose était le modèle néo-développementaliste. Il s'agissait d'une version actualisée du modèle d'industrialisation de substitution aux importations promu par la Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEPAL) dans la période d'après-guerre, visant à aider les pays d'Amérique latine à rompre leur dépendance Nord-Sud et à retrouver leur souveraineté nationale.
Le Brésil, l’Argentine et l’Équateur ont tenté de réduire leur dépendance à l’égard des capitaux étrangers en promouvant l’entrepreneuriat local et en forgeant des alliances avec leurs « bourgeoisies nationales ». Mais les subventions accordées aux propriétaires d’entreprises n’ont pas réussi à promouvoir les investissements de manière à soutenir les objectifs de développement national ou de diversification économique. Tout au long de la marée rose, les déséquilibres économiques structurels des pays ont persisté, les conduisant à dépendre encore plus des exportations de matières premières pour alimenter la croissance économique et financer les programmes de protection sociale.
En effet, la dépendance croissante à l’égard de l’extraction des ressources naturelles constitue l’aspect le plus problématique des stratégies de développement de la marée rose. Bien que le modèle extractiviste ait été défendu par les gouvernements comme une « étape » de développement nécessaire pour évoluer vers une économie plus avancée, c’est en réalité le contraire qui s’est produit.
La « reprimarisation » des économies a encore restreint leur base productive et les a enfermées dans une dépendance à l’égard des exportations de matières premières. Malgré les tentatives visant à mettre en œuvre des stratégies néo-développementalistes visant à canaliser les rentes agro-minérales vers des activités productives alternatives, ces projets n’ont jamais vu le jour.
Le changement géoéconomique le plus important associé à la stratégie de croissance tirée par les exportations primaires a été le renforcement des liens avec Chine. Mais ces nouveaux liens commerciaux n’ont pas réussi à jeter les bases d’une souveraineté régionale ni à briser la logique de dépendance. Au contraire, le commerce avec la Chine a engendré de nouvelles formes de subordination, renforçant une croissance tirée par les exportations de matières premières avec très peu de transfert de technologie.
Mais le plus gros problème du modèle extractiviste est peut-être son association avec une concentration hautement antidémocratique du pouvoir et des ressources, caractérisée par un chômage structurel d’une part et par une richesse accumulée entre les mains d’une petite couche d’investisseurs et d’investisseurs. Entreprises multi-nationales de l'autre.
Le modèle de croissance extractiviste a en fait empêché toute possibilité de changement progressiste supplémentaire, encourageant au contraire une pénétration plus profonde du capital dans les territoires latino-américains. Les critiques qualifient ce modèle de « capitalisme prédateur » car les coûts de la croissance économique pèsent sur les ressources naturelles et les communautés rurales, dépossédant les paysans et les peuples autochtones et précipitant un désastre écologique. Cela a généré un nouveau cycle de luttes territoriales contre projets extractifs.
En conséquence, malgré des progrès significatifs en matière de protection sociale, les gouvernements de la marée rose ont été incapables de surmonter les tensions inhérentes à ce modèle de croissance. Ils ont porté un coup au « nouvel ordre mondial » représenté par l’impérialisme américain et la mondialisation néolibérale en bloquant les accords de libre-échange et en annulant les privatisations.
Mais en fin de compte, les gouvernements de la marée rose n’ont jamais étendu leur mission à celle de transcender le capitalisme en tant que tel. Au lieu de cela, ils s’y sont adaptés, renforçant ainsi leur dépendance à l’égard du capital mondial.
De plus, l’extractivisme a accru la vulnérabilité des gouvernements aux cycles d’expansion et de récession. Chute des prix des matières premières — conséquence du déclin de la croissance en Chine, de la réduction de la demande d'agrocarburants et du développement des schistes et autres huile de remplacement – ont été dévastateurs pour les économies de la marée rose, entraînant des taux de croissance réduits ou négatifs, des dévaluations monétaires et une diminution des ressources budgétaires.
La région est désormais confrontée à sa quatrième année de déclin économique. Dans le même temps, très peu d’objectifs alternatifs en matière de commerce et d’industrialisation ont été atteints, aggravant ainsi la stagnation économique.
La transformation minée
TIl ne fait aucun doute que le modèle extractiviste a fourni aux gouvernements de la marée rose les rentes nécessaires à la mise en œuvre d’importants programmes sociaux. Mais sans un projet plus radical de transformation structurelle, ces programmes sociaux n’ont été qu’une solution temporaire ; les mécanismes systémiques qui reproduisent les inégalités et l’exclusion sociale restent intacts.
L'absence d'un projet plus vaste visant à transformer la société et la conscience sociale a limité l'efficacité des programmes sociaux. En Argentine, des plans d'urgence alimentaire et des soupes populaires ont été mis en place pour assurer la survie des couches les plus pauvres de la population pendant la crise économique. Mais ils n’ont pas réussi à s’attaquer à long terme aux causes structurelles sous-jacentes de la pauvreté. Après la situation d’urgence initiale, ces programmes n’ont jamais été remplacés par des efforts visant à organiser des moyens de subsistance alternatifs pour les populations, au-delà du moule de la consommation individuelle.
Vidés de leur potentiel radical, les programmes d’assistance sociale sont devenus des mécanismes de cooptation des secteurs populaires et des organisations sociales. Le Les Kirchner les régimes de chômage ont été utilisés comme un outil pour diviser et conquérir les grévistes mouvement. Les militants « loyaux » ont été récompensés par des positions et des ressources officielles, tandis que les plus critiques ont été isolés. Le résultat de ces pratiques clientélistes fut la dépolitisation, la démobilisation et la délégitimation du mouvement.
Au Brésil, la montée au pouvoir du Parti des travailleurs (PT), était associé à la dissolution plutôt qu’à l’activation des forces sociales de gauche. La relation du PT avec les mouvements était principalement définie par la nomination de dirigeants de syndicats, d’organisations sociales et d’ONG à des postes administratifs publics. Mais cela signifie que les militants et les progressistes ont quitté les rangs des dirigeants populaires pour faire partie de l’élite, ce qui a entraîné une perte de légitimité populaire. La gauche était désorientée et désactivée, incapable de former une position politique indépendante.
Dans l’ensemble, les programmes sociaux n’étaient pas accompagnés de nouvelles formes d’éducation populaire, de mobilisation, d’unification et de formation politique. Le rôle des pauvres était d’agir comme des bénéficiaires passifs des programmes sociaux plutôt que comme des sujets politiques radicaux. Ils étaient insérés dans la « société de consommation » mais ne faisaient pas partie d’un projet visant à remettre en question cette forme de société ou à transformer la conscience sociale. Cela a contrecarré la possibilité de construire des sociétés postcapitalistes.
En conséquence, l’horizon politique du projet de la marée rose s’est limité à une augmentation temporaire de la capacité de consommation des pauvres et des travailleurs. Si cela a été plus clairement évident au Brésil et en Argentine, une dynamique similaire a également évolué dans les projets plus radicaux de la Bolivie, de l’Équateur et du Venezuela.
La chute des prix des matières premières a mis à nu ces contradictions dans le projet de la marée rose. Les gouvernements ne sont plus en mesure de remplir leur double rôle de facilitateurs de profits plus élevés pour le capital et de bienfaiteurs pour les pauvres. Et en l’absence d’une vision stratégique plus radicale pour affronter le capitalisme par la mobilisation populaire, les gouvernements se sont repliés vers la droite, mettant en œuvre des réformes favorables au marché en réponse à la stagnation économique.
Au Brésil, Rousseff a réduit la politique sociale et nommé un libéral ministre des Finances. En Équateur, Corréa Les tentatives initiales visant à augmenter les recettes fiscales et les programmes sociaux ont été réduites à néant et il a finalement été contraint d'augmenter les dettes publiques et les exportations, et d'accorder des concessions pétrolières aux grandes entreprises. Pendant ce temps, les politiques favorables au marché et les alliances stratégiques des gouvernements avec des secteurs de l’élite ont semé la confusion au sein de leur base populaire.
Hausse des tensions
TL’horizon politique limité du projet Pink tide a favorisé les tensions entre les gouvernements et les mouvements sociaux. Les gouvernements ont été incapables d’établir des relations avec des mouvements permettant à ces derniers de conserver leur autonomie tout en s’ouvrant à l’autocritique et en maintenant un dialogue constructif lorsque des protestations surgissaient.
Les transformations sociétales proposées en Bolivie et en Équateur ont été vidées de leur contenu radical. En Équateur, les mobilisations populaires et les assemblées constituantes ont atteint leur apogée en 2008, lorsque les droits de la nature ont été reconnus dans la Constitution et bonne vie Le « bien vivre », une vision alternative du développement basée sur les cosmovisions des groupes ethniques et les principes de l’écologie, a été incorporé dans le plan de développement national.
Mais dans la pratique, ces objectifs ont toujours été subordonnés à la stratégie de croissance néo-développementiste, comme l'a démontré l'année dernière Correa lorsque Correa a abandonné l'initiative Yasuní Ishpingo-Tambococha-Tiputini (ITT) visant à maintenir le pétrole sous terre au profit de ouverture des opérations de forage dans le parc national Yasuní.
Le modèle de croissance extractiviste de l’Équateur a exacerbé les tensions entre le gouvernement Correa, devenu de plus en plus hiérarchique, et les protestations populaires des mouvements paysans, indigènes et écologistes. Les mouvements ont organisé des marches et des pétitions contre l’expansion de l’agro-industrie et des mines par le gouvernement, ainsi que contre la criminalisation de la protestation sociale.
L’hostilité du gouvernement à l’égard de ces manifestations a fini par offrir une ouverture à la droite, qui en a profité pour se mobiliser contre la hausse des impôts dans le but ultime de restaurer le gouvernement conservateur.
De même, en Bolivie, le MAS appel à la « plurinationalité » et au « pluriculturalisme » met l'accent sur les questions d'identité et de valeurs des peuples autochtones principalement par le biais de la reconnaissance juridique, mais n'accorde pas suffisamment d'attention aux conflits matériels qui surgissent pour ces communautés dans le cadre de la stratégie de développement national.
Le modèle du capitalisme « andin-amazonien » reconnaît la coexistence de divers modes culturels et économiques au sein de la société bolivienne : ayllus, la famille, le secteur informel, les petites entreprises, ainsi que le capital national et transnational. Mais là encore, l’expérience pratique des conflits entre ces secteurs à propos des projets d’infrastructures et des projets miniers semble démontrer la prédominance de ces deux derniers.
When the proposition d'autoroute pour le Parc National et Territoire Indigène Isiboro Sécure (TIPNIS) a été imposé malgré les protestations populaires, le gouvernement bolivien a été accusé d'intimider, de diviser et de criminaliser les organisations indigènes. Les mouvements sociaux ont été affaiblis face aux divisions suscitées par les protestations populaires, subissant une perte d’autonomie et de militantisme. Dans ce contexte, le projet risque de devenir non pas un projet visant à promouvoir une activation radicale, mais à accommoder les forces sociales aux exigences de l’accumulation du capital.
Les gouvernements trop concentrés sur l’agenda économique et l’administration technocratique de l’État ont perdu leurs relations avec les secteurs sociaux autonomes et organisés. Les manifestations de masse contre le PT au Brésil en 2013 ont commencé par des revendications de gauche concernant les transports publics. Cependant, le mépris du parti pour ces revendications populaires a permis aux médias de droite et aux classes moyennes supérieures de saisir l’occasion de mobiliser le mécontentement, qui est finalement devenu une force majeure derrière le parti. renversement du gouvernement dès 2016.
Il est devenu évident que les mobilisations sociales qui ont initialement porté au pouvoir les gouvernements de la marée rose ont eu peu de continuité. Cela est dû en partie au fait qu’ils n’avaient pas de projet à long terme pour devenir une force autonome, mais aussi parce qu’ils ont été minés par les programmes de leurs gouvernements. Même si l’activisme n’a pas complètement disparu, il n’en reste pas moins que les forces de gauche sont loin d’avoir construit un projet clair de construction d’une force hégémonique alternative.
Le résultat est que les forces sociales de gauche n’étaient pas préparées à la crise économique actuelle. Alors que les gouvernements ont conclu des alliances avec la droite et adopté des politiques favorables au marché, les forces populaires n’ont pas eu la capacité de comprendre ce qui se passait et de se mobiliser pour une alternative populaire. En l’absence d’une stratégie visant à pousser à une sortie radicale de la crise, au Brésil comme en Équateur, les mouvements critiquant les gouvernements ont fini par promouvoir la cause de la droite.
Ce que ces expériences montrent clairement, c’est qu’un projet de transformation sociétale ne peut se limiter à une plus grande redistribution sociale sans s’attaquer sérieusement à des structures de pouvoir plus profondes et sans construire une base populaire radicale. Ce n’est pas qu’un meilleur accès aux biens de base, à l’éducation et à la santé soit sans importance, mais que leur efficacité ne modifie pas fondamentalement la reproduction des inégalités de classe et de pouvoir.
Ils n’encouragent pas non plus nécessairement la mobilisation, l’éducation et la formation politique nécessaires à un projet de transformation à plus long terme. Il ne suffit pas de vaincre le néolibéralisme sans avoir également une stratégie de transition vers une société postcapitaliste.
L’exemple du Venezuela
VLe Venezuela est le seul pays qui a tenté d'aller au-delà du projet post-néolibéral, ouvrant la voie à une société postcapitaliste. Suite à la tentative de coup d'État et à la grève pétrolière de 2002, Hugo Chávez Il s’est rendu compte que son agenda social ne pouvait avancer que s’il s’orientait dans une direction plus radicale sur la base de la participation populaire. La vision de Chávez du « socialisme du XXIe siècle » cherchait à construire un État communautaire accompagné d’un activisme révolutionnaire et d’un protagoniste populaire.
Venezuela's Missions bolivariennes Il s'agit d'un vaste ensemble de programmes sociaux abordant une gamme de questions allant de la réduction de la pauvreté, à l'alimentation, au logement, à l'éducation et aux soins de santé, en passant par les droits des autochtones. Mais plus importante que la redistribution matérielle au Venezuela a été la tentative de transformation de la culture politique populaire, avec une montée en puissance de l’organisation populaire, de la conscience de classe et de la mobilisation populaire.
Les missions bolivariennes se sont accompagnées de nouveaux mécanismes de participation politique. Les conseils communautaires ont donné aux citoyens les moyens de prendre des décisions sur diverses questions de leur vie quotidienne, allant de la santé à l'eau et aux transports. Il ne fait aucun doute que certains éléments de ces processus démontrent un radicalisme qui les distingue du reste de la marée rose, favorisant l’activation de forces populaires en dehors de la bureaucratie étatique et la transformation de la conscience sociale.
Pourtant, les limites du projet socialiste du Venezuela résident toujours dans les contractions structurelles du processus. Tout au long du processus vénézuélien, une contradiction majeure est restée entre l’expansion du protagonisme populaire et l’échec à accompagner ces processus par une propriété productive pleinement socialisée.
La nationalisation du pétrole et d’autres industries a représenté des étapes importantes dans la précipitation d’une rupture avec le capitalisme et la mise sous contrôle social de l’économie. Mais ces projets étaient souvent menés en réponse immédiate à un conflit et ne faisaient pas partie d’un plan stratégique plus large de transformation sociétale.
De plus, le projet serait toujours limité par son incapacité à échapper au modèle extractiviste qui, comme décrit ci-dessus, est intrinsèquement antidémocratique. Malgré d’importantes tentatives visant à canaliser les fonds pétroliers pour diversifier l’économie à travers un système de coopératives, celles-ci n’avaient pas la capacité de devenir autonomes indépendamment des subventions gouvernementales qui les soutenaient.
La dépendance à l’égard des importations subventionnées de produits alimentaires et d’autres produits de base a laissé intact le modèle rentier descendant. Sans diversification économique, les entreprises locales sont restées dédiées uniquement aux importations plutôt qu’à l’industrie productive.
Cela a limité la participation populaire réelle. Malgré une montée significative du protagonisme populaire, le fait que ces nouvelles formes d’organisation n’avaient aucun fondement dans les relations productives de la société vénézuélienne signifiait qu’elles n’étaient pas durables. La transformation sociale s’est principalement limitée à la sphère politique, s’effectuant uniquement au niveau local, sans fondement dans la base productive de l’économie.
Cela signifie que ce sont toujours les décisions prises d’en haut par l’État et sur le marché mondial qui auront en fin de compte un impact sur les moyens de subsistance des populations. Au Venezuela, cela modèle descendant s’est accompagnée d’une corruption généralisée des bureaucrates de l’État que la mobilisation populaire n’a pas pu vaincre.
Ces contradictions sous-jacentes ont été dévoilées par la crise économique actuelle. Lorsque les prix du pétrole ont chuté, ils ont emporté avec eux l’accès à la nourriture et aux médicaments pour les couches les plus pauvres de la société. Même si les histoires d’horreur présentées dans les grands médias sur la famine, le désespoir et l’échec du socialisme sont des exagérations politiquement motivées, il ne fait néanmoins aucun doute que le projet vénézuélien s’est révélé intenable.
Comme ses homologues, Maduro s’est désespérément tourné vers Sociétés minières canadiennes pour combler le manque de dollars. L’espoir du Venezuela réside dans l’autonomisation continue des classes populaires, qui ont mobilisé des initiatives de solidarité ascendantes, telles que les réseaux communautaires de production et de consommation de biens de base, pour faire face à la crise.
Néolibéralisme de gauche
TL’expérience des gouvernements de gauche au pouvoir est représentative des problèmes que pose la tentative d’« humaniser » le capitalisme ou de construire un capitalisme « andin-amazonien » sans le dépasser. Malgré un programme anti-néolibéral farouche, à l’exception du Venezuela, peu de mesures ont été prises vers une rupture complète avec l’ordre précédent.
Au lieu de cela, le résultat a été ce que certains ont décrit comme un « néolibéralisme de gauche », dans lequel les nouveaux gouvernements ont continué à gérer une société post-néolibérale mais n’ont pas réussi à vaincre le capitalisme. Jusqu’à présent, ils n’ont réussi ni à empêcher les contradictions du fonctionnement du capitalisme mondial en Amérique latine d’éclater en crise, ni à préparer les masses à s’organiser et à proposer leurs propres solutions pour l’avenir. Cela doit changer si ces gouvernements veulent conserver leur emprise sur le pouvoir.
Face à la crise, les gens veulent du changement. Vice-président bolivien Alvaro Garcia Linera a souligné que la droite n'avait pas de proposition alternative. Les politiques néolibérales qu’ils proposent ressemblent à celles mises en œuvre dans les années 1980 et 1990, qui ont initialement provoqué une dévastation économique et des protestations populaires. Pourtant, après plus d’une décennie au pouvoir, les gouvernements de la marée rose semblent incapables de sortir de l’impasse et de proposer une alternative aux malheurs économiques auxquels sont confrontés les peuples.
Plutôt que de mettre en œuvre des politiques favorables au marché et de conclure des pactes avec des secteurs de l’élite, la clé est de promouvoir une solution à la crise en augmentant le protagonisme populaire par la mobilisation, l’unification et l’éducation. Face à la crise, les secteurs populaires doivent être prêts à construire vers un autre type de société.
Cela implique de renforcer la conscience politique et l’organisation collective pour protéger les acquis sociaux réalisés sous les gouvernements progressistes, mais aussi de donner plus d’espace à l’activisme social pour limiter l’expansion du capitalisme et de construire une économie sociale et écologique au-delà du capitalisme extractif.
Cela ne peut pas être réalisé simplement par une activité personnelle spontanée, mais cela ne peut pas non plus provenir de décisions technocratiques venues d’en haut. Les partis politiques doivent s’ouvrir à l’autocritique et au débat au niveau national avec les mouvements populaires sur le type de modèle social, écologique et économique dont les gens ont besoin, ce qui aura un réel impact sur le programme du parti. La tâche principale est de s’éloigner de l’extractivisme pour se tourner vers une économie socialisée qui soit écologiquement durable.
Un exemple important d’alternative de gauche émerge du projet de mouvements sociaux de l’ALBA à l’échelle du continent. L'objectif de Mouvements ALBA est la construction d’un réseau continental de mouvements sociaux afin de mobiliser, unifier et éduquer divers secteurs du mouvement populaire autour d’un projet commun, depuis les communautés paysannes, indigènes et africaines jusqu’aux étudiants, travailleurs et coopératives.
La réponse de l’ALBA à la conjoncture actuelle est de construire vers « la création d’une proposition alternative basée sur le pouvoir populaire » qui « cherche une solution [à la crise] conformément aux intérêts des organisations populaires ». Cela signifie précipiter la lutte pour la construction d’une économie postcapitaliste alternative qui puisse être « socialiste, écologique, communautaire, féministe et autonome ».
Face à un modèle épuisé, des processus comme l’ALBA seront essentiels à la construction de « sujets politiques » capables d’agir comme forces de changement radical. Les gouvernements de la marée rose n’ont peut-être pas réussi à dompter le capitalisme, mais ce que dit le journaliste et militant socialiste péruvien José Carlos Mariategui envisagé comme « le socialisme de nos Amériques » est toujours un projet pour lequel il vaut la peine de se battre.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
2 Commentaires
Kyla présente une analyse précieuse. J'ai vécu en Amérique latine pendant 15 ans et il était parfois difficile de comprendre ce qui se passait exactement. Car, il y a certainement eu des améliorations pour beaucoup, mais, à l’exception du Venezuela, comme elle le dit, beaucoup de choses sont restées inchangées et les riches sont restés aux commandes à bien des égards, et en général opposés aux réformes.
Oui, nous pouvons tirer des leçons de cette expérience et la vision de Mariátegui vaut la peine de se battre.
L'article est long sur ce qui s'est passé et court sur pourquoi. Il essaie de passer sous silence le « pourquoi » en l’obscurcissant avec une sophistique incroyable, comme dans l’exemple ci-dessous :
« Malgré une montée significative du protagonisme populaire, le fait que ces nouvelles formes d’organisation n’avaient aucun fondement dans les relations productives de la société vénézuélienne signifiait qu’elles n’étaient pas durables. »
Non seulement la phrase ci-dessus semble avoir été générée par un « bot », mais elle est également factuellement fausse à 100 %.
Le gouvernement Venz (désormais appelé VG) a confié au contrôle ouvrier de nombreuses grandes usines productives nationales. VG a également remis aux communes de nombreuses terres expropriées destinées à la production agricole. VG subventionne ces communes pour les aider à démarrer des entreprises agroalimentaires avec du matériel et des fonds.
L’auteur ignorait-il les faits ci-dessus, ou pense-t-il que les usines et les fermes sous contrôle ouvrier/communautaire ne font pas partie des « relations productives » du Venezuela ?