L’assassinat d’Oussama Ben Laden n’a pas mis sur la table des réductions des dépenses de sécurité nationale, mais le débat sur le plafond de la dette l’a finalement fait. Et doux Même si ces réductions projetées auraient pu l'être, la semaine dernière, le nouveau secrétaire à la Défense, Leon Panetta, s'enfonçait déjà dans ses positions et dénonçait les modeste des plans potentiels de réduction des coûts "mécanisme apocalyptique" pour les militaires. Les alliés du Pentagone au Capitole ont également tiré la sonnette d’alarme alors qu’ils allaient de l’avant avec le budget militaire encore plus important de cette année.
Rien de tout cela ne devrait vous surprendre. Comme pour toutes les dépendances, une fois qu’on est accro aux dépenses militaires massives, il est difficile de penser de manière réaliste ou de poser les questions évidentes. Ainsi, à l’heure où les discussions sur la réduction des dépenses militaires s’intensifient pour la première fois depuis des années, permettez-moi de vous présenter quelques éléments de base peu connus sur la frénésie de dépenses dans laquelle s’est lancé ce pays depuis le 11 septembre 2001, et d’en soulever quelques-unes. des questions simples sur ce que tout cet argent a réellement acheté aux Américains.
Considérez ceci comme ma contribution à un futur programme en 12 étapes pour la sobriété en matière de sécurité nationale.
Commençons par les trois chiffres fondamentaux de l’après-9 septembre que les toxicomanes de Washington doivent connaître :
1. 5.9 XNUMX milliards de dollars : C’est la somme de l’argent des contribuables qui a été versée au « budget de base » annuel du Pentagone, de 2000 à aujourd’hui. Notez que le budget de base inclut les activités liées aux armes nucléaires, même si elles sont supervisées par le ministère de l’Énergie, mais – et c’est crucial – pas le coût de nos guerres en Irak et en Afghanistan. Néanmoins, même sans ces coûts de guerre, le budget du Pentagone a réussi à passer de 302.9 milliards de dollars en 2000 à 545.1 milliards de dollars en 2011. Cela représente une augmentation de 242.2 milliards de dollars, soit un bond de 80 % (163.6 milliards de dollars et 44 % si l'on tient compte de l'inflation). . C’est à donner la tête qui tourne, et nous commençons à peine.
2. 1.36 XNUMX milliards de dollars : C’est le coût total des guerres en Irak et en Afghanistan au 30 septembre, soit la fin de l’année fiscale en cours, y compris tous les fonds dépensés pour ces guerres par le Pentagone, le Département d’État, l’Agence américaine pour le développement international et d’autres agences fédérales. Sur ce montant, 869 milliards de dollars seront destinés à l'Irak et 487.6 milliards de dollars à l'Afghanistan.
Additionnez nos deux premiers chiffres clés sur les dépenses de sécurité nationale et vous obtenez déjà 7.2 11 milliards de dollars depuis les attentats du XNUMX septembre. Et même ce chiffre stupéfiant ne reflète pas l’ampleur des dépenses de Washington au cours de ces années. Passons donc à notre troisième numéro :
3. 636 milliards de dollars : La plupart des gens ignorent généralement cette partie du budget de la sécurité nationale et nous voyons rarement des chiffres à ce sujet, mais il s’agit du montant, ajusté à l’inflation, que le gouvernement américain a dépensé jusqu’à présent pour la « sécurité intérieure ». Ce n’est pas un chiffre facile à obtenir, car le financement de la sécurité intérieure transite par des dizaines d’agences fédérales et pas seulement par le Département de la sécurité intérieure (DHS). Seulement 16 milliards de dollars ont été demandés pour la sécurité intérieure en 2001. Pour 2012, le chiffre est de 71.6 milliards de dollars, dont seulement 37 milliards passeront par le DHS. Une part substantielle, soit 18.1 milliards de dollars, sera acheminée – ne soyez pas surpris – par l'intermédiaire du ministère de la Défense, tandis que d'autres agences comme le ministère de la Santé et des Services sociaux (4.6 milliards de dollars) et le ministère de la Justice (4.1 milliards de dollars) se chargeront du financement. mou.
Additionnez ces trois chiffres et vous vous trouvez à la limite des 8 XNUMX milliards de dollars de dépenses de sécurité nationale au cours de la dernière décennie et plus et vous vous demandez peut-être où se rencontre le groupe le plus proche en matière de dépendance aux dépenses compulsives.
Maintenant, pour quelques-unes des questions que j'ai mentionnées, juste pour mettre davantage en lumière la réalité :
Comment ces près de 8 XNUMX milliards de dollars se comparent-ils aux dépenses passées ?
Au cours de la décennie précédant les attentats du 9 septembre, le budget de base du Pentagone s’élevait à la somme impressionnante de 11 4.2 milliards de dollars, soit seulement un tiers de moins que la décennie précédente. Mais si l’on y ajoute le coût des guerres en Afghanistan et en Irak, les dépenses totales du Pentagone après le 9 septembre sont en réalité deux tiers supérieures à celles de la décennie précédente. C’est tout un saut. Quant au financement de la sécurité intérieure, les chiffres des dépenses pour les années antérieures à 11 sont difficiles à identifier parce que cette catégorie n’existait pas (et personne qui comptait à Washington n’a même pensé à utiliser ce mot « patrie »). Mais il ne fait aucun doute que, quoi qu’il en soit, cela ne serait rien par rapport aux dépenses actuelles.
Est-ce que cela représente près de 8 XNUMX milliards de dollars le total réel pour ces années, ou pourrait-il être encore plus élevé ?
Les calculs du coût de la guerre que j'ai utilisés ci-dessus, qui proviennent de ma propre organisation,le projet des priorités nationales, ne prennent en compte que les fonds demandés par le Président et approuvés par le Congrès. Ceci n’est cependant qu’une façon d’envisager le problème de la guerre et des dépenses de sécurité nationale. UNétude récente publié par le Watson Institute de l'Université Brown a adopté une approche beaucoup plus large. Dans le résumé de leur travail, écrivent les analystes du Watson Institute : « Il y a au moins trois façons de réfléchir aux coûts économiques de ces guerres : ce qui a déjà été dépensé, ce qui pourrait ou doit être dépensé à l'avenir, et les effets économiques comparatifs des dépenses de guerre. au lieu d'autre chose."
En incluant le financement de choses telles que les prestations des anciens combattants, les coûts futurs du traitement des blessés de guerre et le paiement des intérêts sur les emprunts liés à la guerre, ils sont arrivés à 3.2 4 milliards à 2001 11 milliards de dollars de coûts de guerre, ce qui placerait ces chiffres globaux de sécurité nationale depuis XNUMX, à environ XNUMX XNUMX milliards de dollars.
J'ai adopté une approche similaire dans un article précédent de TomDispatch dans lequel j'ai calculé les véritables coûts de la sécurité nationale à 1.2 billion de dollars par an.
Tout cela nous amène à l’esprit une autre question simple, mais rarement posée :
Sommes-nous plus en sécurité ?
Quels que soient les chiffres que vous choisissez d’utiliser, une chose est sûre : nous parlons de milliards et de milliards de dollars. Et étant donné le débat qui fait rage à Washington cet été sur la manière de maîtriser des déficits de plusieurs milliards de dollars et une dette qui ne cesse de croître, il est surprenant que personne ne pense à se demander quel rapport qualité-prix les États-Unis retirent de ces milliards de dollars en matière de sécurité.
Bien sûr, ce n’est pas une question facile à répondre, mais il existe des faits troublants qui devraient nous inciter à réfléchir. Commençons par la comptabilité gouvernementale qui, comme la musique militaire, est une sorte d’oxymore. Malgré des décennies de plaintes du Capitole et diverses tentatives du Congrès pour imposer des changements via la législation, le ministère de la Défense ne parvient toujours pas à passer un audit. Croyez-le ou non, cela n’a jamais été le cas.
Les membres du Congrès sont devenus tellement exaspérés que plusieurs ont tenté (sans succès) de plafonner ou de réduire les dépenses militaires jusqu'à ce que le Pentagone soit capable de passer un audit annuel comme l'exige la loi sur les directeurs financiers de 1990. Ainsi, même s'ils luttent pour préserver leurs archives, En raison du niveau élevé des dépenses militaires, les responsables du Pentagone n’ont aucun moyen de dire aux contribuables américains comment leur argent est dépensé, ni quel type de sécurité il permet réellement d’acheter.
Et cette maladie particulière semble devenir contagieuse. Le ministère de la Sécurité intérieure fait partie du série « à haut risque » du Government Accountability Office (GAO) depuis 2003. Si le fait d'être « à haut risque » selon les termes du GAO ne fait pas partie de votre conversation à table, voici la définition : « les agences et les domaines de programme qui présentent un risque élevé en raison de leur vulnérabilité aux fraude, gaspillage, abus et mauvaise gestion, ou ont le plus besoin d'une réforme en profondeur. »
En termes simples : aucune organisation cruciale pour les dépenses de sécurité nationale n’a vraiment une idée de la façon dont elle dépense de grandes sommes d’argent des contribuables – et pire encore, le Congrès en sait encore moins.
Ce qui nous amène à un problème plus large et à une autre question :
Dépensons-nous de l’argent pour les bons types de sécurité ?
En juin dernier, l’Institute for Policy Studies a publié la dernière version de ce qu’il appelle « un budget de sécurité unifié pour les États-Unis » qui pourrait rendre le pays plus sûr pour un coût bien inférieur au budget militaire actuel. Plus connu sous le nom d'USB, il est produit chaque année depuis 2004 par le site Internet Focus sur la politique étrangère et s'appuie sur un groupe de travail composé d'experts.
Comme les années précédentes, le rapport révèle – encore une fois en termes simples – que les États-Unis investissent leurs dollars en matière de sécurité principalement dans la guerre, au mépris de la véritable sécurité intérieure et de tout ce qui pourrait passer pour une diplomatie préventive. Dans le budget 2012 proposé par l'administration Obama, par exemple, 85 % des dépenses de sécurité sont consacrées à l'armée (et si l'on incluait les coûts des guerres en Irak et en Afghanistan, ce pourcentage ne ferait qu'augmenter) ; seuls 7 % sont consacrés à la véritable sécurité intérieure et un modeste 8 % à ce que l’on pourrait, même généreusement, appeler l’engagement international non militaire.
Des pans importants de l’establishment de la politique étrangère en sont venus à accepter cette critique – du moins, parfois, cela donne l’impression qu’ils le font. Comme Robert Gates mettre l'affaire alors qu’il était encore secrétaire à la Défense, « le financement des programmes d’affaires étrangères non militaires… reste disproportionnellement faible par rapport à ce que nous dépensons pour l’armée… [T]il est nécessaire d’augmenter considérablement les dépenses consacrées aux instruments civils de sécurité nationale. » Mais s’ils parlent, lorsque vient le temps de la budgétisation annuelle, peu d’entre eux passent encore à l’acte.
Posons donc une autre question fondamentale :
Votre argent, canalisé vers le monde vaste et obscur des dépenses militaires et de sécurité nationale, vous a-t-il rendu plus en sécurité ?
Les responsables gouvernementaux et les experts en lutte contre le terrorisme affirment fréquemment que le public ignore leurs nombreuses « victoires » dans la « guerre contre le terrorisme ». Ceux-ci, insistent-ils, restent cachés pour des raisons qui impliquent la protection des sources de renseignement et des techniques d’application de la loi. Ils soutiennent également que les États-Unis et leurs alliés ont déjoué de nombreux complots terroristes depuis le 9 septembre et que cela justifie les niveaux stupéfiants actuels de dépenses en matière de sécurité nationale.
Il existe sans aucun doute des exemples d’actes terroristes déjoués, non médiatisés pour des raisons de sécurité (même s’il ne faut pas sous-estimer le besoin de se vanter, comme dans le cas de l’opération secrète visant à tuer Oussama ben Laden). Considérez cela comme l’approche « Je pourrais vous le dire, mais alors je devrais vous tuer » pour les prétendus succès en matière de sécurité nationale. Il est régulièrement utilisé pour justifier des demandes de dépenses plus élevées pour la sécurité intérieure. Il y a cependant deux problèmes évidents et immédiats à prendre cette question au sérieux.
Premièrement, faute de transparence, il n’existe pratiquement aucun moyen d’évaluer ses mérites. Quelle était la gravité de ces menaces ? Un malheureux bombardier en sous-vêtements ou une arme de destruction massive qui n’a pas réussi à atteindre une ville américaine ? Qui sait? La seule chose qui est claire, c'est qu'il s'agit d'un échappatoire à travers lequel vous pouvez conduire votre véhicule blindé de base résistant aux mines et protégé contre les embuscades.
Deuxièmement, comment exactement ces tentatives ont-elles été déjouées ? Ont-ils été contrecarrés par des programmes financés dans le cadre des 7.2 636 milliards de dollars de dépenses militaires, ou même des XNUMX milliards de dollars de dépenses pour la sécurité intérieure ?
Un 2010 avril Rapport de la Fondation du patrimoine, « 30 complots terroristes déjoués : comment le système a fonctionné », a examiné les incidents connus au cours desquels des attaques terroristes ont été déjouées et fournit ainsi quelques indications. Les experts d'Heritage ont écrit : « Depuis le 11 septembre 2001, au moins 30 attaques terroristes planifiées ont été déjouées, toutes sauf deux ont été empêchées par les forces de l'ordre. Les deux exceptions notables sont les passagers et les agents de bord qui ont maîtrisé le « terroriste à la chaussure » à 2001 et le « bombardier en sous-vêtements » le jour de Noël 2009. »
En d’autres termes, dans la grande majorité des cas, les complots dont nous avons connaissance ont été déjoués par les « forces de l’ordre » ou par des civils, sans aucune aide des 7.2 636 milliards de dollars investis dans l’armée – ou même dans de nombreux cas des XNUMX milliards de dollars. qui est allé à la sécurité intérieure. Et même si la plupart de ces cas impliquaient les autorités fédérales, au moins trois ont été stoppés par les forces de l’ordre locales.
En vérité, étant donné le manque actuel d’outils d’évaluation, il est pratiquement impossible pour des étrangers – et probablement aussi pour des initiés – d’évaluer l’efficacité des nombreux programmes liés à la sécurité de ce pays. Et cela entrave notre capacité à déterminer correctement l’allocation des ressources fédérales sur la base de l’efficacité des programmes et des niveaux relatifs des menaces abordées.
Voici donc une dernière question que presque personne ne pose :
Pourrions-nous être moins en sécurité ?
Il est possible que tout ce financement, en particulier l'argent qui a été consacré à nos diverses guerres et conflits, à nos campagnes secrètes de drones et à nos « sites noirs », à nos diverses incursions au Pakistan, en Libye, au Yémen, en Somalie et ailleurs, nous aient en fait moins sûr. Certes, ils ont exacerbé les tensions existantes et en ont créé de nouvelles, érodé notre position dans certaines des régions les plus instables du monde, entraîné la mort de centaines de milliers de personnes et la misère de bien d’autres, et ont fait de l’Irak et de l’Afghanistan, entre autres, , des terrains potentiels de recrutement et d’entraînement pour les générations futures d’insurgés et de terroristes. Reste-t-il quelque chose de la bonne volonté internationale envers notre pays qui fut le seul héritage positif des tristement célèbres attentats du 11 septembre 2001 ? Peu probable.
Maintenant, n’est-il pas temps de passer à ces 12 étapes ?
Chris Hellman, un TomDispatch.com régulier, est analyste de recherche principal au Projet national sur les priorités (NPP). Il est membre du Groupe de travail sur le budget de sécurité unifié et du Groupe de travail sur la défense durable. Avant de rejoindre NPP, il a travaillé sur les questions de budget militaire et de politique pour le Centre pour le contrôle des armements et la non-prolifération et le Centre d'information sur la défense. Il est également un vétéran de dix ans au Capitole, où, en tant que membre du Congrès, il a travaillé sur les questions de défense et de politique étrangère.
[Remarque sur la lecture complémentaire : Consultez le dernier rapport du projet sur les priorités nationales, "Dépenses de sécurité des États-Unis depuis le 9 septembre" Pour plus de détails sur la demande de sécurité intérieure de 2012, voir la section "Financement des missions de sécurité intérieure par agence et compte budgétaire» annexe au budget 2012 (fichier .pdf) ; pour la série « High Risk » du Government Accountability Office, cliquez ici ; et de lire « Un budget de sécurité unifié (USB) pour les États-Unis » de l’Institute of Policy Studies. cliquez ici (.fichier PDF).]
Cet article a été publié pour la première fois sur TomDispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition, co-fondateur de l'American Empire Project, auteur de La fin de la culture de la victoire, à partir d'un roman, Les derniers jours de l'édition. Son dernier livre est The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don