Peut-être avez-vous entendu parler « Faire des Thunderbirds » une chanson rock & roll dure de Bob Seger que j'ai écoutée il y a 30 ans alors que j'étais à l'université. Il s'agit des travailleurs de l'automobile de 1955 qui étaient « jeunes et fiers » de fabriquer des Ford Thunderbirds. Mais au début des années 1980, Seger chante : « les plantes ont changé et tu as de la chance si tu travailles ». Seger a saisi la réalité d’une infrastructure manufacturière américaine qui s’érodait sérieusement à mesure que les emplois syndiqués qualifiés et bien rémunérés étaient supprimés ou envoyés à l’étranger, ce qui est rarement le cas dans ces régions.
Si l’industrie automobile américaine a récemment montré des étincelles de nouvelle vie (même si nous ne fabriquons plus de T-Birds, de Mercuries, d’Oldsmobiles, de Pontiacs ou de Saturnes), il existe une forme de fabrication dans laquelle l’Amérique domine toujours. En ce qui concerne les armes, pour paraphraser Seger, nous sommes encore jeunes et fiers et fabriquons des Predators et des Reapers (comme dans les véhicules aériens sans pilote, ou drones) et des Eagles et Fighting Falcons (comme dans les avions de combat F-15 et F-16), et en les équipant des armes les plus meurtrières. Dans ce créneau de marché, nous faisons toujours l'envie du monde entier.
Oui, nous sommes les plus grands « marchands de mort » au monde, titre d'un exposé à succès sur le commerce international des armes publié et acclamé aux États-Unis en 1934. À l'époque, la plupart des Américains se considéraient comme des évitants de guerre plutôt que comme des profiteurs de guerre. Les méchants profiteurs de guerre étaient principalement des fabricants d’armes européens comme l’allemand Krupp, le français Schneider ou le britannique Vickers.
Non pas que l’Amérique n’ait pas ses propres marchands d’armes. Comme l'ont noté les auteurs de Merchants of Death, notre pays a démontré très tôt une « propension des Yankees à extraire de nouveaux bibelots mortels de [notre] meute de colporteurs ». Étonnamment, le Comité Nye du Sénat américain a consacré 93 audiences entre 1934 et 1936 à dénoncer les propres « intérêts avares en munitions » de l’Amérique. Même en ces jours de dépression désespérée, le désir de profit et d'emploi était contrebalancé par un fort sentiment de malaise face à ce commerce mortel, un malaise renforcé par les horreurs et hécatombes de morts de la Première Guerre mondiale.
Nous ne sommes plus inquiets. Aujourd’hui, nous sommes très fiers (ou du moins n’avons aucune honte) d’être de loin le premier pays exportateur d’armes au monde. Quelques statistiques le confirment. De 2006 à 2010, les États-Unis représentaient près du tiers des exportations mondiales d'armes, dépassant facilement une Russie renaissante dans la course aux « Seigneurs de la Guerre ». Malgré une baisse des ventes mondiales d'armes en 2010 en raison des pressions récessionnistes, les États-Unis ont augmenté leur part de marché, représentant un énorme 53% du commerce cette année-là. L’année dernière, les États-Unis étaient en bonne voie pour tenir leurs promesses plus de $ 46 milliards dans les ventes d'armes à l'étranger. Qui a dit que l’Amérique n’était plus numéro un ?
Pour une liste de courses de nos échanges d'armes, essayez de rechercher l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm. base de données sur les exportations et importations d'armes. Il révèle qu’en 2010, les États-Unis ont exporté des « armes conventionnelles majeures » vers 62 pays, de l’Afghanistan au Yémen, et des plates-formes d’armes allant des avions de combat F-15, F-16 et F-18 aux chars de combat principaux M1 Abrams en passant par les États-Unis. Des hélicoptères d’attaque Cobra (envoyés à nos camarades pakistanais) aux missiles guidés de toutes sortes, couleurs et tailles : AAM, PGM, SAM, TOW – une véritable soupe alphabétique d’acronymes de missiles. Peu importe leur signification spécifique : ils sont tous conçus pour faire exploser les choses ; ils sont tous conçus pour tuer.
La sagesse ou la moralité de ces ventes d’armes est rarement débattue au Congrès ou dans les médias américains. Au cours des derniers jours calmes de décembre 2011, dans des annonces distinctes dont le timing ne pouvait pas être accidentel, l'administration Obama a exprimé son intention de vendre près de 11 milliards de dollars en armes en Irak, y compris des chars Abrams et des chasseurs-bombardiers F-16, et près de 30 milliards de dollars en avions de combat F-15 en Arabie saoudite, dans le cadre d'un programme d'armement plus vaste de 60 milliards de dollars destiné aux Saoudiens. Peu de membres du Congrès s’opposent à de telles ventes d’armes puisque les sous-traitants de la défense créent des emplois dans leurs districts – et dons prêts aux campagnes du Congrès.
Arrêtons-nous pour réfléchir à ce qu'un tel accord sur les armes implique pour l'Irak. Premièrement, l’Irak n’a « besoin » que de chars et d’avions de combat avancés parce que nous avons détruit leur génération précédente, que ce soit en 1991 lors de Desert Shield/Storm ou en 2003 lors de l’opération Iraqi Freedom. Deuxièmement, l’Irak « a besoin » d’armes conventionnelles aussi puissantes, apparemment pour dissuader une invasion iranienne. Pourtant, le gouvernement actuel de Bagdad est étroitement aligné sur l’Iran, grâce à notre invasion de 2003 et à l’occupation bâclée qui a suivi. Troisièmement, malgré ses « besoins », l’armée irakienne est loin d’être prête à déployer et à entretenir un armement aussi avancé, du moins sans une formation soutenue et un soutien logistique fourni par l’armée américaine.
As un officier de l'US Air Force qui a servi comme conseiller auprès de la nouvelle Force aérienne irakienne, ou IqAF, s'est récemment inquiété :
« L’IqAF pourra-t-elle ravitailler ses propres avions ? L’armée irakienne peut-elle offrir une protection et une sécurité adéquates à ses bases ? L’IqAF peut-elle fournir des services de gestion d’aérodromes dans ses bases alors qu’elles reviennent sous contrôle irakien après huit ans sous la direction américaine ? L’IqAF peut-il garantir une production d’électricité simple pour maintenir les installations en fonctionnement ? L’IqAF sera-t-elle capable de développer et de retenir ses aviateurs ?… Seul le temps nous dira si nous avons quitté [l’Irak] trop tôt ; néanmoins, même sans un accord de sécurité renouvelé, l’USAF peut continuer à se tenir aux côtés de l’IqAF. »
En termes simples : nous doutons que les Irakiens soient prêts à déployer et à faire voler des F-16 de fabrication américaine, mais nous allons quand même les leur vendre. Et si l’on se fie à l’histoire, si jamais les Irakiens retournent ces avions contre nous, nous les ferons exploser ou les abattrons – puis (espérons-le) leur en vendrons d’autres.
Notre meilleur client d'armes
Soyons réalistes : les armes que nous vendons aux autres ne sont rien en comparaison des armes que nous nous vendons à nous-mêmes. Sur le marché des armes meurtrières, nous sommes notre meilleur client. Les Américains ont une histoire d’amour avec eux, plus c’est high-tech et cher, mieux c’est. Je devrais le savoir. Après tout, je suis un accro aux armes en convalescence.
Jusqu’à mon adolescence, j’étais fasciné par le matériel militaire. J'ai construit des modèles de ce qui était alors les derniers avions de guerre américains : l'A-10, le F-4, les F-14, -15 et -16, le B-1 et bien d'autres. J'ai lu Aviation Week et Space Technology dans ma bibliothèque locale pour suivre les derniers développements en matière de technologie militaire. Il n’est peut-être pas surprenant que j’aie étudié le génie mécanique à l’université et que je suis entré dans l’armée de l’air en tant qu’ingénieur de développement.
Passionné comme je l'étais par les postcombustion rugissantes et les armes élégantes, j'ai également commencé à lire des livres comme James Fallows National Defense (1981), parmi d'autres premières critiques du renforcement de la défense par Carter et Reagan, ainsi que les Lois d'Augustine (1986), sournoisement subversives et toujours perspicaces, de Normand Augustin, plus tard PDG de Martin Marietta et Lockheed Martin. Cela et ma propre expérience dans l’armée de l’air m’ont alerté sur les milliards de dollars que nous consacrions à des armes de haute technologie dont les prix ne cessent de monter en flèche mais dont l’utilité est discutable.
Le meilleur exemple de la persistance de ce phénomène est peut-être F-35 Lightning II. Produit par Lockheed Martin, le F-35 était destiné à être un chasseur-bombardier « abordable » (à environ 50 millions de dollars l’exemplaire), un complément parfait au Raptor « supériorité aérienne » F-22, beaucoup plus cher. Mais les retards habituels, les dépassements de coûts, les problèmes techniques et les changements dans les exigences ont fait grimper le prix du F-35 jusqu'à 160 millions de dollars par avion, en supposant que l'armée américaine persiste dans son projet d'en acheter 2,400 22. (Si le Pentagone décide d’en acheter moins, le coût par avion grimpera dans la fourchette des F-35.) Selon des estimations récentes, le F-XNUMX coûtera désormais aux contribuables américains (vous et moi, bien entendu) au moins un milliard de 382 pour son développement et sa production. Une telle somme pour un seul système d’armes est suffisamment importante pour être difficile à imaginer. Cela permettrait, par exemple, de financer facilement tous dépenses du gouvernement fédéral en matière d'éducation pour les cinq prochaines années.
Le coût croissant du F-35 rappelle la plus célèbre des lois irrévérencieuses de Norman Augustine : « En 2054 », écrivait-il au début des années 1980, « l’ensemble du budget de la défense suffira à acheter un seul avion ». Mais la question la plus profonde est de savoir si nos militaires ont vraiment besoin du F-35, une question qui est rarement posée et jamais sérieusement envisagée, du moins par le Congrès, dont la philosophie sur les armes ressemble beaucoup à celle du roi Lear : « Oh, la raison n'est pas nécessaire. »
Mais raisonnons la nécessité en termes purement militaires. De nos jours, l'Armée de l'Air se tourne de plus en plus vers drones sans pilote. Pendant ce temps, il reste de nombreuses « plates-formes » en parfait état de fonctionnement pour les missions d’attaque et d’appui aérien rapproché, depuis les F-16 et F-18 de l’armée de l’air et de la marine jusqu’aux hélicoptères Apache de l’armée. Et même si bon nombre de nos avions de combat existants approchent des limites d’intégrité de la cellule, rien n’empêche l’armée américaine d’en produire des versions mises à jour. Bon sang, c’est précisément ce que nous vendons aux Saoudiens : des versions mises à jour du F-15, développées dans les années 1970.
En raison du coût, il est probable que nous achèterons moins de F-35 que ce que nos militaires souhaitent, mais bien plus que ce dont nous avons réellement besoin. Nous le ferons parce que Weapons 'R' Us. Parce que la construction d'avions de combat ultra-coûteux est l'une des rares industries de haute technologie que nous n'avons pas exportées (en raison de problèmes de sécurité nationale et de secret), et donc l'une des rares industries aux États-Unis qui soutient encore des emplois manufacturiers bien rémunérés avec avantages sociaux décents. Et qui peut contester cela ?
Le coût ultime de notre marchandise de mort
De toute évidence, les États-Unis ont pris la tête du commerce mondial des armes. Lorsqu’il s’agit d’investir dans l’armée et l’armement, aucun pays ne peut nous égaler. Nous sommes suprêmes. Et malgré les discussions sur de modestes réductions du budget du Pentagone au cours de la prochaine décennie, ce sera le cas. selon Le président Obama continue de croître, ce qui signifie qu’en termes d’armement, l’avenir reste prometteur. Après tout, les dépenses du Pentagone en recherche et développement s'élèvent à 81.4 milliards de dollars, ce qui représente un étonnant 55% de toutes les dépenses fédérales en R&D et laissant de nombreuses opportunités de développer notre prochaine génération de armes miracles.
Mais à quel prix pour nous-mêmes et pour le reste du monde ? Nous sommes devenus les fournisseurs d’armes des points chauds de la planète. Et ces livraisons d’armes (et les missions de formation et de soutien qui les accompagnent) ont tendance à rendre ces points encore plus chauds – comme dans le cas du plomb chaud.
En tant que pays, nous semblons avoir une fascination d'adolescent pour le matériel militaire, une dépendance qui nous pousse à épuiser notre propre budget budgétaire national. Dans le même temps, nous vendons des armes de la même manière que des adolescents punks vendent des feux d’artifice à des enfants plus jeunes : dans un but lucratif et sans se soucier de la manière dont elles pourraient être utilisées.
Il y a soixante ans, c'était a été dit que ce qui est bon pour General Motors est bon pour l’Amérique. En 1955, comme le chantait Bob Seger, nous étions jeunes et forts et faisions des Thunderbirds. Mais aujourd’hui, nous jouons un nouvel air avec de nouvelles paroles : ce qui est bon pour Lockheed Martin ou Boeing ou [insérer ici le principal entrepreneur de défense de votre choix] est bon pour l’Amérique.
Que de chemin parcouru depuis les années 1950 !
William J. Astore, lieutenant-colonel à la retraite (USAF), est un TomDispatch régulier. Pour écouter la dernière interview audio Tomcast de Timothy MacBain dans laquelle Astore discute du frisson des armes dans la culture pop et de la façon dont il s'est estompé pour lui, cliquez sur ici, ou téléchargez-le sur votre iPod ici. Il accueille les commentaires des lecteurs sur [email protected].
Cet article a été publié pour la première fois sur TomDispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition, co-fondateur de l'American Empire Project, auteur de La fin de la culture de la victoire, à partir d'un roman, Les derniers jours de l'édition. Son dernier livre est The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don