Dans son discours à la nation mercredi soir, aux heures de grande écoute, le président George W. Bush a seulement officialisé ce qui était connu d'avance : qu'il était prêt à défier les électeurs lors des élections de novembre dernier, la majorité des Irakiens qui souhaitent que les troupes américaines quittent leur pays, le Groupe d'étude sur l'Irak et nombre de ses principaux commandants militaires.
Étonnamment, le président envisage d’intensifier la guerre en Irak en envoyant plus de 20,000 XNUMX soldats supplémentaires dans une guerre qui est désormais largement reconnue comme un désastre. Certains mourront sûrement ; beaucoup d’autres souffriront de blessures graves.
Quatre mille soldats seraient envoyés dans la province d’al-Anbar, où un rapport secret préparé par un colonel des Marines concluait en août que les troupes américaines et irakiennes « ne sont plus capables de vaincre militairement l’insurrection ». Si les objectifs de guerre de l'administration ne peuvent pas être atteints là-bas, pourquoi envoyer davantage de jeunes hommes et femmes dans le danger ?
Des renforts de troupes ont déjà été tentés – et ont échoué – par le passé. En fait, cet été encore, sous le nom d’« Opération Together Forward II », des milliers de soldats américains supplémentaires ont été envoyés à Bagdad. La violence sectaire y a explosé.
Témoignant devant le Congrès en novembre, le général John Abizaid, chef du commandement central qui a récemment annoncé sa retraite, a déclaré : « J'ai rencontré chaque commandant de division, le général Casey, le commandant du corps, le général Dempsey. Nous avons tous parlé ensemble. Et j’ai dit, selon votre opinion professionnelle, si nous devions faire venir davantage de troupes américaines maintenant, cela augmenterait-il considérablement notre capacité à réussir en Irak ? Et ils ont tous dit non.
Plutôt que de réprimer la violence, cet afflux de troupes va accroître la violence. L’escalade de la guerre par les Américains déclenchera une escalade parallèle de la part des insurgés. Beaucoup plus d'Irakiens et d'Américains connaîtront une mort prématurée si le plan du président est mis en œuvre.
Le Congrès pourrait arrêter cela. Grâce en grande partie au vote anti-guerre de novembre dernier, les nouveaux dirigeants du Congrès se sont engagés à laisser le Congrès voter bientôt une résolution s'opposant à l'envoi de davantage de soldats en Irak. Le chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, a promis un débat sur une telle résolution la semaine prochaine, et mercredi, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a réaffirmé son engagement en faveur d'un tel vote après avoir rencontré le président.
Une telle résolution n’aurait pas force de loi, mais isolerait politiquement le président et sa politique de guerre. Il est probable qu’il attirera une large majorité à la Chambre et au Sénat à mesure que de plus en plus de Républicains quitteront le navire. Reid dit que 12 sénateurs républicains ont indiqué qu'ils voteraient pour la résolution.
Il s'agit d'une étape très positive. ce serait l’action la plus substantielle entreprise par le Congrès pour mettre fin à la guerre en Irak à ce jour. Cela prépare également le Congrès à une confrontation avec le Président s’il choisit d’intensifier la guerre malgré la forte opposition du Congrès.
Heureusement, contrairement au peuple américain, aux commandants militaires ou aux troupes américaines, le Congrès est en mesure de faire valoir sa position dans cette confrontation. La Constitution lui confère le pouvoir de la bourse et le pouvoir de déclarer ou non la guerre en vertu de la Constitution. La prochaine étape consiste pour le Congrès à utiliser son pouvoir pour stopper l’afflux de troupes et, à terme, mettre fin à la guerre.
Cela a déjà été fait. Une mesure similaire a été prise par le Congrès au début des années 1970, lorsque le président Richard Nixon a décidé d’étendre la guerre du Vietnam au Cambodge. Grâce à une loi de financement, le Congrès a interdit aux troupes américaines d'opérer au Cambodge et au Laos. Une chose similaire a été faite contre la guerre des Contras du président Reagan au Nicaragua, conduisant au scandale Iran-Contra lorsque Reagan a vendu des armes à l'Iran afin de financer les Contras.
Nous devons donner aux dirigeants du Congrès les encouragements dont ils ont besoin pour faire ce que de nombreux politiciens considèrent comme politiquement risqué. Le sénateur Edward Kennedy et le représentant Ed Markey ont présenté une législation qui empêcherait le président d'envoyer davantage de troupes sans l'autorisation du Congrès. Le peuple américain mérite un vote là-dessus.
Chez Just Foreign Policy, nous avons lancé une pétition saluant la position contre une augmentation des troupes, mais appelant à la prochaine étape consistant à empêcher légalement le président d’intensifier la guerre. Vous pouvez signer à :
http://www.justforeignpolicy.org/involved/nomoretroops.html
C'est un moment passionnant. Il y a un nouvel élan derrière le mouvement visant à mettre fin à la guerre en Irak. Pensez-y : aurait-on pu s’attendre à ce que le Congrès américain prenne une position ferme contre l’escalade de la guerre il y a un an ?
Maintenant que nous avons cet élan, nous devons continuer à avancer, poursuivre davantage de victoires et mettre fin à la guerre.
Patrick McElwee est organisateur de Just Foreign Policy et ancien assistant législatif de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis. Il peut être contacté à pmcelwee à justforeignpolicy.org.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don