Source : Affaires étrangères
Les défis mondiaux sans précédent auxquels les États-Unis sont confrontés aujourd’hui – changement climatique, pandémies, prolifération nucléaire, inégalités économiques massives, terrorisme, corruption, autoritarisme – sont des défis mondiaux communs. Ils ne peuvent être résolus par un seul pays agissant seul. Ils nécessitent une coopération internationale accrue, notamment avec la Chine, le pays le plus peuplé de la planète.
Il est donc inquiétant et dangereux qu’un consensus grandissant émerge à Washington selon lequel les relations entre les États-Unis et la Chine sont une lutte économique et militaire à somme nulle. La prévalence de ce point de vue créera un environnement politique dans lequel la coopération dont le monde a désespérément besoin sera de plus en plus difficile à réaliser.
Il est tout à fait remarquable de constater avec quelle rapidité les idées reçues sur cette question ont changé. Il y a un peu plus de vingt ans, en septembre 2000, les entreprises américaines et les dirigeants des deux partis politiques ont fermement soutenu l’octroi à la Chine du statut de « relations commerciales normales permanentes », ou PNTR. À cette époque, la Chambre de commerce américaine, l'Association nationale des fabricants, les grands médias et pratiquement tous les experts en politique étrangère de l'establishment à Washington insistaient sur le fait que le PNTR était nécessaire pour maintenir la compétitivité des entreprises américaines en leur donnant accès au marché en pleine croissance de la Chine, et que la libéralisation de l'économie chinoise s'accompagnerait d'une libéralisation du gouvernement chinois en matière de démocratie et de droits de l'homme.
Cette position était considérée comme manifestement et incontestablement correcte. Accordant le PNTR, l'économiste Nicholas Lardy de la Brookings Institution centriste argumenté au printemps 2000, « donnerait un coup de pouce important au leadership chinois, qui prend des risques économiques et politiques importants afin de répondre aux demandes de la communauté internationale en faveur de réformes économiques supplémentaires substantielles ». En revanche, le refus du PNTR « signifierait que les entreprises américaines ne bénéficieraient pas des engagements les plus importants que la Chine a pris pour devenir membre » de l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Écrivant à peu près à la même époque, le politologue Norman Ornstein, du conservateur American Enterprise Institute, l’exprimait plus crûment. "Le commerce américain avec la Chine est une bonne chose, pour l'Amérique et pour l'expansion de la liberté en Chine", a-t-il déclaré. affirmé. "Cela semble, ou devrait paraître, évident."
Eh bien, cela n’était pas évident pour moi, c’est pourquoi j’ai contribué à diriger l’opposition à cet accord commercial désastreux. Ce que je savais alors, et ce que de nombreux travailleurs savaient, c’est que permettre aux entreprises américaines de s’installer en Chine et d’y embaucher des travailleurs à des salaires de misère déclencherait un nivellement par le bas, entraînant la perte d’emplois syndiqués bien rémunérés aux États-Unis. et des salaires plus bas pour les travailleurs américains. Et c'est exactement ce qui s'est passé. Au cours des deux décennies qui ont suivi, environ deux millions d’emplois ont été perdus aux États-Unis, plus de 40,000 2016 usines ont fermé leurs portes et les travailleurs américains ont connu une stagnation des salaires, alors même que les entreprises gagnaient des milliards et que les dirigeants étaient richement récompensés. En XNUMX, Donald Trump a remporté l’élection présidentielle en partie grâce à sa campagne contre la politique commerciale américaine, exploitant les véritables difficultés économiques de nombreux électeurs avec son populisme factice et source de division.
Entre-temps, il va sans dire que la liberté, la démocratie et les droits de l’homme en Chine ne se sont pas développés. Ils ont été considérablement réduits à mesure que la Chine évoluait dans une direction plus autoritaire et que la Chine devenait de plus en plus agressive sur la scène mondiale. Le pendule de la sagesse conventionnelle à Washington est désormais passé d’un optimisme beaucoup trop optimiste quant aux opportunités offertes par un commerce sans entraves avec la Chine à un état d’esprit beaucoup trop belliciste quant aux menaces posées par une Chine plus riche, plus forte et plus autoritaire, ce qui est l’un des résultats de cette augmentation. commerce.
En février 2020, l'analyste de Brookings Bruce Jones a écrit que « l’ascension de la Chine – jusqu’à devenir la deuxième économie mondiale, son plus grand consommateur d’énergie et son deuxième pays dépensier en matière de défense – a perturbé les affaires mondiales » et que se mobiliser « pour faire face aux nouvelles réalités de la rivalité des grandes puissances est le défi pour L’art de gouverner américain dans la période à venir. » Il y a quelques mois, mon collègue conservateur, le sénateur Tom Cotton, républicain de l’Arkansas, comparait la menace chinoise à celle posée par l’Union soviétique pendant la guerre froide : « Une fois de plus, l’Amérique est confrontée à un puissant adversaire totalitaire qui cherche à dominer l’Eurasie et refaire l’ordre mondial », a-t-il soutenu. Et tout comme Washington a réorganisé l'architecture de sécurité nationale américaine après la Seconde Guerre mondiale pour se préparer au conflit avec Moscou, Cotton a écrit : « Aujourd'hui, les efforts économiques, industriels et technologiques à long terme de l'Amérique doivent être actualisés pour refléter la menace croissante posée par le Parti communiste. Chine." Et le mois dernier, Kurt Campbell, le plus haut responsable de la politique asiatique du Conseil de sécurité nationale des États-Unis, a déclaré que « la période qui a été largement décrite comme l’engagement [avec la Chine] a pris fin » et qu’à l’avenir, « le paradigme dominant sera la concurrence ».
NE CROYEZ PAS LE HYPE
Il y a vingt ans, l’establishment économique et politique américain se trompait à propos de la Chine. Aujourd’hui, le consensus a changé, mais il est une fois de plus erroné. Aujourd’hui, au lieu de vanter les vertus du libre-échange et de l’ouverture envers la Chine, l’establishment bat le tambour d’une nouvelle guerre froide, faisant de la Chine une menace existentielle pour les États-Unis. Nous entendons déjà des hommes politiques et des représentants du complexe militaro-industriel utiliser ce nouveau prétexte pour élargir sans cesse les budgets de défense.
Je crois qu’il est important de remettre en question ce nouveau consensus, tout comme il était important de remettre en question l’ancien. Le gouvernement chinois est sûrement coupable de nombreuses politiques et pratiques auxquelles je m'oppose et auxquelles tous les Américains devraient s'opposer : le vol de technologie, la suppression des droits des travailleurs et de la presse, la répression qui a lieu au Tibet et à Hong Kong, le comportement menaçant de Pékin envers Taiwan et les politiques atroces du gouvernement chinois à l’égard du peuple ouïghour. Les États-Unis devraient également s’inquiéter des ambitions mondiales agressives de la Chine. Les États-Unis devraient continuer à insister sur ces questions dans le cadre de négociations bilatérales avec le gouvernement chinois et au sein d’institutions multilatérales telles que le Conseil des droits de l’homme de l’ONU. Cette approche serait bien plus crédible et efficace si les États-Unis maintenaient une position cohérente sur les droits de l’homme envers leurs propres alliés et partenaires.
Les Américains doivent résister à la tentation de tenter de forger l’unité nationale par l’hostilité et la peur.
Organiser notre politique étrangère autour d’une confrontation mondiale à somme nulle avec la Chine ne parviendra cependant pas à produire un meilleur comportement chinois et sera politiquement dangereux et stratégiquement contre-productif. La précipitation pour affronter la Chine a un précédent très récent : la « guerre contre le terrorisme » mondiale. À la suite des attentats du 9 septembre, l’establishment politique américain a rapidement conclu que l’antiterrorisme devait devenir la priorité absolue de la politique étrangère américaine. Près de deux décennies et 11 6 milliards de dollars plus tard, il est devenu clair que l’unité nationale a été exploitée pour lancer une série de guerres sans fin qui se sont révélées extrêmement coûteuses en termes humains, économiques et stratégiques et qui ont donné naissance à la xénophobie et à l’intolérance dans la politique américaine – le principal facteur de la guerre. il est supporté par les communautés musulmanes et arabes américaines. Il n’est pas surprenant qu’aujourd’hui, dans un climat d’alarmisme incessant à l’égard de la Chine, le pays connaisse une augmentation des crimes haineux anti-asiatiques. À l’heure actuelle, les États-Unis sont plus divisés qu’ils ne l’ont été dans l’histoire récente. Mais l’expérience des deux dernières décennies aurait dû nous montrer que les Américains doivent résister à la tentation de tenter de forger l’unité nationale par l’hostilité et la peur.
UNE MEILLEURE VOIE À SUIVRE
L’administration du président américain Joe Biden a reconnu à juste titre que la montée de l’autoritarisme constituait une menace majeure pour la démocratie. Cependant, le principal conflit entre démocratie et autoritarisme ne se déroule pas entre les pays mais à l’intérieur de ceux-ci, y compris aux États-Unis. Et si la démocratie doit l’emporter, elle ne le fera pas sur un champ de bataille traditionnel, mais en démontrant qu’elle peut effectivement offrir aux gens une meilleure qualité de vie que l’autoritarisme. C'est pourquoi nous devons revitaliser la démocratie américaine, en restaurant la confiance du peuple dans le gouvernement en répondant aux besoins longtemps négligés des familles de travailleurs. Nous devons créer des millions d’emplois bien rémunérés, reconstruire nos infrastructures en ruine et lutter contre le changement climatique. Nous devons faire face aux crises auxquelles nous sommes confrontés dans les domaines des soins de santé, du logement, de l’éducation, de la justice pénale, de l’immigration et bien d’autres domaines. Nous devons le faire non seulement parce que cela nous rendra plus compétitifs par rapport à la Chine ou à tout autre pays, mais aussi parce que cela répondra mieux aux besoins du peuple américain.
Bien que la principale préoccupation du gouvernement américain soit la sécurité et la prospérité du peuple américain, nous devons également reconnaître que, dans notre monde profondément interconnecté, notre sécurité et notre prospérité sont liées aux peuples du monde entier. À cette fin, il est dans notre intérêt de travailler avec d’autres pays riches pour élever le niveau de vie dans le monde et réduire les inégalités économiques grotesques que les forces autoritaires exploitent partout pour construire leur propre pouvoir politique et saper la démocratie.
L’administration Biden a fait pression en faveur d’un impôt minimum mondial sur les sociétés. Il s’agit d’un bon pas vers la fin du nivellement par le bas. Mais nous devons voir encore plus grand : un salaire minimum mondial, qui renforcerait les droits des travailleurs du monde entier, offrant à des millions d’autres la possibilité de mener une vie décente et digne et réduisant la capacité des sociétés multinationales à exploiter les populations les plus nécessiteuses de la planète. Pour aider les pays pauvres à améliorer leur niveau de vie à mesure qu’ils s’intègrent à l’économie mondiale, les États-Unis et les autres pays riches devraient augmenter considérablement leurs investissements dans le développement durable.
Pour que le peuple américain prospère, les autres pays du monde doivent croire que les États-Unis sont leur allié et que leurs succès sont les nôtres. Biden fait exactement la bonne chose en fournir 4 milliards de dollars de soutien pour l'initiative mondiale de vaccination connue sous le nom de COVAX, en partageant 500 millions de doses de vaccin avec le monde et en soutenir une dérogation à la propriété intellectuelle à l’OMC cela permettrait aux pays les plus pauvres de produire eux-mêmes des vaccins. La Chine mérite d’être reconnue pour les mesures qu’elle a prises pour fournir des vaccins, mais les États-Unis peuvent faire encore plus. Lorsque les gens du monde entier voient le drapeau américain, il devrait être apposé sur des colis d’aide vitale, et non sur des drones et des bombes.
Créer une véritable sécurité et prospérité pour les travailleurs aux États-Unis comme en Chine exige la construction d’un système mondial plus équitable qui donne la priorité aux besoins humains plutôt qu’à la cupidité et au militarisme des entreprises. Aux États-Unis, donner des milliards supplémentaires de l’argent des contribuables aux entreprises et au Pentagone tout en attisant le sectarisme ne servira pas ces objectifs.
Les Américains ne doivent pas être naïfs face à la répression chinoise, au mépris des droits de l’homme et aux ambitions mondiales. Je crois fermement que le peuple américain a intérêt à renforcer les normes mondiales qui respectent les droits et la dignité de tous, aux États-Unis, en Chine et dans le monde entier. Je crains cependant que la poussée bipartite croissante en faveur d’une confrontation avec la Chine ne fasse reculer ces objectifs et risque de renforcer les forces autoritaires et ultranationalistes des deux pays. Cela détournera également l’attention des intérêts communs des deux pays dans la lutte contre des menaces véritablement existentielles telles que le changement climatique, les pandémies et la destruction qu’entraînerait une guerre nucléaire.
Développer une relation mutuellement bénéfique avec la Chine ne sera pas facile. Mais nous pouvons faire mieux qu’une nouvelle guerre froide.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don