Le Congrès a tenu une réunion d’urgence pour annuler le financement de NPR, puis n’a rien fait puisque le président a dépensé beaucoup plus d’argent pour bombarder la Libye. Le président Obama n’a pas eu à demander de financement, car le Pentagone en avait assez pour une telle occasion.
Un mensonge fondamental qui entretient la guerre est l’idée selon laquelle nous évitons la guerre en nous y préparant. "Parlez doucement et emportez un gros bâton", a déclaré Théodore Roosevelt, favorable à la construction d'une grande armée juste au cas où, mais bien sûr à ne pas l'utiliser à moins d'y être contraint.
Cela a fonctionné à merveille, à quelques exceptions mineures près : la mobilisation des forces de Roosevelt au Panama en 1901, en Colombie en 1902, au Honduras en 1903, en République dominicaine en 1903, en Syrie en 1903, en Abyssinie en 1903, au Panama en 1903, en République dominicaine en 1904. 1904, le Maroc en 1904, le Panama en 1904, la Corée en 1906, Cuba en 1907, le Honduras en XNUMX et les Philippines tout au long de la présidence de Roosevelt.
Les premiers peuples que nous connaissons qui se sont préparés à la guerre — le héros sumérien Gilgamesh et son compagnon Enkido, ou les Grecs qui ont combattu à Troie (juste avant l'original « L'Aube de l'Odyssée ») — se sont également préparés à la chasse aux animaux sauvages. Barbara Ehrenreich théorise que :
"... avec le déclin des populations de prédateurs et de gibier sauvages, il n'y aurait eu que peu de choses pour occuper les mâles spécialisés dans la chasse et la défense anti-prédateurs, et aucune voie bien tracée vers le statut de "héros". Ce qui a sauvé l'homme chasseur-défenseur de l'obsolescence ou d'une vie de labeur agricole, c'est le fait qu'il possédait des armes et les compétences nécessaires pour les utiliser. [Lewis] Mumford suggère que le chasseur-défenseur a préservé son statut en se tournant vers une sorte de « protection ». racket' : le payer (avec de la nourriture et un statut social) ou être soumis à ses prédations.
"En fin de compte, la présence de chasseurs-défenseurs sous-employés dans d'autres colonies garantissait une nouvelle menace "étrangère" contre laquelle se défendre. Les chasseurs-défenseurs d'une bande ou d'une colonie pouvaient justifier leur maintien en soulignant la menace posée par leurs homologues d'autres groupes. , et le danger pourrait toujours être rendu plus vif en organisant un raid de temps en temps. Comme l'observe Gwynne Dyer dans son étude sur la guerre, « la guerre pré-civilisée… était principalement un sport masculin brutal pour les chasseurs sous-employés. »
En d'autres termes, la guerre peut avoir été un moyen de parvenir à l'héroïsme, tout comme elle se poursuit sur la même mythologie. Cela a peut-être commencé parce que les gens étaient armés et avaient besoin d'ennemis, car leurs ennemis traditionnels (lions, ours, loups) s'éteignaient. Lesquels sont venus en premier, les guerres ou les armes? Cette énigme peut en fait avoir une réponse. La réponse semble être les armes. Et ceux qui n'apprennent pas de la préhistoire peuvent être condamnés à le répéter.
Nous aimons croire aux bonnes intentions de chacun. "Soyez prêt" est après tout la devise des Boy Scouts. Il est tout simplement raisonnable, responsable et sécuritaire de se préparer. Ne pas être préparé serait imprudent, non ?
Le problème avec cet argument, c’est qu’il n’est pas complètement fou. À plus petite échelle, il n’est pas totalement insensé que les gens veuillent avoir des armes à feu chez eux pour se protéger des cambrioleurs. Dans cette situation, il y a d'autres facteurs à considérer, notamment le taux élevé d'accidents liés aux armes à feu, l'utilisation d'armes à feu dans des accès de rage, la capacité des criminels à retourner les armes des propriétaires contre eux, les vols fréquents d'armes à feu, la distraction des la solution aux armes à feu résulte des efforts visant à réduire les causes de la criminalité, etc.
Dans le cadre d’une guerre à plus grande échelle et de l’armement d’une nation pour la guerre, des facteurs similaires doivent être pris en compte. Les accidents liés aux armes, les essais malveillants sur des êtres humains, le vol, les ventes à des alliés devenus ennemis et la distraction des efforts visant à réduire les causes du terrorisme et de la guerre doivent tous être pris en compte. Il en va de même, bien sûr, de la tendance à utiliser des armes une fois que vous les possédez. Parfois, il est impossible de produire davantage d’armes tant que le stock existant n’est pas épuisé et que de nouvelles innovations ne sont pas testées « sur le champ de bataille ».
Mais il y a aussi d’autres facteurs à considérer. Le fait qu'un pays stocke des armes pour la guerre exerce une pression sur les autres pays pour qu'ils fassent de même. Même une nation qui a l’intention de se battre uniquement pour se défendre peut comprendre la « défense » comme la capacité de riposter contre d’autres nations. Cela rend nécessaire la création d’armes et de stratégies pour une guerre d’agression, et même une « guerre préventive », encourageant d’autres nations à faire de même. Lorsque vous faites travailler beaucoup de personnes pour planifier quelque chose, alors que ce projet constitue en fait votre plus gros investissement public et votre cause la plus fière, il peut être difficile d'empêcher ces personnes de trouver des opportunités pour exécuter leurs plans.
IL N'Y A AUCUN CHEMIN VERS LA PAIX, LA PAIX EST LE CHEMIN
Au lendemain de la Première Guerre mondiale, un organe militaire britannique appelé le Holland Committee est arrivé à cette conclusion:
"Il est impossible de dissocier l'étude de la défense (sic) contre les gaz de l'étude de l'utilisation des gaz comme arme offensive, car l'efficacité de la défense dépend entièrement d'une connaissance précise des progrès en cours ou susceptibles de se produire. être commis dans l’usage offensif de l’arme. »
Même si la « défense » militaire n’incluait pas les représailles contre un ennemi lointain, il n’existe aucun moyen de développer des armes défensives sans rechercher des armes offensives. En fait, il n’existe peut-être aucun moyen de développer des armes défensives. Quelle arme permet de se défendre contre les cutters dans les avions ou contre une attaque à l'arme chimique ? Dans les années 1930, certains affirmaient que les projecteurs, les détecteurs de son, les canons anti-aériens et les filets métalliques pour attraper les bombes, combinés aux masques à gaz et aux abris, pourraient protéger tout le monde des avions. Comment ça s'est passé ? La plupart des planificateurs de guerre savaient que c’était sans espoir et ont donc soutenu l’approche selon laquelle la meilleure défense consiste à passer d’abord à l’offensive.
Les partisans de la guerre aiment encore citer le général George Patton comme source de l’affirmation selon laquelle « la meilleure défense est une bonne attaque », même si je suis sûr que cette idée lui est antérieure. Il s’avère que rechercher des armes et des armes potentielles dans l’espoir de trouver des moyens de défense technologiques plutôt que diplomatiques signifie avant tout rechercher des armes offensives.
Tenter de déployer des armes défensives, comme un système de « défense antimissile », crée d’autres problèmes. Il n’a pas été prouvé que ce système était capable de défendre, mais il est clairement capable d’offenser. Cela conduit à un scepticisme compréhensible quant à son véritable objectif. Le déploiement des composants du système dans d'autres pays crée des cibles d'attaque, servant un objectif opposé à celui de la défense. Et le système, considéré avec suspicion, est considéré comme une menace, contrariant ainsi les ennemis potentiels d’une manière qui ne le ferait pas avec un système clairement défensif.
Il s’avère que le chemin vers la paix ne passe pas par les préparatifs de guerre, mais par les préparatifs de paix. La préparation à la guerre conduit très souvent, mais pas toujours, au déclenchement de guerres, des guerres qui, dans de nombreux cas, n’auraient probablement pas eu lieu sans ces préparatifs. Même le Projet pour le nouveau siècle américain n’aurait pas pu prôner la démonstration de la prééminence militaire des États-Unis si les États-Unis n’avaient pas construit une armée considérablement plus grande (bien qu’évidemment pas assez puissante pour écraser) celle de n’importe qui d’autre.
Lorsque Winston Churchill s'exprima à New York le 9 octobre 1929, ses honoraires de 12,500 XNUMX $ furent payés par le président d'African Explosives et vice-président d'Imperial Chemical Industries, qui fabriquait des bombes, des munitions et des gaz toxiques. Imperial Chemical était un descendant de la société d'Alfred Nobel (fabricant d'armes et créateur du « prix de la paix » éponyme) et travaillait avec Dupont aux États-Unis et IG Farben en Allemagne, ce dernier étant le fournisseur de gaz pour l'industrie chimique. Les chambres à gaz des nazis. Churchill s'est prononcé en faveur de forces armées plus importantes.
Dans le bureau du président Franklin Roosevelt se trouvaient un cendrier avec un navire dessus, un briquet en forme de roue de navire, un baromètre, une horloge de navire, des peintures de batailles navales et une maquette de destroyer. Partout dans la Maison Blanche se trouvaient des maquettes de navires, des peintures et des lithographies de batailles navales. Un portrait du président paru dans le New York Times Magazine du 3 avril 1938 portait la légende :
"La mer et les choses de la mer, la marine et ses navires, ses hommes et ses canons sont probablement les passions les plus marquantes de la vie du président."
Si, à la place de Churchill et Roosevelt, la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient placé au pouvoir des hommes ou des femmes qui manquaient d’affection pour les armes et d’intérêts financiers dans les armes, la guerre aurait-elle eu autant de chances de se produire et de prendre la forme qu’elle a prise ? (ELF Wood, Lord Halifax, aurait probablement fait la paix avec l'Allemagne, mais Churchill a insisté sur la guerre.)
Et si la guerre devait éclater, aurait-elle été aussi sanglante si nous n’avions pas armé l’autre camp ? En 1934, la société d'armement française Schneider vendit 400 chars à l'Allemagne hitlérienne et la société britannique Vickers vendit à Hitler 60 avions. Parallèlement, la société américaine Boeing a vendu trois avions bimoteurs à l'Allemagne. Pratt et Whitney ont vendu à BMW (Bavarian, non britannique, Motor Works) les droits de construire l'un de ses moteurs. La Sperry Corporation avait un accord de brevet avec la société allemande Askania. Sperry fabriquait des viseurs et des stabilisateurs gyroscopiques. Les entreprises américaines vendaient à l’Allemagne des vilebrequins, des culasses, des systèmes de contrôle pour canons anti-aériens et suffisamment de composants pour produire une centaine d’avions par mois. Selon au moins certains rapports mensuels du gouvernement américain au cours des années 1930, l’Allemagne était le troisième acheteur d’armes américaines.
À partir de 1938, Lockheed a autorisé les sociétés japonaises Tachikawa et Kawasaki à construire 200 bombardiers de transport. Avant que les États-Unis ne coupent le pétrole au Japon, ils ont expédié au Japon, jusqu'en 1940, des dizaines de millions de dollars de « gaz d'aviation » chaque année, renommant cette substance « carburant de haute qualité » afin d'éviter soulignant son objectif.
Entre juin 1962 et janvier 1964, seules les armes 179 d'environ 7,500 capturées sur le Vietcong provenaient du bloc soviétique. L'autre pourcentage 95 était constitué d'armes américaines fournies aux Sud-Vietnamiens.
Ainsi, peut-être que stocker des armes peut augmenter la probabilité de guerres, et vendre des tas d’armes à l’autre camp peut rendre les guerres plus sanglantes, mais la montagne d’armes accumulée pendant la guerre froide n’a-t-elle pas conduit à une victoire sans effusion de sang ?
Non, ce n'est pas le cas. Cela a conduit à des guerres par procuration sans fin et très sanglantes, menées avec des armes « conventionnelles », sans parler de la prolifération des armes nucléaires dans d’autres pays après la Guerre froide – qui ne peut paraître inoffensive que jusqu’au moment où elle élimine toute vie sur la planète.
La guerre froide, tout comme la période qui a suivi, a impliqué autant de mensonges que n’importe quelle guerre chaude. La manière de fabriquer davantage d’armes dans une « course aux armements » est de faire comme si l’autre camp était devant vous. En mai 1956, Curtis LeMay, chef du Commandement aérien stratégique, lors d'un témoignage devant une sous-commission sénatoriale, affirma que la production d'avions soviétiques dépassait celle des États-Unis, créant une course folle pour « rattraper son retard ». En fait, c’est exactement le contraire qui est vrai, et LeMay le savait presque certainement. John Kennedy a fait campagne pour la présidence en promouvant un « fossé en matière de missiles » fictif avec l'Union soviétique, puis a augmenté les dépenses militaires de 15 pour cent au cours de sa première année. En réalité, les États-Unis possédaient plus de missiles que l’Union soviétique, avant même que Kennedy ne double le taux de production de missiles balistiques intercontinentaux terrestres et n’augmente la flotte prévue de sous-marins nucléaires. Bien entendu, cela a encouragé l’Union soviétique à essayer de suivre le rythme.
Tout cela est une bonne nouvelle pour les fabricants d’armes, mais pas pour les planificateurs de la paix. Après avoir construit toutes sortes d’armes, les gens ont tendance à commencer à réfléchir à la manière dont ils pourraient utiliser certaines d’entre elles. Ils concentrent leur attention sur les plans de guerre, les scénarios de guerre et les éventualités de guerre hypothétiques, mais pas sur la planification de la paix. En 1936, un sous-comité anglais élabora une stratégie de guerre aérienne contre l’Allemagne. Ils ont déterminé que le bombardement des villes allemandes n’entraînerait pas la capitulation de l’Allemagne, mais – et c’est important – malgré cette connaissance, ils ont élaboré des plans pour bombarder les villes allemandes. En revanche, en 1938, lorsque Clarence Pickett, l'un des dirigeants de l'American Friends Service Committee, demanda à Roosevelt de parler directement avec Hitler pour tenter d'éviter la guerre, Roosevelt répondit qu'il y avait pensé mais qu'il était plus préoccupé par la construction d'une force aérienne. forcer. Planifier la guerre était plus important que travailler pour la paix. (Bien sûr, ce qui est plus choquant pour l’œil contemporain est le phénomène d’un président communiquant avec un militant pour la paix.)
En 2002, le gouvernement britannique a produit un document connu sous le nom de « Document d'options pour l'Irak », qui recommandait les mesures qui seraient nécessaires en tant que précurseur d'une attaque militaire contre l'Irak. La Grande-Bretagne et les États-Unis devraient progressivement accroître leur pression pour effrayer Saddam Hussein. Un refus d’admettre des inspecteurs de l’ONU pourrait servir de justification, mais un travail diplomatique intense serait d’abord nécessaire pour obtenir le soutien du Conseil de sécurité de l’ONU et d’autres pays. Redynamiser le processus de paix entre Israël et la Palestine pourrait aider à convaincre le monde d’attaquer l’Irak. Une grande campagne médiatique serait nécessaire pour préparer l’opinion publique. Tant de planification juste pour arriver à quelque chose que les planificateurs prétendraient être un dernier recours.
Bien sûr, l'Irak n'avait aucun lien avec Al-Qaïda, mais la « guerre contre le terrorisme » générale et dangereusement vague était motivée par une propagande qui substituait Al-Qaïda à l'Union soviétique de la guerre froide, gonflant les rapports sur la menace d'Al-Qaïda et poursuivant des politiques qui ont réellement aidé. pour construire Al-Qaïda. En septembre 2010, l'Institut international d'études stratégiques (IISS), basé à Londres, a produit un rapport supervisé par un ancien directeur adjoint de l'agence britannique de renseignement extérieur, le MI-6. Le rapport révèle que la menace d'Al-Qaïda et des talibans a été « exagérée » par les puissances occidentales. L'occupation de l'Afghanistan a « gonflé » de manière disproportionnée son objectif initial de perturber et de vaincre Al-Qaïda et constitue en fait « un désastre de longue durée ». Le rapport admettait que l'occupation alimentait la violence.
Toujours à la pointe de l'innovation, les États-Unis ont à peu près au même moment trouvé un autre moyen d'alimenter une éventuelle violence future. Lors de la plus grande vente d’armes aux États-Unis, l’administration Obama a prévu de vendre à la Arabie saoudite des milliards de dollars d’avions. Apparemment, l’Arabie saoudite aurait besoin de ces armes pour repousser la menace de l’Iran, qui possédait une petite force aérienne composée en grande partie d’avions anciens fournis par nul autre que - vous l’aviez bien deviné - les États-Unis.
BIENTÔT DANS UN THÉÂTRE PRÈS DE CHEZ VOUS
Les nouvelles les plus inquiétantes concernant la recherche et la production de nouvelles armes proviennent généralement d’un formidable groupe d’activistes appelé le Réseau mondial contre les armes et l’énergie nucléaire dans l’espace. Dans un récent e-mail, voici leurs principales préoccupations :
« Les États-Unis encerclent la Russie et la Chine avec des systèmes de « défense antimissile » qui sont des éléments clés du programme de « première frappe » du Pentagone. Les États-Unis déploient des destroyers Navy Aegis, avec des intercepteurs SM-3 à bord au Japon, en Corée du Sud et en Corée du Sud. Australie : Des intercepteurs au sol PAC-3 (Patriot) sont installés au Japon, en Corée du Sud et à Taiwan.
"Obama déploie également des missiles PAC-3 en Pologne, à 35 miles de la frontière russe de Kaliningrad, et des missiles SM-3 dans de nouvelles bases américaines en Bulgarie et en Roumanie. Des destroyers Aegis seront également déployés dans la mer Noire, autour de la Russie.
"Tous ces déploiements de missiles seront dirigés par la technologie spatiale américaine depuis des bases réparties dans le monde entier. L'"offensive antimissile" américaine rend probable une nouvelle course aux armements avec la Russie et la Chine dans l'espace."
En quoi est-ce une mauvaise nouvelle ? Je noterai également qu'en 2008, les États-Unis ont abattu un satellite espion chinois, justifiant ce test réussi de nouvelle technologie par une déclaration manifestement fausse de préoccupation quant aux risques possibles pour la santé. L'affirmation était que si le satellite, qui avait dévié de sa trajectoire, tombait sur terre, son réservoir de carburant pourrait survivre et présenter un danger toxique. Les chances qu'un réservoir de carburant survive à une rentrée étaient minimes, et quelqu'un aurait dû respirer ses vapeurs à courte distance pendant un certain temps pour que cela se produise. Cela semble un risque minime pour une institution qui n’hésite pas à recouvrir les villes de phosphore blanc, de napalm et d’uranium appauvri, et à y faire face avec un missile de 60 millions de dollars.
En plus de mettre fin aux guerres en Irak et en Afghanistan, les défenseurs de la paix doivent maintenant s'attaquer à une course aux armements globale et galactique. Et cela peut être la partie facile. En outre, les États-Unis semblent élaborer et mettre en œuvre une stratégie de guerres de drones sans équipage, de guerres secrètes menées par des forces spéciales, d'assassinats ciblés et de changements de régime et d'occupations imposées par une armée de plus en plus privatisée et mercenaire.
Le 4 juin 2010, le Washington Post a rapporté que l'administration Obama avait « considérablement étendu la guerre largement secrète menée par les États-Unis contre Al-Qaïda et d'autres groupes radicaux… Les forces d'opérations spéciales ont augmenté à la fois en nombre et en budget et sont déployées dans 75 pays. , contre environ 60 au début de l'année dernière. En plus des unités qui ont passé des années aux Philippines et en Colombie, des équipes opèrent au Yémen et ailleurs au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie centrale. L'article poursuivait :
"Les commandants élaborent des plans pour accroître le recours à de telles forces en Somalie, où un raid des opérations spéciales a tué l'année dernière le chef présumé d'Al-Qaïda en Afrique de l'Est. Des plans existent pour des frappes préventives ou de représailles dans de nombreux endroits à travers le monde, destinés à être mis en œuvre lorsqu'un complot a été identifié, ou après une attaque liée à un groupe déterminé.
La meilleure partie de cette stratégie, selon le Post, était qu'Obama puisse éviter les critiques en ne reconnaissant pas ce qu'il faisait, même si cela a été rapporté dans les médias:
"L'un des avantages du recours à des forces "secrètes" pour de telles missions est qu'elles discutent rarement de leurs opérations en public. Pour un président démocrate comme Obama, qui est critiqué des deux côtés de l'échiquier politique pour son excès ou son manque d'agressivité, le Les attaques de drones de la CIA au Pakistan, ainsi que les raids unilatéraux américains en Somalie et les opérations conjointes au Yémen, fournissent des outils politiquement utiles. »
Le Post a rapporté que les commandants des opérations spéciales avaient un meilleur accès à Obama qu'à Bush et trouvaient Obama disposé à agir plus rapidement et plus agressivement. Cela, ajouté à l’augmentation de la taille et du budget, pourrait satisfaire certaines personnes. Pas ces gars-là :
« Bien que satisfaits de l'augmentation de leurs effectifs et de leur financement, les commandants des opérations spéciales aimeraient consacrer davantage de leurs forces à des missions mondiales en dehors des zones de guerre. Sur environ 13,000 9,000 forces d'opérations spéciales déployées à l'étranger, environ XNUMX XNUMX sont réparties à parts égales entre l'Irak et l'Afghanistan.
Le Post a noté qu'Obama affirmait ne pas s'appuyer sur les prétentions de Bush concernant les pouvoirs de guerre présidentiels inhérents. Obama s'est plutôt appuyé sur l'autorisation adoptée par le Congrès en 2001, autorisant le président à utiliser « toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes » qu'il considère comme « planifiées, autorisées, commises ou aidées » les attentats du 11 septembre. Mais, souligne également l'article, bon nombre des personnes désormais ciblées en vertu de cette prétendue autorisation "n'avaient rien à voir avec les attentats de 2001".
Comment les gens s’organisent-ils pour mettre un terme à la guerre de ce type, la guerre reposant souvent sur des mensonges généraux sur une politique appropriée, mais non sur des revendications spécifiques justifiant chaque action secrète?
Eh bien, tout d’abord, les guerres massives et visibles ne sont pas encore terminées. Il y a des centaines de milliers de soldats, de mercenaires et d’entrepreneurs en Irak et en Afghanistan. Mettre fin aux guerres chaudes et aux occupations majeures serait un problème merveilleux, mais nous ne pouvons pas espérer le résoudre de si tôt. Nous venons d'en ajouter un nouveau en Libye.
Nous devrons continuer à travailler pour cela. Il y a de fortes chances que les occupations soient réduites, mais pas supprimées. Le non-respect des délais et des traités offrira des opportunités de mobiliser l’activisme anti-guerre ou de tenter une implantation vertébrale au Congrès. Nous pouvons utiliser cette énergie pour élargir un mouvement visant à mettre fin à toutes les formes de guerre.
Si nous arrivons au point où nos guerres sont toutes petites et secrètes, nous voudrons peut-être consacrer un peu d’énergie à dénoncer les atrocités. Les atrocités secrètes, lorsqu’elles sont révélées, peuvent provoquer des scandales plus graves que le choc et l’indignation du public, surtout si elles font partie de guerres dont personne ne soupçonnait l’existence. Le 9 septembre 2010, le Guardian titrait : « Des soldats américains ont tué des civils afghans pour le sport et collecté des doigts en guise de trophées. » La théorie qui sous-tend la stratégie de sensibilisation à de telles histoires n'est pas que les soldats seront diabolisés et que la haine stimulera l’activisme. L’espoir est plutôt que les gens seront honteux et horrifiés par de telles choses faites en leur nom et avec leurs fonds, et se mobiliseront pour y mettre un terme. Ils y mettront un terme en demandant des comptes aux principaux planificateurs de guerre et en supprimant le financement de la machine militaire.
Une campagne de financement de la machine de guerre peut également être une campagne visant à financer des emplois, des écoles, du logement, des transports, de l’énergie verte et tout ce qui devrait être financé. Une telle campagne à deux volets peut réunir des militants de la paix et des militants de causes nationales. Quand cela se produira assez, notre culture changera, les mensonges de la guerre ne sembleront pas crédibles et la guerre sera une chose du passé.
David Swanson est l'auteur de "War Is A Lie" dont ceci est extrait. http://warisalie.org
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don