Le 25 février 2012, Science pour la Paix a organisé un cours intitulé «La géopolitique de la guerre et les sanctions contre l’Iran» à l'Université de Toronto. L'activiste et écrivain Shadi Chaleshtoori a parlé de l'état de la gauche américaine et canadienne sur l'Iran. Ce qui suit est une version éditée de l’exposé.
Bon après-midi. Mon discours sera en grande partie une réponse à l’orientation politique inquiétante du discours anti-guerre de gauche sur l’Iran. Je m'adresse à vous aujourd'hui en tant que personne qui s'identifie à la gauche et qui a travaillé pendant de nombreuses années pour faire avancer une position et un discours politiques au sein de la communauté iranienne de la ville et dans les cercles de justice sociale de la ville, qui sont politiquement radical avec un cadre antiraciste, antisioniste, anticapitaliste, anti-impérialiste et féministe. Au cours de ces efforts, j’ai constaté que, souvent, en voulant faire valoir une position politique de conscience, les militants de gauche finissent, au mieux, par reproduire et, au pire, même par soutenir ou s’excuser de la répression politique, des mesures anti-sécuritisées. discours sur l’immigration, violence imposée par l’État ou relations sociales patriarcales.
La position politique que moi-même, avec d’autres membres de la gauche, défendons est la suivante :
L’opposition à la guerre doit aller de pair avec l’opposition aux autres formes d’oppression ;
Une position anti-impérialiste responsable de la gauche doit inclure une condamnation sans compromis des dictatures brutales ;
Nous ne pouvons pas étudier la situation géopolitique et régionale dans un strict isolement et en ignorant la situation intérieure de l'Iran. Nous ne pouvons donc pas discuter honnêtement et de manière responsable de la géopolitique de la guerre et des sanctions contre l’Iran aujourd’hui sans considérer ce qui se passe dans le pays lui-même et comment la classe ouvrière iranienne moyenne est affectée ; et enfin,
Notre position anti-guerre contre l’Iran doit inclure une opposition à la répression de l’État iranien contre sa propre population dissidente à large assise.
Certains éléments fondamentaux de la puissance et de l’intervention américaine au Moyen-Orient, en particulier en Iran, que connaissent les gauchistes, les étudiants de la région et les militants pour la justice sociale, méritent d’être répétés : l’impérialisme américain n’a aucun intérêt sérieux dans la démocratie, l’autodétermination ou l’émancipation. Dans l’état actuel des choses, il existe en Iran une ingérence interne considérable de la part des forces occidentales et israéliennes, sous la forme d’assassinats de scientifiques nucléaires, de sanctions économiques, de désinvestissements et de préparations à une attaque. Les États-Unis ont un long passé d’hypocrisie – ils commettent leurs propres crimes contre la conscience humaine tout en condamnant ceux d’un autre État.
Cette compréhension de la violence impérialiste devrait servir de base à une position anti-impérialiste et anti-guerre qui ne s’excuse pas des dictatures d’État brutales, même si ces dictatures sont d’accord avec nous dans leur opposition à l’impérialisme. Au lieu de cela, les gauchistes adoptent trop souvent une position réactionnaire défendant rhétoriquement des régimes répressifs et autoritaires et revendiquant pour ce faire une logique anti-impérialiste.
À titre d’exemple, nous pouvons revenir sur les réactions dévastatrices et problématiques de la gauche aux manifestations post-électorales de 2009 en Iran, et tirer les leçons de ces erreurs lorsque nous formulons aujourd’hui nos positions anti-guerre sur des pays comme l’Iran et des pays comme la Syrie.
Les élections de 2009 ont déclenché un vif débat au sein de la gauche nord-américaine sur les manifestations en Iran. L’une des positions dans ce débat était de défendre les résultats des élections, de promouvoir Ahmadinejad comme président légitime et de critiquer, voire dans certains cas de diaboliser, les manifestants iraniens et les militants de l’opposition dans les rues. Cette position faisait valoir que l'analyse post-électorale des résultats des urnes avait montré qu'il n'y avait pas eu beaucoup de fraude électorale et que, par conséquent, l'opposition essayait de compromettre l'équité des élections.
Mais il ne suffit pas de se concentrer sur les résultats du scrutin et sur la légitimité du décompte des voix dans les urnes pour affirmer que les élections étaient légitimes. Les élections ont été accompagnées d’une série de violentes mesures de répression de la part des forces de sécurité de l’État iranien contre les éléments dissidents au sein de la population iranienne. Lors d’occasions nationales clés depuis les élections de 2009, diverses voix de l’opposition en Iran sont descendues dans les rues, sur les campus universitaires, sur les places publiques, dans les cimetières, les centres communautaires, les autoroutes, les mosquées et dans d’autres lieux pour manifester leur désaccord avec le régime au pouvoir.
Lors de toutes ces manifestations, et compte tenu de l'interprétation par l'État des rassemblements antigouvernementaux comme de « rassemblements illégaux », les manifestants ont été confrontés à une forte présence de miliciens armés et infiltrés du gouvernement.. La longue et continue campagne post-électorale à travers l'Iran d'arrestations massives, de procès de masse simulés, d'aveux forcés après de nombreuses tortures, de viols d'hommes et de femmes dans les prisons, de perquisitions dans les maisons, d'enlèvements, d'attaques violentes dans les rues et de détentions dans les prisons et l'isolement cellulaire sans inculpation par les forces de sécurité, visait à dissoudre toute opposition et à réprimer davantage les critiques.i
A travers leurs confrontations avec la violence de l'État iranien, les manifestants ont mis en lumière l'hypocrisie de la République islamique : un gouvernement se présentant comme un porte-parole contre l'impérialisme, l'oppression et l'exploitation est devenu l'un des plus grands violateurs des droits, des droits fondamentaux, de son propre peuple. .ii
C’est ce message que les gauchistes qui défendaient le régime ont non seulement ignoré en 2009, mais sont même allés jusqu’à tenter de le délégitimer. Et c’est ce message que de nombreux militants anti-guerre continuent de négliger aujourd’hui.
Quelles ont été les conséquences de la prise de position d’une proportion importante de gauchistes nord-américains en faveur du régime iranien en 2009 ?
Premièrement, les réactionnaires de gauche fondaient leurs arguments sur des hypothèses sur l’identité des mouvements d’opposition en Iran, présentant la situation en Iran comme une bataille claire entre d’un côté une bourgeoisie des classes supérieures et moyennes des quartiers du nord de Téhéran, et un collectif pauvre de travailleurs de la classe inférieure, fidèle à Ahmadinejad de l’autre côté.iii Ici, toutes les critiques de la répression du régime ont été indistinctement affirmées comme étant fondées sur une position pro-occidentale et impérialiste.iv
En fait, l’argument était le suivant : si vous condamnez la violence de l’État iranien, vous faites la promotion de l’impérialisme occidental. Ainsi, les Iraniens ne manifestent dans la rue que parce que l’Amérique leur dit qu’ils devraient le faire.. Le choix peu imaginatif et limité que cet argument donne aux Iraniens dissidents est : la dictature brutale ou l’impérialisme occidental.
La deuxième position réactionnaire majeure de gauche était une lecture de la République islamique à la fois comme un système d’État démocratique et comme un phare anti-impérialiste et révolutionnaire au Moyen-Orient. Cette analyse réductrice implique à tort que toute force ceux qui s’opposent à l’impérialisme américain et au colonialisme sioniste devraient être soutenus pour jouer un rôle progressiste et révolutionnaire. La position est donc que la République islamique doit être soutenue parce qu’elle défie l’impérialisme régional – indépendamment de tout ce qu’elle fait dans la région ou des crimes qu’elle commet contre son propre peuple.v
La troisième position dévastatrice adoptée par les gauchistes concerne la résistance effrénée des manifestants iraniens contre les forces gouvernementales lourdement armées. Les gauchistes diraient que parce que les manifestants ont décidé de résister et de se défendre violemment contre les forces de sécurité de l'État, on ne peut donc pas condamner l'establishment sécuritaire du régime pour sa répression sévère.vi Ce faisant, les gauchistes ignoreraient que la situation était violente pendant des décennies avant les élections contestées de 2009.
Les analyses réactionnaires que je signale par les gauchistes révèlent pour nous quelques défis majeurs. De nombreux militants solidaires en Occident ne savent tout simplement pas comment gérer les dissensions internes en Iran (ou en Syrie, dans le contexte des violations régionales américano-israéliennes). Cette incapacité (ou cette réticence) à s’aligner sur les voix progressistes et radicales en Iran se traduit par l’adoption de positions apologétiques et néo-orientalistes, ainsi que par des incohérences politiques.
L'hypocrisie et l'incohérence flagrantes des gauchistes à l'égard de l'Iran ont été particulièrement aiguës lors du « Printemps arabe », ou des soulèvements populaires dans de nombreux États arabes, qui ont culminé l'année dernière et se poursuivent encore.
Soudain, toutes les critiques lancées par la gauche contre les manifestants iraniens sont devenues des vertus des soulèvements arabes, en particulier des soulèvements tunisiens et égyptiens. Par exemple, l’utilisation de vidéos anonymes en ligne, de blogs, de limericks politiques, de poètes et de lettres ouvertes comme forme vitale de résistance créative sous un État répressif était considérée par les gauchistes comme une vertu à Tunis et en Égypte. Mais en Iran, les gauchistes ont jugé les vidéos, déclarations, lettres et rapports indépendants en ligne comme non crédibles, illégitimes ou non représentatifs des griefs iraniens.
Les gauchistes citeraient également les jeunes de la classe moyenne supérieure sur la place Tahrir pour montrer la diversité des classes sociales dans le soulèvement contre le dictateur Moubarak. Mais en Iran, les gauchistes ont souligné la participation de la classe moyenne supérieure dans la rue pour réduire le soulèvement iranien à un mouvement de classe supérieure, ou une « révolution Gucci ».
Alors, quel genre de position anti-guerre devrions-nous adopter ?
Je considère que notre opposition à la guerre doit aller de pair avec une opposition à d’autres formes d’oppression, y compris les dictatures brutales. Cela signifie que if notre position anti-impérialiste ne regarde que la géopolitique de la guerre et des sanctions, puis c'est une position incomplète. Notre position anti-guerre contre l’Iran, comme notre position anti-guerre contre des pays comme la Syrie, et même la Libye, doit également inclure une position contre la brutalité de leurs régimes autoritaires.
Une réponse à cela, de la part de nombreux militants anti-impérialistes et anti-guerre, est l’argument commun : nous ne voulons pas prendre parti sur la politique interne iranienne. En tant que Canadiens, nous ne nous préoccupons que de ce que fait notre gouvernement.
Je ne suis pas d’accord avec cela pour quatre raisons.
Premièrement, « s'organiser en tant que Canadiens » est un discours nationaliste qui implique que ce n'est qu'en tant que « Canadiens » que nous pouvons contester les actions du gouvernement Harper. Cela rend la lutte anti-impérialiste exclusive et inaccessible aux peuples sans statut et aux communautés autochtones qui ne souhaitent pas – ou ne peuvent tout simplement pas – affronter les politiques oppressives de Harper en tant que « Canadien ».
Le deuxième point auquel j’ai fait allusion est que nous ne pouvons tout simplement pas séparer nos positions internationales de leur contexte national. Lorsque nous formons notre anti-impérialisme, nous ne pouvons pas discuter de confrontations géopolitiques sans considérer les situations intérieures en jeu.
A titre d’exemple, prenons la condition de la femme en Iran. Des voix libérales et conservatrices au Canada et aux États-Unis souligneront le statut juridique inégal des femmes en Iran, comme elles l'ont fait en Afghanistan en 2001, et la répression contre les militants des droits des femmes pour souligner la nécessité d'une invasion militaire. En tant qu’anti-impérialistes, nous rejetons l’appel à une guerre contre l’Iran, mais nous devons également reconnaître que la répression des femmes et des militantes féministes en Iran est une réalité qui doit être condamnée. C’est au détriment de la gauche que les néo-conservateurs impérialistes parlent de répression dans des pays comme la Syrie, la Libye et l’Iran, alors que nous ne le faisons pas. Lorsque les gauchistes ignorent la répression de genre, nous donnons la parole aux voix pro-guerre pour situer l’apartheid de genre en Iran à travers leurs lentilles racistes, sionistes, islamophobes et orientalistes.
Le troisième point que je voudrais faire valoir en réponse à l’argument anti-impérialiste courant est que si vous n’adoptez pas une position anti-oppression claire, vous soutenez l’oppresseur. jeDans le contexte d’une répression brutale contre toutes les formes de dissidence en Iran, ne pas juger est, en pratique, une complicité silencieuse.
Enfin, et c’est peut-être le plus important, nous ne devons pas oublier qu’une position anti-guerre est aussi une position de solidarité. Mais il faut se demander : la solidarité avec quoi ? Avec le régime ou avec les humains vivant sous son régime répressif ? La raison pour laquelle nous sommes contre la guerre est aussi parce que nous ne pensons pas qu’il soit dans l’intérêt des Iraniens ordinaires d’avoir une guerre. Nous ne voulons pas que le peuple iranien subisse ce dont les peuples d'Afghanistan et d'Irak tentent encore de se remettre, et nous comprenons très clairement que les enjeux sont bien plus importants en cas de guerre dans la région aujourd'hui, étant donné le niveau d'instabilité qui y règne. existe après les guerres en Afghanistan et en Irak.
Une attaque américano-israélienne contre l’Iran ne serait pas une attaque contre l’Iran en tant que « communauté imaginaire abstraite ». Il s’agira d’une invasion militaire du peuple iranien, des êtres humains sur le terrain, et l’élaboration d’une position politique contre la guerre signifiera une interaction responsable avec les voix et les luttes du peuple iranien contre l’oppression.
Il n’y a absolument aucune contradiction entre s’opposer à chaque cas d’ingérence américaine en Iran – et dans tout autre pays – et en même temps soutenir les luttes populaires et démocratiques des Iraniens ordinaires contre la dictature. Une solidarité internationale efficace exige que les deux aillent de pair. Autrement, si l’anti-impérialisme signifie le droit de critiquer uniquement le gouvernement américain, nous nous retrouvons avec une politique tellement centrée sur les États-Unis qu’elle nous empêche de parvenir à une solidarité avec les Iraniens qui doivent simultanément tenir tête à leurs propres gouvernements dictatoriaux et à la puissance impériale américaine.
Pour finir, une solidarité qui ne considère pas les luttes des personnes avec lesquelles vous êtes solidaire comme votre propre lutte est le genre de solidarité qui se pervertit. Dans le cas de l’Iran et de la Syrie, notre position anti-guerre en tant que gauchistes doit inclure une position contre la brutalité de ces États autoritaires. Une position anti-guerre de gauche politiquement cohérente et responsable n’exige rien de moins.
Thank you.
Notes
iPour un compte rendu des incidents survenus en 2009 et 2010 lors d'occasions clés en Iran, voir : Shadi Chaleshtoori. "La nécessité d'une politique cohérente à la suite du 22 Bahman." Projet socialiste. Récupéré le 2012/02/20 sur : http://www.socialistproject.ca/bullet/311.php.
iiIbid. En effet, dans une déclaration récente, le Collectif féministe iranien RAHA souligne que l’anti-impérialisme n’est à l’ordre du jour d’aucun groupe d’opposition majeur en Iran. Ils écrivent : « Aucun membre d'un groupe d'opposition basé en Iran – depuis les dirigeants du mouvement « vert », jusqu'aux militants du mouvement des femmes et des étudiants, en passant par les organisateurs syndicaux – n'a appelé ou soutenu les sanctions des États-Unis, de l'ONU et de l'Union européenne contre l'Iran. République islamique. Au contraire, les dirigeants de pratiquement tous ces groupes se sont fermement opposés à la mise en œuvre de sanctions précisément parce qu’ils ont vu l’État iranien se renforcer et que le bien-être des Iraniens ordinaires en pâtit. Ce sont des points d’accord avec les groupes d’opposition iraniens sur lesquels les gauchistes et les militants anti-guerre peuvent construire une position politique responsable et cohérente. Voir Collectif féministe iranien RAHA, 19 février 2011, « Solidarity and Its Discontents », extrait le 2012/02/20 de : http://www.jadaliyya.com/pages/index/683/solidarity-and-its-discontents.
iiiPar exemple, James Petras, un universitaire de gauche bien établi, a formulé grossièrement l'hypothèse selon laquelle Ahmadinejad serait « une classe ouvrière, des partisans à faibles revenus et communautaires d'une « économie morale » » contre « des technocrates de la classe supérieure soutenus par une jeunesse privilégiée orientée vers l'Occident et qui valorise les styles de vie individuels ». sur les valeurs communautaires et la solidarité. Écrivant comme si la violence des milices parrainées par le gouvernement n'était pas présente à l'intérieur de ce qu'il appelle « les portes privilégiées de l'université de Téhéran », Petras a limité sans discernement toute critique des mesures sévèrement répressives du régime contre les manifestants à une position pro-occidentale et impérialiste. Voir : Petras, J. 18 juin 2010. « Élections iraniennes : le canular des « élections volées » ». Recherche mondiale en ligne. Récupéré le 2010/07/20 sur : http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14018. Une position similaire a été affirmée par le gauchiste Eric Walberg dans un article en ligne sur Znet. Dans une comparaison dévastatrice avec la situation politique au Venezuela, Walberg a non seulement limité les manifestations antigouvernementales à un « agenda américano-israélien », mais les a également décrites comme une « position d’élite contre les politiques clairement populistes, Ahmadinejad essentiellement de gauche. » Les trois derniers mots de cette caractérisation d’Ahmadinejad indiquent une claire ignorance des décennies de répression de la République islamique par la gauche. Nous soulignons.
ivIbid.
vPar exemple, le député britannique et militant des droits de l’homme George Galloway a soutenu cette approche en décrivant la République islamique comme un État démocratique. Tout en reconnaissant certaines limites du régime iranien, Galloway a adopté la position selon laquelle les événements de 2009 étaient le reflet d’une « démocratie à la iranienne ». Dans une émission spéciale d'une heure sur la chaîne d'information nationale iranienne en langue anglaise Appuyez sur TV, Galloway a déclaré : « La forme de démocratie [de l'Iran] est sa forme de démocratie. Et ils ont droit à leur forme de démocratie, tout comme j'ai droit à la démocratie dans mon propre pays… C'est la démocratie que prévoit la constitution du peuple iranien.» Galloway a poursuivi : « Tout doit être examiné dans son contexte. Dans le contexte du Golfe Persique, il n’y a d’élections nulle part, ni dans aucun autre pays.» Voir : Galloway, G. 18 juin 2009. « Élections en Iran – Questions en direct à George Galloway ». Appuyez sur TV en ligne. Récupéré le 2010/07/21 sur : http://www.youtube.com/watch?v=11B_CTF5JvQ.
En tant que gauchistes, les effets politiques dévastateurs d’une telle position devraient être évidents. Galloway affirme que l’absence de démocraties transparentes et fonctionnelles dans la région constitue une raison valable pour refuser aux Iraniens le droit de résister à leur propre système politique dévastateur. Ce faisant, il ignore les décennies de lutte des Iraniens contre la perversité de leur appareil d’État répressif existant. De plus, l’idée selon laquelle, parce que les lois iraniennes sanctionnent le système étatique existant, nous ne pouvons pas condamner ses pratiques et politiques est totalement infondée. Les gauchistes ne devraient jamais accepter les lois formelles de l’État comme justification de leur brutalité, que ce soit dans leur pays ou à l’étranger. Par exemple, lorsque nous luttons contre l’apartheid israélien, nous ne dirons jamais que la citoyenneté de troisième classe des Palestiniens en Israël est justifiée simplement parce qu’il s’agit d’une « démocratie à la israélienne » et en resterons là. Nous ne justifierions pas non plus les politiques israéliennes d’occupation et d’apartheid en soulignant qu’elles sont légalement inscrites dans la loi israélienne et qu’il existe une Cour suprême par l’intermédiaire de laquelle elles peuvent être traitées. Ce ne sont pas des positions que nous adoptons à l’égard d’États criminels comme Israël, et ce ne sont pas non plus des positions que nous adoptons à l’égard de régimes criminels comme la République islamique.
viPar exemple, lors d'un événement organisé par la Hamilton Coalition Against the War en janvier 2010, Phil Wilayto, militant anti-guerre de longue date, a distribué une brochure intitulée Une lettre ouverte au mouvement anti-guerre – Comment devrions-nous réagir aux événements en Iran ? Affirmant que les résultats des élections étaient légitimes, Wilayto a soutenu que les manifestants iraniens étaient parrainés par l’Occident, anglophones, aux revenus élevés, et que Mahmoud Ahmadinejad était le champion de la classe ouvrière. Révélant l'étendue de sa foi en Ahmadinejad et son soutien à la République islamique, le livret de Wilayto mettait l'accent de manière surprenante sur la détermination de « qui a déclenché la violence » pendant les manifestations. Wilayto conclut que « ce sont en fait les manifestants qui ont initié la violence » et qu'on ne peut donc pas condamner l'establishment sécuritaire du régime pour sa répression sévère. « Qu'est-ce que le gouvernement était censé faire exactement ? » » demande Wilayto, ignorant que la situation était violente pendant des décennies avant les élections contestées de 2009. Et ce faisant, il abandonne également les principes démocratiques pour défendre un régime notoirement répressif. Cet argument est en fait aussi employé par la République islamique elle-même. La lecture par le gouvernement iranien de sa propre bienveillance démocratique a permis à ses porte-parole, à plusieurs reprises, de déclarer et de justifier publiquement la nécessité d'une réponse violente de l'État contre les manifestants. Voir : Wilayto, P. 10 juillet 2010. « Une lettre ouverte au mouvement anti-guerre – Comment devrions-nous réagir aux événements en Iran ? Extrait du voyage d'une délégation américaine pour la paix à travers la République islamique. PDF.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don