Le plan de sauvetage de 700 milliards de dollars est une victoire pour les riches banquiers qui ont exploité les craintes d’une crise financière à leur propre profit.
La plupart des auteurs d’ouvrages sur la politique ou l’économie sont heureux lorsqu’ils obtiennent l’approbation d’un ou deux membres éminents du Congrès pour leur travail. On dirait que je suis sur le point d'obtenir que la majorité des deux chambres approuvent mon livre, L’État nounou conservateur : comment les riches utilisent le gouvernement pour rester riches et devenir plus riches (téléchargement gratuit disponible). Il n’y a pas d’autre manière de décrire l’accord de sauvetage de 700 milliards de dollars d’Henry Paulson.
Le point de mon livre est que la bataille entre progressistes et conservateurs ne porte pas sur une politique d’intervention gouvernementale par opposition aux politiques de libre marché. Il s’agit plutôt d’une bataille entre ceux qui veulent utiliser le gouvernement au profit des couches moyennes et inférieures de la répartition des revenus et ceux qui veulent utiliser le pouvoir du gouvernement pour redistribuer les revenus vers le haut.
Le plan de sauvetage est une grande victoire pour ceux qui souhaitent redistribuer les revenus vers le haut. Il prend l’argent des enseignants et des chauffeurs de taxi et le donne aux banquiers incroyablement riches de Wall Street. Ces banquiers se sont à leur tour illustrés par leur incompétence, ayant fait tomber leurs banques.
Cette redistribution vers le haut s'est faite sous couvert de crise, tout comme la guerre en
Le meilleur argument avancé par les partisans du plan de sauvetage était que l’échec du plan de sauvetage pourrait conduire à un effondrement du système financier, nous rendant incapables d’utiliser les cartes de crédit ou les distributeurs automatiques, ou d’effectuer des transactions financières normales. Cela serait effectivement effrayant, car cela impliquerait un effondrement économique complet. (J'avais en fait accepté cette ligne.)
En fait, c’était une menace totalement vaine. Dans le cas où le système bancaire se bloquerait réellement, la Réserve fédérale interviendrait et reprendrait les grandes banques. (Il avait des plans d’urgence pour une telle prise de contrôle dans les années 1980, lorsque les banques centrales monétaires étaient aux prises avec des milliards de dollars de dettes douteuses des pays en développement.)
Les banques ne seraient pas satisfaites d’une prise de contrôle par la Fed. Les hauts dirigeants perdraient leur emploi et les actionnaires perdraient probablement la totalité de leur investissement. Cependant, le reste d’entre nous serait capable de continuer sa vie comme avant. Après peut-être quelques heures de perturbation, nous serions en mesure d’encaisser des chèques et d’utiliser des cartes de crédit et des distributeurs automatiques comme nous le faisions avant la crise.
En fait, les grandes banques avaient une arme pointée sur leur tempe. Les banques ont déclaré au Congrès que si elles n’obtenaient pas 700 milliards de dollars, elles appuyeraient sur la gâchette. Face à ce choix, le Congrès a craché de l’argent.
Bien que la version finale constitue une amélioration par rapport à la demande initiale, elle contient peu d'engagements concrets sur les points clés. Quels cadres verront leur rémunération limitée et de combien ? Quel montant de capitaux propres le gouvernement obtient-il pour racheter les créances douteuses des banques ? Combien de prêts hypothécaires seront renégociés ? S'il s'agissait d'un projet de loi sérieux, il y aurait une formulation précise sur ces points.
Henry Paulson n'a pas signé de contrat lorsqu'il était PDG de Goldman Sachs qui lui prévoyait une « juste rémunération ». Il a signé un contrat stipulant qu'il recevrait des dizaines de millions de dollars en salaire et en primes. De même, lorsque Warren Buffet a investi 5 milliards de dollars dans Goldman, il a obtenu une participation de 10 % dans la banque, et non une promesse générique de « fonds propres ». C’est ainsi que l’on fait habituellement les affaires quand les gens sont sérieux.
Le projet de loi ne modifie pas non plus les règles en matière de faillite pour permettre aux gens de rester chez eux. Il ne prévoit pas non plus de réelles mesures de relance. Il ne fait aucun doute que les dépenses consacrées au plan de sauvetage seront utilisées dans les mois à venir comme un argument contre une véritable relance.
Wall Street a peut-être gagné celle-ci, mais c’est la bataille et non la guerre. Le pays tout entier sait désormais que ces millionnaires et milliardaires de haut vol constituent la plus grande bande de tricheurs de l’aide sociale. Le FLes gens qui possèdent des yachts, des jets privés et des domestiques manquent des compétences et de la diligence nécessaires pour réussir par eux-mêmes. Ils ont besoin de l’argent des contribuables pour joindre les deux bouts.
Tous les progressistes du pays devraient œuvrer pour que ce plan de sauvetage coûte incroyablement cher à l’équipe de Wall Street. Ils devraient souhaiter ne jamais prendre notre argent.
— Cet article a été publié le 29 septembre 2008 par Le gardien illimité.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don