Dans son discours de remerciement à la Convention nationale démocrate, Barack Obama a qualifié la prochaine élection présidentielle de « moment déterminant » dans l’histoire de ce pays. Il est concevable qu'il ait raison. Il existe des précédents dans l’histoire américaine d’élections inaugurant une période de réforme et de réalignement politique.
Une telle évolution est cependant extrêmement rare et entourée de contingences qui échappent généralement au contrôle des partisans de la réforme. Permettez-moi donc de me demander si les élections de 2008 pourraient déclencher une reconfiguration politique – et même une renaissance politique – aux États-Unis, rétablissant un minimum de démocratie dans le système politique du pays, tout en mettant un terme à notre marche vers l'impérialisme, la guerre perpétuelle et faillite qui a commencé avec la guerre froide.
Les bévues politiques, les erreurs graves et les échecs gouvernementaux des huit dernières années ont tellement discrédité l'administration de George W. Bush que sa cote de popularité moyenne a tombé à 27% et certains sondages le montrent désormais dans la vingtaine – que son nom était à peine mentionné dans les principaux discours de la convention républicaine. Même John McCain a choisi de se présenter sous la bannière du « non-conformiste » en tant que candidat du « changement », en dépit du fait que la mauvaise gouvernance de son propre parti a suscité ces demandes de changement.
Cependant, amener le parti d’opposition au pouvoir n’est pas de nature à rétablir le bon fonctionnement de la république américaine. Il est presque inconcevable qu'un président puisse tenir tête aux des pressions écrasantes du complexe militaro-industriel, ainsi que les pouvoirs extra-constitutionnels des 16 agences de renseignement qui composent la communauté du renseignement américain et les intérêts bien établis qu'elles représentent. L'influence subversive de la présidence impériale (et de la vice-présidence), la vaste expansion du secret officiel et des pouvoirs de police et d'espionnage de l'État, l'institution d'un deuxième ministère de la Défense sous la forme du ministère de la Sécurité intérieure et la engagements irrationnels L’impérialisme américain (761 bases militaires actives dans 151 pays étrangers en 2008) ne sera pas facilement renversé par le fonctionnement normal du système politique.
Pour que cela se produise, il faudrait que le vote de novembre aboutisse à une « élection de réalignement », comme il n’y en a eu que deux au cours du siècle dernier : l’élection de Franklin Roosevelt en XNUMX. 1932 et de Richard Nixon dans 1968. Jusqu’en 1932, les Républicains ont contrôlé la présidence pendant 56 des 72 années précédentes, à commencer par l’élection d’Abraham Lincoln en 1860. Après 1932, les Démocrates ont occupé la Maison Blanche pendant 28 des 36 années suivantes.
L'élection de 1968 voit le retrait de la candidature du président Lyndon Johnson sous la pression de la guerre du Vietnam, la défaite de son vice-président, Hubert Humphrey, sans oublier les assassinats de Robert Kennedy et de Martin Luther King. Cette élection, basée sur la soi-disant stratégie sudiste de Nixon, a conduit à un nouvel alignement politique à l’échelle nationale, favorisant les Républicains. L’essence de ce réalignement résidait dans la candidature de racistes républicains aux élections dans les anciens États confédérés où les démocrates étaient depuis longtemps le parti de choix. Avant 1968, les Démocrates étaient également le parti majoritaire au niveau national, remportant sept des neuf élections présidentielles précédentes. Les Républicains ont remporté sept des dix élections suivantes entre 1968 et 2004.
De ces deux élections de réalignement, celle de Roosevelt est certainement la plus importante à notre époque, car elle marque le début de l’une des rares périodes véritablement démocratiques de l’histoire politique américaine. Dans son nouveau livre, Démocratie incorporée, le théoricien politique de Princeton, Sheldon Wolin, suggère ce qui suit : « La démocratie concerne les conditions qui permettent aux gens ordinaires d'améliorer leur vie en devenant des êtres politiques et en faisant en sorte que le pouvoir réponde à leurs espoirs et à leurs besoins. »
Cependant, les fondateurs de ce pays et pratiquement tous les dirigeants politiques ultérieurs se sont montrés hostiles à la démocratie dans ce sens. Ils étaient favorables aux freins et contrepoids, au républicanisme et au gouvernement des élites plutôt qu’au gouvernement de l’homme ou de la femme ordinaire. Wolin écrit : « Le système politique américain n'est pas né démocratie, mais il est né avec un parti pris contre la démocratie. Il a été construit par ceux qui étaient soit sceptiques à l'égard de la démocratie, soit hostiles à celle-ci. Les progrès démocratiques se sont avérés lents, difficiles et toujours incomplets.
« La république a existé pendant trois quarts de siècle avant la fin de l'esclavage formel ; encore cent ans avant que les Noirs américains ne soient assurés de leur droit de vote. Ce n'est qu'au XXe siècle que les femmes ont garanti le droit de vote et les syndicats le droit de négocier collectivement. Dans aucun de ces cas, la victoire n’a été complète : les femmes n’ont toujours pas une pleine égalité, le racisme persiste et la destruction des restes de syndicats reste un objectif des stratégies des entreprises. Loin d’être innée, la démocratie américaine est allée à contre-courant, à contre-courant. formes mêmes par lesquelles le pouvoir politique et économique du pays a été et continue d’être ordonné. »
Le New Deal de Franklin Roosevelt a introduit une brève période de démocratie approximative. Cela a pris fin avec l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, lorsque le New Deal a été remplacé par une économie de guerre basée sur la fabrication de munitions et le soutien des producteurs d’armes. Cette évolution a eu un effet puissant sur la psyché politique américaine, puisque seule la production de guerre a finalement surmonté les conditions de la Grande Dépression et rétabli le plein emploi. Depuis lors, les États-Unis ont expérimenté le maintien simultané d’une économie militaire et d’une économie civile. Au fil du temps, cela a eu pour effet de mauvaise allocation des ressources vitales de l’investissement et de la consommation, tout en sapant la compétitivité internationale du pays.
Les conditions socio-économiques de 2008 ressemblent quelque peu à celles de 1932, ce qui rend envisageable une élection de réalignement. Le chômage en 1932 atteignait un niveau record de 33 %. À l'automne 2008, le taux est bien inférieur à 6.1 %, mais d'autres pressions économiques graves abondent. Ceux-ci incluent des saisies hypothécaires massives, des faillites de banques et de sociétés d'investissement, une inflation rapide des prix de la nourriture et du carburant, l'incapacité du système de santé à fournir des services à tous les citoyens, une catastrophe environnementale croissante liée au réchauffement climatique due à la surconsommation de les combustibles fossiles, la poursuite des interventions militaires coûteuses en Irak et en Afghanistan, et d’autres encore à l’horizon en raison des échecs de la politique étrangère (en Géorgie, en Ukraine, en Palestine, au Liban, en Iran, au Pakistan et ailleurs) et des déficits budgétaires et commerciaux records.
La question est : l’électorat peut-il être mobilisé, comme en 1932, et cela conduira-t-il effectivement à un réalignement des élections ? La réponse à aucune de ces questions n’est un oui sans ambiguïté.
Le facteur course
Même pour envisager que cela se produise, bien sûr, le Parti démocrate doit d’abord remporter les élections – et de manière éclatante – et il se heurte à deux formidables obstacles pour y parvenir : la race et le régionalisme.
Bien qu'un grand nombre de démocrates blancs et d'indépendants aient déclaré aux sondeurs que la race d'un candidat n'était pas un facteur dans la manière dont il déciderait de son vote, il existe de nombreuses preuves qu'ils ne disent pas la vérité - ni aux sondeurs ni, dans de nombreux cas, peut-être. et ce n'est pas moins important, à eux-mêmes. Andrew Hacker, politologue au Queen's College de New York, a écrit de manière frappante à ce sujet, à commencer par le phénomène connu sous le nom d'« effet Bradley ».
Le terme fait référence à Tom Bradley, un ancien maire noir de Los Angeles, qui a perdu sa candidature au poste de gouverneur de Californie en 1982, même si tous les sondages dans l'État le montraient en tête de son adversaire blanc avec des marges substantielles. Des résultats similaires sont apparus en 1989, lorsque David Dinkins s'est présenté à la mairie de New York et que Douglas Wilder s'est porté candidat au poste de gouverneur de Virginie. Dinkins était en avance de 18 points de pourcentage, mais n'a gagné que par deux, et Wilder menait de neuf points, mais n'a réussi à se qualifier que d'un demi pour cent. De nombreux autres exemples amènent Hacker à offrir ce conseil aux bureaux de campagne d’Obama : soustrayez toujours 7% à partir de résultats de sondage favorables. C’est l’effet Bradley potentiel.
Pendant ce temps, le Parti républicain formé par Karl Rove a travaillé dur pour priver les électeurs noirs de leurs droits. Bien que nous soyons enfin au-delà des qualifications immobilières, des tests écrits et de la capitation, il existe de nombreux nouveaux gadgets. Il s’agit notamment de lois exigeant que les électeurs présentent des cartes d’identité officielles comportant une photo, ce qui, à toutes fins utiles, signifie soit un permis de conduire, soit un passeport. De nombreux États rayent des listes électorales les hommes et les femmes qui ont été reconnus coupables d'un crime mais ont purgé la totalité de leur peine, ou exigent des procédures élaborées pour ceux qui ont été en prison - où, souligne Hacker, les hommes et les femmes noirs sont près de plus nombreux que les blancs. six contre un – pour être réintégré. Il existe de nombreuses autres manières de disqualifier les électeurs noirs, la moindre n’étant pas l’emprisonnement lui-même. Après tout, les États-Unis emprisonnent une plus grande proportion de leur population que tout autre pays sur Terre, un fardeau qui pèse de manière disproportionnée sur les Afro-Américains. De tels obstacles peuvent être surmontés, mais ils nécessitent des efforts organisationnels héroïques.
Le facteur régional
Le régionalisme est l’autre obstacle évident qui s’oppose aux tentatives de mobilisation de l’électorat sur une base nationale pour des élections décisives. Dans leur livre, L’Amérique divisée : la féroce lutte de pouvoir dans la politique américaine, les politologues Earl et Merle Black affirment que l’électorat américain est désespérément divisé. Cette division, qui s’accentue d’année en année, est fondamentalement idéologique, mais elle est aussi enracinée dans l’ethnicité et se manifeste par une partisanerie intense et incessante. « Dans la politique américaine moderne, écrivent-ils, un parti républicain dominé par des protestants blancs fait face à un parti démocrate dans lequel les minorités et les blancs non chrétiens sont de loin plus nombreux que les protestants blancs. »
Une autre différence en augmentation concerne le déséquilibre entre les sexes. Dans les années 1950, le Parti démocrate, alors de loin le plus grand des deux partis, était équilibré entre femmes et hommes. Cinquante ans plus tard, un Parti démocrate plus petit mais toujours puissant comptait beaucoup plus de femmes que d'hommes (60 à 40 %). "En revanche, le Parti républicain est passé d'une institution comptant plus de femmes que d'hommes dans les années 1950 (55% à 45%) à une institution dans laquelle les hommes et les femmes étaient aussi équilibrés en 2004 que l'étaient les démocrates dans les années 1950."
Maintenant, ajoutez le régionalisme, en particulier le vieil antagonisme américain entre les deux camps de la guerre civile. Autrefois, cela signifiait les démocrates du Sud contre les républicains du Nord. Au XXIe siècle, cependant, cette division binaire avait cédé la place à quelque chose de plus complexe : « un nouveau régionalisme américain, un modèle de conflit dans lequel les démocrates et les républicains possèdent chacun deux bastions régionaux et dans lequel le Midwest, en tant que région charnière, , détient la balance du pouvoir lors des élections présidentielles.
Les cinq régions identifiées par Earl et Merle Black – chacune devenant plus partisane et moins caractéristique de la nation dans son ensemble – sont le nord-est, le sud, le Midwest, les montagnes/plaines et la côte du Pacifique. Le Nord-Est, bien que sa population ait légèrement diminué, est devenu sans ambiguïté un démocrate libéral. Il est composé de la Nouvelle-Angleterre (Connecticut, Maine, Massachusetts, New Hampshire, Rhode Island et Vermont), des États du Moyen-Atlantique (Delaware, Maryland, New Jersey, New York et Pennsylvanie) et du District de Columbia. C'est le principal bastion démocrate.
Le Sud est aujourd’hui un bastion républicain composé des onze anciens États confédérés (Alabama, Arkansas, Floride, Géorgie, Louisiane, Mississippi, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Tennessee, Texas et Virginie). Un deuxième bastion républicain, affichant une partisanerie intense et croissante, est la région des Montagnes/Plaines, composée des 13 États de l'Arizona, du Colorado, de l'Idaho, du Kansas, du Montana, du Nebraska, du Nevada, du Nouveau-Mexique, du Dakota du Nord, de l'Oklahoma, du Dakota du Sud, Utah et Wyoming.
Un deuxième bastion démocrate est la côte du Pacifique, qui comprend l’État le plus peuplé du pays, la Californie, rejoint par l’Alaska, Hawaï, l’Oregon et Washington. Le Midwest, où les élections nationales sont gagnées ou perdues par le parti capable de conserver et de mobiliser ses bastions, est composé de l’Illinois, de l’Indiana, de l’Iowa, du Kentucky, du Michigan, du Minnesota, du Missouri, de l’Ohio, de la Virginie occidentale et du Wisconsin. Les deux États charnières les plus importants du pays sont la Floride (27 voix électorales) et l’Ohio (20 voix électorales), que les démocrates ont perdu de peu, généralement dans des circonstances contestées, en 2000 et 2004.
Ces cinq régions sont aujourd’hui ancrées dans la psyché nationale. Normalement, ils garantissent des victoires très serrées à un parti ou à un autre aux élections nationales. Il n’y a aucun moyen de les contourner, à moins d’un échec clair et indubitable de la part de l’un des partis – comme ce fut le cas des Républicains pendant la Grande Dépression et cela pourrait se reproduire à nouveau.
Pourquoi cette élection pourrait encore être un tournant
Au-delà de ces aspects négatifs, l’année 2008 a été marquée par un certain nombre d’évolutions qui laissent entrevoir la possibilité d’élections charnières. Premièrement, la faiblesse (et l’âge) du candidat républicain pourrait peut-être indiquer que le Parti lui-même est véritablement à la fin d’un cycle de pouvoir de quarante ans. Deuxièmement, bien sûr, il y a l’effondrement, voire l’implosion, de l’économie américaine sous la surveillance des Républicains (en particulier sous celle de George W. Bush, le président le moins populaire de mémoire d’homme). tel que mesuré par de récents sondages d'opinion). Cela a placé les États du Midwest et d’ailleurs que Bush avait conquis en 2000 et 2004. en jeu.
Troisièmement, il y a eu une tendance notable à un changement d'affiliation à un parti dans lequel les démocrates gagnent des membres alors que les républicains en perdent, en particulier dans les États clés du champ de bataille comme la Pennsylvanie où, rien qu'en 2008, 474,000 XNUMX nouveaux noms ont été inscrits sur les listes démocrates. selon le Washington Post, alors même que les Républicains en ont perdu 38,000 2006. Globalement, depuis XNUMX, les Démocrates ont gagné au moins deux millions de nouveaux adhérents, tandis que les Républicains en ont perdu 344,000 XNUMX. Selon l'organisation Gallup, les démocrates auto-identifiés étaient plus nombreux que les républicains auto-identifiés par une marge de 37% à 28% en juin, un écart qui pourrait ne faire que se creuser.
Quatrièmement, il y a la possibilité d'un afflux de nouveaux électeurs, particulièrement jeunes, qui votent pour la première fois, qui soit filtrent les appels, soit en direct sur les téléphones portables, et non les lignes fixes, et sont donc sous-estimés par les sondeurs, car les électeurs noirs pourraient également participer à cette élection. (Cependant, en ce qui concerne le vote des jeunes, qui a été largement critiqué lors de plusieurs élections récentes sans s'avérer significatif le jour du scrutin, nous devons être prudents.) Et cinquièmement, un afflux de nouveaux électeurs démocrates dans des États comme la Virginie. , le Colorado et le Nouveau-Mexique menacent, au moins lors de cette élection, d’ébranler quelque peu les modèles de loyauté régionale normaux décrits par Earl et Merle Black.
Avant tout, deux questions principales détermineront si les élections de novembre seront ou non une élection de réalignement. Les échecs du Parti républicain dans la gestion de l’économie, dans l’implication du pays dans des guerres catastrophiques et dans l’ignorance de questions aussi cruciales que le réchauffement climatique dictent tous une victoire démocrate. Militer contre ce résultat est une hostilité raciste, consciente ou non, envers le candidat du Parti démocrate ainsi que des loyautés régionales profondément enracinées. Même si la crise provoquée par les échecs du parti sortant semble garantir un réalignement électoral en faveur des démocrates, il est tout simplement impossible de déterminer dans quelle mesure la race et le régionalisme peuvent influencer les électeurs. Le sort de la nation est en jeu.
Chalmers Johnson est l’auteur de trois ouvrages liés sur les crises de l’impérialisme et du militarisme américain. Ils sont Blowback (2000), Les douleurs de l'empire (2004), et Nemesis: Les derniers jours de la république américaine (2006). Tous sont disponibles en livre de poche chez Metropolitan Books.
[Cet article est paru pour la première fois sur Tomdispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition, co-fondateur de le projet Empire américain, Auteur de La culture de la fin de la victoire, Et rédacteur en chef de Le monde selon Tomdispatch : L'Amérique dans la nouvelle ère de l'empire.]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don