Le Venezuela est entré dans une phase décisive de son processus révolutionnaire, qui a progressé rapidement et sans interruption depuis 1999. L'échec de la tentative de réforme de la Constitution lors du référendum du 2 décembre 2007 a ouvert une conjoncture de vives contradictions à court et moyen terme. terme et modifié le cadre institutionnel dans lequel cette période se déroulera ; mais cela ne modifie pas le contenu de l'affrontement en cours. Les forces de la révolution se déchaîneront, ainsi que celles de la contre-révolution.
Exprimée en 69 articles, la réforme avait pour objectif central quatre objectifs : transférer le pouvoir politique aux conseils du pouvoir populaire (conseils ouvriers, conseils paysans, conseils étudiants, etc.) ; promouvoir et institutionnaliser l'existence de milices populaires ; réorganiser la conception nationale de l’État (nouvelle géométrie du pouvoir) ; et provoquer un nouveau transfert de richesse plus dramatique en faveur de la classe ouvrière et du peuple dans son ensemble. En résumé : le démantèlement de l’État bourgeois et le début de la construction d’un État des ouvriers, des paysans et du peuple tout entier.
La défaite électorale changera la forme et peut-être le rythme de cette marche, néanmoins la transition vers le socialisme s'élèvera à un niveau qualitativement supérieur par rapport à ce que nous avons vécu au cours des huit dernières années. [1]
Jamais la dialectique réforme-révolution n’a été aussi évidente. Jamais auparavant la contradiction entre les moyens et les fins n’a été aussi criante. Partant de la certitude que [le président vénézuélien Hugo] Chavez maintiendra une ligne de confrontation intransigeante face au bloc d'opposition derrière lequel opère la Maison Blanche, deux inconnues deviendront plus claires : l'importance du niveau d'abstention (c'est-à-dire , le pourcentage de la population qui reste apathique et n'a pas rejoint les rangs de la révolution) et si l'opposition s'abstiendra ou non de recourir au seul recours qui lui reste : la violence.
Contrairement à tous les autres exemples précédents, la révolution au Venezuela a commencé par la voie institutionnelle. Chávez a remporté les élections de décembre 1998, depuis lesquelles il a progressé pas à pas dans la solution partielle des problèmes sociaux, en élevant la conscience de la société, en récupérant la souveraineté nationale et, finalement, en s'attaquant aux fondements du système capitaliste. C'est la voie suivie pour accumuler des forces, avec des méthodes et des individus enfouis dans l'appareil d'État bourgeois, à peine compensées dans certains cas par la volonté des cadres révolutionnaires dans les fonctions gouvernementales.
Avec l’arrivée du nouveau gouvernement, ce pouvoir s’est enraciné dans l’État tel qu’il était composé – ou, pour mieux dire, décomposé. Tout au long de cette période, les contradictions inhérentes se sont exprimées à travers la figure du chef de l’État et du gouvernement, Hugo Chavez, dans une situation sans précédent dans l’histoire des luttes sociales. Les réformes dans leur ensemble – souvent réalisées à travers des voies pragmatiques qui menaient dans une direction contraire à celle recherchée – n’étaient que des fondations sur lesquelles ériger ce projet révolutionnaire.
Sous différentes latitudes, des individus enclins à développer des concepts élaborés et énoncés par d’autres pour des circonstances différentes, mais incapables de partir des phénomènes vivants, de les comprendre et d’y répondre, ont vu cette situation comme une répétition du « double pouvoir ». Une répétition sui generis de la situation qu’a vécue la Russie entre février et octobre 1917, avec le gouvernement de l’État bourgeois d’un côté et le mouvement ouvrier et social de l’autre. Chavez y était seulement « infiltré », un allié sur lequel on pouvait compter, tandis que le mouvement ouvrier et les masses populaires étaient organisés en parti révolutionnaire. Cette expression joviale s’est transformée en catégorie, en une interprétation pseudo-théorique qui a inversé la réalité : elle a placé de petits groupes et des charlatans dans le rôle d’avant-garde et Chavez comme prisonnier de l’État bourgeois.
Cela peut sembler être la plus infime des différences sur le plan théorique, mais cette erreur cruciale (qui prend l'apparence d'une élaboration théorique, mais qui, dans presque tous les cas, avait pour fondement une combinaison malheureuse de myopie et de lâcheté), a créé une dynamique sectaire qui s'est rapidement transformé en positions contre-révolutionnaires, se manifestant par des appels à voter contre la réforme constitutionnelle, ou par le comble de l'incohérence entrant en fractions secrètes, grinçant des dents, le Parti Socialiste Unifié du Venezuela (PSUV), le parti organisé sous l'impulsion et l'initiative de Chávez. Dans les cas les moins graves de cette déviation mortelle, les groupes et les cadres d'avant-garde se tenaient fermement à l'arrière-garde, jouant le rôle de poids mort, agissant contre l'impulsion révolutionnaire.
Quel que soit le point de vue, le fait est que le phénomène politique en cours au Venezuela est sans aucun doute une révolution dont les racines sociales se trouvent dans le caracazo de 1989, mais qui, en raison de la combinaison de la formation sociale actuelle du pays et du moment international historique dans lequel il se situe, s'est développé au sein du système institutionnel bourgeois ; avec un mouvement social puissant mais atomisé, où le mouvement ouvrier n’est pas présent de manière organique ; sans parti au sens strict du terme et avec une gravitation inhabituelle autour d'une figure individuelle pour donner une définition du sens et du rythme avec lesquels la lutte des classes avance.
Ce n'est pas un hasard si les groupes et les individus qui, avec une superficialité irresponsable, condamnent un prétendu culte de la personnalité de la part de Chávez, sont ceux-là mêmes qui refusent de s'engager dans la construction d'une force révolutionnaire dans les circonstances données, en facilitant l'intervention de des groupes et des individus ayant des intérêts sociaux et/ou politiques contraires à une révolution… au sein du militantisme politique officiel, ainsi qu'au sein du gouvernement lui-même. Compte tenu de toutes les différences, une analogie peut être faite avec le comportement des gauchistes infantiles en Argentine qui, alors qu'il était possible de construire un instrument politique des masses à partir du Centrale des Travailleurs de l'Argentine (CTA, Centre des travailleurs argentins), ont refusé de s'engager dans ce processus, pour ensuite condamner le résultat de cette tentative, où l'absence de ceux qui se disent révolutionnaires ont contribué à faire pencher la balance des forces en faveur des individus réformateurs et conciliants. et des structures.
Mais la même chose ne s'est pas produite au Venezuela : sous l'influence gravitationnelle d'Hugo Chavez, les forces de la révolution se sont imposées et maintenant le monde est témoin de la transition de ce pays vers le socialisme, par des voies sans précédent.
Révolution et violencee
Même si les épisodes violents n'ont pas manqué au cours des huit dernières années – notamment des assassinats réguliers de paysans, un coup d'État, le sabotage de l'industrie pétrolière et d'innombrables tentatives manquées contre la vie de Chavez – les transformations qui se sont produites dans le paysage politique, les rapports de forces entre les classes et l’appareil d’État se sont déroulés dans la paix et dans le cadre d’institutions démocratiques.
Cette phase prolongée, au cours de laquelle de profondes transformations se sont produites, a conduit à croire qu’une révolution peut être conclue sans affronter frontalement l’ennemi de classe qui existe à l’intérieur et à l’extérieur des frontières du pays. Mais une telle illusion ne faisait pas partie des plans de Chávez et de son équipe la plus proche, qui se sont donnés dès le début pour tâche de gagner du terrain au sein des forces armées, de renouveler les armements, d'élaborer des plans de défense face à d'éventuelles invasions et autres formes d'invasion. d'agression territoriale, et surtout la formation de milices populaires révolutionnaires, connues sous le nom de réserves, qui regroupent aujourd'hui près d'un million d'hommes et de femmes armés.
Il est non seulement légitime, mais tout à fait correct, de faire le plus grand effort possible pour retarder le plus longtemps possible un affrontement frontal avec l'ennemi. Bien entendu, cela ne peut être dit que si, en même temps, on ne perd pas un seul instant pour élever la conscience politique de la société face à la menace constante de l'impérialisme et de ses partenaires locaux, en même temps qu'on organise une force armée révolutionnaire capable de de faire face et de vaincre ce défi inexorable.
En ce sens, en gagnant plus de temps, deux facteurs clés peuvent être atteints : premièrement, la conquête de contingents populaires de plus en plus nombreux – ouvriers, paysans, étudiants, professionnels, petits producteurs et commerçants urbains et ruraux – dans les rangs de la révolution ou , ce qui est au fond la même chose, diminuer autant que possible les rangs sociaux de l'ennemi ; deuxièmement, poser l'affrontement sur le terrain politique et territorial de l'Amérique latine, c'est-à-dire que si d'un côté se crée un rapport de forces différent contre l'impérialisme, de l'autre se pose la nécessité de prendre toutes les mesures tactiques nécessaires. un pas en avant pour synchroniser la marche inégale des processus qui se déroulent dans la région.
La position adoptée par l'ex-général et ancien ministre de la Défense Raul Baduel a accéléré brusquement la marche vers une confrontation belliqueuse. Il est évident que l’identification par Baduel de la réforme constitutionnelle comme un coup d’État, ainsi que son appel au non, impliquent un alignement formel sur l’impérialisme et ses plans de guerre contre la révolution bolivarienne socialiste.[2]
Même tous les efforts du monde ne suffiront pas à reporter cette confrontation. Au Venezuela, il faut achever l'organisation du PSUV et, avec cet instrument politique, entreprendre avec le maximum d'énergie les tâches proposées par la réforme de la constitution. En Amérique latine, il est nécessaire de promouvoir avec la même volonté la construction de partis révolutionnaires de masse et d’avancer avec une réponse affirmative vers une organisation internationale capable de reprendre sur tous les terrains une conclusion oubliée par beaucoup : que la révolution socialiste – l’abolition du le capitalisme, la construction d’une société d’hommes et de femmes libres – suppose une confrontation avec l’impérialisme qui, en raison de la logique de sa volonté et de sa nécessité, sera nécessairement violente.
Le vieux débat entre « lutte armée » et « voie pacifique » est désormais dépassé par cette reformulation dans un nouveau contexte international et régional, résumé dans l'urgence pressante d'organiser les masses en partis révolutionnaires et de se préparer dans tous les domaines pour que, en raison du caractère massif et de la capacité militaire des peuples, la violence est reportée et minimisée autant que possible.
Pour des raisons que tout le monde devrait pouvoir comprendre, La critique a une dette dans le développement de ce débat essentiel au niveau théorique. Toutefois, cela n’est pas vrai en ce qui concerne l’application politique de cette stratégie. Il n'est pas nécessaire de souligner que le défi historique auquel nous sommes confrontés nécessite, aujourd'hui plus que jamais, de remettre à leur place les charlatans, les réformistes et les gauchistes infantiles, à travers un travail théorique ardu, pour être le fer de lance et pouvoir garantir le dépassement du redoutable tâches à venir.
Le Parti Socialiste Unifié du Venezuela
Depuis le début de l'année 2007, Chávez a affirmé sans équivoque la nécessité pour toutes les organisations révolutionnaires de se dissoudre afin d'ouvrir la voie à un parti uni, des masses, pour la révolution socialiste. Comme on le sait, les trois plus grandes organisations qui ont accompagné Chavez et ses Mouvement Quinta República (MVR, Mouvement pour la Ve République) tout au long de ces années, a refusé d'accepter cet appel. L'un d'eux (PODEMOS), décimé par l'exode de ses rangs vers le PSUV, s'est aligné, sans même se soucier de sauver les apparences, sur l'opposition la plus réactionnaire et la plus belliqueuse. Les deux autres (Parti communiste et patrie pour tous), qui étaient eux aussi réduits à leur expression minimale puisque leurs militants adhèrent au PSUV, décident néanmoins de soutenir, avec un certain mécontentement, la réforme constitutionnelle. [3]
Le fait est que 5,770,000 XNUMX XNUMX citoyens se sont inscrits comme aspirants militants au PSUV, commençant ainsi le processus d'organisation du parti sur cette base.
Comme l'édition de novembre de Amérique XXI lit comme suit:
« Le processus d'élection des délégués au Congrès fondateur s'est achevé en octobre… [avec] 1674 8 délégués élus dans les circonscriptions socialistes (CS), composées de 12 à 4 bataillons socialistes, qui ont à leur tour élu sept membres (porte-parole, alternative porte-parole et cinq chefs de commissions) au CS… Même si la réalisation [du congrès] sera difficile, l'objectif est que ces trois instances agissent simultanément, dans un processus d'échange jamais vu auparavant entre la base et les délégués afin de débattre et voter les documents essentiels soumis à l'examen du Congrès : la Déclaration de principes, le programme et les statuts. [XNUMX]
Grâce à une combinaison appropriée de séances plénières du congrès, de réunions dans différentes régions et de rapports des délégués avec des débats dans leur circonscription correspondante, ainsi que du fonctionnement simultané des bataillons socialistes, on tentera d'atteindre le niveau maximum possible de participation démocratique du l'ensemble des membres. Les technologies de communication les plus modernes contribueront à l'objectif de mettre l'information à la disposition de tous et canaliseront les débats dans les deux sens : de la base aux délégués et vice versa, qui auront à leur disposition l'utilisation d'une page web, courrier électronique et téléphones portables.
Aucune ressource technique ne sera capable de surmonter l’impact de l’absence du mouvement ouvrier en tant que force organisée, influençant et imposant sa marque de classe dans le fonctionnement de cette organisation massive. En même temps, personne ne peut échapper à l’absence d’une tradition d’organisation révolutionnaire de masse, à laquelle il faut ajouter une tradition opposée : celle de l’Accion Democratica (AD, Action Démocratique), qui a été semée pendant des décennies dans les consciences grâce à une méthodologie au service du capital et d’une structure politique établie.
Le fait crucial que l’impulsion pour la construction du PSUV soit venue de Chávez, et qu’elle ait ensuite été articulée par des fonctionnaires de différentes sphères du gouvernement, pèsera également de manière ambivalente sur cette naissance historique. Néanmoins, jusqu’à présent, la dialectique établie d’abord entre Chávez et les milliers de promoteurs, puis les millions d’aspirants et enfin l’ensemble des cadres de base et moyens a prévalu.
Tout cela atteindra son point d’ébullition avec la réalisation du congrès. Quels que soient les défauts des résultats qui ressortent du congrès, les travailleurs, le peuple dans son ensemble – en particulier la jeunesse – c’est-à-dire le pays tout entier, auront fait un immense pas en avant. La défense en paroles et en actes de la notion de parti, au début du 21st siècle et après l'effondrement traumatisant des appareils politiques qui, à un moment donné, étaient des partis pour ensuite se métamorphoser afin de s'adapter au système capitaliste mondial, est probablement la contribution la plus transcendantale que la Révolution bolivarienne ait produite jusqu'à présent.
En effet, défendre la notion de parti révolutionnaire constitue un immense pas en avant, et pas seulement, ni principalement, pour les révolutionnaires vénézuéliens et les masses vénézuéliennes. Aujourd’hui, plus qu’au début de la Révolution bolivarienne, dans cette conjoncture, la participation pleine et absolument transparente de tous les véritables militants révolutionnaires de n’importe quel pays est vitale. Compte tenu des conditions dans lesquelles il est né, le PSUV sera immédiatement confronté à d’innombrables risques de toutes sortes.
Nous sommes confrontés, ni plus ni moins, aux mêmes risques qui ont assailli toutes les véritables révolutions. Face à cela, il n’y a aucun doute sur la décision que devrait prendre tout révolutionnaire marxiste : affronter ces risques, armé de son arsenal théorique, de son expérience pratique et de sa détermination à lutter sans relâche contre le capitalisme.
Ainsi, en Amérique Latine, la fausseté des caprices et le stéréotype ridicule de la théorie léniniste du parti et de sa défense du révolutionnaire professionnel reste exposé aux yeux de tous. Cette dernière notion a été également déformée et pervertie pour être utilisée comme pagne théorique par des bureaucrates ignorants et inefficaces, dont la sagesse ne servait qu'à répéter des vers et à garantir leur propre survie. La véritable conception exposée par Lénine dans toutes ses œuvres et symbolisée dans Qu'y a-t-il à faire, réapparaît dans le nouveau scénario latino-américain. Des dizaines de milliers de cadres militants comprendront la nécessité de s'associer aux masses, dans des organisations où les idées du socialisme scientifique doivent conquérir l'espace comme une force capable d'interpréter, d'intervenir, de se rapporter aux masses en mouvement, d'organiser, d'élaborer, de divulguer. et défendre leur stratégie et leurs tactiques à travers une praxis révolutionnaire.
Le recours constant à pétition de principe ne servira à rien, c'est-à-dire l'évocation d'un dieu de l'action révolutionnaire au nom duquel les actions sont menées, avec la même légitimité que le pape assume en agissant comme représentant de l'Esprit Saint.
C’est pourquoi la première condition pour embarquer dans le torrent révolutionnaire latino-américain à partir des positions marxistes révolutionnaires est de rompre tout lien avec les arguments pseudo-théoriques et les pratiques sectaires des tendances infantiles de gauche.
Une organisation internationale latino-américaine
La critique a depuis longtemps exposé et défendu ses idées concernant un parti révolutionnaire de masse.[5] Néanmoins, avec la naissance du PSUV et la détermination révolutionnaire représentée par Chavez, la tâche d'élever la conscience et l'organisation des masses à un autre niveau se pose désormais.
Dans son intervention du 25 août devant les promoteurs du PSUV, le président Hugo Chavez a déclaré que 2008 serait le moment de « convoquer une réunion des partis de gauche d'Amérique latine et d'organiser une sorte d'Internationale, une organisation de partis et de mouvements de gauche ». la gauche en Amérique latine et dans les Caraïbes ». Chavez a expliqué : « Il y a une résurgence de la conscience des peuples ; les mouvements, les dirigeants et les directions de cette nouvelle gauche, de ce nouveau projet, doivent continuer à croître.
La dernière expérience de ce type fut la Forum Sao Paulo (FSP, Forum de Sao Paulo), initialement convoqué dans cette ville brésilienne, en 1990, par le Parti des travailleurs (PT, Parti des Travailleurs, Brésil) et le Parti communiste de Cuba (PCC, Parti Communiste de Cuba), comme « Rencontre des partis et organisations de gauche en Amérique latine et dans les Caraïbes ».
Dès le début, un fort débat idéologique existait au sein de cette organisation. Dès la première rencontre, une condamnation du capitalisme et une caractérisation correcte de la crise structurelle l'ont emporté. L’année suivante, au Mexique, en plein effondrement de l’Union soviétique, un virage vers l’adaptation s’amorça, le FSP étant au bord de la scission. Deux blocs principaux se sont formés : ceux qui, face à cette nouvelle situation, cherchaient à trouver leur place dans ce qu'on appelait à l'époque le « nouvel ordre mondial », et ceux qui occupaient des positions socialistes révolutionnaires.
Les principales forces des plus de 100 organisations qui composaient le FSP étaient le PT, le PCC, Front Farabundo Martí pour la Libération Nationale (FMLN, Front Farabundo Marti de libération nationale, El Salvador), Front sandiniste de libération nationale (FSLN, Front sandiniste de libération nationale, Nicaragua), Partido de la Revolución Democrática (PRD, Parti de la révolution démocratique, Mexique), Frente Amplio (FA, Broad Front, Uruguay) et le Parti Socialiste du Chili (PSCh, Parti Socialiste du Chili).
Bien qu'il n'y ait pas eu de scission au Mexique et que la résolution de la deuxième rencontre n'ait pas adopté la position proposée par la droite, depuis lors, le FSP a été systématiquement poussé vers le réformisme.
La bataille idéologique s’est déroulée essentiellement entre quatre courants :
a) PCC
b) la social-démocratie
c) le christianisme social
d) diverses organisations qui se disaient trotskystes, chacune étant très différente les unes des autres.
Comme on le sait, Cuba entrait alors dans la « période spéciale ». Le PT sortait d’une défaite aux élections de 1989. Le FSLN s’était déjà intégré à l’Internationale Socialiste [social-démocrate]. Le FMLN a confirmé qu'il était dans une impasse militaire stratégique et a entamé des négociations de paix. Pendant ce temps, le monde, et en particulier l’Amérique latine, entrait dans la décennie « néolibérale ».
Dans les rencontres suivantes du FSP, au-delà des discours prononcés et des déclarations approuvées, il est apparu clairement que les positions de deux des quatre courants avaient convergé : la social-démocratie et le social-christianisme. Les tendances trotskystes se sont retirées du FSP (et se sont affaiblies au point de s’éteindre). Le courant révolutionnaire dirigé par le PCC (constitué d'une grande majorité des organisations de tout l'hémisphère) n'a pas eu de cohésion, son rôle étant dilué au point de se limiter à quelques bons discours à chaque rencontre, sans générer aucune conséquence. .
Aujourd’hui, le FSP est une coquille vide entre les mains des plus opposés à toute idée révolutionnaire, et en particulier à la Révolution bolivarienne. Au-delà des positions individuelles, au sein des structures dirigeantes du PT, du PRD, de la FA et du PSCh, Chávez est synonyme de Lucifer. Il convient de souligner en particulier qu'en novembre 2001, lors de la rencontre de La Havane, il n'a pas été possible de parvenir à un accord pour envoyer une délégation solidaire avec Chávez, face aux preuves d'une tentative de coup d'État qui s'intensifiait. Récemment, le délégué du PRD, qui représente habituellement ce parti au sein du FSP, a participé au congrès du parti vénézuélien. Mouvement du socialisme (MAS, Mouvement vers le socialisme) [qui fait partie de l'opposition].
Cette dérive du FSP a contribué de manière significative à la destruction et/ou à la neutralisation de dizaines de milliers de cadres et cadres moyens en Amérique latine.
Conjoncture
La dispersion des forces qui se définissent comme favorables à une solution révolutionnaire – et sont prêtes à se battre pour elle – est aujourd’hui le principal argument que l’impérialisme et les bourgeoisies nationales comptent en leur faveur.
Parmi ces secteurs militants entraînés vers le réformisme par leurs dirigeants, nous pouvons présumer qu’un certain pourcentage est prêt à rejoindre une alternative qui propose une fois de plus ce qui les a convaincus de se lancer dans l’activité politique. Un autre contingent issu de cette période est dispersé dans d'innombrables organisations, dont une bonne partie devrait également être en mesure de s'incorporer dans un mouvement international contribuant à la création, à l'orientation et au développement d'organisations nationales de poids politique important. Mais il est fort probable que le contingent le plus important de militants pour une nouvelle alternative révolutionnaire latino-américaine sera constitué de jeunes non organisés, aujourd'hui politiquement actifs, mais dont les forces sont dispersées dans des organisations sociales, de petits journaux, des radios communautaires et d'autres expressions de militantisme sans une stratégie de lutte pour le pouvoir.
Si l’on s’en remet uniquement aux relations politico-organisationnelles et aux définitions existantes au niveau national, on ne peut pas s’attendre, du moins avant longtemps, à une recomposition de ces contingents militants.
La permanence de dizaines de milliers de cadres et de militants dans l'état actuel, même si cette immense force se voit aujourd'hui contrainte à la perspective d'une révolution latino-américaine, assurera, dans un laps de temps relativement court, la destruction dans des proportions élevées de cet état. force révolutionnaire.
Au contraire, l’existence d’une orientation politique générale, d’une direction reconnue, pourrait mettre en action une puissante force humaine révolutionnaire aujourd’hui inerte, sauvant de la dégradation et de la destruction ultérieure des centaines de milliers de militants à travers l’Amérique latine.
Cette capacité d'orientation et de leadership ne peut s'appuyer que sur des directions révolutionnaires profondément enracinées, prestigieuses et suffisamment énergiques face à cette collection de militants révolutionnaires. Fidel Castro et Hugo Chavez, en tant que symboles et représentants des révolutions à Cuba et au Venezuela, sont aujourd'hui le seul centre possible qui pourrait jouer ce rôle.
En outre, l'attaque à long terme déjà lancée par l'impérialisme, avec la collaboration résolue de la social-démocratie et du social-christianisme, nécessite de toute urgence de définir des positions, de tracer une ligne d'action stratégique générale et d'organiser de grands contingents humains pour empêcher l'avancée de la pince contre-révolutionnaire. , noyant dans le sang le processus révolutionnaire grandissant en Amérique Latine.
Lors du sommet ibéro-américain de Santiago, cet alignement est devenu très clair : le social-démocrate [président espagnol] José Rodriguez Zapatero a défendu la stratégie néolibérale et la « cohésion sociale » sous le capitalisme. Il a même tenté de l'imposer à la réunion, avec une manœuvre flagrante dans son discours de clôture, violant la méthodologie du sommet. Face à la réponse de Chavez, le président espagnol Zapatero n'a pas hésité à prendre la défense du fasciste José María Aznar, ex-président espagnol. La convergence social-démocratie-social-christianisme-fascisme était évidente pour des millions de personnes au cours de cet épisode, couronné par les remarques acerbes du roi et son abandon ultérieur de la réunion lors de la dénonciation du président nicaraguayen Daniel Ortega.
Au niveau syndical, cette convergence a déjà pris une forme organique ces dernières années, avec le rapprochement des confédérations syndicales du Vatican et de la social-démocratie au sein de la Confédération syndicale internationale, qui commence désormais à s'articuler en latin. Amérique, où en Argentine compte avec le soutien de certaines ailes du CTA.[6]
C'est le premier pas vers l'organisation d'une structure politique latino-américaine et caribéenne qui, même si elle dépend de la décision de Chavez et de Fidel d'entreprendre la tâche, aura dès le début une projection internationale.
Bases conceptuelles
Tout au long de l’histoire, il y a eu, conceptuellement et en pratique, quatre organisations internationales anticapitalistes. La Première, dans laquelle Karl Marx et Frederick Engels furent des figures clés de sa fondation, rassembla différents courants révolutionnaires anticapitalistes. Elle est directement née de l'impulsion des travailleurs eux-mêmes en lutte contre le système en Europe ; les deux principaux courants étaient ceux qui allaient bientôt devenir marxistes et anarchistes.
Le Second, défini comme social-démocrate (au sens que ce mot avait à l'époque, à l'inverse de ce qu'il est aujourd'hui), s'appuyait sur les grands partis ouvriers socialistes de masse qui, à l'époque, s'étaient constitués dans toute l'Europe. , aux États-Unis et dans divers pays d'Amérique latine.
La Troisième, fondée par Vladimir Lénine et Léon Trotsky, se définissait comme communiste, s'opposant aux sociaux-démocrates, alors identifiés par la position de subordination des intérêts des travailleurs à ceux de la bourgeoisie de chaque pays ; les partis sociaux-démocrates de masse se sont tous divisés, ouvrant la voie à l’émergence de partis communistes, qui ont fondé la Troisième Internationale sous ce nom.
En réalité, la Quatrième n’est jamais devenue une véritable organisation internationale profondément enracinée dans la classe ouvrière. Elle est née du résultat de la dégénérescence stalinienne de l’Union soviétique et de l’extension de cet effondrement à l’organisation, au programme et à la politique de la Troisième Internationale à partir de son Cinquième Congrès. Sa base de soutien était l’Opposition de gauche en Union soviétique et son expression dans les différents partis communistes à travers le monde. Elle prit plus tard le nom de son principal promoteur, Léon Trotsky, assassiné en 1940, l'organisation dégénérant à son tour, donnant naissance à d'innombrables organisations, presque toujours sectaires et minuscules.
Aujourd’hui, pour des raisons objectives et subjectives – exposées au fil des années dans ces pages et qui ne seront pas développées dans cet article – une organisation internationale ne peut prétendre avoir l’homogénéité idéologique qu’avaient les Deuxième, Troisième et Quatrième Internationales. Au contraire, sa nature hétérogène dépassera de loin celle de la Première Internationale, sans compter qu’elle ne résultera pas de l’impulsion consciente et organisée d’une avant-garde ouvrière soutenue par les masses.
Le point d’appui d’une organisation aussi hétérogène sera la décision explicite de lutter contre l’impérialisme et pour le socialisme du XXIe siècle.st siècle, en partant des inconnues et des ambiguïtés qu’implique cette définition.
À cette hétérogénéité idéologique correspondra un critère organisationnel qui, bien qu’obligeant en termes de stratégie générale de chaque parti ou organisation membre, permettra la participation de différentes organisations dans un même pays et n’imposera pas de critères unanimes d’activité politique.
Néanmoins, l’internationale ne peut être assimilée à la notion de front unique. Il se rapproche davantage des critères d’un parti de masse, avec une hétérogénéité idéologique et une homogénéité politique sur les questions centrales de stratégie hémisphérique, et avec toute la flexibilité que cela nécessite compte tenu des différences de participation dans chaque pays.
Cette contradiction sera résolue en faveur de la cohésion, de l'homogénéité politique et de la cohérence internationale à travers l'organe de la direction internationale, qui ne pourra être composée que de représentants des partis des pays où il n'existe qu'une seule organisation reconnue.
L’organisation d’une internationale révolutionnaire présentant ces caractéristiques, loin d’être une perspective lointaine, est une nécessité immédiate. La défense des processus révolutionnaires en cours au Venezuela, en Bolivie, au Nicaragua et en Équateur ne peut être reportée, pas plus que les efforts visant à recomposer les forces sociales révolutionnaires dans le reste des pays de la région. Ces deux tâches dépassent les possibilités des militants dispersés et confus en Argentine, le pays qui a le plus besoin de cet ancrage latino-américain pour lever, relever et récupérer sa puissante force révolutionnaire.
[Ceci est une version mise à jour d'un article rédigé pour la première fois pour l'édition de novembre 2007 de Critique de Nuestro Tiempo N ° 36 http://www.geocities.com/nuestrotiempo/ultima/home.htm, juste avant le référendum du 2 décembre. L'auteur l'a mis à jour fin février 2008. Critique de Notre Temps, Revue internationale de théorie et de pratique, a été fondée en 1991 et depuis, elle défend régulièrement la cause du socialisme. Cet article a été traduit exclusivement pour Liens – Revue internationale du renouveau socialiste (http://www.links.org.au) de Federico Fuentes. Luis Bilbao est journaliste, fondateur et directeur de Critique de Notre Temps, et membre de l'Union des militants pour le socialisme (Argentine). Depuis fin 2006, Bilbao réside temporairement au Venezuela, en tant que directeur du magazine pour l'Amérique latine Amérique XXI, où il a collaboré à la création du Parti socialiste unifié du Venezuela et au processus de construction de l'UNASUR, l'Union des nations sud-américaines. Parmi de nombreux ouvrages, il a publié deux longs entretiens avec le président Hugo Chavez dans Le Monde Diplomatique.]
Notes
[1] Voir rapports et analyses sur le contenu des réformes dans Amérique XXI, numéros n° 30, 31 et 32, correspondant aux mois de septembre, octobre et novembre. www.americaxxi.com.ve
[2] Il convient de noter au passage que cet épisode a révélé le rôle réel de certains opportunistes et pseudo-théoriciens, comme Heinz Dieterich, qui, sans période intermédiaire, est passé du stalinisme au charabia bourgeois-réformiste, mariné avec les moyens appropriés pour pour éblouir une certaine couche intellectuelle désorientée. Avec une verbosité pseudo-révolutionnaire, cet auteur a concocté une formule pour un prétendu nouveau socialisme, qui n'est rien d'autre qu'une voie à suivre pour éviter l'abolition du capitalisme. Son alignement avec Baduel (pire encore déguisé sous un appel à Chávez à la réconciliation avec Baduel, arguant que le oui et le non dans la réforme constitutionnelle n'étaient pas antagonistes), a révélé le chemin que prend ce type d'intellectuel itinérant inexorable à l'heure décisive de la révolution arrive.
[3] Sur ce débat, des informations peuvent être trouvées principalement dans les numéros 24 et 25 de Amérique XXI, en mars et avril 2007, ainsi que dans les numéros suivants de ce magazine.
[4] Consultez le projet de Déclaration de principes et de programme sur Cardan http://www.links.org.au/node/261
[5] La dernière contribution dans ce sens était « Théorie et pratique du Parti révolutionnaire ». La critique N° 34, octobre 2006, http://www.geocities.com/nuestrotiempo/34/34teoriaypractica.htm
[6] Voir le bilan du sommet ibéro-américain dans « Argentina no callara », Le miroir 171, p. 8.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don