Dario Azzellini est le co-réalisateur du nouveau film documentaire « Le Venezuela vu d'en bas ». Jorge Martin l'a interviewé pour Hands Off Venezuela à propos du film et de son point de vue sur la révolution bolivarienne.
Jorge Martin : Comment vous est venue l’idée du film et quels sont vos liens avec la révolution bolivarienne ?
Dario Azellini : Eh bien, depuis la fin des années 1980, je voyage et travaille en Amérique latine et je me suis intéressé à ses enjeux politiques et sociaux. De plus, depuis l’âge de 12 ans et aujourd’hui 37 ans, je suis actif dans la politique de gauche. Avant de réaliser le documentaire, j'ai visité le Venezuela à plusieurs reprises. Ce qui m'a le plus impressionné dans la base, c'est leur énorme force et leur capacité à s'auto-organiser, à prendre les choses en main, dans le processus de transformation qui est en train de se produire au Venezuela.
Il existe un certain nombre de très bons documentaires sur le Venezuela, mais ce qui leur manque (de mon avis et de mon co-réalisateur Oliver Ressler), c'est que les gens eux-mêmes parlent de la façon dont ils voient le processus, de la façon dont leur vie a changé depuis le début. du processus. Les autres documentaires se concentrent davantage sur l’explication du cadre et de ce qui s’est passé pendant le coup d’État. S’il y a quoi que ce soit dans les programmes mis en œuvre, ce sont généralement des politiciens ou des « représentants » qui parlent de ce qui se passe.
Nous voulions présenter les gens eux-mêmes expliquant ce qui se passe, ce qu'ils ressentent, comment ils vivent, afin qu'au moins une partie de cette force de changement venant des gens puisse être transmise. Nous voulions aussi montrer que les gens sont très conscients de ce qui se passe. Ils savent ce qu’ils veulent et ce qui doit être fait, et ils n’ont besoin de personne pour parler à leur place. Ils sont parfaitement capables de parler eux-mêmes.
JM: Oui, c'est l'une des choses les plus frappantes et, à notre avis, c'est l'aspect qui définit une révolution, précisément le fait que les gens se sont organisés en dizaines de milliers d'organisations révolutionnaires de différentes sortes et ont pris leur avenir en main. mains. C'est ce que nous avons trouvé intéressant dans votre documentaire ; qu'elle repose principalement sur l'explication des expériences de la communauté de base, des organisations ouvrières, etc.
DA: C'est un aspect très important. En fait, avec toutes les différentes organisations de gauche qui existent, chacune avec sa propre analyse de la révolution, nous sommes restés les yeux grands ouverts d’étonnement devant ce qui se passe au Venezuela. C'est un processus qui doit être organisé de manière concrète, car il ne suit aucune analyse préconçue. Nous ne pouvons pas oublier que ce qui a sauvé le processus, au moment du coup d'État, au moment du lock-out pétrolier et dans toutes les occasions décisives où il était menacé, a été la mobilisation massive de la base dans un mouvement auto-organisé. chemin. Cela ne doit pas être sous-estimé. Je pense que c’est là le seul espoir que le processus avance, s’approfondisse et survive.
JM: L'autre aspect qui ressort clairement du documentaire est la participation du mouvement ouvrier. Il y a des interviews sur Venepal, la CNV et le rôle des travailleurs du pétrole dans la défaite du lock-out patronal.
DA: Oui, cet aspect est également important. L’une des questions centrales dans un processus de transformation sociale profonde est celle de la propriété des moyens de production. Qui les contrôle ? Il faut redistribuer les richesses, mais le problème doit être traité à la racine. Les questions de terre et de travail sont donc fondamentales. Ils ne sont pas les seuls. Il y a aussi les questions des Indiens, de la culture, de la communauté, etc., mais si la question de la propriété et du contrôle de la production n'est pas traitée, il ne peut y avoir de véritable processus de transformation. C’est pourquoi il est important de montrer la lutte des usines occupées. On peut aussi mesurer la capacité d’un gouvernement qui se veut révolutionnaire à sa capacité à répondre à ces revendications des ouvriers et des paysans.
JM: Nous avons également constaté avec beaucoup d'intérêt ces derniers mois que Chavez a déclaré clairement que les problèmes de la misère, des inégalités et de la pauvreté ne peuvent être résolus dans le cadre du capitalisme. Il a souligné que la voie à suivre est celle du socialisme et qu'il faut ouvrir un débat sur le socialisme du XXIe siècle.
DA: Eh bien, bien sûr, j’en ai toujours été convaincu. Tout ce qui s’est passé jusqu’à présent a accru ma confiance en Chavez. Il y a la manière habile avec laquelle il a dirigé et approfondi le processus, en laissant de la place aux mouvements de base et en étant toujours ouvert aux nouvelles idées. Nous devons maintenant voir comment ce débat sur le socialisme est géré au Venezuela.
Nous savons tous qu’il s’agit d’un mouvement très large, avec des sections allant de la gauche sociale-démocrate à celles ouvertement identifiées à la gauche révolutionnaire. Je pense que ceux-ci apporteront des contributions très intéressantes. Certains dirigeants européens ont parlé d’un « nouveau socialisme » et ont en fait embrassé le néolibéralisme. Je ne pense pas que ce sera le cas de Chavez au Venezuela.
En effet, maintenant que la position de Chavez a été renforcée, nous voyons combien, comme Zapatero en Espagne, reconnaissant que Chavez va être là pendant un certain temps, tentent d'influencer ce processus avec leur propre vision du « socialisme ».
Je pense qu'il est également très intéressant de constater que si les déclarations qu'ils font aujourd'hui sur le socialisme avaient été faites il y a six ans, le processus n'aurait jamais pu atteindre le point où il est aujourd'hui.
Ce qui me donne beaucoup de confiance, c'est que c'est l'un des rares processus que j'ai connu dans le monde et qui s'est réellement approfondi. Tout a commencé avec des promesses bien moins radicales. Au fil du temps, elle a réussi à approfondir la transformation sociale.
JM: Je pense que c'était dû à leur propre expérience. Chávez a commencé avec l’idée d’introduire un certain nombre d’améliorations sociales, qui n’étaient pas nécessairement très radicales, mais qui ont rencontré une opposition ouverte et même une insurrection armée de la part de l’oligarchie et de l’impérialisme.
DA: Bien sûr, on peut dire que les premières mesures introduites par le gouvernement Chávez n’étaient ni révolutionnaires ni communistes, mais plutôt d’un vieux type social-démocrate (la nouvelle social-démocratie n’introduit même pas de réformes). Mais cela s'est heurté à l'empire, aux multinationales et au FMI, qui estimaient que cela allait déjà trop loin.
Je pense que cela est dû en partie au fait qu'après la fin de ce conflit, l'opportunité pour la social-démocratie n'existait plus. La social-démocratie et le réformisme fonctionnaient autrefois parce qu’ils « menaçaient » le capital. Si les mesures de réforme limitées qu’ils proposaient n’étaient pas acceptées, les mouvements pourraient emprunter une voie « pire », comme celle de l’Union soviétique (laissons de côté nos opinions personnelles sur la question de savoir si ce qui a été trouvé dans ce pays était ou non du socialisme). Cette « menace » n’a plus aucun effet. Il n’est que trop évident que le Capital n’est pas le moins du monde intéressé par la moindre des réformes proposées par la social-démocratie. L’opportunité du réformisme a disparu.
Ces dernières années, le processus vénézuélien en a également pris conscience. Au début, même s’ils n’ont tenté que quelques réformes, ils ont été attaqués avec toute la violence et tout l’appareil de propagande du Capital, des sociétés transnationales et de l’empire. Ils comprirent donc qu’ils pourraient tout aussi bien choisir une autre voie.
JM: Selon vous, quels sont les principaux dangers qui menacent actuellement la révolution bolivarienne, internes et externes ?
DA: En commençant par les menaces extérieures, je pense qu'il s'agit, d'une part, du danger d'une contravention. Je ne pense pas qu'à court ou moyen terme il y ait un quelconque danger d'intervention directe de la part des États-Unis, mais ce qu'ils font déjà, et cela va s'accentuer, c'est constituer une armée de contre-révolutionnaires, comme le contras au Nicaragua. (Aujourd’hui, ils ont annoncé avoir capturé cinq paramilitaires colombiens en Amazonie). Ils ne visent pas la victoire militaire, mais la déstabilisation politique. Ils aimeraient aller jusqu'au point où les prochaines élections donneraient au peuple le choix entre la guerre et le capitalisme bourgeois ou entre un processus de transformation sociale et le capitalisme bourgeois.
Ils vont activer des groupes depuis la Colombie et tenteront de les infiltrer sur le territoire vénézuélien. Ils bénéficieront du soutien des propriétaires d'élevages de bétail et des propriétaires fonciers (surtout maintenant que le gouvernement a commencé à exproprier et à distribuer les terres de manière sérieuse). Cela construira l’armée des contras.
Ils poursuivront également leur campagne de propagande. Accion Democratica, je pense, retournera sur la scène politique, jouant le rôle d’une opposition « raisonnable », prête à ouvrir un dialogue avec le gouvernement (afin qu’il puisse l’influencer) et recevra le soutien de la social-démocratie internationale.
Une autre menace étrangère est la promotion et le financement du développement d’un mouvement régionaliste en Zulia. On en parle déjà et il existe des précédents historiques. Zulia est une région sous contrôle de l’opposition. Du point de vue économique, c'est l'une des régions les plus importantes du pays, en raison de ses réserves pétrolières et de sa position géographique stratégique à la frontière avec la Colombie.
Un autre danger que j'ai déjà évoqué à propos de Zapatero et de la social-démocratie internationale est que, ayant réalisé qu'ils ne peuvent pas se débarrasser facilement de Chavez, ils essaieront de lui donner « l'étreinte de l'ours ». Ils pénétreront dans le mouvement avec leurs « fondations » et conseillers, afin de détourner le cours du processus.
Du point de vue interne, je pense que l’un des principaux ennemis de ce processus est la corruption. Parmi les hommes politiques vénézuéliens, il y en a trop qui ont pris le train en marche pour obtenir de l’argent et des avantages personnels. Tout le monde le sait. Chávez lui-même l'a dénoncé. Il y a beaucoup de corruption et de nombreuses personnes qui ne peuvent pas gérer leur rôle, mais qui ne se retirent pas de peur de perdre leur élément de pouvoir.
Un autre problème interne est la nécessité de donner un pouvoir réel à la base, de créer le pouvoir du peuple. Il y a ceux qui, au sein des structures bureaucratiques, ne veulent pas le faire parce qu'ils savent qu'ils y perdront personnellement. C’est pourquoi ils mettent un frein au processus, face à la pression venant d’en bas.
D'une manière générale, je pense que ce sont là les dangers, les difficultés et les tâches auxquelles le processus révolutionnaire vénézuélien est confronté à court et à moyen terme.
Il existe d’autres aspects qui montrent une évolution positive ; l’économie, le début de la véritable réforme agraire – il existe un ministère de l’Agriculture qui met enfin en œuvre ce qui aurait dû être commencé en 1999 (ce n’est pas par hasard qu’il a été modifié à plusieurs reprises). Le gouvernement apprend également progressivement comment faire les choses. Nous ne devons pas oublier qu’il a été catapulté au pouvoir avec peu d’expérience préalable en matière de gestion des choses.
JM: Ma dernière question serait de savoir quelles sont, selon vous, les principales tâches du mouvement de solidarité internationale ? Et quel message donneriez-vous aux personnes organisées dans Hands Off Venezuela, à d’autres organisations de solidarité, aux Cercles bolivariens internationaux, etc.
DA: Je pense qu'il y a différentes tâches. Le processus au Venezuela survit parce qu’il repose sur une base très large et c’est quelque chose dont nous devons tirer les leçons. Nous pouvons avoir des analyses différentes, mais nous devons travailler ensemble si nous voulons réaliser quelque chose. Je pense que le mouvement de solidarité vénézuélien présente certaines différences avec le mouvement du Nicaragua et du Salvador. Le Nicaragua n'a rien et le mouvement de solidarité doit également apporter sa contribution du point de vue purement économique. Au Venezuela, nous pouvons revenir au véritable sens de la solidarité, qui est de développer ses propres luttes en commun avec celles des autres. C'est une solidarité très politique, très politique ; un échange de discussions politiques.
Nous devons faire un travail de diffusion de l’information. Nous devons clarifier en Europe ce qui se passe au Venezuela. Ce qui se passe dans l’actualité européenne et dans les médias au sujet du Venezuela n’a pas grand-chose à voir avec la réalité.
Je pense qu’il est également très important de pénétrer davantage dans le milieu universitaire. Même si nous avons fait des progrès dans le domaine politique, le domaine universitaire est encore largement dominé par la droite (même si elle se déguise parfois en gauche) et il n'y a presque aucun universitaire en Europe qui ait une vision positive, voire une évaluation correcte. du processus en cours au Venezuela.
Il est également important de transmettre cette information à la population au sein des syndicats européens. Ils doivent comprendre ce qui se passe au Venezuela et établir des liens directs. Le Venezuela est un pays très vaste et diversifié, et quiconque est actif en Europe, qu’il soit ingénieur, syndicaliste du secteur chimique, professeur d’université, étudiant ou homosexuel, peut trouver au Venezuela un homologue qui participe au processus.
Il est important que le Venezuela ne se limite pas au Venezuela, mais qu’il serve également d’exemple au reste du monde. Des mesures sont prises dans les domaines de la santé, de la sécurité sociale et de l'éducation, alors que l'on dit aux Européens et aux pays riches qu'elles sont inabordables. Les frais universitaires sont introduits « parce que l’État ne peut pas financer les universités – elles sont trop chères ». Ils veulent nous faire payer les soins de santé « parce que l’État ne peut pas se les permettre », etc. Pourtant, tout ce que l’on dit d’inabordable en Europe est mis en œuvre au Venezuela, bien que ce soit un pays plus pauvre. Il est très important d’expliquer cela pour démasquer tout le mensonge du discours néolibéral en Europe.
JM: Merci beaucoup.
Le film est disponible en espagnol, sous-titré en anglais ou en allemand, vous pouvez obtenir les détails de la commande sur Dario Azellini ou de Olivier Ressler
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don