Source : Vérité
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a surpris une grande partie du monde. Il s'agit d'une attaque non provoquée et injustifiée qui restera dans l'histoire comme l'un des crimes de guerre majeurs du XXIe siècle, affirme Noam Chomsky dans l'interview exclusive accordée à Truthout ce qui suit. Des considérations politiques, telles que celles évoquées par le président russe Vladimir Poutine, ne peuvent servir d’argument pour justifier le lancement d’une invasion contre une nation souveraine. Mais face à cette horrible invasion, les États-Unis doivent choisir la diplomatie urgente plutôt que l’escalade militaire, car cette dernière pourrait constituer un « arrêt de mort pour l’espèce, sans vainqueurs », dit Chomsky.
Noam Chomsky est internationalement reconnu comme l’un des intellectuels vivants les plus importants. Sa stature intellectuelle a été comparée à celle de Galilée, Newton et Descartes, car ses travaux ont eu une influence considérable sur divers domaines de la recherche scientifique et scientifique, notamment la linguistique, la logique et les mathématiques, l'informatique, la psychologie, les études des médias, la philosophie, politique et affaires internationales. Il est l'auteur de quelque 150 livres et récipiendaire de nombreux prix très prestigieux, dont le Sydney Peace Prize et le Kyoto Prize (l'équivalent japonais du prix Nobel), ainsi que de dizaines de doctorats honorifiques décernés par les universités les plus renommées du monde. Chomsky est professeur émérite au MIT et actuellement professeur lauréat à l'Université de l'Arizona.
CJ Polychroniou : Noam, l'invasion de l'Ukraine par la Russie a surpris la plupart des gens, envoyant une onde de choc à travers le monde, même s'il y avait de nombreux indices montrant que Poutine était devenu très agité par l'expansion de l'OTAN vers l'Est et le refus de Washington de prendre au sérieux sa « ligne rouge » de sécurité. demandes concernant l’Ukraine. Pourquoi pensez-vous qu’il a décidé de lancer une invasion à ce moment-là ?
Noam Chomski : Avant d’aborder la question, il convient de régler quelques faits incontestables. Le plus crucial est que l’invasion russe de l’Ukraine est un crime de guerre majeur, au même titre que l’invasion américaine de l’Irak et l’invasion hitlérienne-stalinienne de la Pologne en septembre 1939, pour ne prendre que deux exemples marquants. Il est toujours logique de chercher des explications, mais il n’y a aucune justification, aucune atténuation.
En ce qui concerne maintenant la question, il y a beaucoup d’expressions extrêmement confiantes sur l’esprit de Poutine. L'histoire habituelle est qu'il est pris dans des fantasmes paranoïaques, agissant seul, entouré de courtisans rampants du genre familier ici dans ce qui reste du Parti républicain se dirigeant vers Mar-a-Lago pour la bénédiction du chef.
Le flot d’invectives pourrait être exact, mais peut-être d’autres possibilités pourraient-elles être envisagées. Peut-être Poutine pensait-il ce que lui et ses associés disent haut et fort depuis des années. Ça pourrait être, par exemple, que « puisque la principale exigence de Poutine est l'assurance que l'OTAN n'acceptera plus de membres, et en particulier pas l'Ukraine ou la Géorgie, il est évident que la crise actuelle n'aurait eu aucune base s'il n'y avait pas eu d'expansion de l'alliance après la fin de la guerre froide, ou si l’expansion s’était déroulée en harmonie avec la construction d’une structure de sécurité en Europe incluant la Russie. L'auteur de ces mots est l'ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, Jack Matlock, l'un des rares spécialistes sérieux de la Russie au sein du corps diplomatique américain, écrivant peu avant l'invasion. Il conclut ensuite que la crise « peut être facilement résolue par l’application du bon sens…. Selon toute norme de bon sens, il est dans l’intérêt des États-Unis de promouvoir la paix et non le conflit. Essayer de détacher l’Ukraine de l’influence russe – objectif avoué de ceux qui ont milité en faveur des « révolutions de couleur » – était une mission insensée et dangereuse. Avons-nous si vite oublié la leçon de la crise des missiles de Cuba ?
Les options qui restent après l’invasion sont sombres. Le moins mauvais est le soutien aux options diplomatiques qui existent encore.
Matlock n'est guère seul. Beaucoup de mêmes conclusions Les questions sous-jacentes sont abordées dans les mémoires du chef de la CIA, William Burns, un autre des rares véritables spécialistes de la Russie. La position encore plus ferme de [diplomate] George Kennan a été largement citée tardivement, soutenue également par l'ancien secrétaire à la Défense William Perry, et en dehors des rangs diplomatiques par le célèbre spécialiste des relations internationales. John Mearsheimer et de nombreuses autres personnalités qui pourraient difficilement être plus traditionnelles.
Rien de tout cela n’est obscur. Documents internes américains, produit par Wikileaks, révèlent que l'offre imprudente de Bush II à l'Ukraine de rejoindre l'OTAN a immédiatement suscité de vifs avertissements de la part de la Russie, affirmant que la menace militaire croissante ne pouvait être tolérée. Naturellement.
On pourrait d'ailleurs noter l'étrange concept de « gauche » qui apparaît régulièrement pour fustiger la « gauche » pour manque de scepticisme à l'égard de la « ligne du Kremlin ».
Le fait est, pour être honnête, que nous ne savons pas pourquoi la décision a été prise, même si elle a été prise par Poutine seul ou par le Conseil de sécurité russe au sein duquel il joue un rôle de premier plan. Il y a cependant certaines choses que nous savons avec assez de confiance, y compris les archives examinées en détail par ceux qui viennent d'être cités, qui occupent des postes élevés au sein du système de planification. En bref, la crise couve depuis 25 ans alors que les États-Unis rejettent avec mépris les préoccupations russes en matière de sécurité, en particulier leurs lignes rouges claires : la Géorgie et surtout l’Ukraine.
Il y a de bonnes raisons de croire que cette tragédie aurait pu être évitée jusqu’à la dernière minute. Nous en avons déjà discuté à plusieurs reprises. Quant à la raison pour laquelle Poutine a lancé cette agression criminelle maintenant, nous pouvons spéculer à notre guise. Mais le contexte immédiat n’est pas obscur : éludé mais non contesté.
Il est facile de comprendre pourquoi ceux qui souffrent d'un crime peuvent considérer comme une indulgence inacceptable le fait de rechercher pourquoi cela s'est produit et s'il aurait pu être évité. Compréhensible, mais erroné. Si nous voulons répondre à cette tragédie de manière à aider les victimes et à éviter des catastrophes encore pires à venir, il est sage et nécessaire d'en apprendre le plus possible sur ce qui n'a pas fonctionné et sur la manière dont la solution aurait pu être prise. corrigée. Les gestes héroïques peuvent être satisfaisants. Ils ne sont pas utiles.
Comme souvent auparavant, je me souviens d'une leçon que j'ai apprise il y a longtemps. À la fin des années 1960, j’ai participé à une réunion en Europe avec quelques représentants du Front de libération nationale du Sud-Vietnam (« Viet Cong », dans le langage américain). C’était pendant la brève période d’opposition intense aux horribles crimes américains en Indochine. Certains jeunes étaient tellement furieux qu’ils pensaient que seule une réaction violente serait une réponse appropriée aux monstruosités qui se déroulaient : briser des vitres sur Main Street, bombarder un centre ROTC. Rien de moins équivalait à une complicité dans des crimes terribles. Les Vietnamiens voyaient les choses très différemment. Ils se sont fermement opposés à toutes ces mesures. Ils ont présenté leur modèle de protestation efficace : quelques femmes priant silencieusement sur les tombes des soldats américains tués au Vietnam. Ils ne s’intéressaient pas à ce qui faisait que les opposants américains à la guerre se sentaient justes et honorables. Ils voulaient survivre.
C’est une leçon que j’ai souvent entendue sous une forme ou une autre de la part des victimes de souffrances atroces dans les pays du Sud, cible principale de la violence impériale. Celui qu’il faut prendre à cœur, adapté aux circonstances. Aujourd’hui, cela signifie un effort pour comprendre pourquoi cette tragédie s’est produite et ce qui aurait pu être fait pour l’éviter, et appliquer ces leçons à la suite.
La question est profonde. Nous n’avons pas le temps d’examiner ici cette question d’une importance cruciale, mais à plusieurs reprises, la réaction face à une crise réelle ou imaginaire a été de prendre les six armes plutôt que le rameau d’olivier. C'est presque un réflexe, et les conséquences ont généralement été terribles — pour les victimes traditionnelles. Cela vaut toujours la peine d'essayer de comprendre, de réfléchir avec un ou deux pas d'avance aux conséquences probables d'une action ou d'une inaction. Des truismes bien sûr, mais qui méritent d’être réitérés, car ils sont si facilement écartés en période de passion justifiée.
Bien sûr, il est vrai que les États-Unis et leurs alliés violent le droit international sans un clin d’œil, mais cela n’atténue en rien les crimes de Poutine.
Les options qui restent après l’invasion sont sombres. Le moins mauvais est de soutenir les options diplomatiques qui existent encore, dans l’espoir d’aboutir à un résultat pas très éloigné de ce qui était très probablement réalisable il y a quelques jours : une neutralisation de l’Ukraine à l’autrichienne, une version intérieure du fédéralisme de Minsk II. Beaucoup plus difficile à atteindre maintenant. Et – nécessairement – avec une issue de secours pour Poutine, sinon les résultats seront encore plus désastreux pour l’Ukraine et pour tous les autres pays, peut-être de manière presque inimaginable.
Très éloigné de la justice. Mais quand la justice a-t-elle prévalu dans les affaires internationales ? Est-il nécessaire de revoir une nouvelle fois ce bilan effroyable ?
Qu’on le veuille ou non, les choix se réduisent désormais à un résultat horrible qui récompense plutôt que punit Poutine pour son acte d’agression – ou à la forte possibilité d’une guerre terminale. Il peut être satisfaisant de pousser l’ours dans un coin d’où il se déchaînera en désespoir de cause – comme il le peut. À peine sage.
En attendant, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour apporter un soutien significatif à ceux qui défendent vaillamment leur patrie contre des agresseurs cruels, à ceux qui échappent aux horreurs et aux milliers de Russes courageux qui s'opposent publiquement au crime de leur État au prix de grands risques personnels. nous tous.
Et nous devrions également essayer de trouver des moyens d’aider une classe de victimes beaucoup plus large : toute vie sur Terre. Cette catastrophe s'est produite à un moment où toutes les grandes puissances, en fait nous tous, devons travailler ensemble pour contrôler le grand fléau de la destruction de l'environnement qui impose déjà un lourd tribut, et bien pire encore à venir si des efforts majeurs ne sont pas entrepris. rapidement. Pour faire comprendre l'évidence, le GIEC vient de libéré la dernière et de loin la plus inquiétante de ses évaluations régulières de la façon dont nous nous dirigeons vers la catastrophe.
Pendant ce temps, les actions nécessaires sont au point mort, voire inversées, alors que des ressources indispensables sont consacrées à la destruction et que le monde est désormais sur la bonne voie pour étendre l’utilisation des combustibles fossiles, y compris le plus dangereux et le plus abondant d’entre eux, le charbon.
Une conjoncture plus grotesque pourrait difficilement être imaginée par un démon malveillant. Cela ne peut être ignoré. Chaque instant compte.
L’invasion russe constitue une violation flagrante de l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies, qui interdit la menace ou le recours à la force contre l’intégrité territoriale d’un autre État. Pourtant, Poutine a cherché à proposer des justifications juridiques à l’invasion lors de son discours du 24 février, et la Russie cite le Kosovo, l’Irak, la Libye et la Syrie comme preuve que les États-Unis et leurs alliés violent à plusieurs reprises le droit international. Pouvez-vous commenter les justifications juridiques avancées par Poutine pour l’invasion de l’Ukraine et le statut du droit international dans l’après-guerre froide ?
Il n’y a rien à dire sur la tentative de Poutine de justifier juridiquement son agression. Son mérite est nul.
Bien sûr, il est vrai que les États-Unis et leurs alliés violent le droit international sans un clin d’œil, mais cela n’atténue en rien les crimes de Poutine. Le Kosovo, l’Irak et la Libye ont cependant eu des implications directes sur le conflit ukrainien.
L’invasion de l’Irak était un exemple classique des crimes pour lesquels les nazis ont été pendus à Nuremberg, une pure agression non provoquée. Et un coup de poing au visage de la Russie.
La contestation est un arrêt de mort pour l’espèce, sans vainqueur. Nous sommes à un moment crucial de l’histoire de l’humanité.
Dans le cas du Kosovo, l’agression de l’OTAN (c’est-à-dire l’agression américaine) a été qualifiée de « illégale mais justifiée » (par exemple par la Commission internationale sur le Kosovo présidée par Richard Goldstone) au motif que les bombardements avaient été entrepris pour mettre fin aux atrocités en cours. Ce jugement exigeait un renversement de la chronologie. Il existe des preuves accablantes selon lesquelles le flot d’atrocités était la conséquence de l’invasion : prévisible, prédite, anticipée. En outre, des options diplomatiques étaient disponibles, [mais] comme d'habitude, ignoré au profit de la violence.
De hauts responsables américains confirment que c'est principalement le bombardement de la Serbie, alliée de la Russie, – sans même les en informer à l'avance – qui a fait échouer les efforts russes visant à collaborer avec les États-Unis pour construire un ordre de sécurité européen d'après la guerre froide, un renversement accéléré avec l'invasion. de l'Irak et du bombardement de la Libye après que la Russie ait accepté de ne pas opposer son veto à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU que l'OTAN avait aussitôt violée.
Les événements ont des conséquences ; cependant, les faits peuvent être dissimulés dans le système doctrinal.
Le statut du droit international n’a pas changé au cours de la période de l’après-guerre froide, même en paroles, et encore moins en actes. Le président Clinton a clairement indiqué que les États-Unis n’avaient pas l’intention de s’y conformer. La doctrine Clinton déclare que les États-Unis se réservent le droit d’agir « unilatéralement lorsque cela est nécessaire », y compris « l’usage unilatéral de la puissance militaire » pour défendre des intérêts aussi vitaux que « garantir un accès sans entrave aux marchés clés, aux approvisionnements énergétiques et aux ressources stratégiques ». Ses successeurs également, ainsi que tous ceux qui peuvent violer la loi en toute impunité.
Cela ne veut pas dire que le droit international n’a aucune valeur. Ses domaines d’application sont variés et il s’agit d’une norme utile à certains égards.
L’objectif de l’invasion russe semble être de renverser le gouvernement Zelensky et d’installer à sa place un gouvernement pro-russe. Cependant, quoi qu’il arrive, l’Ukraine est confrontée à un avenir intimidant en raison de sa décision de devenir un pion dans les jeux géostratégiques de Washington. Dans ce contexte, quelle est la probabilité que les sanctions économiques amènent la Russie à modifier sa position à l'égard de l'Ukraine – ou les sanctions économiques visent-elles quelque chose de plus grand, comme saper le contrôle de Poutine à l'intérieur de la Russie et ses liens avec des pays comme Cuba, le Venezuela et peut-être même ? La Chine elle-même ?
L’Ukraine n’a peut-être pas fait les choix les plus judicieux, mais elle n’avait rien de comparable avec les options dont disposaient les États impériaux. Je soupçonne que les sanctions pousseront la Russie à devenir encore plus dépendante de la Chine. À moins d’un changement de cap sérieux, la Russie est un pétro-État kleptocratique qui s’appuie sur une ressource qui doit fortement décliner, sinon nous sommes tous finis. Il n'est pas clair si c'est système financier peut résister à une attaque violente, par le biais de sanctions ou d’autres moyens. Raison de plus pour proposer une trappe de secours avec une grimace.
Les gouvernements occidentaux, les grands partis d’opposition, notamment le Parti travailliste au Royaume-Uni, et les grands médias se sont lancés dans une campagne chauvine anti-russe. Les cibles incluent non seulement les oligarques russes, mais aussi les musiciens, les chefs d'orchestre et les chanteurs, et même les propriétaires de football tels que Roman Abramovich du Chelsea FC. La Russie a même été bannie de l’Eurovision en 2022 suite à l’invasion. C’est la même réaction que celle que les grands médias et la communauté internationale en général ont manifestée envers les États-Unis après leur invasion et la destruction de l’Irak qui a suivi, n’est-ce pas ?
Votre commentaire ironique est tout à fait approprié. Et nous pouvons continuer d’une manière qui ne nous est que trop familière.
Pensez-vous que l’invasion va initier une nouvelle ère de contestation soutenue entre la Russie (et éventuellement en alliance avec la Chine) et l’Occident ?
Il est difficile de dire où tomberont les cendres – et cela pourrait ne pas être une métaphore. Jusqu’à présent, la Chine fait preuve de sang-froid et tentera probablement, il y a quelques semaines, de poursuivre son vaste programme d’intégration économique d’une grande partie du monde au sein de son système mondial en expansion. incorporer l'Argentine dans le cadre de l’initiative Belt and Road, tout en regardant ses rivaux se détruire.
Comme nous l’avons déjà évoqué, la contestation est un arrêt de mort pour l’espèce, sans vainqueur. Nous sommes à un moment crucial de l’histoire de l’humanité. On ne peut le nier. Cela ne peut être ignoré.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Merci pour cela!