Le chœur des médias américains favorables au renversement du gouvernement vénézuélien souligne depuis des années la crise économique du pays comme justification du changement de régime, tout en dissimulant la manière dont les États-Unis ont étranglé l'économie vénézuélienne (FAIR.org, 3/22/18).
Sœur Eugenia Russian, présidente de Fundalatin, une ONG vénézuélienne de défense des droits de l'homme créée en 1978 et dotée d'un statut consultatif spécial auprès de l'ONU, a déclaré au Independent (1/26/19):
En contact avec les communautés populaires, nous considérons que l'une des causes fondamentales de la crise économique dans le pays est l'effet des sanctions coercitives unilatérales qui sont appliquées à l'économie, notamment par le gouvernement des États-Unis.
Même si des erreurs internes ont également contribué aux problèmes du pays, le Russe a déclaré qu'il était probable que peu de pays dans le monde aient jamais subi un « siège économique » comme celui que vivent les Vénézuéliens.
Tandis que le et les terres parsemées de Washington post ont récemment déclaré une préoccupation profonde (et certainement 100 pour cent sincère) pour le bien-être des Vénézuéliens, aucune des deux publications n’a jamais fait référence à Fundalatin.
Alfred de Zayas, le premier rapporteur spécial de l'ONU à se rendre au Venezuela depuis 21 ans, a déclaré au Independent (1/26/19) que la « guerre économique » des États-Unis, du Canada et de l’Union européenne a tué des Vénézuéliens, soulignant que les sanctions frappent le plus lourdement les personnes les plus pauvres et causent manifestement la mort en raison de pénuries de nourriture et de médicaments, conduisent à des violations des droits de l’homme et visent à contraindre au changement économique dans une « démocratie sœur ».
L'ONU de De Zayas rapport a noté que les sanctions « entravent les importations nécessaires à la production de médicaments génériques et de semences pour augmenter la production agricole ». De Zayas a également cité l’économiste vénézuélienne Pasqualina Curcio, qui rapporte que « la stratégie la plus efficace pour perturber l’économie vénézuélienne » a été la manipulation du taux de change. Le rapporteur a ensuite suggéré que la Cour pénale internationale enquête sur les sanctions économiques contre le Venezuela, les considérant comme de possibles crimes contre l'humanité.
Étant donné que de Zayas est le premier rapporteur spécial de l'ONU à faire un rapport sur le Venezuela depuis plus de deux décennies, on pourrait s'attendre à ce que les médias considèrent ses conclusions comme une partie importante du récit vénézuélien, mais son nom n'apparaît dans aucun article jamais publié. dans le Poste; le Horaires l'a mentionné une fois, mais pas en relation avec le Venezuela.
L'économiste Francisco Rodríguez souligne que les sanctions imposées par l’administration Trump en août 2017 ont interdit aux banques américaines de fournir de nouveaux financements au gouvernement vénézuélien, un élément clé de la « toxification » des transactions financières avec le Venezuela. Rodríguez note qu’en août 2017, le Financial Crimes Enforcement Network des États-Unis a averti les institutions financières que « toutes les agences et organismes gouvernementaux vénézuéliens… semblent vulnérables à la corruption publique et au blanchiment d’argent », et a recommandé que certaines transactions en provenance du Venezuela soient signalées comme potentiellement criminelles. De nombreuses institutions financières ont alors fermé des comptes vénézuéliens, craignant d'être accusées de participation au blanchiment d'argent.
Selon Rodríguez, cela a entravé l'industrie pétrolière du Venezuela, le secteur le plus crucial de son économie, avec une perte d'accès au crédit, empêchant le pays d'obtenir des ressources financières qui auraient pu être consacrées à l'investissement ou à la maintenance. Et alors qu’auparavant le gouvernement vénézuélien augmentait sa production en signant des accords de coentreprise avec des partenaires étrangers qui financeraient les investissements, les sanctions de Trump « mettent effectivement un terme à ces prêts ».
Marc Weisbrot (La nation, 9/7/17), également économiste, a soulevé une question connexe :
Si nous prenons du recul et regardons le Venezuela à vol d’oiseau, comment un pays avec 500 milliards de barils de pétrole et des centaines de milliards de dollars de minéraux dans le sol peut-il faire faillite ? Cela ne peut se produire que si le pays est coupé du système financier international. Dans le cas contraire, le Venezuela pourrait vendre ou même garantir une partie de ses ressources afin d’obtenir les dollars nécessaires. Les 7.7 milliards de dollars or les réserves détenues dans les banques centrales pourraient être rapidement garanties contre un prêt ; Au cours des dernières années, le département du Trésor américain a utilisé son influence pour s'assurer que les banques qui souhaitaient financer un swap, comme JPMorgan Chase et Bank of America, ne le faisaient pas.
Les sanctions ont empêché le gouvernement vénézuélien d’accéder au financement et de faire face à sa dette, tout en paralysant son industrie la plus importante. Étant donné que les médias américains écrivent pour un public principalement américain, les dommages causés par les sanctions de Washington et de ses partenaires devraient être au premier plan de leur couverture médiatique. C’est exactement le contraire qui se produit.
Virginia Lopez-Verre du New York Horaires (1/25/19) utilise 920 mots pour décrire les défis auxquels sont confrontés les Vénézuéliens, mais les « sanctions » n'en font pas partie, même si elle écrit sur des sujets pour lesquels, comme je l'ai montré ci-dessus, les sanctions sont directement pertinentes : « Les pénuries de nourriture et de médicaments sont généralisées. . Des centaines de personnes sont mortes de malnutrition et de maladies facilement guérissables avec un traitement approprié.
Cette manière de transformer la faim en arme au Venezuela est malhonnête et trompeuse. Christina M. Schiavoni, doctorante à l'Institut international d'études sociales de La Haye, ainsi qu'Ana Felicien et Liccia Romero, toutes deux universitaires vénézuéliennes, ont écrit dans Revue mensuelle (6/1/18) sur « l’agression manifeste des États-Unis contre le Venezuela » sous la forme
l’intensification des sanctions économiques imposées par les administrations Obama et Trump, ainsi qu’un blocus économique généralisé qui a rendu extrêmement difficile pour le gouvernement le paiement des importations alimentaires et la gestion de sa dette.
La chronique de Bret Stephens dans le Horaires (1/28/19) ne mentionne le mot « sanctions » que pour se plaindre du fait que les médias ne blâment pas le « socialisme » pour la crise au Venezuela, alléguant que
ce que vous avez tendance à lire, c'est que la crise est le produit de la corruption, du copinage, du populisme, de l'autoritarisme, de la dépendance aux ressources, des sanctions et de la supercherie américaines, et même des résidus du capitalisme lui-même.
Après avoir rejeté l’idée selon laquelle les sanctions constituent un élément clé des problèmes au Venezuela, Stephens a ensuite préconisé de les utiliser pour provoquer un changement de régime dans le pays, écrivant que l’administration Trump
devrait renforcer la position politique de [Guaidó] en lui donnant accès à des fonds qui peuvent l'aider à établir un gouvernement alternatif et inciter les personnalités hésitantes du camp de Maduro à changer de camp. Cela pourrait inscrire le Venezuela sur la liste des États soutenant le terrorisme.
Ces « fonds » font vraisemblablement référence à l’argent que les États-Unis ont saisi au Venezuela, et ajouter le pays à la liste des « États soutenant le terrorisme » implique automatiquement de lui imposer de nouvelles sanctions.
Le comité de rédaction de la Washington Post (1/24/19) a allégué que le gouvernement du Venezuela a « soumis les 32 millions d'habitants du pays à une catastrophe humanitaire », sans faire référence à ce que disent les chercheurs dont les recherches et les écrits portent sur l'Amérique latine, tels que Laura Carlsen, Sujatha Fernandes, Greg Grandin, Francisco Dominguez, Noam Chomsky, Aviva Chomsky, Gabriel Hetland et l'historien d'origine vénézuélienne Miguel Tinker Salas—décrivez (Common Dreams, 1/24/19) comme sanctions
interrompant les moyens par lesquels le gouvernement vénézuélien pourrait échapper à sa récession économique, tout en provoquant une chute dramatique de la production pétrolière et en aggravant la crise économique, et en provoquant la mort de nombreuses personnes parce qu'elles n'ont pas accès aux ressources vitales. médicaments.
Plus tard, l’éditorial a déclaré qu’« un boycott américain du pétrole vénézuélien pourrait mettre en danger les Vénézuéliens ordinaires déjà confrontés à des pénuries critiques de nourriture, d’électricité et de médicaments », une remarque absurde étant donné que les sanctions qu’ils bloquent ont précisément eu ces effets.
Henry Olsen dans le Post (1/24/19) a écrit comme si les sanctions étaient un outil inoffensif pouvant être utilisé pour ouvrir la voie à un avenir meilleur pour les Vénézuéliens, plutôt que la principale raison pour laquelle tant d'entre eux se retrouvent dans une situation aussi sombre :
Trump dispose de nombreux leviers pour éviter une intervention militaire visant à renverser Maduro. Il pourrait utiliser la pression américaine sur le système financier mondial pour couper l’accès du régime aux banques internationales, en gelant l’accès à tous les comptes secrets que le régime – et probablement ses plus hauts dirigeants – ont établis à l’étranger. Il peut, comme l'a suggéré le sénateur Marco Rubio (Républicain de Floride), travailler avec les compagnies pétrolières américaines qui achètent du pétrole vénézuélien pour reverser les bénéfices de ces achats sur des comptes contrôlés par l'Assemblée nationale de Guaidó. Il peut également faire pression sur la Chine, qui entretient des relations bien plus précieuses avec les États-Unis qu’avec le Venezuela, pour qu’elle retire son soutien. L’une ou l’ensemble de ces mesures augmenterait la pression directement sur le régime, réduisant ainsi sa capacité à se financer et à acheter le soutien des personnalités militaires et sécuritaires….
Il y a de fortes chances que la pression financière croissante sur le régime finisse par provoquer son effondrement.
Même si l'on laisse momentanément de côté que les sanctions sont illégal au regard du droit international et de violer la charte de l'Organisation des États américains et que les États-Unis n'ont aucun droit de décider qui gouvernera le Venezuela, ces mesures ne font pas qu'« accroître la pression » sur «le régime», ils tuent et appauvrissent également les Vénézuéliens ordinaires.
La Postde Charles Lane (1/28/19) écrit:
Les défenseurs du régime attribuent les problèmes du Venezuela aux sanctions américaines et à la déstabilisation. La vérité est que, à l'exception du soutien bref et sans enthousiasme de l'administration de George W. Bush en faveur d'un tentative de coup d'État En 2002, Washington – tirant les leçons des interventions malheureuses de la Guerre froide – a fait preuve de retenue dans ses relations avec le régime de Caracas.
Il a poursuivi en écrivant que, jusqu’à ce que l’administration Trump annonce ce jour-là des limitations sur les importations de pétrole vénézuélien, « les États-Unis avaient fait du commerce avec le Venezuela et concentré la pression économique sur les dirigeants du régime et les institutions clés », ce qui suggère que les sanctions nuisent exclusivement au « régime » – encore une fois, même si cela était vrai, cela resterait illégal – et équivaut à un mensonge, étant donné l’évidence que les sanctions écrasent les masses vénézuéliennes.
Contrairement à Lane et au reste des médias qui prônent le changement de régime, le gouvernement américain a reconnu ce qu'il faisait au Venezuela. Schiavoni, Félicien et Romero soulignent un révélateur remarque qu’un haut responsable du Département d’État a déclaré l’année dernière :
Les sanctions financières que nous avons imposées au gouvernement vénézuélien l'ont contraint à se retrouver en défaut de paiement, tant sur la dette souveraine que sur la dette de PDVSA, sa compagnie pétrolière. Et ce à quoi nous assistons à cause des mauvais choix du régime Maduro, c’est un effondrement économique total au Venezuela. Donc notre politique fonctionne, notre stratégie fonctionne et nous allons nous concentrer sur les Vénézuéliens.
Ainsi, le gouvernement américain reconnaît qu’il enfonce sciemment et consciemment l’économie vénézuélienne dans le sol, mais les médias américains ne le reconnaissent pas, ce qui envoie le message que les problèmes au Venezuela sont entièrement de la faute du gouvernement et que les États-Unis sont un arbitre neutre qui veut aider les Vénézuéliens.
Appelez cette élision par ce qu’elle est : de la propagande de guerre.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don