Les Pentagon Leaks ont montré que, du point de vue de l’armée américaine, la confrontation entre la Russie et l’Ukraine est dans une impasse. Aucune des deux parties ne peut gagner dans un avenir proche, selon l'évaluation. De hauts responsables militaires, comme le général Mark Milley, président de l'état-major interarmées, l'avaient déclaré publiquement. before. Cela fait des négociations, aussi difficiles soient-elles, la seule option rationnelle. Car la poursuite de la guerre dans ces conditions conduirait à un bain de sang sans fin, à un nouveau Verdun, sans parvenir à la restauration du territoire ukrainien. Dans le même temps, une escalade nucléaire deviendrait de plus en plus probable.
Toute position éthiquement saine dans un tel conflit doit peser les risques et les sacrifices à consentir pour atteindre un objectif par rapport à ce qui peut être réalistement réalisé. Pourtant, même la question de savoir combien de personnes devraient mourir en Ukraine pour modifier de combien de kilomètres le tracé futur de la frontière est considérée comme cynique et manquant de solidarité par ceux qui se présentent haut et fort comme des amis de l’Ukraine. Mais n’est-il pas au contraire cynique de ne pas se poser cette question dans la situation actuelle ? Après tout, ceux qui meurent sont des Ukrainiens et des soldats russes, et non ceux qui réfléchissent à Berlin ou à Washington aux objectifs de guerre et aux nobles principes. Et les personnes concernées en Ukraine elles-mêmes n’ont actuellement aucune possibilité d’exprimer leur point de vue sur la question en votant.
La question soulevée ici conduit à une distinction importante entre ce que Max Weber appelait « l’éthique des fins ultimes » et « l’éthique de la responsabilité ». Les partisans d’une éthique des fins ultimes se contentent de défendre des principes abstraits, quelles qu’en soient les conséquences. Ceux qui privilégient une éthique de la responsabilité pensent en termes de résultat souhaité. Dans notre cas, cela reviendrait à se demander : quelles mesures dois-je prendre dans le monde réel, souvent désordonné, pour sauver autant de vies que possible, donner un avenir à l’Ukraine et empêcher une guerre nucléaire ?
La politique de détente menée par l’ancien chancelier allemand Willy Brandt et l’ancien secrétaire d’État à la Chancellerie allemande Egon Bahr, par exemple, reposait à bien des égards sur une éthique de responsabilité. Même si nous désapprouvons fortement les dirigeants du Kremlin, même si nous pensons qu’ils sont l’incarnation du mal, nous devons leur parler et même négocier. Premièrement, apporter une aide concrète à la population et, deuxièmement, nous empêcher de mourir dans une guerre nucléaire. Pour y parvenir, des leçons de morale grandiloquentes et une invocation des « valeurs occidentales » sont souvent contre-productives. Ils peuvent donner le sentiment d’être moralement élevé et du bon côté, mais ils ne font rien pour désamorcer la situation. Au contraire, comme dans le cas de la guerre contre le terrorisme après le 9 septembre, l’autosatisfaction obscurcit la vision de la réalité et peut ainsi conduire à une spirale de destruction.
Points de bascule géopolitiques et écologiques
La question de savoir quel type d’éthique choisir va bien au-delà des conséquences de la guerre au sens strict du terme et concerne l’ensemble de la situation mondiale. Le monde est confronté à toute une série de points de bascule dangereux, à la fois géopolitiques et écologiques. D’une part, une confrontation durable entre de nouveaux blocs augmente considérablement le risque de guerre nucléaire. Même un échange nucléaire « limité » conduirait à un hiver nucléaire à l’échelle mondiale et anéantirait une grande partie de l’humanité. Pour cette seule raison, une diplomatie fondée sur une éthique de responsabilité est la seule option rationnelle.
Deuxièmement, la nouvelle guerre froide et chaude détruit de plusieurs manières les chances d’empêcher l’effondrement du climat et de la biosphère. Si nous franchissons certains des points de bascule imminents du système climatique, la Terre menace d’entrer dans un état entièrement nouveau que les climatologues appellent la Terre Serrée. Des régions entières de la Terre, notamment des parties de l’Asie du Sud, du Moyen-Orient et de l’Afrique, deviendraient inhabitables. Pour éviter cela, la plupart des combustibles fossiles présents dans la croûte terrestre doivent rester dans le sol. Pour cela, une coopération internationale intensifiée – notamment avec la Chine et la Russie – est indispensable.
Aussi farfelu que cela puisse paraître à l’heure actuelle, l’Occident doit proposer à la Russie comment elle peut passer du statut d’exportateur de combustibles fossiles à celui de producteur d’énergies renouvelables – car le plus grand pays du monde dispose d’un énorme potentiel pour cela. Si la Russie reste un paria du point de vue occidental, une nation avec qui on ne parle pas, une telle perspective est impensable.
La nouvelle confrontation de blocs menace également de canaliser les ressources nécessaires de toute urgence à une transformation socio-écologique vers le secteur le plus destructeur et le plus dommageable pour le climat : le secteur militaire. Cela laisse présager une répétition fatale de la dynamique de l’après-9 septembre. Le projet « Coût de la guerre » de l’Université Brown estime que le coût de la guerre en Afghanistan est imputé au seul budget des États-Unis. 2,100 milliard de dollars – l’équivalent d’un inimaginable 300 millions par jour, plus de 20 ans. Les guerres en Irak et en Syrie ont coûté 1,800 milliard de dollars. En comparaison, le budget que les pays en développement réclament depuis des années pour lutter contre les pires conséquences du changement climatique s’élève à 100 milliards de dollars – une somme infime en comparaison, mais que les pays riches industrialisés n’ont pas encore entièrement mis à disposition.
Selon les calculs de l’économiste américain Robert Pollin, un New Deal vert mondial efficace, capable d’éviter un chaos climatique dévastateur, coûterait environ 4.5 5 milliards de dollars par an, soit environ XNUMX % du PIB mondial. Cette somme serait abordable, mais seulement si les dépenses militaires mondiales étaient en même temps réduites. La nouvelle accumulation d’armes des deux côtés à la suite de la guerre en Ukraine menace une fois de plus de bloquer la voie à une transformation écologique sérieuse. Et avec cela, la dernière chance de préserver le système Terre tel que nous le connaissions risque d’être enterrée.
À ce stade, il devient également clair pourquoi les mouvements pour la paix et le climat sont indissociables. Les énormes efforts du mouvement climatique seront vains s’ils ne sont pas combinés à une perspective réaliste de politique de paix. Et à l’inverse, il n’y aura pas de paix si nous glissons dans le chaos climatique avec 14,000 XNUMX ogives nucléaires et un milliard d’armes légères sur la planète. C’est pourquoi les mouvements actuellement profondément divisés ont la grande responsabilité de se tendre la main, de construire des ponts et d’agir ensemble, malgré toutes les différences.
La question de la souveraineté
Le besoin urgent d’initiatives de négociation est souvent écarté par deux arguments. Premièrement, dit-on, on ne peut pas négocier avec un monstre comme Poutine. Mais l’histoire des négociations de mars 2022, qui avaient conduit à des rapprochements importants entre les deux parties, prouve le contraire. Deuxièmement, il est souligné à plusieurs reprises, notamment par le gouvernement américain, que ce n’est pas à nous de proposer des compromis, mais qu’il appartient exclusivement aux Ukrainiens. Bien entendu, c’est à l’Ukraine et en particulier à ses citoyens – qui n’ont pourtant pas été consultés sur tout cela depuis des années – qu’il appartient de prendre les décisions concernant la guerre, la paix et les négociations. Mais il est totalement déconnecté de la réalité de prétendre que cette guerre se déroule dans un vide géopolitique. Les positions de la France, de l’Allemagne, du Royaume-Uni et surtout des États-Unis ont une influence significative sur les décisions du gouvernement ukrainien, tout comme les positions de la Chine et d’autres pays du Sud ont une influence sur Moscou. Kiev dépend entièrement de Washington financièrement et militairement ; sans cette aide, l’État s’effondrerait en un rien de temps. Dans cette situation, prétendre que le gouvernement ukrainien est complètement autosuffisant et souverain est absurde.
Il est également intéressant de noter que l’argument contre l’ingérence vient des États-Unis, parmi tous les pays, qui s’immiscent massivement dans les affaires ukrainiennes depuis longtemps. Début février 2014, alors que le soulèvement de Maïdan qui conduisit plus tard au renversement du gouvernement de Ianoukovitch battait son plein, la fuite d'une conversation téléphonique entre Victoria Nuland, alors diplomate en chef des États-Unis auprès de l'UE, et Geoffrey Pyatt, l'ambassadeur des États-Unis auprès de l'Union européenne. Kiev, a fait surface. L’appel téléphonique est devenu célèbre grâce aux paroles de Nuland « Fuck the EU ». Moins connue, mais plus importante, est la manière dont Nuland et Pyatt ont discuté de ce à quoi devrait ressembler le futur gouvernement ukrainien. Voici un extrait:
NULAND : Je ne pense pas que Klitsch devrait faire partie du gouvernement. Je pense que ce n’est pas nécessaire, ce n’est pas une bonne idée.
PYATT : Ouais, je veux dire, il vaut mieux le laisser de côté et le laisser faire ses devoirs politiques. Je pense que pour faire avancer le processus, nous voulons garder les démocrates modérés unis. Le problème sera Tyagnibok et son peuple. [Oleg Tyagnibok était président du parti d'extrême droite et antisémite Svoboda]. (…)
NULAND : Je pense que Yats est l’homme qui a l’expérience économique, l’expérience gouvernementale. C'est l'homme. Ce dont il a besoin, c'est de Klitsch et Tyagnibok dehors. Il devrait leur parler quatre fois par semaine.
« Yats » (qui signifie Arseni Iatsenuk) et « Klitsch » (Vitali Klitschko) : on ne peut s’empêcher de penser que Nuland et Pyatt considéraient les principaux politiciens de l’opposition de l’époque comme essentiellement des marionnettes à mélanger autour de la table verte de Washington. En fait, le souhait de Nuland que « Yats » devienne Premier ministre de l’Ukraine est devenu réalité quelques semaines seulement après l’appel téléphonique. Est-ce à cela que cela ressemble de traiter avec un pays souverain qui prend des décisions totalement indépendantes ?
La guerre en Ukraine est un conflit mondial, elle est menée dans une large mesure pour des raisons géopolitiques et elle affecte les chances de survie de tous les habitants de la planète. Le gouvernement américain doit enfin user de son influence pour faire quelque chose pour y mettre fin, au lieu d’écarter les options de négociation avec des arguments fragiles. Le Brésil, la Chine et l'Afrique du Sud ont lancé de nouvelles initiatives de paix. Les pays occidentaux devraient les rejoindre.
Fabien Scheidler
Fabien Scheidler est l'auteur du livre « La fin de la mégamachine. Une brève histoire d'une civilisation défaillante », qui a été traduit en plusieurs langues (www.fin-du-
megamachine.com). Son livre le plus récent est « Les choses dont nous sommes faits ». Repenser la nature et la société ». Fabian Scheidler a écrit en tant que journaliste indépendant pour le Berliner Zeitung, Frankfurter Rundschau, Wiener Zeitung, Taz, Blätter für deutsche und internationale Politik, Jacobin, The Progressive, Radio France et d'autres. En 2009, il a reçu le prix Otto Brenner pour le journalisme critique.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don