Laissant de côté les justifications fabriquées de toutes pièces, les États-Unis ont envahi l’Irak en 2003 pour réaffirmer leur puissance au Moyen-Orient et réduire l’influence de l’Iran. Ce n’est pas le terrorisme, ni le gâteau jaune, ni même les effroyables violations des droits de l’homme commises par Saddam Hussein qui ont motivé l’une des erreurs les plus tragiques de la politique étrangère américaine.
C'était de la géopolitique, c'est stupide.
Selon l'imagination enfiévrée de Donald Rumsfeld, de Dick Cheney et de leurs compatriotes néoconservateurs, Saddam serait le premier domino à tomber, suivi par d'autres autocrates (Bachar al-Assad en Syrie, Mouammar Kadhafi en Libye) jusqu'à ce que, boum, la démocratie bouleverse le monde. des ayatollahs en Iran également. Ils ont même imaginé, par la simple inclusion de ce pays dans un « axe du mal », que la Corée du Nord connaîtrait elle aussi bientôt un printemps à Pyongyang.
Saddam est bel et bien tombé. Et puis l’Irak s’est effondré, grâce à l’échec de l’administration Bush à élaborer un plan cohérent de reconstruction d’après-guerre.
Mais la démocratie ne s’est pas implantée dans la région, encore moins en Corée du Nord. Certains autocrates ont réussi à s’en sortir, dans le cas d’Assad en réprimant impitoyablement un soulèvement civil, tandis que d’autres ont émergé comme Abdel Fattah el-Sisi en Égypte et Abdelmadjid Tebboune en Algérie. Et plusieurs démocrates putatifs, comme Kais Saied en Tunisie et Benjamin Netanyahu en Israël, se sont solidement intégrés dans le camp antilibéral.
Voici un koan pour les néoconservateurs : quel est le bruit de la chute d’un domino ?
Pendant ce temps, les ayatollahs ne sont allés nulle part. L'Iran, selon toutes les estimations, a accru sa position régionale après 2003, devenant un acteur majeur dans l'Irak d'après-guerre, augmentant son influence au Liban et en Syrie, augmentant sa visibilité auprès des Palestiniens grâce à son soutien au Hamas à Gaza et en soutenant une faction chiite au Yémen. .
Ainsi, l’invasion de l’Irak a produit les résultats exactement opposés à ceux escomptés, malgré la perte de plus de 4,400 XNUMX soldats américains et les dépenses de jusqu'à 2 XNUMX milliards de dollars pour mener la guerre et réparer le pays brisé. Les Irakiens, bien sûr, ont souffert encore plus : environ 300,000 morts et un état actuellement entravé par la corruption et les luttes intestines.
D'accord, Saddam est parti. Mais l’Iran et les entités terroristes comme l’État islamique ont comblé le vide régional, et non les États-Unis ou la démocratie.
Le déclin de l’influence américaine dans la région a été mis en évidence dans le récent accord que l’Iran a signé avec l’Arabie saoudite. Les deux puissances perpétuellement antagonistes convenu ce mois-ci pour rétablir les relations diplomatiques, et le roi d’Arabie saoudite a même invité le président iranien Ebrahim Raisi à se rendre à Riyad. Cette évolution extraordinaire, entre deux pays qui se sont battus par procuration au Yémen, en Syrie et au Liban, a le potentiel de redessiner la région.
Les États-Unis, pays le plus puissant du monde et hégémon au Moyen-Orient après la Seconde Guerre mondiale, n’ont rien à voir avec ce rapprochement.
C’est la Chine qui a négocié l’accord, un pays doté d’une seule base militaire à l’étranger et peu impliqué dans le Moyen-Orient.
À l’occasion du vingtième anniversaire de l’invasion de l’Irak, les États-Unis ont découvert une fois de plus comment les puissants peuvent être affaiblis par leur orgueil.
Qui tire les leçons de l’Irak ?
Les États-Unis ont perdu une grande partie de leur influence mondiale, grâce à leurs fiascos en Irak et en Afghanistan. Les administrations ultérieures ont-elles tiré les leçons de ces incursions malencontreuses ?
Barack Obama a tenté de passer de l’Irak à la « victoire » de la guerre en Afghanistan. Aujourd’hui, les talibans dirigent à nouveau ce pays.
Donald Trump prétendu comme s’il n’avait jamais soutenu la guerre en Irak dans le cadre d’une tentative stupide de se présenter comme un critique des interventions militaires américaines. En fait, c’est uniquement grâce aux efforts concertés de membres légèrement plus sensés de son administration que Trump n’a pas plongé les États-Unis dans la guerre. avec l'Iran or Venezuela.
Biden semble avoir partiellement tiré les leçons de l’Irak. Il a donné suite au retrait des troupes américaines d’Afghanistan et a résisté à l’envoi de troupes américaines en Ukraine. D’un autre côté, il a poussé le budget militaire américain encore plus haut et a redoublé d’efforts pour contenir la Chine.
Mais celui qui n’a vraiment pas tiré les leçons de l’Irak vient d’un tout autre pays : Vladimir Poutine.
L’année dernière, Poutine a usurpé l’identité de George W. Bush de manière crédible en lançant une attaque « de choc et de crainte » contre l’Ukraine qui, selon lui, serait tellement simple qu’elle n’en aurait même pas besoin. bonne préparation comme des cartes mises à jour ou suffisamment de nourriture pour nourrir les troupes d'invasion. Les « limites de la force militaire » devenir un slogan parmi les décideurs politiques et les experts américains n’a évidemment jamais pénétré les murs du Kremlin ni la mentalité nationaliste du dirigeant russe.
Étrangement, les experts occidentaux ont mis du temps à établir ce parallèle évident. Dans The Guardian, Jonathan Steele note que « malgré la résurgence de la puissance américaine en Europe à la suite de la guerre en Ukraine, l’ère de la suprématie américaine dans le reste du monde pourrait bientôt être révolue ». Eh bien, l’érosion de la puissance américaine se prépare depuis longtemps. Mais qu’en est-il de la fin de la suprématie russe dans sa propre sphère d’influence ? Ne serait-ce pas une comparaison plus pertinente entre les guerres en Irak et en Ukraine ? L’administration Biden a tiré au moins quelques leçons de cette terrible erreur. On ne peut pas en dire autant de Poutine, et la Russie subira inévitablement les mêmes conséquences géopolitiques.
Ishaan Tharoor, dans Washington Post, les muses que les États-Unis sont incapables de construire une coalition mondiale plus efficace contre la Russie en raison de leur hypocrisie qui remonte à la guerre en Irak. C’est vrai, mais une grande partie du monde est sceptique quant aux intentions des États-Unis en raison des mésaventures de la politique étrangère américaine qui remontent à un siècle ou plus – et aussi parce que la Russie a encore une certaine influence dans des pays importants comme la Chine, l’Inde et l’Afrique du Sud. Et c’est l’hypocrisie russe – celle de Poutine affirmations ridicules qu’il défend la souveraineté plutôt que de la violer – c’est la caractéristique la plus marquante de la guerre actuelle. L’impérialisme n’a jamais besoin de dire que vous êtes désolé (ou d’avoir du sens, d’ailleurs).
Et dans le Globe de Boston, Andrew Bacevich fait l’argument hors de propos selon lequel « Biden semble croire que la guerre en Ukraine offre un moyen par lequel les États-Unis peuvent surmonter l’héritage de l’Irak, lui permettant ainsi de donner suite à son affirmation répétée selon laquelle « l’Amérique est de retour » ».
Vraiment?!
La guerre en Ukraine a moins à voir avec les États-Unis qu’avec la quête de pouvoir et de puissance impériale de Vladimir Poutine. Les États-Unis ne sont pas la seule superpuissance dont la portée dépasse sa portée. De plus, l’administration Biden a répondu en fournissant des armes et en soutenant l’Ukraine, non pas dans le but de surmonter l’héritage de l’Irak, mais plutôt dans le but de venir à la défense d'une démocratie envahie.
Ces arguments font tous partie d’un « whataboutisme » obsessionnel et centré sur les États-Unis, qui a imprégné le discours de la gauche américaine, en particulier à propos de l’Ukraine. Au lieu de se concentrer sur les actions russes, les critiques anti-guerre diront « qu’en est-il de l’invasion américaine de l’Irak ? comme s’il ne pouvait y avoir qu’un seul pays au monde qui se comporte mal et qu’une seule pierre de touche du mal.
Bacevich, encore une fois, a essayé de faire de cette irresponsabilité rhétorique une vertu : Donner une chance au Whataboutisme– en concluant que « aussi grotesques soient-elles, les ambitions de Poutine en Ukraine semblent presque modestes en comparaison » avec les crimes américains en Irak. Bien que Bacevich reconnaisse que les « actions de Poutine sont celles d’un ignoble criminel », il soutient en réalité que les enjeux en Ukraine ne sont pas si importants qu’ils justifient de doter le pays de moyens suffisants pour se défendre.
Le fait que les États-Unis, entre autres, n’aient pas réussi à faire ce qu’il fallait dans le passé – ou dans d’autres parties du monde aujourd’hui – ne devrait en aucun cas diminuer l’importance de faire ce qu’il faut dès maintenant en Ukraine. Bacevich soutiendrait-il que l’administration Biden ne devrait pas poursuivre d’importantes réductions de carbone chez elle parce que les États-Unis ont rejeté tellement de carbone dans l’atmosphère dans le passé ou parce qu’ils ne parviennent pas à aider, par exemple, l’Inde à abandonner aujourd’hui ses habitudes en matière de combustibles fossiles ? En son cœur, le whataboutisme fournit un vernis intellectuel à une passivité paralysante face au mal.
Et qu’en est-il de l’influence américaine ?
Même s’ils constatent le déclin de l’influence mondiale des États-Unis, certains analystes estiment néanmoins que Washington peut d’une manière ou d’une autre brandir une baguette magique pour mettre fin à la guerre en Ukraine.
Prenez George Beebe, dans Statecraft responsable, qui fait l'affirmation problématique que cet été, « l’Ukraine pourrait bien avoir moins de pouvoir de négociation, à mesure que sa position sur le champ de bataille stagne et que sa confiance dans le soutien américain durable s’érode ». Ainsi, l’administration Biden devrait faire pression
la pédale d'accélérateur dans les négociations avec la Russie. Par exemple, signaler discrètement à Moscou que nous sommes prêts à discuter de la question épineuse de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN – une question que Poutine considère comme centrale dans la guerre, mais dont Biden a jusqu’à présent refusé de discuter – pourrait contribuer à changer cette dynamique et à remodeler la situation. L'attitude de la Russie à l'égard d'un règlement.
Cette affirmation repose sur plusieurs hypothèses erronées. Beebe exhorte l’administration Biden à agir maintenant en raison de quelque chose – une impasse sur le champ de bataille – qui pourrait Cela se produira cet été et cela serait plus probable si Biden écoutait Beebe (parler d’arguments auto-réalisateurs).
Bien sûr, Washington pourrait signaler qu’il discutera avec la Russie d’une adhésion à l’OTAN. Mais Poutine ne se soucie pas vraiment de l’OTAN. per se. Ce que souhaite le dirigeant russe, c’est intégrer pleinement l’Ukraine à la Russie, dans la mesure du possible. À moins d’installation à Kiev d’une administration favorable au Kremlin, il se contentera d’un pays structurellement affaibli qui ne constituera jamais aucune menace – militaire, économique, politique – pour la Russie.
Enfin, ce que Beebe ne dit pas mais sous-entend plutôt que l’administration Biden devrait exercer son influence en s’appuyant sur l’Ukraine pour négocier avec la Russie, en particulier si elle ne se sent pas obligée de le faire par les circonstances sur le terrain.
Oui, bien sûr, l’administration Biden pourrait sérieusement affaiblir l’armée ukrainienne en coupant les approvisionnements militaires. Les partisans de ce point de vue croient que cela débouchera d’une manière ou d’une autre sur un règlement négocié. Le scénario le plus probable serait un assaut militaire russe redoublé accompagné de crimes de guerre d’une ampleur qui éclipserait les horreurs de la Yougoslavie dans les années 1990. Le acte d'accusation récent de Poutine par la Cour pénale internationale s'est concentrée sur la réinstallation forcée d'enfants ukrainiens. Mais ce n’est qu’une petite partie de ce que Poutine a accompli : Exécutions des prisonniers de guerre, abattage de civils, attentat à la bombe des infrastructures civiles. Une guerre à grande échelle contre un adversaire affaibli entraînera des crimes de guerre à grande échelle.
Tout cela suggère que les critiques « pro-paix » de la politique de Biden envers l’Ukraine – du à gauche et par bon– sont en réalité ceux qui n’ont pas intériorisé les leçons de la guerre en Irak. Le refus des États-Unis d’élaborer des plans sérieux après l’invasion, les efforts visant à occuper l’Irak et à dicter son avenir politique et économique, la conviction implicite que l’invasion consoliderait la position américaine dans la région – tout cela a plongé l’Irak dans des années et des années. de guerre civile. Tout ce qui ne réduirait pas drastiquement l’influence russe en Ukraine condamnerait le pays à faire de même.
La gauche américaine a continuellement appelé les troupes américaines à quitter l’Irak. Seuls ceux qui n’ont pas tiré les leçons de la guerre en Irak ne parviendront pas à formuler la même exigence envers la Russie comme condition préalable à une paix juste aujourd’hui.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don