SÉOUL — Le spectacle de la confusion politique en Irak aujourd’hui ouvre une fenêtre sur le passé. Plutôt que d’imiter l’occupation réussie de l’Allemagne ou du Japon telle qu’envisagée à l’origine par les planificateurs politiques américains, il s’agit de plus en plus d’une copie conforme de l’occupation qui a échoué en Corée. Et comme nous le rappelle l’historien de Yale Paul Kennedy, « même si l’histoire ne se répète jamais exactement, elle ne devrait jamais être entièrement ignorée ».
Tout comme la Corée il y a plus de 50 ans, les États-Unis sont littéralement entrés dans une révolution. Comme l’Irak, la Corée a été simultanément libérée et occupée par les États-Unis et l’Union soviétique – alliés dans la guerre contre le Japon mais adversaires de la guerre froide. Comme en Irak, l’occupation coréenne a mal démarré en retenant les responsables japonais et leurs collaborateurs coréens du gouvernement colonial, gagnant ainsi l’inimitié de la population coréenne.
Mais l’erreur de loin la plus flagrante a été le refus de reconnaître la légitimité de toute autorité autre que le gouvernement militaire américain. Ainsi, ni le gouvernement provisoire coréen récemment revenu de Chine, ni la République populaire de Corée qui a accueilli les Américains à leur arrivée à Séoul, ni le réseau de comités populaires que les Coréens avaient eux-mêmes créé dans toute la péninsule coréenne après l'effondrement de la domination japonaise n'ont rencontré le succès. l'approbation des nouveaux dirigeants américains de la Corée du Sud.
Mais tandis que les Russes remplissaient astucieusement les comités populaires du Nord de leurs protégés communistes, les Américains réprimaient leur activité dans le Sud, laissant un peuple fier sans aucun symbole d'autorité indigène. Au lieu d’un gouvernement auquel les Coréens pourraient s’identifier, les Américains ont mis en place des annexes au gouvernement militaire, en commençant par un soi-disant Conseil démocratique représentatif pour conseiller le gouvernement militaire qui n’était ni représentatif ni démocratique. Il a ensuite été remplacé par un gouvernement intérimaire sud-coréen et une Assemblée intérimaire sud-coréenne ; tous deux manquaient de soutien populaire et marginalisaient les partis politiques majoritaires de gauche.
Le chaudron politique qu’était la Corée de l’après-Seconde Guerre mondiale risquait toujours de déborder et contribua à assurer l’échec du gouvernement militaire américain. Le lieutenant-général John Hodge, le général Jay Garner de son époque, l'a comparé à un volcan attendant « un bouleversement politique pour sa propre purification » et « dans un accès de frustration » a proposé de démissionner plutôt que de le présider. (La seule différence était que son offre n'a pas été acceptée.)
Pendant le reste des trois années d'occupation, le gouvernement militaire américain s'est battu pour maintenir un semblant d'ordre politique, faisant face aux grèves et réprimant les soulèvements sporadiques de la gauche et les attaques de justiciers de la droite, dont les plus horribles ont eu lieu à Yosu et Cheju – ce dernier faisant des dizaines de milliers de morts. (L’échec de ces insurrections de gauche a finalement conduit le dirigeant nord-coréen Kim Il Sung à adopter une stratégie alternative d’assaut frontal contre la République de Corée – le successeur de droite du gouvernement militaire américain – qu’il a déclenchée le 25 juin 1950.)
Le problème en Corée hier était la peur du communisme ; le problème en Irak aujourd’hui est la peur de l’anarchie politique – la lutte politique intestine entre chiites, Kurdes et sunnites couplée à des poches de résistance de l’ancien parti Baas et à une cinquième colonne religieuse iranienne, le tout sur fond d’un environnement politique survolté et d’un environnement sécuritaire dégradé. .
La solution la plus sûre, selon les Américains, est un gouvernement d’occupation d’une durée indéterminée avec des Irakiens comme conseillers. Cela revient à donner un visage irakien à l’occupation, l’administrateur civil américain Paul Bremer appelant désormais à un conseil politique, tout comme Hodge l’a fait en Corée, tout en mettant de côté les projets de gouvernement provisoire irakien. Naturellement, ceux qui participeraient sont considérés comme des « laquais » américains sans soutien populaire.
Paradoxalement, en Corée, les Américains et les Soviétiques avaient conclu un accord à la Conférence des ministres des Affaires étrangères de Moscou pour un tel gouvernement provisoire, mais le projet a été sabordé, en partie à cause de la crainte américaine qu'il ne soit le prélude à une prise de pouvoir soviétique. Néanmoins, après trois ans de régime militaire, les États-Unis étaient plus que prêts à se retirer, acceptant l’offre soviétique de retrait mutuel. Les Nations Unies ont même été appelées à superviser et à approuver les résultats des élections de 1948, même si elles ont été tenues à distance dans leurs efforts pour freiner le régime de plus en plus autoritaire du dirigeant sud-coréen Syngman Rhee.
De telles craintes en Irak aujourd’hui sont totalement infondées. En retardant la mise en place d’un gouvernement provisoire irakien comme prévu initialement, les Américains contribuent à garantir l’échec de la paix précaire pour laquelle ils se sont battus si vaillamment. Ne commettons pas la même erreur que celle que nous avons commise en Corée en étouffant le pays sous la couverture de sécurité américaine, en faisant demi-tour et en laissant l'ONU couvrir la piste.
John Barry Kotch est professeur agrégé de sciences politiques à la Graduate School of Asia Pacific Studies de Séoul. Cet article est paru dans le Japan Times sur Juin 18, 2003.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don