La « mairie » d'Obama jeudi, comportant des questions soumises en ligne, a produit des commentaires intéressants de la part de notre président. En réponse à une question d'étudiants, il a expliqué qu'il était plus logique d'accorder des prêts étudiants directement auprès du gouvernement, sans les faire passer par les banques et sans leur donner de bénéfices avec l'argent public. Mais il a affirmé que donner aux banques bien plus d’argent que nous n’en avons jamais prêté aux étudiants dans l’espoir qu’elles le prêteront aux entreprises est le seul moyen de sauver notre économie.
L'affirmation du président Obama quant à la nécessité de donner ou de prêter autant d'argent aux personnes très riches est qu'ils le prêteront aux petites entreprises. Alors pourquoi ne pas simplement le donner ou le prêter aux petites entreprises ? Et combien tentent d’emprunter de l’argent sans succès ? N'ont-ils pas davantage de mal à payer leurs dettes ?
Obama a ensuite souligné que les investissements dans l'éducation, la santé et l'énergie sont très faibles et ne sont pas à l'origine des déficits. Il attribue les déficits aux réductions d'impôts de Medicare, Medicaid et de Bush. Hormis les réductions d’impôts de Bush, c’est une absurdité irresponsable. Nos dépenses les plus importantes sont le sauvetage des banquiers, les guerres et les armes. Et il n’y a pas de quoi être fier du fait que nos investissements dans l’éducation, la santé et l’énergie soient si modestes en comparaison. Les investissements dans ces domaines génèrent des emplois plus nombreux et mieux rémunérés que les investissements dans l’armée et – je suppose – que les investissements à Wall Street.
Interrogé sur les emplois externalisés, Obama a déclaré qu'il ne voulait pas que beaucoup d'entre eux reviennent parce qu'ils ne pouvaient pas payer un salaire décent. Mais, bien sûr, ils le pourraient si nous l’imposions ou permettions la syndicalisation. Le président a déclaré qu'il souhaitait investir dans l'énergie verte. Super. Faisons-le. Il appelle même ces « emplois syndiqués ». Ils le sont s’ils sont syndiqués. Mais tous les autres emplois le sont aussi. Sinon, ils ne le sont pas. Il n’y a aucune mention de la loi sur le libre choix des employés, qui renforcerait le droit de se syndiquer. Obama a prévenu que nous continuerions à perdre des emplois peut-être pour le reste de l'année.
Richard, en Californie, a demandé sur Internet pourquoi nous ne pouvions pas avoir un « système de santé universel comme dans de nombreux pays européens ». Le terme « payeur unique » n'était pas inclus dans la question, même si c'était probablement le point de vue de Richard. Obama a répondu en nous disant que nous nous trouvons actuellement dans une situation désastreuse, comme si personne ne le savait. Mais il a ensuite accusé Medicare et Medicaid de menacer leurs déficits. Peu importe que Medicare gaspille 3 % en administration, contre 33 % pour les compagnies d'assurance maladie privées. Peu importe que nous gaspillions des milliards en banquiers, en guerres et en armes. Obama a ensuite déclaré qu’il voulait des soins de santé universels, mais pas à payeur unique (c’est lui qui a prononcé le mot). Il a affirmé que le payeur unique exigeait des impôts élevés. Le problème, affirme-t-il, réside dans l’héritage d’un ensemble d’institutions qui ne se transforment pas facilement. (Non ? Medicare a été créé assez facilement, et nous n'avons pas besoin de transformer les compagnies d'assurance, nous avons besoin de les supprimer.) Le problème, a déclaré Obama, est que les gens sont « habitués » au système actuel, mais il a demandé aux gens de la salle de la mairie s'ils avaient une assurance auprès de leur employeur, NON s'ils l'aimaient ou y étaient émotionnellement attachés. Personne n'a évoqué les 2.6 millions de nouveaux emploishttp://www.guaranteedhealthcare.org/> nous obtiendrons un résultat net avec des soins de santé à payeur unique.
Il y a beaucoup d'étapeshttp://www.afterdowningstreet.org/node/41075> nous pouvons prendre des mesures pour changer l'attitude des entreprises à Washington. Mais à l’arrière-plan de toutes ces discussions se trouvent les milliers de milliards de dollars qui vont des poches futures de nos petits-enfants aux barons voleurs d’aujourd’hui de Wall Street. Que pensez-vous de ce qui suit comme ébauche d’une solution ?
NATIONALISATION : les experts s'accordent sur les moyens : les banques insolvables qui sont trop grandes pour faire faillite doivent faire l'objet d'une intervention temporaire de la FDIC – plus de chèques en blanc distribués aux contribuables. (voir Krugman sur la nationalisationhttp://www.post-gazette.com/pg/09055/951102-109.stm>)
RÉORGANISER : Les PDG et membres du conseil d'administration actuels doivent être démis de leurs fonctions et les primes supprimées. L’élite financière doit partager le coût de ce qu’elle a causé. (voir Simon Johnson sur la réorganisationhttp://baselinescenario.com/2009/02/08/high-noon-geithner-v-the-american-oligarchs/>)
DÉCENTRALISATION : Les banques doivent être démantelées et revendues au marché privé avec de nouvelles règles antitrust en place – de nouvelles banques, gérées par de nouvelles personnes. Toute banque « trop grande pour faire faillite » signifie qu’elle est trop grande pour qu’un marché libre puisse fonctionner. (voir Mike Lux sur la décentralisationhttp://www.openleft.com/showDiary.do?diaryId=12177>)
Si cela vous plaît, vous serez heureux de savoir que c'est au programme des rassemblements qui auront lieu partout le 11 avril et que vous pouvez vous inscrire pour y participer à http://anewwayforward.org
-
David Swanson est l'auteur du prochain livre "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" par Seven Stories Press et de l'introduction de "The 35 Articles of Impeachment and the Case for Prosecuting George W. Bush" publié par Feral House et disponible sur Amazon.com. Swanson est titulaire d'une maîtrise en philosophie de l'Université de Virginie. Il a travaillé comme journaliste et directeur des communications, notamment secrétaire de presse pour la campagne présidentielle de Dennis Kucinich en 2004, coordonnateur des médias pour l'Association internationale des communications du travail et trois ans comme coordonnateur des communications pour ACORN, l'Association des organisations communautaires pour la réforme. Maintenant. Swanson est co-fondateur d'AfterDowningStreet.org, créateur de ProsecuteBushCheney.org et directeur de Democrats.com à Washington, membre du conseil d'administration de Progressive Democrats of America, de Backbone Campaign et de Voters for Peace, organisateur du groupe de travail législatif de United pour la paix et la justice, et président du groupe de travail sur la responsabilité et les poursuites judiciaires d'Unis pour la paix et la justice.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don