Nous vivons actuellement une époque d’effondrement environnemental mondial. Les ressources sont consommées à hauteur d'environ 1.5 fois la capacité de la Terre à les régénérer. La dépendance continue au carbone pour alimenter nos économies signifie qu’il est très peu probable que nous parvenions à limiter le réchauffement climatique à 1.5°C par rapport aux niveaux préindustriels, augmentant ainsi le risque de graves perturbations climatiques. Pendant ce temps, le système alimentaire mondial a détruit un tiers de toutes les terres arables et, au rythme actuel, la dégradation des sols arables signifie qu’il ne reste peut-être plus que 60 récoltes mondiales. Nous sommes à l’époque de la sixième extinction massive – la dernière étant celle des dinosaures – avec près des deux tiers de toute la vie vertébrale étant morte depuis les années 1970.
Dans l'ensemble, l'activité humaine a poussé les systèmes environnementaux dans des espaces opérationnels « dangereux », menaçant les conditions dans lesquelles la vie peut se produire et les sociétés prospérer. Cela a conduit les scientifiques à suggérer que nous vivons dans une nouvelle ère, l'« Anthropocence », dans laquelle les humains exercent une influence décisive et destructrice sur le monde naturel. Nous avons irrévocablement modifié notre planète, menaçant en fin de compte sa capacité à accueillir la vie telle que nous la connaissons. C'est dans ce contexte que les députés ont voté en faveur de la troisième piste d'atterrissage d'Heathrow. Il semble que les cycles électoraux de courte durée signifient que les politiciens poursuivent des objectifs à court terme, plutôt que de s’attaquer à des problèmes tels que le changement climatique, qui nécessitent une réflexion globale à long terme. Le test d’un homme politique compétent en 2018 est de savoir s’il prend position contre l’extraction cavalière des ressources.
De toute évidence, une troisième piste menace gravement nos obligations en matière de changement climatique. Chaque nation sur terre a l’obligation d’éviter une crise planétaire en réduisant les émissions de carbone, une responsabilité inscrite dans l’Accord de Paris. Au Royaume-Uni, une loi appelée Climate Change Act fixe un objectif légal de réduction des émissions de carbone de 80 pour cent par rapport aux niveaux de 1990. Le Comité sur le changement climatique, l'organisme indépendant qui surveille les progrès vers l'objectif, estime que les émissions de l'industrie aéronautique britannique ne doivent pas dépasser 37.5 millions de tonnes (le niveau observé en 2005). Pourtant, la propre analyse du ministère des Transports suggère que les émissions de l'aviation atteindront 43 millions de tonnes d'ici 2030. le résultat de l'agrandissement, menaçant notre capacité à atteindre notre objectif de décarbonation. Partout dans le monde, les pays souffrent du « verrouillage » des infrastructures, où de nouvelles centrales électriques au charbon, des routes ou des pistes sont construites et, sur des durées de vie s'étendant souvent sur des décennies, condamnent la planète à absorber des millions de tonnes supplémentaires de CO2. Ne faisons pas la même erreur.
De plus, le Royaume-Uni a souscrit à l'ambition de l'Accord de Paris de réduire complètement les émissions de carbone d'ici le milieu du siècle. Il s’agit d’une ambition ambitieux mais essentielle pour éviter une catastrophe. L’expansion d’Heathrow pourrait signifier que nous tombons au premier obstacle. Plus près de chez nous, les niveaux de pollution atmosphérique devraient augmenter, en raison de l'augmentation du trafic aérien et des déplacements de véhicules vers et depuis l'aéroport, fournissant une base pour la contestation judiciaire intentée contre le gouvernement. La pollution de l'air est responsable de 40,000 XNUMX décès prématurés par an au Royaume-Uni et les mesures visant à arrêter le changement climatique réduiront la pollution de l’air, améliorant ainsi toute notre santé.
De manière générale, les actions nécessaires pour atténuer le changement climatique sont également celles qui peuvent transformer la société pour le mieux. Ceux-ci comprennent des réductions des factures des ménages grâce à une efficacité accrue, des améliorations de la santé grâce à une diminution de la pollution de l'air et à l'augmentation de la vie active, une énergie plus abordable et plus sûre, une réduction des déchets et de l'utilisation inefficace des ressources, et des infrastructures résilientes et plus efficaces. La concrétisation de ces avantages pourrait entraîner une profonde transformation sociale et économique, renforçant radicalement la durabilité de l’économie tout en améliorant les modes de vie de tous les citoyens.
Notre capacité à réaliser ces bénéfices dépend de la manière dont nous résistons aux intérêts particuliers puissants. Les entreprises de combustibles fossiles, les constructeurs automobiles et les fournisseurs de biens de consommation non durables profitent de l’effondrement de l’environnement, leur attention étant concentrée sur les résultats trimestriels au détriment de tous. Ces intérêts sont ancrés dans les procédures de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE) des accords commerciaux internationaux existants et prévus, dont beaucoup pourraient être utilisé pour bloquer la réglementation environnementale. Les consulats britanniques du monde entier apprennent le mantra post-Brexit : « commerce, commerce, commerce » ; tout futur gouvernement de gauche devra valoriser le droit des sociétés poursuivre les nations souveraines devant des tribunaux privés pour les sortir de leurs mains froides et mortes. Ce faisant, ils seront gênés par les contraintes du gouvernement actuel. course haletante vers le bas sur la réglementation et les normes commerciales alors qu’elle échoue dans le processus du Brexit.
Au niveau mondial, nous devons réaliser que nous ne vivons plus dans un monde stable. Au lieu de cela, nous entrons dans une ère permanente de crises environnementales aggravées. Le réchauffement climatique, la capacité réduite à produire des aliments et l’épuisement des réserves d’eau – pour n’en citer que quelques-uns – exacerbent les problèmes existants et créent leur propre ensemble de problèmes. Prenez la guerre civile en Syrie. Parallèlement à une série de facteurs complexes, la multiplication des sécheresses et la hausse des prix alimentaires résultant de conditions climatiques extrêmes qui ont ruiné les récoltes dans le monde entier ont alimenté des circonstances politiques et économiques déjà tendues – qui ont finalement conduit à la guerre, à une crise migratoire et à des répercussions politiques dans toute l’Europe. Le monde semble destiné à se réchauffer de plus de 1.5°C et à épuiser une grande partie de ses sols d’ici les années 2040. La génération du millénaire aura alors la fin de la quarantaine et le début de la cinquantaine. À quelles horreurs présideront-ils ?
Le Royaume-Uni porte une plus grande responsabilité que la plupart des autres pays dans les crises présentes et futures. Le capitalisme industriel a pris racine ici et l’Empire britannique a contribué à sa propagation et à son enracinement à travers le monde, canonnières et autres. Plus tard, le capitalisme néolibéral et ses penchants pour l’effondrement financier et le consumérisme à tout prix ont germé sur ces rives.
Alors que la tempête parfaite d’effondrement environnemental affectera ceux qui en ont le moins les moyens et qui ont peu contribué à son réveil, les forces déclenchées par la destruction non durable du monde naturel signifient qu’aucune nation n’est en sécurité. La décision d'hier soir était un signal terrifiant de la complaisance de notre classe politique actuelle face à cette réalité et de son aveuglement face aux effets du changement climatique et d'autres changements environnementaux. Il ne s’agit pas ici d’ours polaires et de se sentir mal en regardant Blue Planet II ; il s’agit de guerre et d’effondrement social. L’Anthropocène change vraiment tout.
L’ampleur et le rythme des perturbations environnementales provoquées par l’activité humaine nécessitent deux réponses simultanées.
La première n’est rien de moins qu’une transformation socio-économique mondiale qui ramène notre impact dans des limites sûres tout au long de la vie de la génération du millénaire. Ceci n’est pas garanti. Un Anthropocène néolibéral pourrait l'emporter, hiérarchique et antidémocratique, imposant des coûts inégalement partagés, opérant au-delà des frontières planétaires sûres et se tournant vers les « coups de lune » technologiques antipolitiques de la Silicon Valley pour le salut. Nous avons plutôt besoin d’une politique engagée dans la négociation démocratique des défis environnementaux, capable de faire preuve de retenue collective lorsque cela est nécessaire, tout en se mobilisant pour une abondance partagée lorsque cela est possible. Elle devra être attentive à l’équité mondiale et intergénérationnelle, capable de reconstruire les institutions économiques à grande échelle et ancrée dans de nouveaux modèles de production et de consommation, de propriété et de gouvernance.
Le deuxième est un effort concerté visant à garantir la résilience aux chocs environnementaux au sein des pays et entre eux, à mesure que les impacts des changements environnementaux commencent à s’accentuer. L’effondrement des systèmes naturels affecte déjà les sociétés et les économies du monde entier. Dans ce nouveau monde, le risque est non linéaire, cumulatif et systémique. Sans gouvernements, marchés et dirigeants résilients, la coopération mondiale pourrait être menacée lorsque les pays se replient sur eux-mêmes pour se protéger ou s’attaquent à l’extérieur pour obtenir un avantage sur leurs ressources. Voilà à quoi ressemble l'effondrement.
L’inaction n’est plus une option. Ne rien faire met en danger le fondement naturel sur lequel repose toute la société humaine et prive injustement les générations d’un avenir sain et sûr. Les défis de l’Anthropocène doivent donc être un déclencheur de nouvelles idées et de nouvelles manières d’organiser l’économie et la société. Le bricolage n’a pas sa place ici et les politiques de Thatcher et Blair sont aussi inappropriées que celles d’Attlee et Roosevelt – le risque systémique implore un changement systémique. Le mouvement croissant visant à détourner notre économie politique des échecs du néolibéralisme extractif et inégalitaire devrait placer cela au cœur de son développement.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don