Faisons une pause et répondons à une question quiz sur la guerre en Irak :
Ø Quelles leçons devrions-nous tirer de la guerre actuelle en Irak?
(une) L’occupation est brutale, illégitime et doit cesser immédiatement.
(B) Nous devons nous retirer conformément aux souhaits d'une grande majorité d'Irakiens et Nord-Américains.
(c) Nous ne devons plus jamais entrer en guerre sans examiner sérieusement les raisons officielles avancées pour le faire.
(D) Nous devons maintenir le cap pour réparer ce que nous avons brisé.
(E) Nous devons maintenir le cap car le retrait signifie désormais la victoire pour l'Iran.
(F) Si la guerre ne se passe pas bien, nous devons l'étendre.
Si vous êtes un lecteur anti-guerre de principe, vous choisirez probablement (a), (b) et (c). Si vous vous êtes opposé à la décision d’entrer en guerre mais que vous êtes maintenant troublé par le désordre qu’elle a créé, vous pouvez choisir (d) en vous basant sur le refrain apparemment inoffensif selon lequel « si nous l’avons brisé, nous devons le réparer ». Notez que l’exhortation métaphorique alternative selon laquelle « si vous l’avez violée, vous devez maintenant l’épouser » peut conduire à une conclusion totalement différente. D’un autre côté, si vous avez choisi (e) ou (f), alors vous êtes d’accord avec la résurgence Washington faucons qui s'affairent une fois de plus à toiletter les chiens de guerre, mais cette fois contre l'Iran.
La publication du National Intelligence Estimate (NIE) de fin 2007 indiquant que l'Iran a interrompu son programme d'armes nucléaires en 2003, a déçu les néoconservateurs intransigeants qui voulaient aller à Téhéran et a semblé pendant un certain temps atténuer le risque d'une nouvelle guerre et ouvrir la voie à de nouvelles possibilités diplomatiques pour résoudre les tensions avec l'Iran. Cependant, ces dernières semaines, l'administration Bush a lancé une nouvelle offensive contre l'Iran. En avril, le président Bush a identifié l'Iran aux côtés d’Al-Qaïda comme « deux des plus grandes menaces pour America dans ce nouveau siècle. D'autres hauts responsables ont accusé l'Iran de « tuer des militaires américains et des femmes en Irak» et d’être à l’origine de « 73 % des attaques mortelles et autres attaques nuisibles contre les troupes américaines au cours de l’année écoulée ». Le Pentagone a admis avoir planifié « des plans d’action militaires potentiels » contre l’Iran pour combattre son « influence de plus en plus meurtrière et malveillante » en Irak et a modifié sa posture de force dans le golfe Persique en déployant un deuxième porte-avions pour « rappeler » à l’Iran les États-Unis sont déterminés à défendre leurs intérêts.
D’autres voix influentes se sont jointes à cette campagne de peur et de désinformation anti-iranienne. Récemment, la sénatrice Hillary Clinton (démocrate de New York) a fait remarquer de manière irresponsable qu'en tant que présidente, elle « anéantirait » l'Iran avec des armes nucléaires si l'Iran étaient de lancer absurdement une attaque nucléaire contre l'État spartiate lourdement doté de l'arme nucléaire. Israël. Elle a insisté plus tard sur le fait que Téhéran avait besoin d’entendre ce message d’effacement, probablement parce que les méchants Iraniens ne comprennent que la force et ne sont pas sensibles à la diplomatie comme le suggère de manière subversive la NIE de 2007. Le sénateur Joe Lieberman (I-CT) qui avait appelé la semaine dernière à des frappes aériennes contre l'Iran « une possibilité distincte » est apparu dans l'émission de radio nationale de Bill Bennett, Morning in. America le 14 mai et a déclaré que le bombardement l'Iran "a un attrait pour cela." (http://thinkprogress.org/2008/05/14/lieberman-bennett-bomb-iran/)
À ce stade, certains lecteurs pourraient penser que le Quatrième Pouvoir devrait sûrement freiner la marche vers une autre guerre d’agression ruineuse. Mais les médias ont-ils tiré les leçons de leurs erreurs fatidiques lors de la période précédant la guerre en Irak ? Une vérification de la réalité suggère le contraire. Lors de la dernière escalade des menaces contre l'Iran les médias étaient dans l’ensemble préoccupés par des questions aussi vitales que celle de savoir si les candidats à la présidentielle devaient ou non porter des épinglettes de drapeau. À quelques exceptions près, le Quatrième Pouvoir a agi davantage comme un porte-parole de l’État que comme un chien de garde de l’État.
Les grands médias doivent encore examiner sérieusement Washingtonla campagne de propagande multi-récits contre l'IranL’ Washington les faucons persistent dans leur affirmation selon laquelle l'Iran construit secrètement une bombe nucléaire chiite malgré la conclusion contraire à laquelle sont parvenus jusqu'à présent les US la communauté du renseignement et l’organisme de surveillance nucléaire de l’ONU. Washington affirme que l'Iran mène une guerre sanglante par procuration contre les États-Unis en Irak, sans pour l'instant fournir aucune preuve susceptible de répondre aux normes minimales de jugement, tout en passant sous silence le fait que Téhéran et Washington sont des alliés de facto en Irak car ils sont les les principaux soutiens des mêmes factions chiites qui prétendent gouverner en Irak – ou du moins ce qu’il en reste.
Bush prétend que l'Iran est désormais le nouvel État terroriste anti-américain de type Al-Qaïda au cœur du Moyen-Orient, et il déstabilise Liban, Gaza, Iraket Afghanistan. Laissant de côté le caractère fantasmagorique de l'idée selon laquelle tous les chemins de la région mènent à l'Iran, on peut affirmer que la prétendue centralité stratégique de l'Iran dans la région est grandement exagéré et fait partie d’une campagne plus vaste de diabolisation des l'Iran en vue de maintenir l’option militaire sur la table. Le fait est Irak is en ruine (pas seulement déstabilisé) en raison de la US invasion et occupation et non de l'Iranles actions. Compte tenu de la calamité qui est Irak Il n’est en fait pas exagéré de qualifier la politique de Bush en Irak de « ne laisser aucun Irak pour compte ». Pour ce qui est de Liban ainsi que Gaza, c'est bien vrai que l'Iran soutient le Hezbollah et le Hamas. Cependant, ces deux organisations opèrent dans leurs propres contextes localisés et nationaux. Ce ne sont pas des instruments sans vie de la politique iranienne comme on l’imagine dans le Washington discours. C'est plus compliqué que ça. Enfin, le l'Iran a été, comme on pouvait s’y attendre, le principal bénéficiaire stratégique de l’actuelle guerre en Irak. Les néoconservateurs de l’époque l’ont ignoré parce qu’ils imaginaient qu’Ahmad Chalabi, un Irakien chiite laïc en exil et néoconservateur, remplacerait Saddam Hussein et qu’en tout cas le US serait peu après la chute de Bagdad poursuivre sa mission de changement de régime en Téhéran. Ils n'allaient donc pas s'inquiéter l'Iran acquérir une profondeur stratégique significative à long terme dans Irak. Il est ironique que les États-Unis parcourent désormais les capitales de leurs alliés arabes sunnites dans la région pour les mobiliser contre ce qu’ils avaient prévenu Washington à l’approche de la guerre en Irak. Washington affirme également que les politiques américano-israéliennes sont sensées et conformes aux exigences de paix, de démocratie et de justice dans la région. Cependant, juste en ce qui concerne l'Iran, il existe des preuves que US lui-même a secrètement déstabilisé l'Iran. En fait, les grands médias n'ont pas encore mis l'accent sur l'importance de la signature en mars 2008 d'une directive secrète par le président Bush autorisant une offensive secrète contre l'Iran dans une vaste zone géographique allant du Liban à l'Afghanistan, avec un soutien total aux groupes d'opposition violents tant à l'intérieur qu'à l'intérieur du pays. et en dehors de l'Iran, ainsi que l'intensification des opérations contre les alliés régionaux de l'Iran. (http://www.counterpunch.org/andrew05022008.html)
On peut se demander ce que Bush souhaite gagner avec sa dernière offensive contre l'Iran. Elle peut être conçue pour ouvrir la voie à une nouvelle guerre ou pour justifier la poursuite de l'occupation du territoire. Irak et blâmer l'échec là-bas l'Iran, ou pour apaiser les alliés israéliens et arabes sunnites du US, ou simplement pour faire pression Téhéran avant le prochain cycle de négociations américano-iraniennes sur la stabilité en Irak.
Ce qui est certain, cependant, et qui est le moins couvert par les médias, c'est que l'escalade des menaces de guerre et de déstabilisation américaines depuis 2002 ont déjà blessé le peuple iranien en donnant du pouvoir aux factions théo-conservatrices et paramilitaires dures à l’intérieur de l’Iran qui ont limité l’espace de dissidence et ont poussé l’Iran vers une politique d’étatisme ultra-national en matière de sécurité. Le US Les médias ont largement couvert la défaite décisive, en 2004, du mouvement réformiste officiel limité de la fin des années 1990. Cependant, on en sait beaucoup moins sur la répression brutale par l’État des mouvements naissants de femmes et de travailleurs depuis 2005. En particulier, le traitement sévère des militants syndicaux par l’État a révélé le manque de sincérité du discours populiste de classe du président Ahmadinejad.
En effet, on peut affirmer qu'il existe une relation symbiotique entre le Téhéran et par Washington faucons malgré leurs différences évidentes. l'IranLes dirigeants du pays, comme ceux du monde entier, peuvent mieux protéger leur pouvoir des défis internes en combattant des ennemis étrangers réels ou imaginaires. Ils peuvent affirmer plus efficacement que l’unité et la sécurité l’emportent sur la démocratie et le réformisme à une époque de péril national. Ceux qui n’y prêtent pas attention finissent dans de misérables cachots. Je suppose que le Washington Les faucons se félicitent en effet du résultat de cette dialectique macabre car elle rend le régime ciblé plus oppressif et donc plus ouvert aux campagnes de déstabilisation et de transformation menées par Washington. Aussi Washington On peut se féliciter de la suppression d’au moins certains militants, en particulier des défenseurs des droits syndicaux, dont les visions et les actions entrent également en conflit avec l’idéologie néolibérale.
Ironiquement, seule une relation normalisée entre les États-Unis et l’Iran peut offrir au peuple iranien cet espace politique plus calme dans lequel il pourra poursuivre avec plus de sécurité ses luttes séculaires pour la démocratie et la justice sociale dans son pays. Autrement dit, seule la réalisation de ce qui semble impossible (dans les relations entre les États-Unis et l’Iran) peut rendre possible une voie pacifique vers plus de démocratie et de justice dans le pays. l'Iran. Et cette politique de l'impossible elle-même ne peut être rendue possible que par une population en éveil exigeant une politique étrangère juste ici au pays. US. Ainsi, l'espoir de changements sociaux démocratiques dans l'Iran dépend d'un autre type de symbiose, celle entre les mouvements sociaux pour une politique étrangère démocratique et humaine dans le US ainsi que l'Irandes mouvements sociaux démocratiques. De ce point de vue, les progressistes du US portent un lourd fardeau sur leurs épaules. C’est pourtant ce qu’un cosmopolitisme humaniste sérieux exige de chacun de nous. Mais nous devons d’abord agir pour empêcher le train de la mort de Bush de progresser vers de nouveaux territoires.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don