Avant que les habitants du Wisconsin ne votent contre la tentative de rappel du gouverneur Scott Walker, et certainement depuis, les progressistes de principe, à l'intérieur et à l'extérieur des syndicats, étaient en désaccord sur la question de savoir si la campagne aurait dû avoir lieu ou non. En fait, entre nous deux, nous ne sommes pas entièrement d’accord sur la question de savoir si le rappel était ou non la bonne tactique. Mais avec la défaite derrière nous, deux leçons claires peuvent être tirées du Wisconsin : les syndicats doivent réinvestir dans l’éducation participative de masse – parfois appelée organisation interne dans le jargon syndical ; et les syndicats doivent cesser de se concentrer sur la « négociation collective » et abattre les murs qui séparent les questions professionnelles et non professionnelles en s’attaquant à fond au programme plus large de la classe ouvrière et des pauvres.
Une fois que l’on a dépassé les rapports selon lesquels Walker a dépensé 7 fois plus que les travailleurs du Wisconsin, le fait le plus surprenant est que 1 pour cent des foyers syndiqués ont voté pour garder le gouverneur anti-travailleurs. Cela représente un peu plus d'un tiers, et si les forces pro-rappel avaient tenu les foyers syndicaux, Walker ne serait plus gouverneur. Alors que les principaux médias nous affolent du chiffre de 38 pour cent, l’élite politique libérale semble coincée sur une question rhétorique : pourquoi les pauvres et les travailleurs votent-ils contre leurs intérêts matériels ? En fait, d'après notre propre expérience, les pauvres et la classe ouvrière ne votent pas contre leurs intérêts personnels, mais il y a une condition préalable : nous devons créer un espace permettant aux gens ordinaires de mieux comprendre quel est leur intérêt personnel et comment il est lié. avec des centaines de millions aux États-Unis et dans le monde.
L'éducation participative peut être mieux réalisée au sein des syndicats à travers un programme de recrutement continu. Nous savons, grâce à des années d’expérimentation, que les adultes apprennent mieux en agissant directement. Les actions elles-mêmes sont souvent transformatrices. Et comment calibrer la dialectique de l’apprentissage et de l’action est le travail de bons organisateurs, rémunérés ou non. Mais les syndicats d'aujourd'hui ont pratiquement abandonné les organisateurs, les éducateurs, l'organisation et l'éducation radicale et participative. Pourquoi?
Tout d’abord, de nombreux dirigeants syndicaux, malgré leur rhétorique, ne croient pas à l’importance cruciale de l’éducation ouvrière. Au lieu de cela, ils croient en « PowerPoint ». Ils investissent des sommes considérables dans des sondeurs qui perfectionnent leurs présentations rapides et sophistiquées avec des graphiques qui visent trop souvent à éblouir plutôt qu'à éduquer. Ils estiment que l’éducation ouvrière ne peut pas être quantifiée et ne se traduit pas nécessairement par un résultat spécifique et tangible, ce qui la rend sans valeur.
Une deuxième raison expliquant l’anémie de l’éducation interne est l’héritage de la guerre froide et du maccarthysme. Une éducation « globale » qui examine véritablement les racines de la crise économique actuelle et le déclin de près de quarante ans du niveau de vie du travailleur américain moyen conduit à une critique fondamentale du capitalisme. Cette conclusion effraie de nombreux dirigeants qui craignent d’être harcelés, ou peuvent même nourrir le fantasme qu’ils seront à un moment donné réinvités dans les cercles dirigeants des États-Unis.
Une troisième raison est qu’il peut être imprévisible d’avoir des membres instruits et responsabilisés. Ils pourraient commencer à poser des questions que de nombreux dirigeants souhaitent éviter. Ils peuvent commencer à suggérer des directions différentes. Et, horreur des horreurs, ils pourraient même se présenter eux-mêmes aux élections syndicales.
La deuxième grande leçon du Wisconsin est que nous ne pouvons pas y parvenir seuls. Alors que l’attaque de Walker était une attaque frontale contre les femmes, les personnes de couleur, les travailleurs, les pauvres et bien d’autres encore, les syndicats ont trop souvent concentré leur attention sur la négociation collective. Lorsque les syndicats ont laissé la bataille dans le Wisconsin passer d’une rage collective de masse contre les excès du One Percent à une bataille pour les droits syndicaux, la partie était pratiquement terminée. La critique du refus du candidat démocrate Barrett de suivre le message des travaillistes sur la négociation collective est hors de propos : à notre avis, la campagne a été perdue avant les primaires de mai. Rassurés par les sondages montrant qu'une majorité d'Américains (61 pour cent) soutiennent le « droit » à la négociation collective, les dirigeants syndicaux n'ont pas réussi à anticiper la puissance d'un barrage de messages clivants sur les bureaucrates gouvernementaux surpayés, les impôts, les dirigeants syndicaux, l'injustice des raisons pour lesquelles ils sont surpayés. Les travailleurs du secteur public perçoivent une pension, contrairement à ceux du secteur privé, et bien plus encore. Walker possédait l’appareil d’État et il avait acheté les médias – il a essentiellement transformé le Wisconsin en une grande réunion d’auditoire captif, soumettant les habitants du Wisconsin au genre de pression insupportable que les travailleurs des élections syndicales du secteur privé ne connaissent que trop bien. Nous ne procédons pas à des sondages lors d'élections au cours desquelles les travailleurs doivent voter pour savoir s'ils souhaitent ou non former un syndicat, car nous comprenons que les sondages sont inutiles dans une lutte âprement disputée et profondément polarisée.
Lors des élections syndicales, les antisyndicaux sophistiqués veulent faire monter la tension à un point tel que tout le monde associe la nouvelle tension dans sa vie à ce qu’on appelle « le syndicat ». Et le patron fait passer le message que si le syndicat disparaît, tout redeviendra normal. Et normal, ce qui n'était pas acceptable avant la campagne, semble soudainement bon parce que le venin et la haine sont bien pires. Pour avoir une chance de vaincre ce genre de campagne, la campagne ne peut pas porter sur la « négociation collective » ou sur « le syndicat ». Il doit s’agir d’un combat plus vaste pour la dignité et la justice économique, susceptible de toucher profondément un public beaucoup plus large.
Il est vrai que de plus en plus de syndicats déclarent l’importance de nouer des alliances et de « travailler avec la communauté », mais la communauté est encore trop souvent traitée comme s’il s’agissait d’une espèce distincte des « travailleurs ». Les travailleurs sont la communauté, et pourtant les dirigeants syndicaux se comportent comme si « la communauté » était une terre étrangère qui nécessite des visas, des ambassadeurs officiellement rémunérés et un kit d'apprentissage des langues Rosetta Stone. La raison pour laquelle la plupart des dirigeants syndicaux ne comprennent pas la communauté est qu'ils ont cessé d'essayer de comprendre leurs membres et les travailleurs non syndiqués qui vivent côte à côte dans la maison de chaque membre du syndicat. La meilleure façon de gagner une grande majorité d’Américains à la cause du travail est que le mouvement syndical adhère aux causes de la majorité. Ce n’est pas sorcier, cela ne nécessite pas d’enquêteurs ou de Power Point – cela nécessite des milliers de conversations significatives avec des dizaines de milliers de personnes. Cela nécessite de reconstruire notre muscle organisateur.
Mais les expressions « se syndiquer ne fonctionne pas, c'est trop lent » ou leur variante « se syndiquer ne fonctionne pas, c'est trop cher » sont devenues comme un mantra dans les sièges sociaux des syndicats (et dans les bureaux des fondations). Et pourtant, pendant toute notre vie d’adulte, presque chaque fois que nous avons vu des travailleurs et des pauvres avoir la possibilité de se lever et de riposter, ils l’ont fait.
Et le rappel ? Le Wisconsin était une période extrêmement courte : les syndicats et leurs partisans essayaient de surmonter quarante ans d’absence de véritable éducation ou d’organisation parmi la base. L'échec du rappel a conduit à une bataille ouverte contre les syndicats, mais ce n'est pas seulement un problème avec les syndicats. De nombreuses institutions ont laissé tomber les travailleurs pendant des décennies, à commencer par le Parti démocrate. Et comme si cela ne suffisait pas, il y a notre système scolaire public – y compris les universités et les légions d’intellectuels – qui ne parvient pas à enseigner aux étudiants comment comprendre la véritable structure du pouvoir dans notre pays ou ce que sont ou ont fait les syndicats. Et les médias appartenant aux grandes entreprises ont longtemps déformé la véritable histoire des syndicats.
La raison pour laquelle les syndicats eux-mêmes, et non les groupes de façade, doivent s'attaquer aux problèmes clés auxquels leur base est confrontée lorsqu'ils ne sont pas au travail est que ce modèle de travail communautaire aide à former encore plus de leaders ouvriers - il fournit un programme continu d'apprentissage par l'action. pour les membres une fois leur contrat réglé. Et, pédagogiquement, cela aide les membres à mieux comprendre toutes les forces qui les retiennent. Le « patron » devient le système économique et politique plutôt que simplement le chef d'équipe, le contremaître ou le PDG.
Il existe de nombreuses questions structurelles importantes sur lesquelles la base pourrait s’attaquer, notamment les crises actuelles du logement, du crédit, du climat, des transports publics et de la garde d’enfants. Et il y a la question de ramener chez eux les fils, filles, nièces, neveux, frères et sœurs des travailleurs après des guerres d’agression impossibles à gagner. Le meilleur moyen pour les syndicats de construire de véritables alliances avec des groupes non syndiqués est de passer par leurs propres membres, ceux-là mêmes qui constituent « la communauté ». Si les syndicats élargissaient leur travail en impliquant leur propre base, nous pourrions former des dirigeants encore plus compétents, et pas seulement des « visages de travailleurs » pour une conférence de presse. Le modèle d’organisation et d’éducation aide les gens à se créer une vie meilleure, plutôt que de compter sur des professionnels rémunérés pour faire le travail à leur place. Et les résultats sont que nous construisons des mini-mouvements sociaux, et non des groupes d’intérêts particuliers.
L'organisation est un travail incroyablement difficile. Et c'est un travail compliqué. Et l’élite libérale, y compris la plupart des dirigeants syndicaux, investit constamment dans tout sauf dans la syndicalisation en profondeur. La vraie raison pour laquelle nous avons perdu dans le Wisconsin est la même que celle pour laquelle les progressistes ont connu un déclin de quatre décennies aux États-Unis : c'est à cause d'un détournement profond et à long terme de l'organisation et de l'éducation vers quelque chose qui ressemble davantage à la mobilisation. Le recrutement élargit notre base en concentrant notre énergie et nos ressources sur les indécis et en développant les leaders organiques dans nos lieux de travail et nos communautés afin qu'ils fassent partie d'un bassin croissant d'organisateurs non rémunérés. Mobilizing se concentre sur les personnes qui sont déjà avec nous et remplace le développement organique du leadership par du personnel rémunéré. Cela, ainsi que la division entre les « mouvements ouvriers » et les « mouvements sociaux », expliquent l’échec de la politique progressiste, la perte dans le Wisconsin, la sphère publique toujours plus réduite et la domination sans vergogne des pires formes de cupidité des entreprises.
Le travail que nous décrivons n'est pas un programme électoral de 2012, ce n'est pas un programme de 12 mois ; cela doit se produire chaque jour, chaque mois et chaque année. C'est en cours. Les travailleurs sont tout à fait assez courageux et assez intelligents, mais ils passent toute leur vie à se faire dire qu’ils ne sont ni dignes, ni intelligents, ni méritants. En d’autres termes, asseyez-vous, taisez-vous et écoutez. Les syndicats doivent remettre en question ce paradigme, et non le renforcer. Lorsque les conservateurs ont subi leur propre défaite stratégique et ont perdu les élections de 1964 – avec des marges bien plus importantes que lors de la révocation dans le Wisconsin – ils n’ont pas dit : « eh bien, cela ne sert à rien d’essayer ». Ils ont plutôt construit pour le long terme et, en 1980, cela a porté ses fruits avec Reagan.
Et alors que la Cour suprême se rapproche étrangement d’une décision qui rendra toute l’Amérique régie par les lois du « droit au travail », les syndicats doivent commencer à agir comme s’ils opéraient déjà dans un environnement de « droit au travail ». Le programme d’organisation de l’éducation décrit ici est exactement le même programme dont les syndicats auront besoin pour survivre et encore moins prospérer sous l’actuel Roberts Court. Plus tôt les syndicats cesseront d’agir comme un groupe d’intérêt particulier et commenceront à se comporter comme un mouvement social ; plus nous nous rapprocherons d’un changement positif et durable.
Bill Fletcher, Jr. est le rédacteur en chef de BlackCommentator.com. Il est chercheur principal à l’Institute for Policy Studies et président sortant du TransAfrica Forum. Il a été co-fondateur du Center for Labour Renewal et du Black Radical Congress. Il est le co-auteur de « Solidarity Divided » (University of California Press, 2008). »
Jane McAlevey, doctorante au CUNY Graduate Center, a passé deux décennies en tant qu'organisatrice dans les mouvements pour la justice syndicale et environnementale..
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don