Je voudrais axer cet entretien sur trois questions distinctes mais liées : votre vision du monde et les possibilités de le changer ; votre proposition conceptuelle et politique sur l’implosion du capitalisme et la dissociation de celui-ci ; votre analyse du contexte mondial, vu notamment de l’Afrique et du Moyen-Orient. Quelle est votre vision du monde, vu du Sud et du point de vue du Sud ?
Pour répondre à cette question qui n'est pas du tout simple, il faut diviser le thème en trois parties. Tout d’abord, examinons : quelles sont les caractéristiques importantes et décisives du capitalisme contemporain – non pas du capitalisme en général, mais du capitalisme contemporain ? Qu'y a-t-il de vraiment nouveau là-dedans ? Qu'est-ce qui le caractérise ? Deuxièmement, concentrons-nous sur la nature de la crise actuelle, qui est plus qu’une simple crise : je la définis comme une implosion du système capitaliste contemporain. Troisièmement, dans ce cadre précis, analysons : quelles sont les stratégies des forces réactionnaires dominantes, c'est-à-dire du capital dominant, de la triade impérialiste États-Unis-Europe-Japon et de leurs alliés réactionnaires dans le monde entier ? C'est seulement en ayant compris cela que l'on pourra mesurer le défi auquel sont confrontés les peuples du Sud, dans les pays émergents comme dans le reste du Sud.
Ma thèse sur la nature du système capitaliste contemporain – que j’appellerai plus modestement « hypothèse » car elle est sujette à discussion – est que nous sommes entrés dans une nouvelle phase du capitalisme monopolistique. Il s'agit d'une étape qualitativement nouvelle, étant donné le degré de concentration du capital, désormais condensé au point qu'aujourd'hui le capital monopolistique contrôle tout.
Certes, le concept de « capital monopolistique » n’est pas nouveau. Elle a été frappée à la fin du XIXe siècle et s'est développée comme telle, par phases successives distinctes, au cours du XXe siècle ; mais, à partir des années 19 et 20, une étape qualitativement nouvelle est apparue. Avant cela, il existait mais ne contrôlait pas tout. En réalité, il n’existe désormais aucune activité économique capitaliste autonome ou indépendante du capitalisme monopolistique : celui-ci contrôle chacune des activités économiques capitalistes, même celles qui préservent une apparence d’autonomie. Un exemple parmi tant d’autres est celui de l’agriculture dans les pays capitalistes développés, où elle est contrôlée par des monopoles qui fournissent les intrants, les semences sélectionnées, les pesticides, les crédits et les chaînes de commercialisation.
C'est décisif, c'est un changement qualitatif que j'appelle « monopole généralisé », c'est-à-dire monopole étendu à tous les domaines. Cette caractéristique entraîne des conséquences substantielles et significatives. En premier lieu, la démocratie bourgeoise est complètement annulée : si elle reposait autrefois sur une opposition gauche-droite — qui correspondait à des alliances sociales, plus ou moins prolétariennes, plus ou moins bourgeoises, mais différenciées par leurs conceptions de l'économie politique — aujourd'hui Par exemple, les Républicains et les Démocrates aux États-Unis, ou le courant Hollande des socialistes et le courant Sarkozy des droitiers en France, sont les mêmes, ou à peu près les mêmes. En d’autres termes, tous sont unis autour d’un consensus commandé par le capital monopoliste.
Cette première conséquence constitue un changement dans la vie politique. La démocratie, ainsi annulée, est devenue une farce, comme le montrent les primaires électorales aux États-Unis. Le capital monopolistique généralisé a des conséquences très graves. Cela a transformé les États-Unis en une nation de « fous ». C'est grave parce que la démocratie n'a plus aucun moyen de s'exprimer.
La deuxième conséquence est que le « capitalisme généralisé » est la base objective de l’émergence de ce que j’appelle « l’impérialisme collectif » de la triade États-Unis-Europe-Japon. C’est un point que j’insiste fortement car, même s’il s’agit encore d’une hypothèse, je peux la défendre : il n’y a pas de contradictions majeures entre les États-Unis, l’Europe et le Japon. Il y a un peu de concurrence au niveau économique, mais au niveau politique, l'alignement sur les politiques définies par les États-Unis comme ce que devrait être la politique mondiale est immédiat. Ce que nous appelons la « communauté internationale » copie le discours des États-Unis : en trois minutes apparaissent des ambassadeurs européens accompagnés de quelques figurants, de grands démocrates comme l'émir du Qatar et le roi d'Arabie saoudite. Les Nations Unies n'existent pas : leur représentation des États est une caricature.
C'est cette transformation fondamentale, le passage du capitalisme monopolistique au « capitalisme monopolistique généralisé », qui explique la financiarisation, car ces monopoles généralisés sont capables — du fait du contrôle qu'ils exercent sur toutes les activités économiques — d'absorber une part de plus en plus grande de l'économie. la plus-value produite dans le monde entier et la transformer en rampe de lancement monopolistique, en rampe de lancement impérialiste, qui est la cause des inégalités et de la stagnation de la croissance dans les pays du Nord, y compris dans la triade États-Unis-Europe-Japon.
Cela m'amène au deuxième point : c'est ce système qui est en crise. Ou plutôt, ce n'est pas seulement une crise... c'est une implosion, dans le sens où ce système est incapable de se reproduire à partir de ses propres fondements, autrement dit, il est victime de ses propres contradictions internes.
Ce système est en train d’imploser, non pas parce qu’il est attaqué par des gens, mais à cause de son propre succès. Son succès, ayant réussi à s'imposer aux peuples, l'a conduit à provoquer une croissance vertigineuse des inégalités, qui est non seulement socialement scandaleuse mais inacceptable et qui finit pourtant par être acceptée, acceptée sans objection. Cependant, ce n'est pas la cause de l'implosion, mais le fait qu'elle ne peut pas se reproduire à partir de ses propres fondations.
Cela m’amène à la troisième dimension, qui concerne la stratégie des forces réactionnaires dominantes. Quand je parle des forces réactionnaires dominantes, je fais référence au capital monopolistique généralisé de la triade impérialiste historique États-Unis-Europe-Japon, rejoint par toutes les forces réactionnaires du monde entier, regroupées, sous une forme ou une autre, dans des forces réactionnaires locales. des blocs hégémoniques qui soutiennent et font partie de cette domination mondiale réactionnaire. Ces forces réactionnaires locales sont extrêmement nombreuses et extrêmement différentes d’un pays à l’autre.
La stratégie politique des forces dominantes – c’est-à-dire le capital monopolistique généralisé et financiarisé de la triade impérialiste collective historique, États-Unis-Europe-Japon – est définie par l’identification de ses ennemis. Pour eux, les ennemis sont les pays émergents, c’est-à-dire la Chine. Le reste, comme l’Inde, le Brésil et d’autres, sont pour eux semi-émergents.
Pourquoi la Chine ? Parce que la classe dirigeante chinoise a un projet. Je ne vais pas entrer dans les détails quant à savoir si ce projet est socialiste ou capitaliste. Ce qui est important, c'est qu'il ait un projet. Son projet consiste à ne pas accepter les diktats du capital monopolistique généralisé et financiarisé de la triade, qui s'impose par ses avantages : contrôle de la technologie ; contrôle de l'accès aux ressources naturelles de la planète ; contrôle des médias, de la propagande, etc.; le contrôle du système monétaire et financier mondial intégré ; contrôle des armes de destruction massive. La Chine est venue contester cet ordre, sans faire de bruit.
La Chine n’est pas un simple sous-traitant. Certains secteurs en Chine fonctionnent comme des sous-traitants, comme fabricants et vendeurs de jouets bon marché et de mauvaise qualité, uniquement parce que les Chinois ont besoin de mettre la main sur des devises étrangères, et la sous-traitance est un moyen facile d’y parvenir. Mais ce n’est pas là l’essence même de la Chine. Ce qui caractérise la Chine, c'est son développement et son absorption rapide de la haute technologie, son propre développement et sa reproduction. La Chine n’est pas un simple atelier du monde comme certains le prétendent. Il ne s’agit pas de « Made in China » mais de « Made by China ». Cela n’est aujourd’hui possible que parce qu’ils ont fait une révolution : le socialisme a paradoxalement tracé la voie qui a permis de pratiquer un certain type de capitalisme.
Je dirais qu’à côté de la Chine, le reste des pays émergents sont secondaires. Si je devais les noter, je dirais que la Chine est à 100 % émergente, le Brésil à 30 % et le reste à 20 %. Les autres pays émergents, par rapport à la Chine, sont des sous-traitants : ils font de la sous-traitance importante parce qu'il existe une marge de négociation, due à la conformité entre le capital monopolistique généralisé et financiarisé de la triade et les pays émergents comme l'Inde, le Brésil, etc. Ce n’est pas le cas de la Chine.
C’est pourquoi la guerre contre la Chine fait désormais partie de la stratégie de la triade. Il y a 20 ans, il y avait déjà des Américains fous qui prônaient l’idée de déclarer la guerre à la Chine avant qu’il ne soit trop tard.
Les Chinois ont réussi, c’est pourquoi leur politique étrangère est si pacifique. La Russie vient désormais rejoindre la Chine dans la catégorie des pays véritablement émergents. On voit Poutine proposer la modernisation des forces armées russes, projetant de refaire la marine de l’ère soviétique, qui constituait autrefois un véritable contrepoids à la puissance militaire des États-Unis. C'est important. Ici, je ne parle pas de savoir si Poutine est ou non un démocrate, ou si sa perspective est socialiste ou non ; il ne s’agit pas de cela, mais de la possibilité de contrer le pouvoir de la triade.
Le reste du monde, le reste du Sud, nous tous – vous les Équatoriens, nous les Égyptiens et bien d’autres – ne comptons pas. Nos pays s'intéressent au capitalisme monopolistique collectif pour la seule et unique raison, l'accès à nos ressources naturelles, car ce capital monopolistique ne peut se reproduire sans contrôler, gaspiller, les ressources naturelles de la planète entière. C’est la seule chose qui intéresse le capital monopolistique.
Pour garantir un accès exclusif aux ressources naturelles, les impérialistes doivent veiller à ce que nos pays ne se développent pas. D'où le « développement lumpen », tel que défini par Andre Gunder Frank. Frank en a parlé dans des circonstances très différentes, mais j’emprunte ce terme ici pour l’appliquer à de nouvelles circonstances, pour décrire comment le seul projet que l’impérialisme a pour nous est le non-développement. Développement d’anomalies – paupérisation riche en pétrole, fausse croissance alimentée par le gaz, le bois ou autre, afin d’obtenir l’accès aux ressources naturelles – qui C’est ce qui est sur le point d’imploser parce que c’est devenu moralement intolérable. Les gens ne l'acceptent plus.
D'où les implosions. Les premières vagues d’implosions sont originaires d’Amérique latine et ce n’est pas un hasard si elles se sont produites dans des pays marginaux comme la Bolivie, l’Équateur et le Venezuela. Ce n'est pas un hasard. Ensuite, le Printemps arabe. Nous verrons d'autres vagues au Népal et dans d'autres pays car ce n'est pas quelque chose qui se produirait uniquement dans une région particulière.
Pour ceux qui en sont les protagonistes, le défi est énorme. C’est-à-dire que le défi ne peut être contenu dans le cadre de ce système, dans une tentative de transcender le néolibéralisme pour réaliser un capitalisme à visage humain, pour entrer dans la logique de bonne gouvernance, de réduction de la pauvreté, de démocratisation de la vie politique, etc. , car ce sont tous des modes de gestion de la paupérisation qui sont le résultat de cette logique même.
Ma conclusion – à partir d’une position principalement centrée sur le monde arabe – est qu’il ne s’agit pas seulement d’une conjoncture mais plutôt d’un moment historique, d’un grand moment pour les peuples. Je parle de révolution. Même si je ne veux pas abuser de ce terme, il existe des conditions objectives pour construire de larges blocs sociaux alternatifs et anticapitalistes. Il y a un contexte pour l’audace, pour proposer une voie radicale.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don