LES TENSIONS S'intensifient dans la région du golfe Persique en raison des menaces militaires et économiques occidentales contre l'Iran suite aux allégations selon lesquelles l'Iran aurait tenté d'utiliser un programme nucléaire civil pour fabriquer des armes.
Les nouvelles sanctions promulguées par Barack Obama visent à affaiblir davantage le système financier iranien déjà fragile, et l'Union européenne (UE), deuxième client du pétrole iranien après la Chine, se prépare à imposer un embargo sur les importations de pétrole par le fin du mois.
Les spéculations continuent également sur une frappe militaire contre le programme nucléaire iranien, malgré le manque de preuves que le gouvernement tente de fabriquer des armes. C’est le gouvernement israélien du Premier ministre Benjamin Netanyahu qui a insisté le plus fortement sur les arguments en faveur d’une action militaire. Mais aujourd’hui, les candidats républicains à la présidence, cherchant une occasion d’attaquer l’administration Obama en matière de politique étrangère, se joignent au chœur.
Les analystes soulignent à juste titre qu’il existe une opposition significative au sein de l’establishment politique et militaire américain à une action militaire imminente contre l’Iran. Mais l’administration démocrate d’Obama est sous pression pour « tenir tête à l’Iran » – et cela fait trois ans qu’elle fait des concessions aux Républicains sur à peu près n’importe quel sujet.
Plus largement, la défaite américaine en Irak, où ils ont été contraints au retrait complet de leurs forces militaires après près de neuf ans d’occupation, pousse Washington à prendre des mesures plus agressives pour défendre sa domination dans une région où son principal rival est l’Iran.
L’hostilité accrue aux États-Unis et en Europe a suscité une réponse prévisible de la part de l’Iran : une démonstration de force militaire et un engagement à résister à la pression.
Comme par le passé, les sanctions occidentales et les menaces de guerre ont donné aux conservateurs qui dominent le gouvernement iranien l’occasion d’apparaître comme les défenseurs de la nation contre l’impérialisme – et de détourner l’attention nationale de l’aggravation de la crise économique provoquée par leurs politiques néolibérales et le mécontentement actuel. avec la répression par l'État de tous les opposants, depuis les figures de l'establishment jusqu'aux organisations ouvrières et radicales.
La nouvelle confrontation augmente le potentiel de nouvelles guerres et de nouvelles souffrances dans une région déjà bouleversée par deux occupations américaines catastrophiques et de nombreuses autres interventions impérialistes, de l’Afrique du Nord à l’Asie centrale.
Les dirigeants américains et occidentaux affirment que le risque d’un conflit militaire et la certitude d’une nouvelle misère économique infligée aux Iraniens ordinaires par les sanctions sont nécessaires pour contenir un régime iranien déterminé à l’agression.
Mais ce sont Washington et ses alliés qui se sont appuyés sur la guerre, la répression et le néolibéralisme pour poursuivre leur objectif de contrôler le flux de pétrole, quelles qu’en soient les conséquences pour le peuple iranien et pour l’ensemble du Moyen-Orient.
- - - - - - - - - - - - - - - -
LA DERNIÈRE vague de dénigrement de l’Iran dans les médias s’est poursuivie au cours de la nouvelle année suite aux manœuvres militaires iraniennes destiné à souligner la menace que la marine du pays pourrait fermer le détroit d'Ormuz, le point d'entrée du golfe Persique par lequel est transporté un sixième des exportations mondiales de pétrole.
L'armée iranienne a procédé à des essais de missiles à moyenne portée visant des cibles dans le Golfe, et le général en chef de l'armée iranienne, Ataollah Salehi, a averti les États-Unis de ne pas renvoyer un groupement tactique de porte-avions dans le Golfe, ou risquer une attaque.
Pendant ce temps, la fureur des médias à propos du prétendu programme d'armes nucléaires de l'Iran était alimentée par une annonce selon laquelle des scientifiques iraniens avaient construit le premier barreau de combustible à l'uranium du pays, un composant nécessaire des réacteurs nucléaires – quelque chose que les scientifiques occidentaux pensaient que l’Iran était incapable de produire.
Mais malgré la manière dont les médias américains le décrivent, l’escalade n’est pas unilatérale.
Le 31 décembre, Barack Obama a promulgué une loi une nouvelle série de sanctions visant les banques qui règlent des transactions pétrolières avec la Banque centrale d'Iran. Cette mesure a été accusée d'être à l'origine d'une nouvelle chute de la valeur de la monnaie iranienne, le rial, à un plus bas historique la semaine dernière.
Ce qui est potentiellement encore plus dommageable est un blocus européen imminent sur le pétrole iranien. Les responsables européens ont affirmé qu'un accord avait été conclu pour interdire les importations en provenance d'Iran et qu'il serait finalisé d'ici la fin du mois. Les plus gros clients européens de l'Iran en pétrole sont l'Espagne, la Grèce et l'Italie, et ils ont résisté aux sanctions dans le passé. Mais tous trois subissent des pressions financières en raison de la crise de la dette, et cela s'est apparemment accompagné de pressions politiques pour s'aligner sur la volonté de la France et de la Grande-Bretagne de punir l'Iran.
La raison invoquée pour justifier ces sanctions est un rapport publié en décembre par l'Administration internationale de l'énergie atomique (AIEA) qui accuserait le gouvernement iranien de tenter de développer un programme d'armes nucléaires.
En novembre, Obama a profité de la publication imminente du rapport pour un prétexte pour lier les armes avec le président français de droite Nicolas Sarkozy sur « la nécessité de maintenir une pression sans précédent sur l’Iran pour qu’il respecte ses obligations ». Quelques semaines plus tard, Le secrétaire à la Défense, Leon Panetta, a déclaré que « le régime de Téhéran reste une très grave menace pour nous tous ».
En réalité, le battage médiatique autour des conclusions du rapport de l'AIEA est fabriqué. Comme Chris Toensing, rédacteur en chef du Rapport Moyen-Orient, a écrit: "Le rapport contient des preuves que l'Iran a envisagé des applications militaires de la recherche nucléaire jusqu'en 2003, mais aucune preuve d'efforts similaires depuis lors, et certainement aucune indication que l'Iran possède une capacité nucléaire ou pourrait l'avoir bientôt."
Faisant écho de manière alarmante aux préparatifs de l’invasion de l’Irak en 2003, les dirigeants politiques américains ont délibérément déformé le contenu du rapport de l’AIEA – et la machine médiatique américaine l’a dévoré. Par exemple, comme l'a documenté le groupe de surveillance des médias pour l'équité et l'exactitude des reportages, a rapporté à tort « une évaluation récente de l'Agence internationale de l'énergie atomique selon laquelle le programme nucléaire iranien a un objectif militaire ».
La position américaine pue l’hypocrisie. L’Amérique est, après tout, le seul pays à avoir utilisé l’arme nucléaire dans un conflit militaire, et pourtant elle ose faire la leçon à l’Iran sur cette question.
Mais même en laissant cela de côté, comme le souligne Toensing, rien ne pourrait être plus sûr de pousser l'Iran à tenter de construire une bombe nucléaire que les menaces continuelles d'une action militaire de la part des États-Unis et de leurs alliés, en particulier d'Israël, le chien de garde de Washington dans la région et dans le monde. seul gouvernement du Moyen-Orient qui possède réellement des armes nucléaires.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Les CRAINTES IRANIENNES d’une attaque occidentale sont fondées, comme le montre un article récent de Gareth Porter de l'Inter Press Service. Porter affirme que le Premier ministre de droite Benjamin Netanyahu tente de manœuvrer l'administration Obama pour qu'elle soutienne une frappe « préventive » israélienne contre l'Iran.
L’année dernière, un ancien chef du renseignement israélien, Meir Dagan, a révélé que lui et d’autres hauts responsables avaient à peine bloqué une tentative en 2010 de Netanyahu et de son ministre de la Défense Ehud Barak de mener une telle attaque. "Il est généralement admis qu'une attaque israélienne ne peut que retarder temporairement le programme nucléaire iranien, avec un risque important pour Israël", a écrit Porter. "Mais Netanyahu et Barak espèrent entraîner les Etats-Unis dans la guerre pour provoquer une destruction bien plus grande et peut-être le renversement du régime islamique."
Citant des reportages faisant état d’une discussion à la Maison Blanche avec les hauts gradés du Pentagone en novembre dernier, Porter a conclu que l’administration Obama s’opposait à toute attaque immédiate contre l’Iran. Cependant, a écrit Porter, Obama n’a apparemment pas mis en garde explicitement Netanyahu contre le lancement d’une frappe contre l’Iran, à la grande déception des dirigeants du Pentagone.
Le Pentagone, mis à rude épreuve par la poursuite de la guerre en Afghanistan et encore en train de se remettre de son revers dû au retrait complet d’Irak, a de bonnes raisons de craindre d’être entraîné dans une escalade de la guerre avec l’Iran si Israël lance une attaque.
Mais cela ne garantit pas qu’un tel scénario ne se produise – surtout si les responsables américains intensifient leur propre rhétorique. Par exemple, Panetta a profité d'une récente conférence de presse du Pentagone dévoiler une nouvelle stratégie américaine basée sur une force militaire américaine plus réduite et plus mobile pour identifier l’Iran bloquant le détroit d’Ormuz comme le type de crise future à laquelle Washington devra répondre.
Pour sa part, la secrétaire d'État Hillary Clinton s'est montrée une critique particulièrement hostile à l'égard de l'Iran, déclarant en 2010, lorsqu'une précédente série de sanctions américaines avait été imposée, que l'Iran « se dirigeait vers une dictature militaire ». L’ironie de ce commentaire était que Clinton s’exprimait au Qatar – encore un autre allié des États-Unis dans la région dirigée par une monarchie répressive, contrairement à l’Iran, qui organise en fait des élections.
Pendant ce temps, l'alternative de l'administration Obama à une frappe militaire immédiate est loin d'être pacifique.
L’un des aspects consiste à armer les alliés américains dans la région. Fin décembre, Les responsables américains ont annoncé un accord de 30 milliards de dollars fournir au régime dictatorial d'Arabie Saoudite 84 nouveaux avions de combat ultramodernes, ainsi que les munitions, les pièces de rechange et la formation nécessaires à leur entretien. "Cette vente enverra un message fort aux pays de la région, à savoir que les Etats-Unis sont attachés à la stabilité dans le Golfe et au Moyen-Orient dans son ensemble", a déclaré aux journalistes Andrew Shapiro, haut responsable du département d'Etat.
De plus, les sanctions toujours plus strictes contre l’Iran ont un impact économique – et comme cela s’est produit en Irak avant cela, le poids sera supporté par les Iraniens ordinaires.
L'économie iranienne est en crise. Selon le Tuteurde Simon Tisdall"Les prix des denrées alimentaires montent en flèche, les dollars sont thésaurisés et la monnaie iranienne, le rial, a perdu 40 pour cent de sa valeur ces dernières semaines." Les nouvelles sanctions – en particulier l’embargo pétrolier imminent de l’UE – vont accentuer cette tendance à la baisse.
Mais l’expérience des sanctions dans d’autres pays montre que les principales personnes touchées ne sont pas les dirigeants et les généraux, mais les gens ordinaires. En Irak, par exemple, le gouvernement américain a demandé aux Nations Unies d'imposer le blocus économique le plus strict de l'histoire après la première guerre du Golfe en 1991. Saddam Hussein a survécu, tout comme le régime, mais les Irakiens ordinaires ont payé un prix horrible, dont un demi-million. des enfants de moins de 5 ans meurent en conséquence directe, selon les propres statistiques de l'ONU.
- - - - - - - - - - - - - - - -
COMME en Irak, les sanctions profiteront inévitablement à l’élite conservatrice qui domine le gouvernement iranien, malgré un mouvement de masse en faveur de la démocratie suite aux élections criblées de fraude de 2009.
Le régime dirigé par le président Mahmoud Ahmadinejad a survécu à la résurgence de 2009 grâce à la répression exercée contre les partisans du « mouvement vert » dirigé par son principal rival lors du scrutin, l'ancien Premier ministre Mir Hussein Moussavi. Chaque nouvelle expression du désir de démocratie en Iran – y compris les manifestations du début de l’année en solidarité avec les rébellions du Printemps arabe à travers le monde arabe – a été accueillie avec une main de fer.
Néanmoins, le régime craint les élections de début mars, notamment parce que la crise économique frappe durement l'Iran et que des millions de personnes accusent le statu quo. Les conservateurs pourraient être confrontés à un boycott qui dénoncerait le vote comme illégitime ou à une réémergence du mouvement dans la rue, selon l'écrivain Yasmin Alem: "Dans le sillage des soulèvements arabes, le régime des mollahs cherche à projeter une image de sa puissance et de sa popularité. Mais si les élections deviennent une affaire lamentable, elles auront l'effet inverse."
Dans ce contexte, les menaces de guerre, les sanctions et les dénonciations frénétiques de l’Occident contre l’Iran sont un cadeau pour les conservateurs qui cherchent à détourner le mécontentement. Lorsque les États-Unis ont imposé une série de sanctions en 2010 – avec le soulèvement du « mouvement vert » encore plus frais dans les mémoires –Lee Sustar de SocialistWorker.org a écrit ::
Les sanctions contre l'Iran auraient probablement un effet similaire [au blocus économique de l'Irak dans les années 1990], dans la mesure où Ahmadinejad pourrait utiliser les difficultés économiques comme couverture pour son programme en cours de privatisation des entreprises d'État pour enrichir ses amis, tout en réduisant le niveau de vie des travailleurs. . Les États-Unis en seraient tenus responsables – et l’opposition serait attaquée en tant que comparse de Washington.
Un autre facteur encore doit être pris en compte pour comprendre la nouvelle confrontation de l’Occident avec l’Iran.
Au moment même où la crise économique et le mécontentement politique font des ravages au niveau national, la position de l’Iran dans la région a été considérablement renforcée – grâce à la déclaration d’échec du gouvernement américain en Irak, avec un retrait complet des forces militaires.
Le gouvernement majoritairement chiite du Premier ministre Nouri al-Maliki, soutenu depuis si longtemps par les États-Unis, a profité de ce retrait pour s’en prendre aux personnalités politiques sunnites et aux partis qui collaboraient avec lui. Le conflit a soulevé le spectre d'une nouvelle guerre civile, mais a également souligné le fait que l'influence de l'Iran sur l'Irak et son avenir politique sont plus forts que jamais.
Comme l'a dit l'auteur Michael Schwartz dans une interview avec SocialistWorker.org, le retrait américain d’Irak signifie que :
L’Iran devient de plus en plus important, non pas parce que le régime iranien est aussi puissant et agressif que les États-Unis le prétendent, mais parce que l’Iran constitue le pôle autour duquel un Moyen-Orient géopolitiquement indépendant peut se figer. C’est ce que les États-Unis refusent de laisser se produire.
Ainsi, la nécessité de contrer l’influence croissante de l’Iran – maintenant en la défiant dans toute la région, plutôt que de contester principalement son rôle en Irak – est un autre facteur à l’origine de l’intensification des tensions dans la région du golfe Persique.
Les États-Unis s’efforcent de maintenir leur position dominante dans le contrôle des flux pétroliers du Moyen-Orient, malgré le revers en Irak – et cela exige une posture plus agressive contre l’Iran, que l’administration Obama veuille ou non éviter une attaque militaire.
Ce qui se passera ensuite est impossible à prévoir. Mais une chose est claire : l’escalade des hostilités – motivée avant tout par les États-Unis et l’Occident qui tentent d’imposer leur volonté dans la région – rend une nouvelle guerre plus probable, au lieu de la diminuer.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don