Le 27 décembre, dans la région orientale de Kunar en Afghanistan, dix Afghans, dont huit écoliers, ont été tirés de leur lit et abattus par les forces américaines lors d'un raid nocturne. Les enquêteurs du gouvernement afghan ont déclaré que les huit étudiants étaient âgés de 11 à 17 ans.
Cet incident n’est qu’un exemple des innombrables atrocités commises par les militaires américains lors de l’occupation de l’Irak et de l’Afghanistan. En Irak, des militaires américains torturer des détenus à Abu Ghraib, Les civils irakiens subissent la violence infligés par les forces américaines, ou Les forces américaines arrêtent des écoliers à Bagdad, la liste des atrocités semble interminable.
Le Dr Stjepan Mestrovic, professeur de sociologie à l'Université A&M du Texas, a écrit trois livres sur la mauvaise conduite des États-Unis en Irak : « Les procès d'Abou Ghraib : témoignage d'un expert sur la honte et l'honneur », « Règles d'engagement ? : Opération Triangle de fer ». , Irak » et « Le « bon soldat » en procès : une étude sociologique de la mauvaise conduite de l'armée américaine dans le cadre de l'opération Triangle de fer, Irak. Il est titulaire de trois diplômes de l'Université Harvard, dont une maîtrise en psychologie clinique, et a été témoin expert en psychologie et en sociologie lors de plusieurs audiences au titre de l'article 32, de cours martiales et d'audiences de grâce impliquant des soldats américains accusés d'avoir commis des crimes de guerre en Irak. , y compris les procès des gardiens de prison impliqués dans le scandale d'Abou Ghraib.
Les livres du Dr Mestrovic documentent méticuleusement comment l'armée américaine, en tant qu'institution, est devenue dysfonctionnelle et comment des règles d'engagement (ROE) illégales sont émises par des officiers et des politiciens au sommet de la hiérarchie de l'armée, mais seuls les soldats de rang inférieur sont punis. pour exécuter ces mêmes règles et ordres. A titre d'exemple, lors d'une des nombreuses audiences auxquelles le Dr Mestrovic a assisté en tant que témoin expert, des soldats américains ont ouvertement admis qu'ils avaient tiré sur un homme de 75 ans qui était sorti non armé de sa maison, mais parce que les soldats respectaient la règle. de tirer sur tous les « hommes en âge de servir dans l'armée », ni eux ni leurs officiers n'ont été inculpés de cette mort.
Truthout a récemment mené une longue interview en deux parties avec le Dr Mestrovic.
Vérité : Pouvez-vous décrire le processus qui se produit au sein de l’armée américaine et qui conduit à un état d’esprit qui permet que des atrocités se produisent ? Comment se fait-il que des soldats commettent des atrocités comme le meurtre d’un Irakien non armé de 75 ans ?
Dr Mestrovic : Cet état d’esprit est ancré dans l’histoire américaine et pourrait lui être propre. À titre de métaphore, cela pourrait être caractérisé par une ligne d'une vidéo YouTube, "Startrekking Across the Universe", dans laquelle le capitaine fictif Kirk dit: "Nous venons en paix, tirons pour tuer." Dans son ouvrage classique « La démocratie en Amérique », Alexis de Tocqueville a capturé cette apparente contradiction dans les « habitudes du cœur » américaines à l'égard des Amérindiens, des esclaves et de tous ceux considérés comme « autres ». Tocqueville souligne que contrairement aux conquérants espagnols, anglais ou français, les Américains ont fait tout leur possible pour adopter des lois et promulguer des traités pour justifier les mauvais traitements infligés aux autres. Ainsi, par exemple, l’esclavage était considéré comme immoral, mais il était légal. De même, l’extermination des Indiens était immorale, mais le gouvernement a signé des traités avant de les rompre. Les soi-disant « sorcières » n'ont été exécutées qu'après avoir été jugées et désignées par des avocats commis d'office. Et ainsi de suite. Il semble que Tocqueville ait capturé un aspect important de la culture américaine qui perdure encore aujourd'hui.
Avançant rapidement jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis se sont livrés à de nombreux actes qui, selon certains historiens et avocats, auraient pu être qualifiés de crimes de guerre s’ils avaient perdu cette guerre. Les exemples incluent les bombardements incendiaires de villes allemandes et japonaises et, bien sûr, le largage de bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki. A la suite de la guerre du Vietnam, les États-Unis ont mis en place des politiques de missions de « recherche et destruction » dans des zones de « tir libre ». Le point important est que ces actes étaient justifiés par toutes sortes de jargon juridique sur les cibles « basées sur le statut » (ce qui signifie apparemment que la cible est considérée comme « hostile » du simple fait qu’elle existe, et constitue donc une menace potentielle).
Ce type de légalisation d’actes qui autrement pourraient être considérés comme des atrocités s’est poursuivi dans la longue guerre actuelle contre le terrorisme. Par exemple, ce n’est un secret pour personne que John Yoo et d’autres avocats de la Maison Blanche ont fait tout leur possible pour que la torture paraisse licite. Dans cet acte et dans d’autres, le gouvernement continue de se comporter de la manière décrite par Tocqueville.
Si l’on se concentre directement sur l’incident en question, il ne fait aucun doute que l’armée considérait le meurtre de cet Irakien non armé comme licite. Les règles d’engagement de cette mission étaient de tuer à vue tous les hommes irakiens en âge de servir dans l’armée, et c’est ce que les soldats ont fait. La victime avait été préalablement désignée comme une cible « fondée sur son statut » et « hostile », sur la base du droit militaire américain en vigueur. Certains peuvent considérer le meurtre de cet homme comme un meurtre, car il n’était pas armé et ne montrait aucun signe d’intention hostile. Rien de tout cela n’a d’importance du point de vue de l’état d’esprit dont nous discutons ici. En fait, tous les avocats militaires et civils avec lesquels j'ai parlé conviennent que si les soldats avaient effectué leur déclaration d'engagement ce jour-là et tué à vue tous les hommes irakiens qu'ils ont rencontrés ce jour-là, aucune accusation n'aurait été portée contre aucun d'entre eux. . Leur « erreur », d’après l’état d’esprit évoqué ici, est qu’ils ont fait preuve de miséricorde et ont fait prisonniers certains Irakiens, puis les ont tués. De leur point de vue, ils exécutaient toujours les ROE initiales en tuant les prisonniers. En fait, on leur a dit de ne faire aucun prisonnier. Mais du point de vue juridique de la mentalité culturelle américaine, il existe des règles juridiques pour le traitement et l'assassinat des prisonniers, qui sont différentes de l'assassinat de cibles « fondées sur leur statut » ou pré-désignées.
Il serait trop égaré de discuter des contradictions supplémentaires du discours juridique américain. Le point le plus important est que les juristes et les avocats présents dans la salle d’audience ne peuvent s’entendre sur la terminologie à utiliser pour décrire ce qui s’est passé. C’est comme s’il s’agissait d’un événement qui ne peut littéralement pas être décrit avec des mots. Je devrais mentionner seulement quelques-uns des bourbiers juridiques. Par exemple, techniquement et légalement, les hommes irakiens n'étaient pas des « prisonniers » ou des « prisonniers de guerre » (qui ont des droits en vertu des Conventions de Genève), mais étaient désignés comme des « détenus ». Certes, il existe des règles concernant le traitement des « détenus », mais celles-ci sont différentes des règles applicables aux véritables « prisonniers de guerre ». Personne n’est entièrement sûr du statut juridique des « détenus ».
Le point général est que l’état d’esprit qui a conduit à cette atrocité est que les victimes étaient préalablement désignées comme cibles de manière légale. Mais cet état d’esprit ne fait que soulever de nombreuses questions juridiques, culturelles et morales, et ne leur ferme pas la porte.
Vérité : Expliquez pourquoi, à travers vos recherches, vous qualifiez l'institution de l'armée américaine de « dysfonctionnelle » ?
Dr Mestrovic : On pourrait commencer par l’observation de Samuel Stouffer dans son classique de 1949, « The American Soldier », qui tient toujours. Stouffer a notamment observé que l’armée américaine, comme toutes les armées, est archaïque et autoritaire dans sa structure alors que ses soldats sont issus d’une société démocratique. Démocratie et autoritarisme ne font pas bon ménage et conduisent à des dysfonctionnements. Stouffer a découvert que les officiers commissionnés sont traités presque comme des rois, tandis que les soldats de bas rang sont traités comme des Américains à part entière.
J’ai trouvé de nombreux exemples flagrants de dysfonctionnements dans mes recherches basées sur cette contradiction fondamentale découverte par Stouffer. Par exemple, j’ai trouvé choquant que les soldats américains à Abu Ghraib dorment dans des cellules de prison (tout comme les détenus) et n’aient pas accès à des toilettes, même pas à des toilettes portables. Une partie de l’esprit démocratique repose sur le fait que toutes les personnes devraient avoir un accès égal aux besoins humains fondamentaux. Le témoignage choquant de l'officier d'approvisionnement lors des procès d'Abou Ghraib a été que les soldats d'Abou Ghraib n'avaient pas accès à de la nourriture, de l'eau, de la lumière ou du sommeil convenables ou suffisants. Du point de vue de Stouffer, cet état de choses peut être décrit comme positivement médiéval : la « classe des loisirs » (officiers commissionnés) veillait à ses besoins et à ses intérêts, mais ne veillait pas aux intérêts de ses soldats subalternes. Une telle attention a été accordée aux photographies concernant les mauvais traitements infligés aux « détenus » à Abu Ghraib, que presque personne n'a remarqué les mauvais traitements infligés par l'armée à ses propres soldats au cours de cette mission.
En fait, j’ai été confronté à des dysfonctionnements systémiques dans de nombreuses affaires de crimes de guerre. Le manque de sommeil est un énorme problème. Le sommeil doit être considéré comme une nécessité au même titre que la nourriture et l’eau, car le manque chronique de sommeil chez les soldats entraîne des erreurs de jugement, notamment moral. Mais les soldats m’ont dit qu’ils dormaient habituellement moins de quatre heures par jour. Un autre problème est le SSPT. J'ai rencontré de nombreux cas de soldats ayant reçu un diagnostic de SSPT, qui n'ont pas été soignés et qui ont été envoyés en mission de combat malgré ce diagnostic. Pourquoi les commandants et les officiers commissionnés ne sont-ils pas conscients des besoins humains fondamentaux de leurs soldats ? Une partie de la réponse pourrait être que dans une société véritablement démocratique, les individus protesteraient et exigeraient leurs droits aux besoins humains fondamentaux, y compris le sommeil et le traitement du SSPT. Mais l’armée est une société autoritaire, donc apparemment les soldats n’ont d’autre choix que d’obéir. Ce sont là quelques-unes des observations qui m’ont amené à conclure que l’Armée est dysfonctionnelle.
Vérité : Veuillez en donner quelques exemples.
Dr Mestrovic : J'ai déjà donné quelques exemples en relation avec les observations de Stouffer sur le soldat américain au combat. Permettez-moi de donner quelques exemples supplémentaires concernant le droit militaire. En général, le soldat américain renonce à de nombreux droits constitutionnels en rejoignant l’armée. Le système des cours martiales est aussi archaïque et autoritaire que le reste de la structure de l’armée. Les juges et procureurs militaires ne sont pas les égaux de l’accusé, mais ses supérieurs militaires. Ce seul fait change la dynamique du processus juridique militaire.
Laisses-moi le mettre comme ça. Il est ironique de constater que les terroristes présumés tels que KSM qui seront jugés par des tribunaux civils américains se verront accorder davantage de droits constitutionnels que les soldats accusés devant une cour martiale militaire. Une autre ironie cruelle est que plusieurs cabinets d’avocats d’affaires ont offert leurs services, bénévolement, pour défendre des terroristes présumés à Guantanamo et ailleurs, dans l’intérêt de la protection des droits constitutionnels. Mais à ma connaissance, pas un seul cabinet d’avocats d’affaires ne s’est porté volontaire pour défendre les droits constitutionnels des soldats américains. La plupart des gens ne pensent pas à l’énorme écart entre la structure démocratique de la société américaine et la structure autoritaire de l’armée américaine. Je devrais terminer par une citation d'un soldat interviewé par Stouffer : « Nous voulons juste être à nouveau traités comme des Américains. » Je crois que l'observation de Stouffer s'applique toujours.
Partie 2…
Dans la deuxième partie de son entretien avec Truthout, le Dr Mestrovic examine la nature fallacieuse des règles d’engagement, l’opération Triangle de fer en Irak, la nature endémique des atrocités commises aujourd’hui par l’armée américaine et la possibilité d’une solution. Dans Opération Triangle de Fer, des détenus irakiens ont été assassinés par des soldats américains sous le commandement d'un légendaire colonel américain, Michael Steele. Le 9 mai 2006, des soldats américains ont exécuté trois hommes non armés qu'ils avaient capturés lors d'une opération dans le soi-disant Triangle sunnite en Irak. Plusieurs de ces soldats ont été traduits en cour martiale et emprisonnés, mais certains au sein de l'armée affirment que la responsabilité incombe en fin de compte au colonel Steele.)
Vérité : Que pensez-vous des « Règles d’engagement » ? Comment sont-ils nés ? Sont-ils vraiment censés travailler sur le terrain ? Étant donné qu’ils ne fonctionnent clairement pas, pourquoi ?
Dr Mestrovic :Les informations sont actuellement insuffisantes pour répondre à la première question. La création et la rédaction même du RE écrit sont entourées de secret. Lors de la cour martiale des soldats accusés des meurtres de l’Opération Triangle de Fer, le gouvernement a interdit l’introduction des véritables RE écrites dans le témoignage. Elle permettait uniquement un témoignage verbal sur ce que les soldats avaient entendu concernant les RE. Les soldats ont déclaré que l'ordre était de « tuer tout homme en âge de servir dans l'armée ». Le commandant de brigade qui semble avoir donné l'ordre, le colonel Michael D. Steele, a refusé et refuse toujours de témoigner et d'être contre-interrogé, de sorte que la question que vous posez ne trouvera peut-être jamais de réponse. Vraisemblablement, il saurait comment sont les ROE et ont été créés.
Ces ROE sont-elles censées fonctionner sur le terrain ? Encore une fois, il n’existe pas suffisamment d’informations publiques sur ce que pensent les commandants et les responsables du Pentagone à ce sujet et sur d’autres règles d’engagement similaires en théorie. Mais je peux vous apporter une réponse concrète et spécifique à ce cas. Le 5 novembre 2009, le colonel Nathaniel Johnson a témoigné lors de l'audience de grâce de William Hunsaker à Alexandria, en Virginie. Hunsaker est l'un des soldats condamnés dans l'affaire de l'opération Iron Triangle. Le colonel Johnson était l'un des commandants du bataillon du colonel Steele et était « l'autorité convocatrice » qui mettait en branle la cour martiale. J'ai été témoin oculaire du témoignage fascinant du colonel Johnson. Il a témoigné que le colonel Steele avait créé un « climat de commandement toxique » en menaçant constamment de renvoyer tous ses subordonnés, depuis les commandants de bataillon jusqu'aux premiers sergents, qui n'étaient pas d'accord ou remettaient en question ses ordres. Johnson a donné l'exemple que lorsque Steele disait aux soldats : « Nous ne donnons pas de coups de semonce », il disait à ses hommes : « Nous donnons des coups de semonce ». Ces divergences latentes et ce mécontentement parmi les commandants ont clairement semé la confusion parmi les soldats.
Évidemment, sur le terrain, les militaires rencontrent de nombreuses difficultés pour réaliser ces ROE. Que se passe-t-il si la cible présumée tient un enfant ou se cache derrière des femmes ? En fait, de telles tactiques sont si courantes parmi les cibles que l'armée les qualifie de « point d'entraînement tactique », c'est-à-dire que les insurgés utilisent des boucliers humains pour éviter d'être tués. Que doit faire un soldat dans une telle situation ? Est-ce qu'ils donnent des coups de semonce ? Est-ce qu'ils tirent pour blesser ? Font-ils des prisonniers ? Exécutent-ils l’ordre quelles que soient les conséquences ? Le bon sens suggère qu’on ne peut pas s’attendre à ce que le soldat agisse comme un juriste dans le feu de la bataille et des débats ou qu’il discute de ce qu’il devrait faire. La question reste ouverte de savoir à quelle fréquence de telles situations surviennent au combat. Mais ce que je sais, c'est que le colonel Johnson a témoigné que les soldats étaient confus et il a recommandé que la peine de Hunsaker soit réduite au temps purgé et transformée en une libération générale afin qu'il puisse utiliser les prestations de VA pour se faire soigner pour le SSPT. La Commission des grâces a ignoré sa recommandation et n'a offert aucune grâce ni explication.
Ces ROE ne fonctionnent pas pour la simple raison que les « cibles » ne sont pas des abstractions mais des êtres humains qui s'associent à des femmes, des enfants et des civils qui ne sont pas des cibles. Par conséquent, on peut rarement « éliminer la cible » sans « éliminer » également des civils innocents. De plus, les cibles sont prédéfinies sur la base du « renseignement ». Mais dans tous les cas sur lesquels j’ai travaillé, j’ai constaté que les soi-disant renseignements étaient totalement inexacts. Dans les affaires d’Abou Ghraib, le gouvernement admet désormais que 90 pour cent des détenus n’étaient ni des terroristes ni des insurgés et ne constituaient pas une menace pour les Américains. Dans le cas de l’Opération Triangle de Fer, le gouvernement n’a jamais déterminé si les « cibles » étaient de véritables « méchants » ou simplement des agriculteurs innocents. Qui sont ces « sources » secrètes qui ont le pouvoir de désigner à l’avance des cibles à exécuter ? On ne sait presque rien d’eux ni du processus d’utilisation d’une telle « intelligence ». Ce qui est clair, c’est que les populations locales d’Irak et d’Afghanistan en viennent à haïr les Américains lorsque des innocents sont tués par erreur lors de missions de ce type.
Mais encore une fois, l’Armée n’est pas une société démocratique, c’est pourquoi je ne prévois pas de séminaires, de discussions ou de diffusion publique de ces questions importantes. Ces questions sont en grande partie occultées et n’apparaissent – que partiellement – à travers la fenêtre sur la société militaire qu’offre le processus de la cour martiale. D’un autre côté, les États-Unis sont une société démocratique et le public a le droit de connaître les ROE réalisées en son nom.
Vérité : Qu’avez-vous trouvé dans vos recherches sur l’Opération Triangle de Fer qui a conduit à cette atrocité ?
Dr Mestrovic : Eh bien, c'est là le problème : les meurtres étaient apparemment courants et n'étaient pas considérés comme une atrocité. Les soldats m'ont dit qu'ils étaient régulièrement envoyés en mission pour tuer des « cibles » désignées. Leurs descriptions graphiques incluaient la recherche d'un commerçant et son meurtre devant sa femme et ses enfants. Les transcriptions du tribunal font également référence à des témoignages d'ordres de « tuer-tuer », ce qui signifie apparemment que la cible n'a pas la possibilité de se rendre (ce qui serait un ordre de « tuer-capturer »). En effet, bon nombre de missions semblent s’apparenter aux « escadrons d’exécution » dont parlait le vice-président Cheney lorsqu’il était au pouvoir. Ainsi, aux yeux de l’armée, du gouvernement et des soldats, des missions de ce type n’étaient pas considérées comme des « atrocités ».
Ce qui a rendu cet épisode de l’Opération Triangle de Fer différent ne semble pas résider dans les actes qui ont été commis. Comme le montrent des documents judiciaires, au moment même où ces soldats envoyés en prison accomplissaient leur mission, un autre peloton effectuait une mission similaire dans une autre partie de l'île. Le chef du peloton, le lieutenant Horne, aurait ordonné à ses soldats de « tuez-les tous ». Personne n'a été poursuivi pour aucun de ces autres meurtres commis au cours de la mission.
La question se pose alors : pourquoi Hunsaker, Clagett et Girouard ont-ils été poursuivis et envoyés en prison ? Une partie de la réponse réside dans les déclarations d’ouverture et de clôture du procureur. Apparemment, l’armée veut envoyer un « message » au monde selon lequel elle est meilleure que l’ennemi. Et il semble qu’une des façons d’y parvenir est d’envoyer périodiquement certains de ses soldats en prison afin de déclarer qu’il ne tolère pas les crimes de guerre, même si les ordres habituels de tuer-tuer peuvent être interprétés comme des crimes de guerre. En d’autres termes, cette affaire particulière, ainsi que certaines affaires de meurtre connexes, semblent avoir des motivations politiques, et les soldats choisis pour être poursuivis semblent être aléatoires et sont définitivement traités comme des consommables par l’armée.
Dans un cas similaire de meurtres que CNN a surnommé le "Meurtres du canal de Bagdad", il est bien connu que l'ensemble du peloton a participé aux meurtres, même si trois seulement ont été poursuivis. L'un des soldats, Joshua Hartson, a admis sur CNN qu'il pensait qu'il aurait dû être envoyé en prison également, mais au lieu de cela, le Le gouvernement lui a accordé, ainsi qu'à certains de ses camarades, l'immunité de poursuites pour qu'ils puissent témoigner contre les soldats choisis pour être poursuivis.
Il est important de noter que dans toutes ces affaires, de très nombreuses « atrocités » sont inscrites dans les archives judiciaires mais n’ont jamais donné lieu à des poursuites. Les véritables atrocités à Abou Ghraib se sont produites dans les salles d'interrogatoire aux mains des services de renseignement, et certains détenus ont été assassinés, mais le gouvernement a fait tout son possible pour exclure ces événements de la cour martiale. Dans tous les cas que j’ai étudiés, les déclarations sous serment font état de dizaines d’atrocités similaires à celles poursuivies, mais là encore, toute référence à ces autres événements est exclue des preuves. Il semble y avoir une « construction sociale » précise, politiquement motivée, de la réalité quant aux questions relatives à la manière dont les actes sont définis, poursuivis ou ignorés comme des « atrocités » et des crimes de guerre.
Vérité : À votre avis, dans quelle mesure des cas comme celui-ci sont-ils répandus, tant en Irak qu’en Afghanistan ?
Dr Mestrovic : Même si personne n’a accès aux règles d’engagement secrètes ou aux méthodes secrètes par lesquelles elles sont conçues, il est clair que des règles d’engagement similaires à celles utilisées lors de l’opération Iron Triangle sont toujours utilisées, y compris en Afghanistan. De nombreux reportages rapportent que le gouvernement utilise actuellement des drones pour tuer des cibles humaines prédéfinies en Afghanistan et au Pakistan, sur la base des « renseignements ». Ces reportages rapportent également régulièrement que des femmes, des enfants et des civils sont souvent tués au cours de ce processus. Les drones mécaniques sont utilisés exactement de la même manière que les soldats humains : pour réaliser les mêmes ROE que celles appliquées à l’opération Iron Triangle. Par ailleurs, des reportages suggèrent que les opérateurs de drones qui exécutent ces missions alors qu’ils sont dans des zones contrôlées aux États-Unis développent des taux de SSPT plus rapidement que les soldats qui s’engagent réellement au combat.
Il semble que nous soyons censés être fascinés par la technologie « postmoderne » qui conduit à l’utilisation de soldats et de missions « simulacres ». La « cible » devient une image sur un écran. Mais les êtres humains réels exécutent les mêmes ROE, que ce soit dans des confrontations en face-à-face ou dans des engagements « simulacres » télécommandés. Et le bilan humain, tant pour les soldats que pour les populations civiles, n’est pas un « simulacre », mais est bien réel.
Vérité : Que devrait-il se passer dans l’armée pour que les soldats se comportent davantage dans le respect du droit international lorsqu’ils sont à l’étranger ?
Dr Mestrovic : Le plus important serait que le gouvernement décide de respecter le droit international et que les soldats obéissent aux ordres. Dans tous les cas, les soldats de rang inférieur suivent toujours les ordres. Il s’agit en réalité de suivre la lettre ainsi que l’esprit des principes de Nuremberg. Dans son discours d'ouverture du procès de Nuremberg, le procureur en chef des États-Unis, Robert Jackson, a déclaré : « Le bon sens de l'humanité exige que la loi ne s'arrête pas à la punition des délits mineurs commis par de petites gens. Elle doit atteindre les hommes qui possèdent un grand pouvoir et font son utilisation délibérée et concertée pour déclencher des maux qui ne laissent aucun foyer au monde intact. » J'ai mis l'accent sur l'expression de Jackson : « bon sens ». Même s’il était avocat, il ne faisait pas référence à la loi, qui utilise souvent un langage juridique pour justifier de tels crimes. Il fait référence au « bon sens », qui fait écho aux usages de ce terme par les philosophes pragmatistes (William James, John Dewey, George Herbert Mead). En d’autres termes, tout le monde sait qu’il est mal de tuer des personnes qui ne manifestent pas d’intention hostile active, quelle que soit la manière dont on justifie légalement de tels actes. Les « petites gens » auxquelles Jackson fait référence sont, dans ce cas, les soldats de rang inférieur qui ont été envoyés à Fort Leavenworth pour avoir exécuté les ordres de nombreux commandants civils et militaires au-dessus d'eux dans la chaîne de commandement. C’est un fait que pas un seul officier n’a jamais été poursuivi pour tous les crimes de guerre commis dans la guerre actuelle, depuis Abou Ghraib jusqu’à l’Opération Triangle de Fer. Dans un renversement complet des principes de Nuremberg, le gouvernement poursuit et emprisonne uniquement les « petites gens » ou les soldats de bas rang.
Jackson a également spécifiquement fait référence aux « hommes de rang et de rang qui ne se souillent pas les mains avec du sang » comme étant ceux qui devraient être poursuivis pour crimes de guerre. Je ne prévois pas un jour où les États-Unis poursuivront leurs colonels, généraux ou responsables civils de haut rang pour avoir établi des politiques et des règles d’engagement qui aboutissent à des atrocités. Il n’y a tout simplement aucun précédent pour une telle démarche aux États-Unis au cours du siècle dernier. La dernière fois que les États-Unis ont poursuivi un officier de haut rang pour les atrocités commises par ses soldats, c'était en 1860, lorsqu'ils ont pendu le commandant de la tristement célèbre prison d'Andersonville, dans laquelle les soldats de l'Union étaient systématiquement exterminés par les soldats confédérés. Mais lors d’autres incidents historiques similaires, le gouvernement a fait tout son possible pour protéger ses « hommes de rang et de rang ». Par exemple, le massacre de Biscari en 1943 était très probablement le résultat du discours du général George Patton dans lequel il disait à ses soldats de ne faire aucun prisonnier et de ne montrer aucune pitié. (En fait, les discours du général Patton et du colonel Steele à leurs troupes sont très similaires.) Mais Patton n'a pas été inculpé, tandis qu'un sergent West a été condamné à perpétuité et qu'un capitaine Compton a été acquitté au motif qu'il suivait les ordres de Patton. De même, de nombreux historiens pensent que le lieutenant Calley a été fait pour être le bouc émissaire de la politique de « recherche et destruction » qui a conduit à My Lai.
En général, et malgré leur base démocratique, les États-Unis ne recourent pas à la doctrine établie de la responsabilité du commandement pour poursuivre en justice les « hommes de rang et de rang » dont les ordres aboutissent à des atrocités. Encore une fois, il ne s’agit pas simplement d’une question militaire ou juridique, mais d’une question culturelle plus large. Lors de la récente crise de Wall Street, les « barons voleurs » (comme les appelait Thorstein Veblen) qui ont provoqué la crise économique actuelle ont échappé à leurs responsabilités et se récompensent avec des bonus. Pendant ce temps, de nombreux Américains moyens perdent leur maison, leur entreprise et leur avenir à cause des erreurs de jugement commises par les barons voleurs. Le gouvernement a renfloué les entreprises de Wall Street, mais pas l’Américain moyen en difficulté économique. Un principe similaire semble fonctionner dans l’armée d’aujourd’hui. Le Colonel Steele, dont le ROE a entraîné la tragédie de l'Opération Triangle de Fer, prendra sans aucun doute sa retraite avec tous ses avantages sociaux intacts. Pendant ce temps, les soldats subalternes qui exécutaient ses ordres croupissent en prison. Cette divergence culturelle américaine entre élitisme et démocratie a déjà été explorée par des sociologues tels que C. Wright Mills dans « The Power Elite and White Collar ». Mais sans un grand éveil culturel, il ne semble pas que cette étrange caractéristique de la culture américaine puisse changer de si tôt.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don