[Cet article, ainsi que l'échange qui a suivi avec le major Nathan C. Hurst, ont pour origine un symposium sur la posture militaire mondiale des États-Unis, paru à Mother Jones. Au moment de la publication de l'article, nous apprenions que dans la nuit du 24 octobre un autre avion américain, cette fois un petit Cessna 172, s'était écrasé à Okinawa après avoir coupé des fils à haute tension, et avait pris feu. Les quatre aviateurs américains à bord seraient membres d'un aéroclub privé situé sur la base aérienne de Kadena, "la plaque tournante de la puissance aérienne américaine dans le Pacifique". Kadena abrite 18,000 4,000 aviateurs américains et XNUMX XNUMX employés japonais. Les autorités américaines ont déclaré que l'avion appartenait au gouvernement. Les pompiers locaux ont éteint l'incendie et ont escorté les quatre personnes vers un hôpital voisin. Comme dans l'histoire qui suit, l'accident illustre parfaitement le conflit de compétence en vertu de l'Accord sur le statut des forces, les autorités américaines ayant nié les tentatives officielles japonaises d'enquêter sur l'avion afin de déterminer la cause de l'accident. L'Okinawa Times a montré une énorme grue chargeant l'épave de l'avion sur un camion militaire américain. Les autorités américaines ont déclaré qu'une loi pénale spéciale annexée au SOFA interdit aux autorités japonaises de prendre possession de biens militaires américains sans autorisation militaire américaine. Les autorités japonaises attendent une réponse à leur demande d'examen de l'enregistreur de vol. Le fait que l'accident se soit produit près de Nago, où les opposants s'opposent au projet américain de construire une nouvelle base aérienne marine, renforcera certainement les appels à l'arrêt des projets de construction. Vidéo de Fuji TV de l'avion écrasé montre les pompiers locaux éteignant l'incendie et interroge des garçons qui jouaient au baseball dans un champ voisin. spirituelle de l'incident et des commentaires sur le sentiment anti-base d'Okinawa parmi le personnel militaire américain et d'autres, voir le Forum Okinawa Japon.]
Dans son article « Comment rester en Irak pendant 1,000 XNUMX ans », Frida Berrigan aborde la question des accords sur le statut des forces (SOFA), ces traités qui déterminent le statut des troupes américaines basées ou opérant dans des pays étrangers. Elle mentionne que les privilèges spéciaux accordés dans le cadre du SOFA américano-japonais ont été une source particulière de ressentiment à Okinawa, où les GI qui avaient commis des crimes contre les Okinawaiens ont été emmenés à plusieurs reprises par la police militaire américaine et ont disparu, apparemment transférés aux États-Unis, laissant on ne sait pas s'ils ont déjà été inculpés devant un tribunal militaire.
L’expérience d’Okinawa met en lumière l’humiliation de cette extraterritorialité, mais un incident récent soulève une autre question : en fin de compte, dans quelle mesure l’armée américaine est-elle prête à respecter même ses propres accords ?
En août 2004, le vendredi 13 août, un hélicoptère de la base aérienne américaine de Futenma a percuté le côté d'un bâtiment de l'Université internationale d'Okinawa, est tombé au sol, a explosé et a brûlé.
Miraculeusement, personne d'autre que l'équipage n'a été blessé. Mais ce qui s’est passé ensuite était tout aussi extraordinaire.
Immédiatement, des dizaines de Marines ont franchi la clôture (la base et l'université sont dos à dos) et ont occupé l'université. Ils ont dressé un cordon de ruban jaune autour du lieu de l'accident et ont expulsé non seulement les reporters et les cameramen, mais aussi les pompiers d'Okinawa venus éteindre l'incendie, la police locale venue enquêter sur la cause de l'accident, et même le maire de la ville.
Ce soir-là, un ami m'a conduit dans des ruelles, évitant les barrages routiers, et nous avons réussi à entrer dans l'université, jusqu'au barrage jaune. Derrière le ruban se tenait une file de députés de la Marine, pistolets à la ceinture. Derrière eux, les Marines démontaient l'hélicoptère accidenté et le chargeaient dans des camions (du point de vue de la police, détruisant les preuves).
Ce comportement a naturellement suscité de nombreuses protestations, mais la plupart des Okinawaiens sont arrivés à la même conclusion : cela prouve une fois de plus que le SOFA devait être révisé. En me demandant à ce sujet, j'ai trouvé une copie de l'accord et j'ai recherché la clause qui permet à l'armée américaine d'occuper le territoire en dehors de ses bases.
Une telle clause n’existe pas.
Par ailleurs, concernant le droit des parlementaires d’opérer en dehors de leurs bases, la SOFA est claire. Si des GI américains provoquent ou sont impliqués dans des troubles hors de leur base, la police militaire américaine peut alors, après avoir informé la police japonaise de ses intentions, se rendre là où se situe le problème et utiliser ses pouvoirs policiers contre ces GI. Mais les députés n’ont aucun pouvoir de police sur les citoyens japonais en dehors des bases.
Alors, c'était quoi ces pistolets ? En vertu du SOFA en vigueur, ils n’avaient aucune base légale pour menacer de violence des personnes à l’extérieur de la base. Lorsqu'une unité militaire, munie d'armes, prend le contrôle d'un territoire étranger sans l'autorisation du gouvernement de ce territoire, le terme approprié, je crois, est une incursion militaire. L'occupation de l'Université internationale d'Okinawa a été à petite échelle et de courte durée, mais dans le contexte du droit international, c'est ce qui s'est produit.
Cet incident est révélateur de la façon dont l’armée américaine comprend son statut dans les pays étrangers. Autrement dit, il obéira aux accords sur le statut des forces lorsque cela ne présente pas de gros inconvénient, mais en cas de crise, il fonctionnera à volonté.
Si les forces américaines à Okinawa étaient impliquées dans une guerre contre un ennemi proche, nous pouvons être sûrs que l’armée considérerait l’ensemble de l’archipel, et pas seulement certaines zones désignées, comme sa base. Bien sûr, cela pourrait être une caractéristique particulière d’Okinawa, que l’armée américaine, et en particulier le Corps des Marines, considère encore en partie comme son propre territoire, le butin d’une guerre antérieure. Peut-être que dans d’autres pays, l’armée sera plus respectueuse, même en cas de crise, de la souveraineté locale. Mais je n'en serais pas trop sûr.
Réponse [1] du major Nathan C. Hurst
M. Lummis soulève ici certains points que j'aimerais aborder.
Avant tout, je reconnais que nous avons souvent mal géré les procédures judiciaires contre les Marines et les soldats d'Okinawa qui ont commis des crimes. Ces enquêtes au titre de l'article 15 (comme un grand jury) et ces cours martiales générales auraient dû avoir lieu à Okinawa et être très ouvertes et publiques pour donner aux Okinawaiens une idée du fonctionnement des rouages de la justice militaire. Laissez-moi vous assurer qu'ils fonctionnent bien. L’armée ne veut pas de criminels dans ses rangs. C’est mauvais pour le bon ordre et la discipline des forces de l’ordre.
En fait, la disposition du SOFA excluant les troupes américaines des poursuites au Japon pour des crimes punissables aux États-Unis (soit en vertu de la loi fédérale, soit du Code uniforme de justice militaire, UCMJ en abrégé) n'est pas seulement courante (on la trouve en Allemagne, en Belgique et dans d'autres pays). autre pays où nous avons un SOFA), mais c'est une pratique courante lorsqu'il y a un conflit de juridiction sur les troupes basées aux États-Unis.
Conclusion : le processus est minutieux et il existe de nombreuses garanties contre toute influence des commandants sur le processus. Même si l’armée américaine n’a pas fait du bon travail en rendant ce processus transparent pour les Okinawaiens et les Japonais, les Américains peuvent être assurés que les troupes coupables seront reconnues coupables et purgeront leur peine.
Quant au crash d’hélicoptère, c’est une autre histoire et aucun SOFA ne va le couvrir. Je suis d'accord que les Marines auraient pu faire un meilleur travail en étant plus ouverts et en travaillant avec les autorités locales. Cependant, des facteurs plus importants entrent en jeu ici, qui ont empêché le gouvernement japonais de déposer une protestation formelle et que M. Lummis ignore très probablement.
L'équipement militaire, au même titre que l'équipement diplomatique, est considéré en droit international comme un « instrument du souverain ». Cela signifie qu’il bénéficie, faute d’un meilleur terme, de l’immunité diplomatique et qu’il relève uniquement de l’autorité du gouvernement propriétaire. C’est pourquoi les forces américaines protègent les avions américains lorsqu’ils sont au sol à l’étranger et pourquoi les gardes maritimes américains et les agents de sécurité diplomatique peuvent utiliser une force meurtrière pour protéger les missions diplomatiques américaines et leur personnel à l’étranger. En envoyant un détachement armé de sécurité maritime pour garder le site de l'accident, le gouvernement américain protégeait ses intérêts. Je peux vous assurer que quelques minutes après l'accident, le chef de mission adjoint de l'ambassade américaine à Tokyo a été informé de la situation et en parlait déjà au gouvernement japonais.
Les instruments du souverain peuvent contenir des informations et des technologies très sensibles. Compte tenu de la proximité d'Okinawa avec la Chine, il était urgent, en matière de sécurité nationale, de sécuriser le site du crash afin d'empêcher que la technologie militaire américaine ne disparaisse du site du crash, très probablement entre les mains des services de renseignement chinois. Ainsi, même si la méthode était loin d’être agréable, le besoin était urgent.
Permettez-moi cependant d’être clair : je pense que les troupes américaines à l’étranger doivent être BEAUCOUP plus sensibles à la culture qu’elles ne le sont. C’est un peu plus facile pour les troupes stationnées à l’étranger dans les pays européens, où il existe beaucoup plus de points communs culturels. Cependant, être stationné en Extrême-Orient au milieu d'une culture ancienne et fière très différente de la nôtre rend beaucoup plus facile d'offenser ses hôtes.
En résumé : les forces américaines avaient tout à fait raison de sécuriser le site du crash, en excluant tous les non-militaires du site. Il ne s’agissait ni d’arrogance ni d’une incursion militaire. C'était une question de sécurité nationale. Cependant, ils auraient dû faire un meilleur travail en collaboration avec les autorités locales.
Je suis un officier de l'armée américaine et les opinions que j'exprime ici sont les miennes. Ils ne reflètent pas la politique ou la position officielle de l’armée américaine.
Lummis répond [1]
Je tiens à remercier le major Nathan C. Hurt pour sa réponse réfléchie et informative à mon article. Il y souligne deux points principaux. 1) Ne vous inquiétez pas, l’armée n’est en aucun cas laxiste dans la punition des contrevenants en son sein, même si elle n’est pas toujours efficace pour rendre ce processus transparent aux yeux des habitants des pays abritant ses bases. 2) L'équipement militaire est considéré comme un « instrument du souverain » en vertu du droit international, de sorte que les Marines de la base aérienne de Futenma étaient légalement justifiés d'utiliser (la menace) de force meurtrière pour éloigner les gens de leur hélicoptère.
Quant au premier point, je sais que l’armée est sévère envers les contrevenants dans certains cas – bien plus sévère parfois que la plupart des autorités civiles. Mais cela ne dissipe en rien les doutes selon lesquels la justice militaire pourrait être beaucoup plus indulgente lorsque la victime est une étrangère, par exemple une Okinawaienne. Le « double standard » n’est pas une idée nouvelle dans la justice américaine.
Concernant le concept "d'instrument du souverain", le major Hurt a tout à fait raison de penser que c'est quelque chose que je ne connaissais pas. Je ne suis pas seul dans ce cas : les habitants d'Okinawa ne le savent pas, le maire Iha Yoichi de la ville de Ginowan (où l'accident s'est produit) n'est pas au courant (il a une interprétation différente) et apparemment le consul général américain de l'époque ne le savait pas. Je n’en suis pas au courant – ou s’il le savait, je ne sais pas s’il en a parlé. (C'est peut-être pour cela qu'il a été remplacé.)
Le major Hurt déclare que les opinions qui y sont exprimées sont les siennes. Cela signifie-t-il que la notion d'« instrument du Souverain » est sa propre opinion ou interprétation, ou s'agit-il réellement d'un principe accepté en droit international ? Dans ce dernier cas, s’agit-il d’un droit coutumier ou est-il établi dans un traité international ? Si un tel traité existe, quel est son nom ? Garantit-il le droit de recourir à la force meurtrière pour protéger les équipements militaires dans les pays étrangers à tous les États, ou seulement à certains ? Si un avion de guerre mexicain s’écrasait à la frontière du Texas, l’armée mexicaine aurait-elle le droit légal de l’encercler de troupes armées et d’expulser la police et les pompiers du Texas ?
Il est d'ailleurs un peu difficile d'imaginer des espions chinois infiltrer la police et les pompiers de la ville de Ginowan. L'explication à laquelle croient la plupart des Okinawanais est plus plausible : l'hélicoptère en question contenait des pièces en uranium appauvri et les Marines voulaient cacher ce fait.
Major Hurt répond [2]
Merci, M. Lummis, pour votre réponse stimulante à mon message.
J'ai fait quelques recherches et j'ai appris que dans la plupart des cas, les militaires américains sont généralement jugés au poste/base le plus proche du lieu du crime. Généralement, cela facilite l’accès aux preuves, aux témoins et facilite le témoignage. Il semble contre-intuitif de déplacer les troupes vers un autre poste ou une autre base avant le procès, à moins qu’il n’existe aucun moyen de les maintenir en détention provisoire dans leur lieu d’affectation actuel. Cependant, ce n’est qu’une supposition. Il pourrait y avoir quelques cas isolés où des commandants sans scrupules ont renvoyé des militaires aux États-Unis pour éviter des poursuites locales. Cependant, les avocats militaires y mettront généralement fin s’ils en ont vent.
En fait, cependant, il est assez difficile de « ramener » rapidement un militaire aux États-Unis, car mettre fin à une mission à l'étranger avant la durée prescrite (généralement 12, 24 ou 36 mois) nécessite certaines dérogations avec de bonnes raisons. À n’importe quelle étape du processus, un commandant, un officier d’affectation/sous-officier ou quelqu’un d’autre participant au processus peut arrêter brutalement le mouvement. De plus, il faut tenir compte de problèmes tels que l’expédition des articles ménagers et le nettoyage de la base. Réaliser cela prend beaucoup de temps, ce qui permet à la situation d'évoluer du côté du pays hôte.
Je voudrais également corriger une erreur que j'ai faite plus tôt. L’équivalent militaire d’une enquête par un grand jury est une enquête au titre de l’article 31. Une procédure au titre de l'article 15 est la manière dont l'armée administre des sanctions non judiciaires.
J'ai également fait quelques recherches supplémentaires sur l'accident. J'invite M. Lummis et toute autre personne intéressée à en lire le récit sur le Site Web de l'ambassade américaine à Tokyo. Cette séance d'information a fourni une image de l'incident quelque peu différente de celle présentée par M. Lummis.
Cette version est, selon toute probabilité, la plus proche de la vérité pour deux raisons : premièrement, les Marines qui ont escaladé la clôture ont été crédités d'avoir retiré les trois membres d'équipage de l'épave avant qu'elle ne prenne feu, leur sauvant ainsi la vie. (Cela leur attribue également le mérite d'avoir aidé à évacuer – et non à occuper – le bâtiment que l'hélicoptère a heurté.) Deuxièmement, les Marines n'auraient pas d'armes ou de munitions à moins d'être sur un champ de tir, lors d'une opération militaire dans une zone de guerre ou de servir dans un camp. devoir en tant que policier militaire (ou dans une autre fonction de sécurité de la base où ils seraient autorisés à porter une arme et des munitions). Pendant les jours de service normal, les armes sont enfermées dans les salles d'armes et les munitions sont sécurisées dans le point de stockage des munitions. Des procédures formelles sont requises pour obtenir l'un ou l'autre de ces zones de stockage et les deux sont étroitement contrôlés lors de leur délivrance. Ces Marines accomplissaient très probablement leurs tâches quotidiennes normales, n'étaient pas armés, ont vu l'hélicoptère s'écraser et ont fait ce que n'importe quel Marine ferait pour un autre Marine en danger : ils sont allés aider aussi vite qu'ils le pouvaient. Les forces armées chargées de sécuriser le lieu du crash sont probablement arrivées plus tard.
Je ne peux pas commenter l'ignorance du maire de la ville de Ginowan ou du consul général américain en matière de responsabilités/actions/etc. Cependant, je peux vous dire que le récit fourni par l'ambassade indique que le ministère japonais des Affaires étrangères a été informé dans les 42 minutes suivant l'accident. Ayant un peu d'expérience dans le travail d'ambassade, je suppose que la notification a probablement remonté les canaux de la chaîne de commandement du Corps des Marines, puis jusqu'au bureau de l'attaché de défense à Tokyo, qui, à son tour, l'a transmise au chef de mission adjoint. Le DCM a probablement ordonné à quelqu'un d'informer Washington, puis est allé parler au gouvernement japonais. Notez que le consul général des États-Unis ne faisait pas partie de cette chaîne hiérarchique. Le consulat, bien que satellite de l'ambassade, ne dispose pas de personnel militaire et n'effectue pas l'engagement stratégique que fait l'ambassade.
J'ai été légèrement corrigé dans la notion d'« instrument du souverain ». Le concept est plus précisément appelé « loi du drapeau ». Il s’agit d’une partie de longue date du droit international coutumier et ses origines sont principalement navales et précèdent le déploiement à long terme de soldats américains à l’étranger, mais elle peut également avoir certaines applications sur terre.
La situation hypothétique d’un avion mexicain s’écrasant aux États-Unis, telle que l’a formulée M. Lummis, ne relèverait pas de ce cas. Cela serait considéré comme une incursion, qu’elle soit intentionnelle ou non. Les avions doivent avoir une autorisation pour entrer dans l’espace aérien d’un autre pays. Pour les avions civils, cela est généralement régi par des traités, des accords bilatéraux et des agences civiles. Pour les avions militaires, le Bureau de l'Attaché de Défense obtient une autorisation de vol diplomatique pour que l'avion puisse entrer dans l'espace aérien du pays étranger. Ainsi, à moins que l’avion n’ait une autorisation de combat, cela serait considéré comme une incursion et le gouvernement américain aurait le droit de sécuriser et de fouiller le site. Si l'avion disposait d'une autorisation de vol diplomatique, en vertu de la loi du pavillon, le gouvernement mexicain conserverait sa compétence. Il pourrait être nécessaire que le gouvernement américain protège le site et éteigne l'incendie jusqu'à ce que les Mexicains puissent y arriver, mais, puisque l'avion a obtenu une autorisation diplomatique, il resterait sous juridiction mexicaine. Très probablement, la sécurité du site serait une opération conjointe américano-mexicaine, dans laquelle nous aiderions les Mexicains pendant qu’ils font ce qu’ils doivent faire sur le site du crash. Cela serait similaire à la manière dont le site Internet de l'ambassade américaine à Tokyo a décrit la sécurité du site du crash d'Okinawa. C'est ma compréhension de la loi du drapeau, basée sur ma propre expérience limitée de travail dans une ambassade américaine. N’oubliez pas que je ne suis pas avocat et que c’est exactement ainsi que je comprends que cela fonctionne.
Sur les espions chinois : peut-être pas tant la police et les pompiers, mais il est possible que certains policiers soient des informateurs rémunérés. Je pense juste aux possibilités ici. Les services de renseignement recherchent les préjugés, les frustrations et d’autres attributs à exploiter chez les personnes. Un policier qui voudrait que les Américains disparaissent serait une cible potentielle pour les services de renseignement. Une menace d'espionnage plus plausible concernerait les étudiants chinois fréquentant l'Université internationale d'Okinawa (le site Web de l'OIU répertorie les Chinois parmi les nationalités des étudiants internationaux). Qu’ils soient ou non des agents actifs des services de renseignement, il y a de fortes chances qu’ils soient au moins débriefés par les services de renseignement chinois à leur retour en Chine. D’ailleurs, quelle meilleure couverture pour un agent des renseignements chinois qui veut espionner les activités militaires américaines à proximité de la Chine que d’être étudiant à côté d’une base aérienne du Corps des Marines ?
Je trouve les commentaires de M. Lummis sur l'uranium appauvri hautement invraisemblables. L'hélicoptère qui s'est écrasé était un CH-53. « CH » signifie « hélicoptère cargo ». C'est un transport utilitaire. Ce n'est pas un hélicoptère d'attaque. Il n'est que légèrement armé pour se défendre. Les avions doivent être aussi légers que possible tout en répondant aux exigences des missions pour lesquelles ils ont été conçus. Pour cette raison, les hélicoptères sont principalement construits en alliages d’aluminium et de titane car ils sont légers, flexibles et solides. L'uranium appauvri est lourd, dense et dur. [T]il n'y a pas d'uranium appauvri dans la cellule d'un CH-53.
Merci d'avoir écouté mon point de vue. J'espère avoir répondu à la plupart, sinon à toutes, de vos questions. Je trouve le dialogue ici intéressant et courtois. J'apprécie cela. Encore une fois, n'oubliez pas que même si je suis officier de l'armée, j'exprime simplement mon opinion personnelle. Je ne parle pas au nom de l'armée.
Lummis répond [2]
Je tiens à remercier une fois de plus le major Hurt pour sa réponse réfléchie et détaillée, ainsi que pour son aide à épaissir l'intrigue, pour ainsi dire.
La note du major Hurt contient une correction importante. Le droit des Marines américains d'occuper une université à l'extérieur de leur base, d'établir un cordon armé autour du lieu de l'accident, d'empêcher l'entrée de la police et des inspecteurs des pompiers, et de démonter et d'évacuer leur hélicoptère accidenté ne découle pas du droit inhérent à un " instrument de souveraineté » après tout. J'étais heureux d'entendre cela, car je n'avais jamais entendu parler d'une telle chose. Maintenant, il nous dit qu'il s'agit d'une extension du droit à l'immunité diplomatique détenu par les ambassades, consulats et autres missions diplomatiques. Bien entendu, nous savons tous que les ambassades et les consulats sont gardés par des unités militaires de leur pays d’origine. Le major Hurt veut nous persuader que cette immunité diplomatique s’applique aux équipements militaires détruits dans des pays étrangers – à condition que ces équipements ne s’y trouvent pas illégalement. Il s’agit d’une interprétation qui élargit considérablement le sens habituel de l’immunité diplomatique. Je commence à comprendre pourquoi le major Hurt prend soin de dire que ce sont là ses opinions personnelles et non celles de son employeur, l'armée américaine. Je reviendrai sur ce point.
Le major Hurt dit que nous devrions examiner le compte rendu de la conférence de presse qui s'est tenue à l'ambassade américaine à Tokyo deux semaines après l'accident pour obtenir des informations plus précises. Je l'ai fait, et il a raison, c'est assez intéressant.
Par exemple, le porte-parole militaire anonyme a déclaré que le jour de l'accident, la tour de contrôle de la base aérienne de Futenma a reçu un appel de détresse de l'hélicoptère à 2h17, que l'hélicoptère s'est écrasé à 2h18 et qu'à 2h19. XNUMXhXNUMX, la tour de contrôle a reçu un appel d'un autre avion signalant avoir vu l'hélicoptère s'écraser et prendre feu. Ensuite, le porte-parole a déclaré que les Marines présents sur la base "ont escaladé deux clôtures pour se rendre sur le lieu de l'accident et ont éloigné les trois membres d'équipage de l'épave avant que l'avion ne prenne feu".
Il se trouve que j'enseigne dans cette université et la semaine dernière, j'ai grimpé jusqu'au sommet du bâtiment où se trouve ma classe et j'ai jeté un nouveau coup d'œil à la base aérienne de Futenma par la fenêtre arrière. Vue de l'université, la piste d'atterrissage s'étend à gauche et à droite, les casernes et les bâtiments administratifs sont de l'autre côté ; du côté le plus proche se trouvent des hangars, des entrepôts, des ateliers d'usinage, etc. Entre cette zone de travail et la clôture, il y a une zone densément boisée d'environ 20 ou 30 mètres de large, puis il y a la haute clôture cyclonique surmontée de fil de fer barbelé. Entre la clôture et le campus se trouve une étroite bande résidentielle. Une fois entré sur le campus, il y a peut-être encore 200 mètres, à travers ou autour des bâtiments, pour arriver au lieu de l'accident.
Aucun coureur olympique ne parviendra à franchir cette course à obstacles dans le temps que le porte-parole de l'ambassade lui a accordé.
Les théoriciens du complot d'Okinawa, peu nombreux mais bruyants, pensent que l'accident d'hélicoptère a été organisé pour montrer aux habitants d'Okinawa combien la base de Futenma est dangereuse et les effrayer pour qu'ils abandonnent leur opposition à la base de remplacement actuellement prévue dans le nord d'Okinawa. Ils prétendaient qu'il y avait un détachement de Marines stationné dans les bois juste derrière la clôture, attendant que l'hélicoptère s'écrase. Et ils utilisent la chronologie du porte-parole de l’ambassade pour étayer cette spéculation. Je ne crois pas à la théorie du complot. Ce que je crois, c'est que les affirmations incroyablement contradictoires du porte-parole montrent seulement qu'il ne se souciait pas beaucoup des faits et qu'il était prêt à dire tout ce qui lui convenait.
Il y a un autre exemple. Lors de la conférence de presse, les journalistes ont demandé au porte-parole pourquoi les autres hélicoptères CH-53D, cloués au sol après l'accident, avaient de nouveau été autorisés à voler si peu de temps après. Le porte-parole a répondu que les hélicoptères n'étaient autorisés à voler qu'une fois que la cause de l'accident avait été trouvée et qu'il avait été déterminé que le problème était "uniquement propre" à cet hélicoptère. Il semble qu'il manquait une goupille dans l'appareil de queue, ce qui rendait impossible le pilotage. Les journalistes ont insisté sur ce point. Était-ce une erreur de mécanicien, ou quoi ? Et comment se fait-il que l'hélicoptère, qui revenait d'un vol d'entraînement, soit arrivé aussi loin sans la goupille, puis soit soudainement devenu incontrôlable ? La réponse : « [T]ant que cette enquête n’est pas terminée, je pense qu’il est prématuré de spéculer sur ce qui s’est passé. » "...Je m'en remets aux enquêteurs pour trouver la raison, la cause et le calendrier de cette pièce manquante."
Ils ne savaient donc pas encore ce qui s'était passé, ce qui signifie qu'ils ne pouvaient pas savoir que le problème était "uniquement unique" à cet hélicoptère et qu'il était donc irresponsable de leur part de mettre fin à leur immobilisation avant que cela soit connu.
Mais plus important encore dans le contexte de cette discussion, le porte-parole n'était pas d'accord avec le major Hurt sur l'immunité diplomatique. Le porte-parole a déclaré que peu de temps après l'accident, la police d'Okinawa a rencontré des responsables du Corps des Marines "pour demander l'accès au site afin de mener une enquête criminelle sur la cause de l'accident". Maintenant, écoutez attentivement ici. Le porte-parole poursuit : « En réponse, les responsables de la Marine ont informé l'OPP [Police préfectorale d'Okinawa] que les Marines resteraient en charge du site, conformément à un accord de longue date entre le gouvernement américain et le gouvernement du Japon, dans le cadre du SOFA. " C'est compris? La police d'Okinawa « demande », les Marines « informent ». Cela signifie que les Marines ont déjà pris le contrôle exclusif de la zone et se considèrent comme l'autorité suprême quant à qui peut y entrer et pour quelle raison.
Et quelle est la base juridique de cette autorité ? C'est un CANAPÉ après tout. Mais comme je l'ai écrit dans mon article original, et comme je crois que Major Hurt en convient, il ne peut pas s'agir de SOFA. L'accord SOFA ne contient aucune clause permettant une telle action.
Bien sûr, personne ne critique les Marines pour avoir franchi la clôture, sorti leurs amis de l'hélicoptère, versé de l'eau sur le feu ou même fait signe aux gens de s'éloigner de la zone de danger. Dans un cas comme celui-là, au diable la justice, c'est ce qu'il faut faire. Ce qui est en cause, c’est le bouclage de la zone par des députés armés, en plaçant leurs mains sur les objectifs des caméras de télévision (qui les ont filmés) et en gardant à l’écart la police locale, les pompiers – ainsi que le maire de la ville.
Le major Hurt explique de manière réfléchie pourquoi il est « peu probable » que les Marines aient eu des armes. Mais je suis désolé, j'étais là et j'ai vu les armes. Ils étaient aux ceintures des députés, qui exerçaient en fait un pouvoir de police sur les ressortissants japonais à l'extérieur de la base – notamment, exerçant un pouvoir de police sur la police japonaise. Il s’agit d’un droit que la SOFA n’accorde pas spécifiquement à l’armée américaine :
"Article XVII, 16. En dehors de ces installations et zones [les bases], cette police militaire ne sera employée que sous réserve d'arrangements avec les autorités japonaises et en liaison avec ces autorités et dans la mesure où cet emploi est nécessaire pour maintenir la discipline et ordre parmi les membres des forces armées américaines. »
En dehors des bases, les députés peuvent exercer leur pouvoir de police sur les GI fauteurs de troubles, et c'est tout.
Je peux accepter que les Marines auraient pu avoir le droit/responsabilité principal de démonter l'hélicoptère et de nettoyer les dégâts. Mais pourquoi ces armes ? Une entreprise de démolition peut avoir la responsabilité principale de la destruction d'un bâtiment, mais cela ne lui donne pas le droit d'empêcher l'entrée des inspecteurs du bâtiment, des incendies et des autres inspecteurs de la sécurité en utilisant des armes à feu. Il incombait au service de police d'Okinawa d'enquêter sur la cause de l'accident et de s'assurer qu'il n'y avait pas de négligence criminelle. C'était le travail des pompiers de la ville de Ginowan d'enquêter sur la cause de l'incendie. Ces deux enquêtes parfaitement naturelles ont été empêchées grâce au recours à la force armée. De quel droit ? L'ambassade des États-Unis à Tokyo déclare : SOFA. Mais SOFA ne contient aucune disposition de ce type. Selon le major Hurt, l'immunité diplomatique est garantie par le droit coutumier. Mais je trouve cela douteux. Le porte-parole de l'ambassade n'a pas avancé cette raison, et de toute façon, un hélicoptère militaire n'est pas un diplomate.
L’autre question est : Pourquoi ? Le major Hurt veut nous faire croire que c'était pour empêcher d'entrer les espions chinois qui, craint-il, ont infiltré la police et les pompiers de Ginowan (attendant toutes ces années qu'un hélicoptère s'écrase et priant pour que, lorsque ce sera le cas, ce sera le cas). un jour où ils sont de service, et que c'est leur unité qui sera envoyée ?). J'en doute.
Dans mon article, j'ai mentionné que de nombreux Okinawaiens pensaient que c'était parce que les hélicoptères contenaient de l'uranium appauvri. Le major Hurt explique de manière réfléchie pourquoi cela serait « peu probable ». En fait, étant donné que les hélicoptères utilisent souvent de l'uranium appauvri super-lourd comme ballast, et qu'un vol d'entraînement comme celui-ci, où l'hélicoptère ne transporte que l'équipage, serait justement l'occasion où un tel ballast serait nécessaire, cela ne semble pas du tout improbable.
Mais oubliez les improbables. Et oubliez l’uranium appauvri ; J'avais tort de le suggérer. Il s'agissait de strontium 90. Le 2 septembre 2004, l'ambassade américaine à Tokyo a admis que le CH-53D avait dans ses pales d'hélice un dispositif de sécurité contenant du strontium 90. Je pense que nous pouvons supposer que c'est ce que les Marines ne voulaient pas. la police locale et les pompiers pour découvrir, et aussi pourquoi, après avoir emporté l'hélicoptère, ils ont creusé la terre sous le site de l'accident et l'ont également emporté.
C. Douglas Lummis, ancien marine américain en poste à Okinawa, est l'auteur de Démocratie radicale et est associé à Japan Focus. Il a enseigné au Tsuda College.
Il s'agit d'une version légèrement abrégée de l'article de C. Douglas Lummis, « Pentagon Promise Breakers : Friday the 13th in Okinawa » et de l'échange qui a suivi avec le major Nathan C. Hurst. Le texte intégral et l'intégralité du symposium sur la portée mondiale de l'armée américaine dont il faisait partie, y compris les contributions de Chalmers Johnson et Frida Berrigan, sont disponibles sur Site Web de Mère Jones.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don